DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 158 762
Delivery Hero SE, Oranienburger Str. 70, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Legalhero APS, Niels Hemmingsens Gade 20b, 3. 1., 1153 Copenhague K, Danemark (demanderesse). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 158 762 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Bases de données (électroniques); Logiciels; Supports téléchargeables.

Classe 16: Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; feuilles d’instruction.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement.

Classe 42: Location de matériel informatique et de logiciels; Services de consultation et de conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Services de conseil en intelligence artificielle; Développement de matériel informatique et de logiciels.

Classe 45: Services de défense juridique; Assistance informatique en matière de litiges; Services de préparation de documents juridiques; Services juridiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 580 612 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 580 612 «LegalHero» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 034 406, «Delivery Hero» (marque verbale).

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 406 986, «Delivery Hero» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 2 sur 15
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 441 24, « Delivery Hero Tech Academy » (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

1. Examen fondé sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 406 986 et n° 17 034 406.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 406 986 et n° 17 034 406.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 034 406 (marque antérieure 1)
Classe 35 : Administration des affaires ; services de conseil et d’assistance en gestion commerciale ; conseils professionnels en affaires ; services de conseil en stratégies commerciales ; conseils en gestion commerciale et en organisation d’entreprise ; consultation en matière d’acquisitions commerciales ; consultations relatives aux cessions d’entreprises ; assistance commerciale relative à la création d’entreprises commerciales ; consultation en matière de fusions d’entreprises ; services de conseil et d’assistance en affaires ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; acquisitions commerciales ; enquêtes commerciales ; assistance en matière de planification commerciale ; services de conseil relatifs à l’analyse commerciale ; services commerciaux relatifs à l’organisation de coentreprises ; services de fusion d’entreprises ; services commerciaux relatifs à la création d’entreprises ; services de stratégie commerciale ; services de développement de stratégies commerciales ; exploitation d’entreprises [pour le compte de tiers] ; gestion commerciale pour une entreprise commerciale et pour une entreprise de services ; services de représentation commerciale ; services de stratégie et de planification commerciales ; gestion de projets commerciaux [pour le compte de tiers] ; gestion et conseil en processus commerciaux ; assistance opérationnelle aux entreprises ; organisation de la gestion commerciale ; services d’externalisation [assistance commerciale] ; planification stratégique d’entreprise ; négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers ; services d’intermédiation commerciale ; acquisitions (conseils relatifs aux -) ; services de conseil (commerciaux) relatifs à la gestion d’entreprises ; conseils en planification commerciale ; conseils en matière commerciale ; conseils en

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 3 sur 15
le domaine de la gestion des affaires et du marketing; services de consultation et de conseil en matière de stratégie commerciale; services de conseil en matière de planification commerciale; services de consultation en matière d’organisation commerciale et d’économie d’entreprise; services de conseil en gestion des risques [affaires]; conseil en affaires.

Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; services de placement de fonds; affaires immobilières; conseil financier; gestion immobilière; services de financement et de levée de fonds; services financiers et monétaires, et services bancaires; collecte de fonds et parrainage; services d’investissement; services financiers liés aux affaires; services de financement pour l’obtention de fonds pour des entreprises; banque financière; services de gestion des risques financiers; fourniture de financement pour des entreprises commerciales; financement d’acquisitions; financement de fusions; gestion financière pour entreprises; administration d’affaires financières; services de financement pour sociétés; gestion de capitaux; financement par capital-risque; services de financement par capital-risque pour entreprises émergentes et en démarrage; fourniture de financement pour entreprises; organisation de financements pour entreprises; gestion de patrimoine; fourniture de financement à des entreprises émergentes et en démarrage; organisation de placements financiers; services de capital-risque; services immobiliers; fiducie.

Classe 45: Services juridiques; préparation de rapports juridiques; concession de licences de marques; services juridiques liés à la concession de licences de droits d’auteur; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; concession de licences de propriété intellectuelle; services d’enregistrement de sociétés.

Enregistrement de MUE n° 18 406 986 (marque antérieure 2)
Classe 9: Logiciels d’application téléchargeables pour l’engagement et la coordination de services de transport, de livraison et de messagerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Bases de données (électroniques); logiciels; supports téléchargeables.

Classe 16: Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; feuilles d’instructions.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement; publication et édition de documents imprimés; publication de littérature pédagogique.

Classe 42: Location de matériel informatique et de logiciels; services de consultation et de conseil en matière de logiciels et de matériel informatique; conseil en intelligence artificielle; développement de matériel informatique et de logiciels.

Classe 45: Services de défense juridique; assistance informatique en matière de litiges; services de préparation de documents juridiques; services juridiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 4 sur 15
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, l’application logicielle informatique téléchargeable de l’opposant pour l’engagement et la coordination de services de transport, de livraison et de messagerie de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bases de données contestées (électroniques) ; les supports téléchargeables sont similaires à l’application logicielle informatique téléchargeable de l’opposant pour l’engagement et la coordination de services de transport, de livraison et de messagerie de la marque antérieure 2, ont des points communs pertinents puisqu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont tous des services informatiques liés au développement et à la location de logiciels et de matériel informatique. Ces services et l’application logicielle informatique téléchargeable de l’opposant pour l’engagement et la coordination de services de transport, de livraison et de messagerie de la marque antérieure 2 partagent leur finalité, car tous visent à permettre, développer ou optimiser les fonctionnalités informatiques et les performances logicielles. Ils sont complémentaires, puisque la création, la location et le conseil concernant le matériel et les logiciels sont directement liés à l’utilisation et au fonctionnement des applications logicielles téléchargeables. Ils sont fournis par des prestataires de services informatiques spécialisés ou des plateformes logicielles. Ils coïncident également quant au public pertinent, composé d’utilisateurs professionnels et commerciaux recherchant des solutions technologiques, et quant à leur fournisseur habituel, qui est le même, car tous ces produits et services proviennent généralement d’entreprises de développement informatique et de logiciels. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de défense juridique ; de soutien au contentieux assisté par ordinateur ; de préparation de documents juridiques ; de services juridiques sont soit identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit ils sont inclus dans la catégorie large des services juridiques de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits et services contestés des classes 16 et 41
Les produits de l’opposant sont des logiciels informatiques spécifiques de la classe 9, des services d’administration et de gestion d’affaires de la classe 35, des services financiers de la classe 36, des services de transport, de livraison, d’emballage et d’entreposage de la classe 39, des services de conception et de développement de logiciels et autres services informatiques de la classe 42, des services de restauration de la classe 43 et des services juridiques de la classe 45.

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 5 sur 15
Les produits et services restants de la classe 16 sont du matériel didactique et des services d’éducation et, par conséquent, sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant car ils n’ont aucun point de contact. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ils ne partagent généralement pas la même origine commerciale ni ne sont en concurrence. En outre, ils ont des canaux de distribution distincts : bien qu’ils puissent parfois être trouvés dans les mêmes magasins ou supermarchés, ils sont normalement présentés dans des sections clairement séparées. Ils ne sont pas complémentaires au sens de la jurisprudence, qui exige qu’un produit soit indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Delivery Hero (marques antérieures 1 et 2) LegalHero
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 6 sur 15
marques, si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire ('capitalisation irrégulière'), il doit en être tenu compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne saurait pas non plus être ignorée.

Tous les éléments verbaux des signes sont constitués de mots anglais. Étant donné que tous les éléments verbaux de tous les signes sont constitués de mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte.

L’élément verbal coïncidant 'Hero’ de tous les signes signifie, entre autres, 'une personne dotée d’une force, d’un courage ou d’une capacité surhumains’ et sera compris comme tel par le public pertinent en cause (voir en ce sens 06/11/2018, R 137/2018-5, heroslides / Hero et al., § 27 ; 04/11/2019, R 2326/2018-5, Hero nutritionals / Hero (fig), § 40). Cette signification ne saurait généralement être assimilée à une personne compétente ou efficace et ne désigne aucune caractéristique de produits ou de services dans le secteur informatique, pas même dans le sens d’indiquer une qualification du prestataire (ou de ses employés) ou un groupe cible (24/07/2019, R 515/2019-4, Your digital heroes, § 13-14). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant également dans les secteurs de la logistique, de l’assistance aux entreprises et de la finance ainsi que dans les domaines de l’éducation et des événements de divertissement.

Par conséquent, dans tous les signes concernés et en relation avec les produits et services en cause, le public pertinent en cause percevra le message de 'Hero’ comme une simple exagération sans référence réelle, et ne s’attendra pas à ce que cela soit une référence à une qualité élevée des produits ou à la compétence des personnes offrant les services concernés (voir, par analogie, 24/07/2019, R 515/2019-4, Your digital heroes, § 24). En conséquence, l’élément verbal 'HERO’ dans tous les signes concernés doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le mot supplémentaire 'Delivery’ dans les marques antérieures, il signifie, entre autres, 'l’action de transporter et de remettre quelque chose, en particulier la livraison de lettres, de colis ou de marchandises’ et 'l’acte de fournir ou de communiquer quelque chose, en particulier quelque chose qui est promis ou attendu’ (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 06/02//2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/delivery_n? tab=meaning_and_use#7266838. Par conséquent, le public pertinent en cause est susceptible de percevoir cet élément verbal supplémentaire comme une indication de la destination des produits concernés (étant destinés à être utilisés pour la livraison) ou une indication d’une promesse d’exécuter ou de fournir les services en question. Il s’ensuit que le mot supplémentaire 'Delivery’ dans les marques antérieures est, tout au plus, faible.

L’élément verbal 'LegalHero’ du signe contesté est un mot dépourvu de sens. Cependant, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, ils décomposent un signe verbal en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, l’élément verbal 'LegalHero’ des signes contestés est un mot dépourvu de sens dans son ensemble. Cependant, en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre 'H', le mot sera décomposé en ses éléments 'Legal’ et 'Hero'.

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 7 sur 15
Le mot « Legal » est un adjectif anglais qui signifie « relatif à, permis par la loi, ou lié à une question juridique ». Étant donné que ce terme peut se rapporter à / est suggestif de / la nature ou la finalité des produits et services pertinents des classes 9 et 45, à savoir qu’ils sont liés au droit, il est tout au plus faible par rapport à ces produits et services. Il est normalement distinctif par rapport aux services de la classe 42. Enfin, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, comme l’a avancé le titulaire, ce principe général ne sera pas toujours valable. À cet égard, même si « Hero » est placé en deuxième position dans les éléments verbaux « Delivery Hero » des marques antérieures, il s’agit de l’élément le plus distinctif de ces signes, comme expliqué ci-dessus, et, par conséquent, de l’élément sur lequel les consommateurs concentreront plutôt leur attention sur toutes ces marques, quelle que soit sa position. En effet, l’appréciation des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. En conséquence, dans les circonstances de l’espèce, les mots initiaux « Delivery » et « Legal » n’auront pas plus d’importance, ou n’attireront pas l’attention des consommateurs à un degré plus élevé. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « Hero » (et sa prononciation), qui est placé en deuxième position dans tous les signes et est distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires « Delivery » et « Legal » (et leur prononciation), qui sont faibles pour certains des produits et services et distinctifs par rapport aux autres. À cet égard, même si les signes diffèrent dans tous leurs éléments supplémentaires comme décrit ci-dessus, ces éléments sont (tout au plus) faibles pour la majorité des produits et services, et auront moins d’impact sur les consommateurs lors de la perception de ces signes, comme également expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, tous les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif de « Hero ». Néanmoins, les deux signes contiennent d’autres éléments, qui sont significatifs : « Delivery » et « Legal ». Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments supplémentaires, la division d’opposition considère que les signes seront conceptuellement similaires dans une mesure moyenne pour tous les consommateurs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 8 sur 15
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques antérieures, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques ou en partie similaires, et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément distinctif « hero » qui est placé en deuxième position dans les deux signes.

Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif « HERO » qui est placé dans la même position dans les deux signes. En effet, même si les consommateurs ne confondront pas directement les signes, ils sont néanmoins susceptibles de croire que les produits et services identiques ou similaires offerts sous les signes en litige proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, quel que soit le degré d’attention accordé par ces consommateurs au moment de l’achat des services en question.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, il est probable qu’en l’espèce les consommateurs associent les signes les uns aux autres.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Par conséquent, en l’espèce, le degré plus élevé de similitude et même d’identité entre les signes de produits et services compense le degré moindre de similitude entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Dès lors, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de MUE du requérant n° 18 406 986 et n° 17 034 406. Comme

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 9 sur 15
comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour ces produits, comme indiqué ci-dessus.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Quant aux produits et services restants jugés dissemblables, l’examen se poursuivra désormais sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 441 624, « Delivery Hero Tech Academy » (marque verbale).

2. Examen fondé sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 441 624.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de recrutement ; publicité ; organisation d’affaires ; services d’intermédiation commerciale.

Classe 41 : Services d’éducation et d’instruction ; organisation de cours de formation ; organisation de cours de formation dans des instituts d’enseignement ; éducation dans le domaine de l’informatique ; informations en matière d’éducation.

Les produits et services contestés restants sont les suivants :

Classe 16 : Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; feuilles d’instruction.

Classe 41 : Services d’éducation et d’instruction ; publication et édition de documents imprimés ; publication de littérature pédagogique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les matériels d’enseignement [à l’exception des appareils] ; feuilles d’instruction contestés sont similaires aux services d’éducation et d’instruction de l’opposant, car ces produits peuvent être produits ou offerts par les mêmes entreprises (par exemple, des établissements d’enseignement ou des sociétés de formation) et ciblent le même public pertinent (par exemple, les étudiants,

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 10 sur 15
enseignants, professionnels de l’éducation). En outre, les matériels didactiques sont souvent des outils essentiels utilisés dans le cadre des services d’enseignement, ce qui les rend complémentaires. Ils sont également distribués par les mêmes canaux, tels que les centres éducatifs ou les plateformes en ligne spécialisées.

Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation et d’instruction figurent identiquement dans les deux listes de services.

Les services de l’opposant sont des services de recrutement ; de publicité ; d’organisation commerciale ; des services d’intermédiation commerciale de la classe 35 et des services d’éducation et d’instruction de la classe 41. La publication contestée de littérature pédagogique ; la publication et l’édition de documents imprimés sont tous des services d’édition ou des services connexes. Ces services sont dissemblables car ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.

b) Les signes
Delivery Hero Tech Academy LegalHero
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme expliqué ci-dessus à la section c), étant donné que tous les éléments verbaux de tous les signes sont constitués de mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte.

Les mêmes considérations formulées concernant l’élément verbal « Hero » à la section c) s’appliquent ici.

En ce qui concerne le mot supplémentaire « Delivery », dont la signification a été illustrée ci-dessus, le public pertinent analysé est susceptible de percevoir cet élément verbal supplémentaire comme une indication d’une promesse d’exécuter ou de fournir le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 158 762 Page 11 sur 15
services en cause. Il s’ensuit que le mot supplémentaire « Delivery » dans les marques antérieures est, tout au plus, faible par rapport aux services pertinents de la classe 41.

S’agissant du terme « Legal » dans le signe contesté, il indique simplement la nature des produits et services pertinents et n’est, au mieux, que faiblement distinctif par rapport à ceux-ci.

Quant à l’élément verbal supplémentaire « Tech » de la marque antérieure, il s’agit d’une abréviation conventionnelle, entre autres, des mots « technology » ou « technical ». Le mot « Academy » est généralement associé à une école de formation dans une compétence ou une profession particulière. Par conséquent, les éléments verbaux « Tech Academy » de la marque antérieure seront perçus comme une indication que les produits et services en cause sont typiquement fournis par une académie concernant la technologie ou que la formation scolaire est axée sur la technologie. Ces mots seront compris par le public pertinent dans toute l’Europe, et leur combinaison présente, en relation avec le matériel didactique et les services d’éducation, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne coïncident que par leurs seconds éléments verbaux « Hero ». Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir les premier et dernier éléments verbaux de la marque antérieure « Delivery », « Tech Academy », et le premier élément verbal « Legal » dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent à la fois par leur structure (quatre mots contre un) et par leur longueur, la coïncidence de leur seul élément distinctif contribue à donner une impression d’ensemble similaire.

Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les signes partageront le concept de « héros ». Néanmoins, les deux signes contiennent d’autres éléments : « Delivery » (lorsqu’il est perçu), et « Tech Academy » et « Legal », qui sont faiblement distinctifs ou non distinctifs.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes seront conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments dont le caractère distinctif est, tout au plus, faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 12 sur 15
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Par conséquent, l’identité ou la similitude entre les produits et les services peut l’emporter sur la faible similitude entre les signes.

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires, et en partie différents, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

En effet, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans leur élément verbal le plus distinctif, « Hero ». Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, qui sont tout au plus faibles et, bien que multiples, ne peuvent empêcher un risque de confusion (y compris un risque d’association), en raison de la coïncidence de leur seul élément distinctif, « Hero ».

En fait, bien que le public pertinent puisse percevoir les différences entre les signes lorsqu’il rencontre les marques en conflit, compte tenu des similitudes, de la stylisation similaire et de l’identité entre les produits, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit.

Par conséquent, au vu du principe d’interdépendance illustré ci-dessus, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public anglophone et l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 441 624 de l’opposant pour les produits susmentionnés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour ces produits, comme indiqué ci-dessus.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 158 762 Page 13 sur 15
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 275 660 (marque antérieure 4), pour des services de la classe 41, à savoir création [rédaction] de podcasts; fourniture de divertissements via des podcasts; services de divertissement.

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 275 143 (marque antérieure 5) pour des services de la classe 41, à savoir création [rédaction] de podcasts; fourniture de divertissements via des podcasts; services de divertissement.

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 314 036 (marque antérieure 6) pour des produits de la classe 9, application logicielle téléchargeable pour l’engagement et la coordination de services de transport, de livraison et de messagerie.

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 406 990 (marque antérieure 7) dans les classes 35, 36, 39, 42 et 43, à savoir:

- Classe 35: Fonctions de bureau; services de publicité et de promotion; services informatisés de commande d’aliments et de produits d’épicerie; services de conseil en gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; services de gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; services de commande informatisés de produits de consommation de tiers, d’aliments et de produits d’épicerie; services de comparaison d’achats; administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; fourniture d’un système basé sur le web et de portails en ligne dans le domaine du commerce de consommateur à entreprise permettant aux consommateurs de saisir, gérer et modifier leurs informations de préférence de consommateur à utiliser par les commerçants pour créer et gérer des offres de livraison aux consommateurs; services de commande en ligne de produits de consommation de tiers, d’aliments et de produits d’épicerie; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires.

- Classe 36: Services de paiement électronique.

- Classe 39: Fourniture d’informations et d’informations de suivi à des tiers concernant le statut d’enlèvement et de livraison via l’accès à Internet et le téléphone; emballage et entreposage de marchandises; livraison express de marchandises par véhicules; fourniture d’un site web avec des informations concernant les services de livraison et les réservations de services de livraison; livraison de produits alimentaires; transport et livraison de marchandises; surveillance, gestion et suivi de colis et d’expéditions; fourniture d’informations concernant la collecte et la livraison d’actifs en transit; livraison de colis; fourniture de suivi électronique de colis à des tiers; surveillance et suivi de colis et d’expéditions pour assurer une livraison à temps à des fins commerciales; transport; entreposage temporaire de livraisons; livraison de messages; services de livraison.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 158 762 Page 14 sur 15
- Classe 42 : Conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique ; Conception et
développement de logiciels informatiques pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; Conception et
développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; Services de conseil en matière de conception et de développement de logiciels ; Conception et
développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; Conception et
développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus ; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; Conception et développement de logiciels ; Création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] ; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers ; Location de logiciels pour le développement de sites web ; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.

- Classe 43 : Fourniture d’informations relatives aux restaurants ; Services de restauration.

Ces marques antérieures couvrent des produits et services, tels que la création [rédaction] de podcasts dans la classe 41, la conception et le développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique dans la classe 42 et la fourniture d’informations relatives aux restaurants dans la classe 43, qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la marque contestée a été déposée. Par conséquent, les services restants de la classe 41, à savoir la publication de littérature pédagogique ; la publication et l’édition de documents imprimés, sont dissemblables de tous les produits et services couverts par l’opposant car ils n’ont rien en commun. Leurs natures, finalités et méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 158 762 Page 15 sur 15
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.