DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 871
Federici Brands LLC, 195 Danbury Road, Davenport Building, 06897 Wilton, États-Unis (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wowbrow AS, Storgata 6, 2000 Lillestrøm, Viken, Norvège (titulaire).

Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 871 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe à l’exception des services de vente au détail d’équipements médicaux; services de vente en gros d’équipements médicaux; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques.

Classe 44: Tous les services contestés de cette classe à l’exception des soins de santé pour êtres humains; soins de santé.

2. L’enregistrement international n° 1 814 938 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services tels que visés au point 1 du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 814 938 «WOWBROW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques de l’UE
n° 18 531 760 (marque figurative) et

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 2 sur 11
n° 18 660 446 «CURL WOW» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 531 760 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations et produits non médicamenteux pour les cheveux et pour leur utilisation; shampooings, après-shampooings, lotions capillaires; préparations pour le soin et la beauté des cheveux; préparations et lotions pour colorer, teindre, nuancer, éclaircir et décolorer les cheveux; pâtes coiffantes; laques pour les cheveux; sérums capillaires; préparations capillaires neutralisantes; décolorants capillaires; préparations pour le lissage des cheveux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Sérums à usage cosmétique; sérums de beauté; cosmétiques pour les sourcils; sourcils [faux]; couleurs pour les sourcils; poudre pour les sourcils; mascara pour les sourcils; couleurs pour les sourcils sous forme de crayons et de poudres; faux sourcils auto-adhésifs; cosmétiques; crèmes de beauté; cosmétiques de soins de beauté; préparations de beauté pour les cheveux; adhésifs pour fixer les faux sourcils.

Classe 5: Sérums à usage médical; préparations médicinales pour la pousse des cheveux; préparations médicales; stimulants de la pousse des cheveux; préparations capillaires médicamenteuses.

Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques et sanitaires et d’équipements médicaux; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques et sanitaires et d’équipements médicaux; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits cosmétiques et de beauté; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 3 sur 11
Classe 44 : Soins de santé et de beauté pour êtres humains ; soins de beauté pour êtres humains ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; soins de santé et de beauté ; soins de beauté ; services de salons de beauté ; services de consultation en matière de beauté ; services de traitements de beauté ; services de spas de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit comprenant des services de massage, de traitements faciaux et corporels, et des services de soins cosmétiques du corps ; services de traitements de beauté, en particulier pour les cils ; services de salons de coiffure et de beauté ; services de tatouage des sourcils ; services de mise en forme des sourcils ; services de permanente des cils ; services de recourbement des cils ; services d’extension de cils.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les sérums à usage cosmétique contestés ; les sérums de beauté ; les produits cosmétiques pour les sourcils ; les couleurs pour les sourcils ; les poudres pour les sourcils ; les mascaras pour les sourcils ; les couleurs pour les sourcils sous forme de crayons et de poudres ; les produits cosmétiques pour les soins de beauté ; les préparations de beauté pour les cheveux sont inclus dans la catégorie générale des préparations et produits non médicamenteux de l’opposant à utiliser sur et en relation avec les cheveux, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations et produits non médicamenteux de l’opposant à utiliser sur et en relation avec les cheveux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sourcils [faux] contestés ; les faux sourcils auto-adhésifs ; les crèmes de beauté ; les adhésifs pour fixer les faux sourcils sont au moins similaires aux préparations et produits non médicamenteux de l’opposant à utiliser sur et en relation avec les cheveux, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 5
Les sérums à usage médical contestés ; les préparations médicinales pour la pousse des cheveux ; les préparations médicales ; les stimulants de la pousse des cheveux ; les préparations médicamenteuses pour les soins capillaires sont similaires aux préparations et produits non médicamenteux de l’opposant à utiliser sur et en relation avec les cheveux de la classe 3 parce qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 4 sur 11
coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux préparations non médicamenteuses et aux produits de l’opposante à utiliser sur et en relation avec les cheveux de la classe 3.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services contestés de vente au détail de préparations pharmaceutiques et sanitaires; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques et sanitaires sont similaires dans une faible mesure aux préparations non médicamenteuses et aux produits de l’opposante à utiliser sur et en relation avec les cheveux de la classe 3.

Toutefois, les services contestés de vente au détail de matériel médical; les services de vente en gros de matériel médical; les services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les soins de beauté pour êtres humains contestés; les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; les soins de beauté; les services de salons de beauté; les services de consultation en matière de beauté; les services de traitement de beauté; les services de spa de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit comprenant des services de massage, de soins du visage et du corps, et des services de soins cosmétiques du corps; le traitement de beauté

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 5 sur 11
services spécialement pour les cils; services de salon de coiffure et de beauté; services de mise en forme des sourcils; services de permanente des cils; services de recourbement des cils; services d’extension de cils; soins de beauté; services de tatouage des sourcils sont similaires aux préparations non médicamenteuses et aux produits de l’opposant pour utilisation sur et en connexion avec les cheveux de la classe 3. Ceci s’explique par le fait qu’ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, les soins de santé pour êtres humains contestés; les soins de santé et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 6 sur 11
c) Les signes
WOWBROW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais, et il existe un certain chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « WOW » représenté verticalement. Son élément verbal « COLORWOW » est représenté horizontalement dans une taille beaucoup plus petite à l’intérieur de la lettre « O » du « WOW » vertical. En raison de sa taille, l’élément vertical « WOW » est visuellement dominant (plus accrocheur) que les autres éléments verbaux de la marque.

---

Décision d’opposition n° B 3 233 871 Page 7 sur 11
L’élément «COLORWOW», pris dans son ensemble, sera perçu comme une simple conjonction des mots significatifs «COLOR» et «WOW», ces deux mots étant connus du public en cause.

L’élément «WOW» de la marque antérieure (présent deux fois) sera compris par le public pertinent comme «une exclamation d’admiration, d’étonnement, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). En tant que tel, il peut être perçu comme faisant référence aux qualités exceptionnelles des produits concernés et, par conséquent, comme laudatif (10/11/2025, R 1010/2025-2, PLANET WOW / WOW COLORWOW (fig.) et al., § 29).

Le composant «COLOR» de la marque antérieure, que le public pertinent percevra comme la variante d’anglais américain du mot anglais britannique «colour», sera compris comme faisant référence à la qualité d’un objet, en particulier à «son apparence lorsque la lumière est réfléchie par celui-ci», ou à «une substance, telle qu’un colorant, un pigment ou une peinture, qui donne de la couleur à quelque chose». Par conséquent, il présente un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, par rapport aux produits pertinents, puisqu’il fait référence à leur genre et/ou à leur nature.

La stylisation de la marque antérieure n’est pas complètement banale et courante. Cependant, elle est relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible.

Le public pertinent examiné comprendra le composant «BROW» du signe contesté comme signifiant «la ligne de poils courts au-dessus de chaque œil chez l’être humain». Les produits et services pertinents étant essentiellement des cosmétiques et des produits de toilette, des préparations pharmaceutiques et sanitaires, la vente au détail et en gros des produits précités et des services de soins de beauté, ce composant est dépourvu de caractère distinctif, car il peut désigner leur nature et/ou leur destination. Le composant «WOW» du signe contesté a la même signification que dans la marque antérieure pour les produits et services contestés.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’examinant pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, les susmentionnés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 871 Page 8 sur 11
règle générale n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « *WOW* », qui apparaît deux fois dans la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir « COLOR* » (marque antérieure) et « *BROW » (signe contesté).

En outre, les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Ses aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par l’élément verbal coïncidant « WOW ». Ils diffèrent par leurs concepts restants, à savoir « COLOR » (marque antérieure) et « BROW » (signe contesté). Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision concernant le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause en ce qui concerne le public analysé. En effet, selon les Chambres de recours, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen dans son ensemble, malgré le caractère élogieux de l’élément verbal « WOW » (10/11/2025, R 1010/2025-2, PLANET WOW / WOW COLORWOW (fig.) et al., § 38).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 9 sur 11
marques, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble des signes pour le public pertinent sera similaire. Cela s’explique par le fait que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. La division d’opposition estime que les similitudes substantielles entre les signes, décrites ci-dessus, amèneront le public à confondre, ou du moins à associer, les deux marques. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Par conséquent, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques pour le public analysé sur le territoire pertinent. Cela est vrai même pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit se voir refuser la protection pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 10 sur 11
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 660 446 'CURL WOW', couvrant les préparations pour les soins capillaires de la classe 3.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite que la marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PEKALA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 233 871 Page 11 sur 11
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.