DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 586
VETPHARMA Animal Health, S.L., Calle Les Corts, 23, 08028 Barcelone (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «Vetfarmas», Paukštininkų G. 4b, 56161 Kaišiadorys, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 586 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros concernant les produits et articles vétérinaires.
Classe 44: services de soins de santé pouranimaux; services vétérinaires; services de conseils vétérinaires; fourniture d’informations vétérinaires; services d’informations vétérinaires fournis par le biais d’Internet; services de conseils concernant le soin des animaux; location d’instruments vétérinaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 461 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 2 10
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 461 VETFARMAS (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 429 VETPHARMA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, vétérinaire et médicale.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer.
Classe 42: Recherches en chimie, biologique, vétérinaire et pharmaceutique; ingénierie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; Médicaments à usage vétérinaire; Vaccins vétérinaires; Cultures à usage vétérinaire; Réactifs de diagnostic vétérinaire; Antibiotiques à usage vétérinaire; Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; Milieux de culture à usage vétérinaire; Vitamines pour animaux; Préparations répulsives pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux; Produits pour laver les animaux [insecticides]; Stimulants alimentaires pour animaux; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments médicamenteux pour animaux; Aliments complémentaires pour animaux; Additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à usage médical; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Crèmes de pin à usage agricole; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux.
Classe 31: Fourrages; Mélanges d’aliments pour animaux; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Aliments et fourrages pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments synthétiques pour animaux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux ; Services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux; Services d’informations commerciales concernant l’industrie agricole; Services de conseils commerciaux dans le domaine de l’agriculture; Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 3 10
Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros concernant les produits et articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; Traitement administratif de commandes d’achats; Services d’importation et d’exportation; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Promotion des ventes; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits.
Classe 44: Services de soins de santé pour animaux; Services de conseils vétérinaires; Fourniture d’informations vétérinaires; Location d’instruments vétérinaires; Services d’informations vétérinaires fournis par le biais d’Internet; Ferme (animaux); Services de haras; Services de toilettage pour animaux; Services de conseils concernant le soin des animaux; Service de restauration d’aliments pour animaux; Services vétérinaires et agricoles; Services d’informations relatives à l’agriculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits vétérinaires contestés; médicaments à usage vétérinaire; vaccins vétérinaires; cultures à usage vétérinaire; réactifs de diagnostic vétérinaire; antibiotiques à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; milieux de culture à usage vétérinaire; Vitamines pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; stimulants alimentaires pour animaux; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments probiotiques; compléments nutritionnels; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments médicamenteux pour animaux; aliments complémentaires pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; compléments pour fourrages
à usage vétérinaire; additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à us age médical; crèmes de pin à usage agricole; les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux sont inclus dans les produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés; produits pour laver les animaux [insecticides]; les formulations répulsives pour animaux présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques vétérinaires, à usage médical, de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer. Ces produits peuvent être utilisés afin de prévenir les risques pour la santé animale que représentent les espèces dont l’élimination est demandée. En outre, l’utilisation de ces préparations peut être complémentaire de celle des produits vétérinaires utilisés pour traiter des affections causées, directement ou indirectement, par la présence de ces espèces

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 4 10
animales ou par le contact avec celles-ci. Par conséquent, ces produits ont la même destination et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fourrages contestés; mélanges d’aliments pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux; les aliments pour animaux synthétiques présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer. Il convient de noter que le vétérinaire pharmaceutique reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des aliments destinés aux fabricants d’animaux. Les produits comparés coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts.
Ils ont également une nature et une destination différentes (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros
(classe 35).
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les produits vétérinaires contestés; services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires; services de vente en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires; les services de vente en gros concernant les produits vétérinaires (répétés deux fois) sont similaires aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer compris dans la classe 5. Comme expliqué ci-dessus, ces produits et services sont complémentaires, étant donné que les produits vendus au détail sont identiques aux produits de la marque antérieure. En outre, les services contestés sont généralement proposés dans les mêmes lieux (comme les magasins spécialisés pour animaux) que ceux où les produits sont proposés à la vente et ciblent le même public.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les servicesde vente au détail concernant les articles vétérinaires contestés; services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; services de vente au détail de produits hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente en gros de produits hygiéniques et de fournitures médicales; les services de vente en gros concernant les articles vétérinaires présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer. Ces produits appartiennent au même secteur de marché et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 5 10
Les services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux contestés; les services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux présentent un faible degré de similitudeavec les produits vétérinaires et diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, étant donné que les produits vendus au détail contestés peuvent inclure des préparations diététiques à usage médical et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture et les services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 1 (produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, vétérinaire et médicale) et dans la classe 5 (produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer). Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en caus e ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres services contestés, à savoir la fourniture d’informations commerciales relatives à l’industrie agricole; services de conseils commerciaux dans le domaine de l’agriculture; services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; traitement administratif de commandes d’achats; services d’importation et d’exportation; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; promotion des ventes; les démonstrations de produits et les services d’affichage de produits sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun point de contact pertinent en matière de marques. Ces services sont tous des services liés aux entreprises qui visent à soutenir ou à aider des tiers à faire, gérer et améliorer les affaires ou à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de soins pour animaux contestés; les services vétérinaires sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante conçus à des fins médicales, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les services de conseils vétérinaires contestés; fourniture d’informations vétérinaires; services d’informations vétérinaires fournis par le biais d’Internet; services de conseils concernant le soin des animaux; la location d’instruments vétérinaires est similaire à un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 6 10
degré aux produits vétérinaires adaptés à un usage médical de l’opposante, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, étant donné que leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
L’ élevage contesté (animaux); services de haras; service de restauration d’aliments pour animaux; services d’informations liées à l’agriculture; services de toilettage pouranimaux; les services agricoles sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun de marque. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, vétérinaires, propriétaires et éleveurs d’animaux et leurs utilisateurs finaux respectifs) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que certains des produits et services sont susceptibles d’affecter la santé des animaux.
c) Les signes
VETPHARMA VETFARMAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 7 10
Bien que les éléments verbaux de la marque antérieure «VETPHARMA» et du signe contesté «VETFARMAS» comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments «VET-
»/«Pharma-» et «EFP/FARMAS».
L’élément commun «VET-» est l’abréviation anglaise du mot «vétérinaire» (16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA, § 27; 28/07/2008, R-724/2008-2, VETLAB, § 17; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED LAB, § 15). Cet élément serait compris par une partie substantielle du public pertinent sous la même signification en raison de la similitude avec le préfixe «vet» que l’on peut trouver dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne, tels que l’italien, le portugais et l’espagnol «vétérinaire», le français «vétérinaire» ou le suédois «vétérinaire». Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément ferait allusion à la nature ou à l’objet des produits et services fournis, étant faiblement distinctif.
L’élément «-pharma» de la marque antérieure est associé, pour le public de l’ensemble de l’Union européenne, à des produits ou services pharmaceutiques et possède donc un caractère distinctif faible au regard de ces produits et services (07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49; 05/09/2018, R 0690/2018-2, multipharma/mundipharma, § 41).
Le même élément «-FARMAS» dans le signe contesté ferait allusion au suffixe «farma». Ce suffixe et le suffixe «pharma» sont similaires parce que des mots équivalents existent dans plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, «pharmacie» en français, «farmacia» en italien, portugais et espagnol ainsi que «farmacie» en roumain) et que ces suffixes sont prononcés de manière identique dans la plupart des langues. En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent la perçoive comme une graphie erronée du préfixe «pharma» et l’associerait ainsi à la même signification que celle expliquée ci-dessus.
Par conséquent, même si les suffixes «FARMA» et «PHARMA» proviennent de langues différentes, en raison de leurs racines similaires, une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne comprendra donc faiblement distinctif les significations combinées des éléments verbaux de chacun des signes comme faisant allusion au domaine pharmaceutique vétérinaire ou aux produits pharmaceutiques liés à la santé animale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres de «EFP * * ARMA *» et ne diffèrent que par leurs lettres centrales «PH/F» et par la dernière lettre du signe contesté («S»). Toutefois, les différences au niveau du milieu et de la dernière lettre dans lesquelles les consommateurs font moins attention peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Les signes ont une longueur et une structure similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EFP», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, la grande majorité du public pertinent prononcera les éléments «PHARMA» (marque antérieure) et «FARMA *» (signe contesté) de manière similaire en raison des sons similaires et/ou identiques des lettres «F» et «PH». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 8 10
Ils sont dès lors considérés comme étant, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la majorité du public pertinent, étant donné que les deux signes seront associés au concept de produits pharmaceutiques liés au domaine vétérinaire, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause, du point de vue du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits et services en cause.
L’ impression d’ensemble produite par les marques en cause présente un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, au moins élevé sur le plan phonétique et une identité conceptuelle, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, même si le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, une telle circonstance n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (13.12.2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13.6.2012, T 534/10, Hellim, EU:T:2012:292; § 53). À cet égard, il convient également de rappeler qu’il ne saurait être exclu que deux signes soient similaires lorsqu’ils présentent tous deux des éléments ayant un faible caractère distinctif [voir arrêt du

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 9 10
15 février 2017, Morgese e.a./EUIPO — All Star (2 STAR), T-568/15, non publié, EU:T:2017:78, point 58 et jurisprudence citée].
Bien que les signes présentent certaines différences visuelles au niveau de leurs lettres centrales et de la dernière lettre du signe contesté, ces différences ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si les éléments verbaux communs sont faibles, les signes ne contiennent aucun autre élément susceptible d’aider les consommateurs pertinents à les différencier davantage, étant donné que les produits et services en cause sont soit identiques soit similaires (à des degrés divers).
Par conséquent, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, il existe un risque de confusion en raison, notamment, du fait que la similitude élevée entre les signes compense un caractère distinctif intrinsèque plus faible de la marque antérieure. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, la forte similitude phonétique et l’identité conceptuelle entre les signes l’emportent sur un faible degré de similitude entre certains des produits et services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 586 Page sur 10 10
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.