DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 508
Soregor, SAS, Parc d’activités Angers-Beaucouzé 1 rue du Tertre, 49070 Beaucouze, France (opposante), représentée par TGS France Avocats, 18 rue Bouché Thomas, 49000 Angers, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Siemens Aktiengesellschaft, Werner-von-Siemens-Str. 1, 80333 Munich (Allemagne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (mandataire agréé).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 508 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Installation et entretien de composants électriques pour des installations industrielles et d’infrastructures dans le domaine de l’internet des objets et de la numérisation.
Classe 42: Services de conseils, de recherche, d’information et de développement pour des tiers, conception et développement de logiciels, installation de logiciels à distance, logiciels en tant que service, plateforme en tant que service, tous pour l’internet des objets et numérique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 617 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 617 «Advanta» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 325
051 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 2 18
l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 325 051 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 29/05/2014 au 28/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements de bureau; installation, entretien et réparation de machines.
Classe 41: Formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits (pour des tiers); création (conception, installation, maintenance), mise à jour ou location de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extraits du site internet de l’opposante contenant des informations en français sur les activités de l’opposante. Il est expliqué que la société propose des logiciels de comptabilité et d’audit, des outils de gestion commerciale, des logiciels de paiement, etc. La société fournit une expertise technique dans le domaine informatique, la maintenance et la gestion d’installations de systèmes informatiques et une assistance pour ses solutions matérielles et logicielles, ainsi que des formations

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 3 18
en rapport avec les logiciels publiés ou revendus par la société. Le signe
est présent en haut de chaque page.
Annexe 2: Extraits du site internet de l’opposante contenant des informations sur la localisation géographique des bureaux de l’opposante. Le document montre des endroits dans plusieurs villes différentes en France.

Annexe 3: Extraits obtenus à partir de l’archive internet numérique Wayback Machine, montrant des pages du site internet de l’opposante aventi-informatique.com en français datées de février 2014 à septembre 2019. Le signe
est présent en haut de chaque page.
Annexe 4: Une photographie d’une carte de visite d’un employé de l’opposante
montrant le signe et deux photographies de deux voitures de société sur lesquelles le même signe est représenté.
Annexe 5: Des brochures non datées en français sur lesquelles figurent les signes
et . Ils font référence aux logiciels d’audit, aux logiciels pour les relevés financiers et aux comptes annuels, aux logiciels de gestion d’actifs, de location et de location, aux logiciels pour l’examen assisté des comptes annuels, ainsi qu’à la formation, à l’assistance et au soutien fournis en rapport avec ces logiciels. Il existe également des informations sur la déclaration de TVA à distance, sur les logiciels de paiement à distance et sur une plateforme de marketing de vente.
En ce qui concerne ces signes, ils sont utilisés. L’un des documents présente un tableau présentant les chiffres d’affaires pour la période comprise entre le 01/01/2010 et le 17/02/2017. La pièce 5 contient également des extraits obtenus à partir de l’archive numérique en ligne Wayback Machine, montrant des pages du site internet de l’opposante aventi-informatique.com, en français, datées de juillet 2014 à juin 2018, montrant des références à certains des produits logiciels susmentionnés.
Annexe 6: Des captures d’écran de quatre vidéos mises à disposition sur la plateforme
YouTube. Le signe est représenté dans un instantané pour chacun d’eux:
—une vidéo intitulée «my-support-adventi.fr Your new interface of online support» montrant l’interface pour le soutien en ligne des produits de l’opposante. La vidéo a été mise à disposition le 18/02/2019 et a été vue 307 fois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 4 18
—une vidéo intitulée «Web-Demo Support 2019 Comment utiliser le nouveau site web Support of Adventi Informatique». La vidéo a été mise à disposition le 29/03/2019 et a été vue 411 fois.
—une vidéo intitulée «Web-Demo APEX 2019 Comment gérer les pièces jointes aux entrées sur APEX?» faisant référence à une démonstration web du logiciel APEX. La vidéo a été mise à disposition le 06/03/2019 et a été vue 52 fois.
—une vidéo intitulée «Présentation d’APEX — Adventi Production Experts» mise à disposition le 18/11/2016 et vue 1000 fois.
Annexe 7: Copies de documents:
- un contrat intitulé «contrat de location d’un système informatique» daté du 29/09/2017 entre l’opposante et un client en Gupry, France. Le document est rédigé en français, avec une traduction partielle en anglais. Elle concerne la location d’un système informatique pendant trois ans. La description concerne les
machines à copier et leur installation. Le signe est représenté sur la première page du document.
- une offre de crédit-bail datée du 25/09/2019 faite par l’opposante à un client français. Il contient des informations sur l’opposante et ses activités, et décrit les activités que l’opposante doit fournir si l’offre est prise — fourniture d’équipements informatiques et de leur préparation et installation. Le document a été signé et
accepté par les deux parties le 25/09/2019. Le signe est représenté sur toutes les pages du document. Documents de paiement relatifs à l’offre susmentionnée.
Annexe 8: Un ensemble de 6 bons de livraison datés entre le 09/11/2015 et le 01/07/2019 émis par l’opposante à des clients en France. Les documents concernent le remplacement d’un disque dur, la vente d’une imprimante, une formation sur l’utilisation du logiciel Silae, un contrat de maintenance préventif pour l’année 2019 (aucune précision sur le type de maintenance proposée n’a été fournie), le développement et la personnalisation supplémentaires du logiciel Divalto, et la préparation de stations de travail (équipements informatiques et installations
logicielles). Le signe (en couleur ou en noir et blanc) est représenté en haut de chaque document.
Annexe 9: Un ensemble de 83 factures datées entre le 26/05/2014 et le 29/05/2019 émises par l’opposante à des clients en France. Les documents font référence à des contrats d’externalisation et de maintenance informatiques (comprenant la maintenance de systèmes informatiques et/ou la fourniture de personnel informatique pour des visites), à la préparation et à l’installation de serveurs et d’autres équipements informatiques, aux audits informatiques et à l’analyse des besoins (par exemple, analyse de l’infrastructure et des rapports informatiques), à l’inventaire des stocks informatiques, à l’intégration ou à la migration de l’infrastructure informatique, au développement de logiciels personnalisés, au soutien informatique en rapport avec des produits logiciels, ainsi qu’à la formation sur l’utilisation de logiciels spécifiques.
Le signe (en couleur ou en noir et blanc) est représenté en haut de chaque document.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 5 18
Annexe 10: Extraits du site web de l’opposante contenant des titres et des résumés de publications en français datées de 2018 sur divers sujets informatiques (ex: «Comment gérer votre politique de mot de passe?», «charte informatique: pourquoi est-il important pour les entreprises?», «Petites/moyennes entreprises: Pourquoi externaliser votre IT?»). En outre, plusieurs publications complètes accompagnées de traductions (partielles) sont également incluses:
—une publication intitulée «Mise en œuvre de nouveaux logiciels: pourquoi et comment former vos employés?», expliquant que l’opposante apporte un soutien de la mise en œuvre de nouveaux logiciels pour l’aider et suivre une formation en la matière. Il associe des formateurs dans différents domaines, tels que les paiements, la responsabilité, la gestion commerciale.
—une publication intitulée «Petites/moyennes entreprises: Pourquoi externaliser votre informatique?», expliquant que la gestion des installations consiste à externaliser tout ou partie de la gestion du système d’information d’une entreprise à un fournisseur de services informatiques, et que l’opposante fournit de tels services.
—une publication intitulée «charter IT: pourquoi est-il important pour les entreprises?», expliquant que l’opposante offre un soutien sous la forme d’un audit des systèmes d’information et de conseil sur la mise en œuvre des actions.
Annexe 11: Deux déclarations datées du 09/07/2020, signées par le directeur général du groupe de sociétés de l’opposante et par le directeur de l’entreprise de l’opposante, confirmant que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a été utilisée pour tous les services compris dans les classes 35, 37, 41 et 42 pour lesquels elle est enregistrée, depuis au moins 29/05/2014 en France.
Annexe 12: Un tableau présentant les chiffres d’affaires de l’opposante pour la période 2014-2019, présentant le chiffre d’affaires pour diverses activités énumérées comme suit: Logiciel Adventi; contrats d’assistance en matière de logiciels; installations et livraisons; internet; contrats d’entretien technique; des développements spécifiques; enquêtes, travaux de conseil, configuration; formation en logiciels; logiciels de revendeurs; logiciels de groupe; ventes de fournitures; ventes d’équipements; ventes de copies; Commission; contrats de bail; mise à disposition de personnel; remboursement des frais d’expédition; autres produits; Services EDI/reliure/archivage.
En ce quiconcerne les déclarations écrites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 6 18
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France.
Les documents soumis concernent des activités commerciales de l’opposante, une société française, avec des clients en France. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et les bons de livraison ainsi que de la langue des brochures et des extraits de sites web.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 29/05/2014 au 28/05/2019 inclus.
En l’espèce, un nombre important des documents produits, dont quatre des six bons de livraison et tous sauf deux des factures, ainsi que les extraits de sites Internet obtenus avec les archives numériques en ligne, datent de la période pertinente ou contiennent des informations se rapportant à la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, corroborés par les brochures et les extraits de sites web, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 7 18
volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de certains des services de l’opposante.
Les factures présentées par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure concernent des transactions entre entités en France pendant toute la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués sur les factures sont, dans la plupart des cas, en milliers d’euros et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage pour une partie des services. Les brochures et les extraits de sites web contiennent des informations à l’appui des activités de l’opposante en rapport avec les services pertinents.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a fourni des services sous la marque antérieure sur le marché pertinent.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour une partie des services pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.
En particulier, en ce qui concerne l’usage de la marque de l’opposante pour ses services, il convient de noter que les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, leur utilisation se fera généralement sur les papiers d’affaires, la publicité ou toute autre capacité directe ou indirecte en rapport avec les services. En l’espèce, la description des services figurant dans les factures indique des paiements en rapport avec des contrats et des activités et ne fait pas directement référence à la marque pour les services en cause. Toutefois, sur toutes les factures, les bons de livraison, ainsi que sur le contrat présenté à l’annexe 7, le
signe figure en haut des pages. Ce signe est également présent sur les extraits de sites web, les brochures promotionnelles et les photographies de vidéos de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis qu’il existe un lien suffisant pour prouver que les services concernés sont fournis sous la marque antérieure.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 8 18
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, lamarque française antérieure no 3 325 051 est enregistrée en tant que marque
figurative.
Le signe a été utilisé principalement de la manière suivante dans les documents produits, y
compris les factures et les extraits de sites web: .
Tous les éléments de la marque telle qu’enregistrée sont présents dans le signe ci-dessus utilisé dans les documents produits. Le public percevra immédiatement les mots «Adventi» et «informatique» et les particularités de leur représentation et de leurs couleurs. La seule différence entre le signe tel qu’il a été enregistré et celui utilisé réside dans l’ajout de l’élément circulaire composé de sept formes quadrangulaires dans différentes couleurs, qui est représenté en petite taille à droite des autres éléments de la marque.
Néanmoins, cet élément supplémentaire ne joue qu’un rôle mineur et est simplement décoratif. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage de la marque antérieure avec cet élément supplémentaire n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif étant donné que l’élément supplémentaire est simplement utilisé conjointement avec la marque figurative telle qu’enregistrée et positionné à côté de celle-ci et qu’il n’est pas prédominant dans la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 9 18
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements de bureau; installation, entretien et réparation de machines.
Classe 41: Formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits (pour des tiers); création (conception, installation, maintenance), mise à jour ou location de logiciels.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, la majorité des factures font référence à la sous-traitance, à l’installation et à la maintenance informatiques de systèmes informatiques et de machines de bureau et de maintenance et support de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 10 18
Bien que la demanderesse affirme que la nature de certains des services figurant dans les factures et les bons de livraison n’est pas suffisamment claire et est formulée en des termes vagues (par exemple, «services de maintenance du système», «contrat de maintenance»), ce n’est pas le cas de toutes les factures accompagnées de ces descriptions (par exemple, les factures datées du 22/01/2015, du 09/02/2015, du 02/07/2015 et du 26/08/2015 font référence à des «services de maintenance du système», mais décrivent également en détail les objets de maintenance qui semblent être des ordinateurs et des équipements de bureau). En tout état de cause, il convient de noter que la nature des services de l’opposante a également été clarifiée dans d’autres documents. Par exemple, une publication du site internet de l’opposante produite à l’annexe 10 fait référence à des services d’externalisation informatique fournis par l’opposante et fournit suffisamment d’informations sur la nature de ces services (en particulier la gestion des systèmes d’information d’une entreprise). Par conséquent, lorsque les factures sont lues conjointement avec les autres documents, il apparaît clairement que la nature des services décrits dans les factures est bien l’installation et la maintenance d’équipements informatiques et de logiciels de bureau.
Certaines des factures font également référence à d’autres services informatiques compris dans la classe 42, en particulier le développement de logiciels personnalisés (par exemple, la facture du 13/07/2018 fait référence à la création d’une interface d’intégration pour le logiciel APEX existant, la facture du 19/07/2018 fait référence au développement spécifique de logiciels; les factures du 18/02/2019, du 23/04/2019 et du 30/04/2019 font référence à des développements spécifiques concernant le logiciel Divalto).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour des machines et appareils de bureau pour l’installation, la maintenance et la réparation d’équipements en classe 37 (en gardant à l’esprit que les machines de bureau comprennent le matériel informatique). Ces services peuvent également être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large de l’ installation, de la maintenance et de la réparation de machines comprises dans la classe 37, pour laquelle la marque antérieure est protégée, à savoir l’ installation, la maintenance et la réparation d’équipements de bureau. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services susmentionnés compris dans la classe 37.
En outre, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour la conception et le développement de logiciels; création (conception, installation, maintenance), mise à jour de logiciels comprisdans la classe 42 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, il n’existe pas suffisamment de preuves de l’usage en ce qui concerne les autres services de la marque antérieure.
Même si certains extraits du site internet décrivant les activités de l’opposante suggèrent qu’elle peut proposer/louer des produits logiciels, les documents commerciaux produits ne fournissent pas d’informations claires sur ces services. En effet, ainsi que le fait valoir la requérante, certaines des descriptions figurant dans les factures ne permettent pas à la division d’opposition d’identifier, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, le type d’activité concerné.
En outre, bien que l’opposante affirme qu’elle propose des activités de formation concernant l’utilisation de logiciels spécifiques, la division d’opposition n’a relevé qu’une seule facture (datée du 19/02/2019) concernant la formation fournie par l’opposante. Cela ne suffit pas à démontrer que les services ont été mis à la disposition du public pertinent dans une mesure suffisante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 11 18
Certaines des factures présentées concernent également d’autres services, tels que des audits informatiques et des analyses des besoins, des diagnostics et des stocks informatiques. Ces services ne sont pas explicitement mentionnés dans la liste des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et ne peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives d’aucune des catégories plus larges de services pour lesquelles la marque est enregistrée, autres que celles pour lesquelles l’usage a déjà été accepté.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, il convient de noter que, même si certains des produits logiciels mentionnés dans les extraits du site web de l’opposante se rapportent à la gestion commerciale ou aux services connexes, il s’agit des fonctionnalités des produits logiciels proposés et rien n’indique que l’opposante a elle-même fourni de tels services à des tiers.
Par conséquent, il est évident que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les autres services.
Enfin, il convient de noter que, bien que l’opposante ait produit un tableau présentant des chiffres d’affaires et deux déclarations écrites affirmant que l’usage de la marque antérieure a été fait pour tous les services compris dans les classes 35, 37, 41 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée, ces documents ne contiennent aucune information sur les clients ou l’étendue et l’étendue territoriale de la distribution des services en cause. Les documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres services spécifiques que ceux compris dans les classes 37 et 42 pour lesquels un usage a déjà été accepté. Les documents ne contiennent aucun élément probant démontrant que ces autres services ont été mis à la disposition du public pertinent en France dans une mesure suffisante ou qu’ils ont été commercialisés sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Le volume et la fréquence de la fourniture de ces services ou le nombre de clients auxquels ces services ont été proposés ne ressortent pas clairement des documents produits.
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera que les services suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements de bureau.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; création (conception, installation, maintenance), mise à jour de logiciels.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 12 18
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements de bureau.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; création (conception, installation, maintenance), mise à jour de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestion commerciale, conseils en affaires, gestion et conseils en processus commerciaux, tous dans le domaine de l’internet des objets et de la numérisation.
Classe 37: Installation et entretien de composants électriques pour des installations industrielles et d’infrastructures dans le domaine de l’internet des objets et de la numérisation.
Classe 41: Fourniture de formations, séminaires, ateliers et cours dans le domaine de l’internet des objets et de la numérisation.
Classe 42: Services de conseils, de recherche, d’information et de développement pour des tiers, conception et développement de logiciels, installation de logiciels à distance, logiciels en tant que service, plateforme en tant que service, tous pour l’internet des objets et numérique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition observe que tous les services contestés sont limités au domaine de l’internet des objets et de la numérisation.
L’ «internet des objets» (IdO) décrit des objets physiques (ou groupes de ces objets) qui sont intégrés à des capteurs, à la capacité de traitement, aux logiciels et à d’autres technologies qui relient et échangent des données avec d’autres dispositifs et systèmes sur l’internet ou d’autres réseaux de communication.
La «numérisation» est, dans l’ensemble, le processus de conversion des informations en format numérique (c’est-à-dire lisible par ordinateur). Dans un contexte commercial, il peut faire référence à l’utilisation de technologies numériques pour changer un modèle d’entreprise et offrir de nouvelles recettes et de nouvelles opportunités de création de valeur, le processus de transfert vers une entreprise numérique.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement des services de gestion et de conseil commerciaux spécifiés dans le domaine de l’IdO et de la numérisation. Ces services sont destinés à aider les entreprises dans les domaines spécifiques qui gèrent leurs activités. Ces services contestés ne partagent aucun point pertinent avec les services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42. La nature et la destination des services comparés sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42 n’auront pas les mêmes prestataires. Les services contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants commerciaux qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 13 18
marché. Un professionnel qui aide à la direction d’entreprises ne propose pas les services de l’opposante qui sont essentiellement l’installation et la maintenance d’équipements de bureau et de services liés aux logiciels. Parconséquent, les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35 diffèrent des services de l’opposante en ce qui concerne tous les critères pertinents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
L’ installation et l’entretien contestés de composants électriques pour installations industrielles et d’infrastructures dans le domaine de l’internet des objets et la numérisation concernent l’installation et l’entretien de composants électriques utilisés dans des installations complexes de produits appartenant à «l’internet des objets». Ilexiste un certain lien entre ces services contestés et les machines et équipements de bureau de l’opposante, qui incluent l’ installation et la maintenance d’équipements tels que des ordinateurs, des imprimantes et d’autres dispositifs qui peuvent également êtreconnectés dans un réseau de produits connectés intelligents qui échange des données entre eux et leur opérateur/utilisateur. Tant les services contestés que les services de l’opposante concernent l’installation et la maintenance d’ appareils ou de pièces de technologie qui sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises technologiques, de sorte que ces services peuvent nécessiter une expertise identique ou similaire. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Compte tenu des liens pertinents entre les services, ceux- ci sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de formation, de séminaires, d’ateliers et de cours dans le domaine de l’internet des objets et de la numérisation ne sont pas suffisamment liés à aucun des services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42 pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services de formation compris dans la classe 41 relèvent du domaine de l’informatique et de la numérisation ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services informatiques de l’opposante. Ils ne sont pas susceptibles d’être fournis par le même type d’entreprises et s’adressent à des consommateurs ayant des besoins différents. Par conséquent, les services comparés sont différents;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils, de recherche, d’information et de développement pour des tiers, de conception et de développement de logiciels, d’installation de logiciels à distance, de logiciels en tant que service, plateforme en tant que service, tous pour l’internet d’objets et de numérisation partagent des points communs au moins avec l’un des services de conception et développement de logiciels de l’opposante; création (conception, installation, maintenance), mise à jour de logiciels. Les services comparés peuvent tous être regroupés dans la catégorie générale des services informatiques, dédiés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, au stockage, à la mise en réseau et à d’autres dispositifs physiques, infrastructures et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes les formes de données électroniques. Les services comparés sont de nature identique ou très similaire et s’adressent aux mêmes consommateurs; ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (professionnels du secteur informatique) qui fournissent normalement un large éventail de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 14 18
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent en partie au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée et de l’application des services, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Advanta
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative, contenant l’élément verbal «Adventi» représenté en lettres majuscules relativement standard de couleur bleue, à l’exception de la dernière lettre «I» inclinée vers un côté et stylisée pour ressembler légèrement à une silhouette humaine. En outre, les lettres «V» et «I» sont représentées en bleu clair, tandis que les autres lettres sont de couleur bleu plus foncé. Ilconvient de noter que la représentation de la lettre «I» telle que décrite ne modifie pas la perception de cet élément par le public comme une lettre. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce. Cette stylisation de la marque sera perçue comme un moyen graphique banal d’attirer l’attention du public sur le mot «Adventi». Endessous de ce mot figure le mot «informatique» écrit en lettres minuscules blanches de plus petite taille relativement standard sur un rectangle bleu.
Le signe contesté est la marque verbale «Advanta».
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, ni le mot «ADVENTI» de la marque antérieure ni le mot «Advanta» composant le signe contesté n’auront de signification particulière pour la grande majorité des consommateurs pertinents du territoire pertinent. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Le mot «informatique» de la marque antérieure est un mot français signifiant «informatique»/«informatique». Étant donné que les services pertinents de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 15 18
antérieure concernent essentiellement du matériel informatique et des logiciels, il est considéré que ce mot est tout au plus faible dans la mesure où il se rapporte à la nature ou au domaine d’application des services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ADV * NT *», présente dans le même ordre dans le premier mot de la marque antérieure, à savoir «ADVENTI», et dans le signe contesté «Advanta». Lessignes diffèrent par les lettres «E»/«A» en quatrième position et par les lettres finales «I»/«A» dans lesdits éléments verbaux. Ces différences apparaissent au milieu et à la fin des mots, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs qui ont normalement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Ils diffèrent également par le mot plus petit «informatique» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif limité et par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui ne sont pas obscures ou camouflées par ses éléments verbaux. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres qui coïncident sont placées au début et au milieu des éléments verbaux des marques et constituent la plupart des éléments distinctifs «ADVENTI» et «Advanta», ainsi que du caractère distinctif limité de l’élément verbal différent de la marque antérieure, les points communs sont considérés comme suffisants pour que les signes soient jugés visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «advent»/«ADVANT» étant donné qu’en français, la prononciation des lettres «EN» et «AN» est identique. Les mots «ADVENTI»/«Advanta» ne diffèrent que par le son de leurs dernières lettres, «I» contre «A». Par conséquent, les éléments verbaux de la marque en cause ont le même nombre de syllabes, le même rythme et la même longueur.
Il est peu probable que le second mot supplémentaire de la marque antérieure,«informatique», soit prononcé lorsqu’il sera fait référence à la marque sur le plan phonétique en raison de sa taille et de sa position et, tout au plus, de son caractère distinctif faible. En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est notamment le cas lorsque des mots descriptifs ou moins distinctifs peuvent être aisément séparés des autres termes.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les éléments verbaux «ADVENTI» et «Advanta» des signes ne seront probablement pas associés à une quelconque signification par le public pertinent. Bien que la marque antérieure contienne un élément significatif supplémentaire qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel, le faible caractère distinctif du concept sous-tendant l’élément «informatique» doit être mis en balance lors de la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément et son attention se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des signes qui sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 16 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Le degré d’attention à l’égard des services pertinents jugés similaires est susceptible d’être supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux services pertinents.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison des lettres communes «ADV * NT *» et diffèrent par les lettres «E» v «A» et «I» v «A» et sont phonétiquement similaires à un degré élevé étant donné que les mots «ADVENTI» et «Advanta» ne diffèrent sur le plan phonétique que par le son de leurs lettres finales. Les motssimilaires ne seront associés à aucune signification par le public pertinent et sont pleinement distinctifs pour les services en cause.
Les marques diffèrent également par le deuxième élément verbal de la marque antérieure et par ses caractéristiques graphiques, qui ne feront pas l’objet d’une attention plus grande que les éléments verbaux pour les raisons expliquées ci-dessus. La différence conceptuelle résultant de l’ élément verbal supplémentairede la marque antérieure a un impact limité en raison du faible caractère distinctif de ce concept. ILes signes qui comprennent à la fois des éléments distinctifs et des éléments non distinctifs ou faibles, les consommateurs accordent moins d’attention à ces derniers parce qu’ils ne sont pas utiles pour identifier l’origine commerciale des produits ou services et/ou parce qu’ils ne constituent pas des références sûres si ces consommateurs souhaitent répéter une expérience d’achat positive. Par conséquent, les différences qui résident dans des éléments non distinctifs ou faibles ont un poids réduit lors de l’appréciation.
Par conséquent, même si le degré d’attention du public pertinent à l’égard des services en cause sera supérieur à la moyenne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne des services similaires. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre eux pour tous les services contestés jugés similaires aux services de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 17 18
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que les signes examinés dans le cadre de la présente opposition et ceux concernés par ces décisions antérieures diffèrent. Dans la plupart des cas mentionnés par la demanderesse,il s’agit de signes dans lesquels les mots similaires évoqueraient des concepts faibles ou non distinctifs, de sorte que les différences entre eux auraient plus de poids dans la comparaison des signes, alors que dans le cas des marques «STABLON»/«STABLEX», les chambres de recours ont conclu qu’en dépit de la nature légèrement similaire et de la complémentarité des produits, celles-ci ne se rencontreront jamais sur le marché de manière à entraîner un véritable conflit.
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition devaient être considérées dans une certaine mesure comme similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 325 051 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 508 Page sur 18 18
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.