LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 21 janvier 2022
Dans l’affaire R 1501/2021-2
DAfi GmbH Niedernfritzerstraße 120
5531 babènes au Pongau
Autriche Demanderesse/requérante représentée par M. Günther Ramsauer, Nonntaler Haupstraße 44, 5020 Salzbourg, Autriche
contre;
SOLEDOS GmbH Karl-Grand Str. 3
63584 digues vertes
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3125844 (demande de marque de l’Union européenne no 18226139)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/01/2022, R 1501/2021-2, SMARTFOX (fig.)/Solarfox

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 avril 2020, DAfi GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles électriques; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité; Appareils et instruments pour la régulation de l’électricité; Composants électriques et électroniques; Installations photovoltaïques destinées à la production d’électricité; Appareils d’alimentation sans interruption; Appareils et instruments de distribution d’électricité; Appareils d’alimentation électrique réglementés; Les équipements destinés à améliorer l’efficacité énergétique; Instruments de distribution d’électricité; Points de recharge pour véhicules électriques; De cabines électriques, Alimentation sans interruption sous forme de batteries; Banques de données; Les données enregistrées sous forme électronique; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments et appareils de mesure; Capteurs, détecteurs et instruments et appareils de surveillance; Appareils de commande et de réglage.
Classe 11 — Collecteurs solaires thermiques [chauffage]; Brûleurs, chaudières et appareils de chauffage; Appareils et installations de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air.
Classe 38 — Services de télécommunication.
Classe 42 — Services informatiques; Services scientifiques et technologiques.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2020.
3 Le 9 juillet 2020, SOLEDOS GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 À cet égard, ellea invoqué la marque antérieure suivante:
EUTM Enregistrement no 8630551 SOLARFOX
demandée le 26 novembre 2009 et enregistrée le 17 mai 2010
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;
Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises;
Travaux de bureau.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

6 Par décision du 5 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles électriques; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité; Appareils et instruments pour la régulation de l’électricité; Composants électriques et électroniques; Installations photovoltaïques destinées à la production d’électricité; Appareils d’alimentation sans interruption; Appareils et instruments de distribution d’électricité; Appareils d’alimentation électrique réglementés; Les équipements destinés à améliorer l’efficacité énergétique; Instruments de distribution d’électricité; Points de recharge pour véhicules électriques; De cabines électriques, Alimentation sans interruption sous forme de batteries; Banques de données; Les données enregistrées sous forme électronique; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments et appareils de mesure; Capteurs, détecteurs et instruments et appareils de surveillance; Appareils de commande et de réglage.

Classe 38 — Services de télécommunication.

Classe 42 — Services informatiques; Services scientifiques et technologiques.
La division d’appel a rejeté l’opposition pour le surplus. En ce qui concerne le rejet partiel de la demande, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Les produits et services susmentionnés (point 6 ci-dessus) de la marque contestée sont en partie identiques aux produits et services de la marque antérieure et sont par ailleurs similaires.
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité, de la spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés.

---

4
En partant d’un public anglophone, les débuts des signes litigieux «SOLAR» et «SMART-», dans le sens de «lien avec le soleil» ou «intelligent», sont perçus comme des indications relatives au produit et donc comme des indications faiblement distinctives. En revanche, l’élément «FOX» des deux signes, dans la signification de «Fuchs», serait normalement distinctif. L’élément verbal d’une marque complexe donnerait généralement au consommateur une impression plus forte qu’un élément figuratif.
Les signes seraient visuellement inférieurs à la moyenne, mais au moins moyennement similaires sur le plan phonétique et conceptuel.
Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il conviendrait de conclure à l’existence d’un risque de confusion sur la base d’une mise en balance de tous les facteurs pertinents. Les marques concorderaient par leur élément distinctif «FOX» ainsi que par le son «S» et ne différeraient que par des éléments dépourvus de caractère distinctif, de nature purement décorative ou inférieurs à l’élément verbal. En raison de la concordance des signes, il y aurait lieu de craindre que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
7 Le 1er septembre 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 29 octobre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 L’opposante a demandé par mémoire du 29 Le 2 décembre 2021, la prolongation du délai de présentation des observations. La demande a été rejetée par lettre du bureau d’ordre des chambres de recours du 10 janvier 2022. À cet égard, il a été indiqué que la demande n’indiquait aucun motif de prolongation du délai.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’élément dominant de la demande de marque serait la tête d’un renard, représentée symboliquement. Cet élément figuratif serait souligné par le mot
«smartfox».
Le terme «Fox» ne serait qu’un élément secondaire dans les deux marques.
Le mot «solarfox» serait faiblement distinctif par rapport aux produits et services de la marque antérieure relatifs à l’énergie solaire.
L’élément verbal «FOX» ne serait pas pris en compte par le public concerné dans des considérations de similitude. Il s’agit là d’une notion de langue générale. En revanche, les termes «solar» et «smart» seraient totalement différents.

---

5
Il n’existerait aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Le public anglophone n’a pas d’importance, car le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne.
Considérants
10 Le recours recevable de la demanderesse est dénué de fondement.
11 En ce qui concerne les produits et services litigieux, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion entre les marques litigieuses conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étendue du recours
12 Le recours de la demanderesse est dirigé contre le rejet de la demande d’enregistrement par la décision attaquée.
13 L’opposante n’a pas formé de recours ou de recours incident. La décision de la division d’opposition ne fait donc pas l’objet du recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée. À cet égard, il est devenu définitif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec une marque antérieure de l’Union ou d’autres marques pertinentes au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
15 Un risque de confusion au sens du présent article existe lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

---

6
Comparaison des produits/services
17 Les marques en conflit portent sur les produits et services litigieux suivants:
Marque antérieure Marque attaquée
Classe 9 Appareils et Appareils, instruments et câbles électriques; Appareils et instruments instrumentsscientifiques, d’accumulation et de stockage nautiques, géodésiques, d’électricité; Appareils et instruments photographiques, pour la régulation de l’électricité; cinématographiques, optiques, Composants électriques et de pesage, de mesurage, de électroniques; Installations signalisation, de contrôle photovoltaïques destinées à la (inspection), de secours production d’électricité; Appareils (sauvetage) et d’enseignement; pour l’alimentation électrique sans Appareils et instruments pour rupture; Appareils et instruments de la conduite, la distribution, la distribution d’électricité; Appareils transformation, d’alimentation en électricité l’accumulation, le réglage ou réglementés; Dispositifs la commande du courant d’amélioration de l’efficacité électrique; Appareils pour énergétique; Instructions pour la l’enregistrement, la distribution d’électricité; Points de transmission, la reproduction recharge pour véhicules électriques; du son ou des images; Unités d’injection d’électricité; Supports d’enregistrement Alimentation sans interruption sous magnétiques, disques forme de batteries; Banques de acoustiques; Distributeurs données; Les données enregistrées automatiques et mécanismes sous forme électronique; Les pour appareils à prépaiement; équipements de mesure, Caisses enregistreuses, d’identification, de surveillance et de machines à calculer, roulage; Instruments et appareils de équipement pour le traitement mesure; Capteurs, détecteurs et de l’information et les instruments et appareils de ordinateurs; Extincteurs. surveillance; Appareils de commande et de réglage.

Classe 35 Publicité; Gestion des affaires
commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau.

Classe 38 Télécommunications.

Classe 42 Servicesscientifiques et Services informatiques; Services scientifiques et technologiques. technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

18 Ainsi qu’il a été exposé, la division d’opposition a considéré que les produits et services suivants de la marque contestée étaient identiques:

---

7
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles électriques; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité; Appareils et instruments pour la régulation de l’électricité; Composants électriques et électroniques; Installations photovoltaïques destinées à la production d’électricité; Appareils d’alimentation sans interruption; Appareils et instruments de distribution d’électricité; Appareils d’alimentation électrique réglementés; Les équipements destinés à améliorer l’efficacité énergétique; Instruments de distribution d’électricité; Points de recharge pour véhicules électriques; De cabines électriques, Alimentation sans interruption sous forme de batteries; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments et appareils de mesure; Capteurs, détecteurs et instruments et appareils de surveillance; Appareils de commande et de réglage.

Classe 42 — Services informatiques; Services scientifiques et technologiques.
19 Cette appréciation n’est pas contestée par la demanderesse. La chambre de céans ne voit pas non plus d’indice d’une appréciation différente.
20 La division d’opposition a adopté les autres produits de la marque contestée
Classe 9 — Bases de données; Les données enregistrées sous forme électronique;

comme étant similaires aux services de la marque antérieure
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et de logiciels;

évalué. L’opposante n’a pas soulevé d’objections à cet égard. À cet égard, la chambre de recours part elle aussi du principe d’une similitude, et ce même d’une similitude supérieure à la moyenne. Selon les modalités contractuelles, le passage entre «bases de données; «données enregistrées par voie électronique» en tant que marchandises et services précités. Lesdits services peuvent également viser, en définitive, la création d’une base de données ou d’un fichier contenant des données stockées sous forme électronique. Le même fournisseur peut raisonnablement conserver des produits standard. Une origine commerciale concordante est donc très proche du public ciblé.
21 En outre, en ce qui concerne les services de la marque contestée, la division d’opposition a également:
Classe 38 — Services de télécommunication
une similitude des services par rapport aux services enregistrés de la marque antérieure
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et de logiciels
adopté. L’opposante ne s’est pas prononcée sur ce point. À cet égard, la chambre de recours a de sérieuses réserves (voir 01/10/2018, R 231/2018-4,
Scoopa/SCOOP, § 30 et suiv.). Toutefois, il y a lieu de constater une similitude moyenne entre les «services de télécommunications» et les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» (classe 9), qui comprennent des appareils de télécommunication. À cet égard, le public est familier du fait que les prestataires de services de télécommunications originaux proposent des appareils correspondants sous leur étiquette. À l’inverse, il n’est pas non plus exclu qu’un fournisseur d’appareils propose des services de

---

8
télécommunications qui sont également fournis par des chaînes de supermarchés
(Aldi, Lidl, Penny) ou même par des producteurs de café (Tchibo).
22 En conclusion, il convient de partir du principe d’une identité ou d’une similitude supérieure à la moyenne des produits litigieux de la marque antérieure, dans la mesure où les produits/services susmentionnés compris dans les classes 9 et 42 sont concernés. En revanche, en ce qui concerne les services compris dans la classe 38, il existe une similitude moyenne avec les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» (classe 9).
Public ciblé
23 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 Les produits et services jugés identiques ou similaires peuvent s’adresser au grand public ainsi qu’aux clients professionnels.
25 Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction de la finalité concrète de l’application, de la spécificité du produit et du prix auquel les produits et services sont achetés.
Comparaison des signes
26 La procédure d’opposition porte sur les signes suivants:
SOLARFOX

Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
27 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
28 La question de la similitude des signes peut recevoir une réponse différente en fonction de la perception des signes par les consommateurs moyens visés et de

---

9
leur compréhension linguistique. Il y a également lieu de rejeter la demande d’enregistrement lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir, par analogie, l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN e.a., EU:T:2017:605, § 27.
29 Dans ce contexte, il ne saurait être reproché à la division d’opposition d’avoir fondé son examen sur un public anglophone. L’anglais est la langue officielle des États membres de l’UE, à savoir l’Irlande et Malte. La division ne s’est pas référée au public en Grande-Bretagne et, comme l’observe la demanderesse, cette question n’est plus pertinente après la sortie de l’Union européenne.
30 La chambre de recours part donc également du principe ci-après d’un public anglophone.
31 En ce qui concerne la perception des marques en cause par le public ciblé, l’expérience montre que certains éléments verbaux de termes multiples sont bien perçus, pour autant qu’ils aient une signification claire et concrète ou qu’ils ressemblent à des mots connus (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
32 S’agissant de la marque antérieure «SOLARFOX», il ne saurait être mis en doute que le public anglophone identifiera les éléments verbaux «SOLAR» (avec référence au soleil, «solar») et «FOX» («Fuchs») clairement séparés par la division syllabique et la valeur sémantique. La combinaison de termes «SOLARFOX» dans son ensemble n’a pas non plus de signification qui s’opposerait à une appréciation séparée des deux éléments. En effet, le public n’a connaissance d’un «chiffon solaire» ni par la nature ni par le monde de la fable.
33 Sur cette base, le public mettra en relation séparément les deux éléments verbaux
«SOLAR» et «FOX» avec les produits/services enregistrés. À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le substantif et le mot clé «Fox» ne présentaient aucun lien matériel avec les produits/services. Il est donc perçu comme apte à indiquer, en tant que nom, l’origine commerciale des produits/services enregistrés. S’agissant du préfixe «SOLAR», la division d’opposition a considéré à juste titre sur le fond que le public percevra cet élément verbal comme descriptif du produit et donc comme faiblement distinctif. L’élément verbal «SOLAR» peut notamment concerner des produits de la marque antérieure tels que «appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle; Les appareils et instruments de conduite, de commutation, de transformation, de stockage, de réglage ou de contrôle de l’électricité» présentent un rapport descriptif en indiquant qu’ils ont un lien avec le soleil, en particulier le soleil en tant que source d’énergie. Il en va de même en ce qui concerne les services relevant de la classe 42, qui peuvent se rapporter au matériel et aux logiciels liés à l’énergie solaire. Les appareils téléphoniques pour lesquels une similitude avec les services compris dans la classe 38 a été constatée peuvent également fonctionner avec de l’énergie solaire. À cet égard, le terme «Solar» est une indication certes abrégée mais clairement compréhensible. Il s’ensuit que cet élément verbal présente un faible caractère distinctif. Dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur — dans sa fonction de marque —

---

10
l’élément «FOX» a donc plus de poids que l’élément «SOLAR» lié à la fonction et donc faiblement distinctif. La demanderesse s’y est opposée en définitive, sans fournir d’arguments de fond.
34 La marque contestée est constituée, sur un fond blanc, de l’élément verbal «SMARTFOX», écrit en caractères rouges standard, et des contours en forme de coupe d’un corps de renard, en particulier d’une tête, également en rouge. S’agissant de l’élément verbal «SMARTFOX», il n’est pas sérieusement douteux qu’un public anglophone percevra ici les éléments «SMART» et «FOX». L’attribution de «SMART», largement répandue, voire non omniprésente, peut manifestement servir, dans le contexte des produits/services revendiqués, d’indication de fonctions intelligentes de ces produits. Il est donc faiblement distinctif. Cette perception, évidente à première vue, peut être partiellement infirmée en l’espèce par le fait qu’une partie des consommateurs se référeront à «Fox» pour l’attribut «smart» correspondant au type de discours du fuchon humide [également dans l’espace linguistique anglais, voir Wikipédia (EN), Fox/in culture, consulté le 18/01/2022]. Cela nécessite toutefois d’autres étapes de réflexion que le public n’entretient pas en ce qui concerne les marques (voir point 27). Dans l’impression d’ensemble produite par la combinaison verbale, le mot clé «Fox», qui est distinctif, a donc également plus de poids, en tout cas pour une partie non négligeable du public.
35 En ce qui concerne ledit élément figuratif de la marque contestée, la demanderesse part du principe, à juste titre, que, pour apprécier la similitude entre deux marques, il convient de se fonder chacune sur les marques considérées dans leur ensemble et non pas uniquement sur des éléments isolés. Cela n’exclut pas, d’autre part, que, dans des circonstances particulières, un ou plusieurs de ses composants puissent avoir un poids plus important dans l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par cette marque (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Selon une jurisprudence bien établie, pour apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, notamment, des propriétés intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En second lieu, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35 et 18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327, §
23).
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué qu’un consommateur anglophone s’oriente généralement vers le mot comme la forme la plus simple de désignation lorsqu’une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs est composée d’éléments verbaux et figuratifs (15/06/2005, T-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 38; 18/09/2012, T-460/11, Citoyens, EU:T:2012:432, § 35). En

---

11
revanche, la demanderesse estime que la représentation des contours d’un corps de renards revêt un poids distinctif plus important que l’élément verbal «SMARTFOX».
37 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «SMARTFOX» a ici un poids distinctif plus important, bien que l’élément figuratif, en l’occurrence la représentation d’un corps de renards, en particulier la tête de frottement, possède également un caractère distinctif. À cet égard, il convient également d’admettre à l’égard de la demanderesse que
l’élément figuratif du signe présente bien une taille considérable. Néanmoins, l’élément verbal est clairement au premier plan. Il est lui aussi d’une taille considérable et n’est donc pas déterminant par rapport à l’élément figuratif. Il est également centré et produit, par sa reproduction en rouge, une impression visuelle par rapport aux simples contours de l’élément figuratif. En définitive, ce qui est déterminant, c’est que l’élément figuratif n’est perçu que comme une illustration de l’élément verbal, qui a avant tout une fonction décorative et vise à donner une image positive de l’élément central proprement dit «SMARTFOX»
[voir 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 66 et suiv.]. À cet égard, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que le mot «smartfox» non seulement épuise largement le contenu de l’élément figuratif, mais contient en outre le message supplémentaire «smart-», qui ne ressort pas de l’image. Au vu de ce qui précède, il n’y a pas d’indice que, contrairement à la règle générale, le public ne perçoit pas et ne garde pas en mémoire l’élément verbal «SMARTFOX» en tant qu’élément essentiel de la marque postérieure.
Comparaison visuelle
38 Les signes litigieux concordent sur le plan visuel en ce qui concerne la suite de lettres «S-*-*-*-*-F-O-X». En outre, les deux signes comportent la lettre «R» au milieu du mot. Les signes ont également la même longueur.
39 En ce qui concerne les marques verbales telles que la marque antérieure, il convient de rappeler que le mot lui-même est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, l’orthographe de l’élément verbal de la marque contestée en caractères rouges standard n’est pas une caractéristique permettant de délimiter les signes (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550,
§ 40-42).
40 Les signes se distinguent donc par leurs éléments respectifs «SOLAR» ou «SMART», à l’exception des lettres concordantes déjà mentionnées ci-dessus, et l’élément figuratif. Toutefois, les éléments verbaux, tout au plus faiblement distinctifs (SOLAR/SMART), reculent par rapport à l’élément verbal concordant et identique «FOX», bien qu’ils se trouvent au début du mot. L’élément figuratif de la marque contestée n’a lui aussi qu’une signification limitée dans l’impression visuelle d’ensemble.

---

12
41 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les signes, même si elle n’est que d’un degré inférieur à la moyenne.
Similitude phonétique
42 En partant d’un public anglophone, les signes concordent par la prononciation de leur élément verbal respectif «FOX». Ils ont également la même longueur et la même structure. Ils se distinguent par les éléments «SOLAR» et «SMART», à l’exception de la prononciation des lettres concordantes «S» et «R», qui apparaissent toutefois à peine dans le contexte, et par l’élément figuratif de la marque contestée.
43 Or, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, ces éléments divergents sont dépourvus de caractère distinctif et l’élément figuratif se rétrécit clairement précisément sur le plan phonétique. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, selon l’expérience acquise, la représentation phonétique d’un signe composé se fait exclusivement sur la base des éléments verbaux. Dès lors, les éléments figuratifs du signe antérieur ne doivent pas être pris en compte lors de la comparaison phonétique des signes en cause [26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM
(fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74 et jurisprudence citée].
44 Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
45 À cet égard, il convient de souligner une nouvelle fois que les deux signes disposent de l’élément verbal identique «FOX» (Fuchs), dont le contenu sémantique est directement compris par le public anglophone. Dans le cas du signe contesté, cette teneur est même renforcée par l’image d’un renard stylisé, pour autant qu’elle soit prise en compte par le public.
46 Certes, les signes possèdent également des éléments verbaux ayant une signification différente («SOLAR» ou «SMART»), mais ces éléments ne sont pas distinctifs et ne sont donc pas aptes à indiquer l’origine commerciale des produits et services pertinents. Il ne s’agit d’ailleurs sémantiquement que d’attributs complétant le mot-clé «Fox» qui ne se rapportent pas aux caractéristiques du renard, mais plutôt à celles des produits (voir points 32 et 34 ci-dessus). Elles ne s’éloignent donc que de manière limitée de l’image mémorable d’un renard.
47 À cet égard, la chambre de recours part même du principe — au-delà du point de vue de la division — d’une similitude des signes supérieure à la moyenne.
Caractère distinctif
48 Étant donné que l’opposante n’a pas démontré de manière étayée un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

---

13
49 Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
34 38). Ainsi qu’il a déjà été exposé, du point de vue des consommateurs anglophones, la marque antérieure «SOLARFOX» a la signification de «chiffon solaire». Elle n’a donc pas de contenu descriptif ou d’une autre nature faiblement distinctive, fondée sur l’élément verbal essentiel «Fox».
50 La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
51 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est important et les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques à faible caractère distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque de l’Union européenne antérieure «SOLARFOX» possède un caractère distinctif moyen. Les deux signes en cause présentent, pour le consommateur moyen anglophone d’Irlande et de Malte, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de rappeler que l’élément distinctif essentiel des deux signes est l’élément «FOX». Il est contenu à l’identique dans les deux signes. Il n’y a pas de différence en l’espèce, de sorte que, même dans le cadre d’une comparaison minutieuse, le public n’a pas la possibilité de délimiter les signes entre eux à cet égard.
53 Ainsi qu’il a été exposé, les autres éléments de la marque contestée sont moins importants pour l’impression d’ensemble. Il en va même en ce sens que, dans les deux signes, les indications «solar» et «smart» sont comprises par une partie en tout état de cause non négligeable du public anglophone comme des indications purement liées au produit qui peuvent être aisément comprises comme une indication de certaines lignes de produits d’un même fournisseur ou d’un fournisseur économiquement lié, d’une part, avec «solaire», notamment «énergie solaire», et, d’autre part, «fonctionnalité intelligente». Il est tout à fait évident que le public anglophone part d’une responsabilité commerciale commune.
54 L’élément figuratif de la marque contestée n’y change rien non plus. Par rapport à l’élément verbal «SMARTFOX» de la marque antérieure, il n’a qu’une fonction décorative qui permet au public de conclure, le cas échéant, à une présence

---

14
actualisée de la marque. Il n’est pas en mesure d’ écarter un risque de confusion, d’autant plus qu’il n’a, en tout état de cause, guère d’importance sur les plans phonétique et conceptuel. Cela vaut de plus en plus pour des produits et services identiques, mais également dans la relation entre les «services de télécommunications» de la marque postérieure et les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images». C’est précisément des produits différents qui peuvent faire l’objet de différentes lignes de produits.
55 Il existe donc un risque de confusion entre le signe demandé et la marque de l’Union européenne antérieure (voir également arrêt du 28 mars 2019, Unifoska/NITROFOSKA et al., T-259/18, EU:T:2019:198).
56 Le recours de la demanderesse n’a donc pas abouti.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
58 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
59 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema