DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 068
Bavarian Sweets Gmbh, Grünwalder Weg 13a, 82008 Unterhaching (Allemagne), représentée par Heimler Rechtsanwälte, Hans-Bornkessel Str. 3, 90763 Fürth, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bio turcs me Limited, 133 Hough Green, Ch4 8jr Chester, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trademark Cafe Limited, Cricket Chambers, 16 Ranelagh Grove, Ct10 2te St Peters, Broadstairs, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 068 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Desserts au yaourt; desserts préparés à base de lait de coco, lait d’avoine ou lait de soja.
Classe 30: Crèmes glacées; barres de céréales; en-cas à base de céréales; crackers; yaourt glacé [glaces alimentaires]; barres de céréales hyperprotéinées; pop-corn; gâteaux de riz; sorbets [glaces alimentaires]; crèmes glacées et produits à base de crème glacée, desserts réfrigérés et surgelés.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de desserts à base de yaourt, en-cas et desserts; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de crackers, yaourt glacé [glaces alimentaires], pop-corn, gâteaux à base de riz, sorbets [glaces alimentaires]; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de crème glacée et de produits à base de crème glacée, dessert réfrigérés et surgelés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 019 est rejetée pour les produits et services mentionnés au point 1) de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 019 Bio développant Me (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 2 11
européenne no 12 083 572 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l' enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 12 083 572.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 04/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/06/2014 au 03/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Sucreries, bonbons durs, bonbons à mâcher, bonbons à la gomme (tous les produits précités non à usage médical).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a prolongé jusqu’au 14/04/2021 l’opposante jusqu’au 15/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un extrait du site web www.dennree-biohandelshaus.de en allemand, accompagné de sa traduction en anglais. Selon l’opposante, il existe un accord exclusif de vente des produits pertinents sous la marque antérieure entre l’opposante et la société Dennree GmbH. Cette société est le principal grossiste

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 3 11
de produits biologiques et de cosmétiques naturels dans les pays germanophones. En outre, l’opposante affirme qu’elle vend des bonbons durs sous la marque antérieure;
Annexe 2: un extrait du site web www.pilulka.ro. Il montre les produits vendus
sous la marque antérieure comme suit et «BIO loves me» est indiqué comme une marque;
Annexe 3: un extrait du site web www.amazon.de. Il montre les produits vendus
sous la marque antérieure comme suit et «BIO loves me» est indiqué comme une marque;
Annexe 4: un extrait du site web www.vamida.at. Il montre les produits vendus
sous la marque antérieure comme suit :
Annexe 5: échantillons d’emballages comme suit :
Annexes 6 à 11: deséchantillons de différentes factures datées entre 2014 et 2019. Ils sont émis par l’opposante à un client en Allemagne. Ils indiquent parmi les produits «BIO loves me» et les différents arômes des bonbons.
Annexes 12 à 17: des échantillons de différentes factures datées entre 2014 et 2019 et émises par l’opposante à un client en Autriche. Ils indiquent «BIO loves me», parmi les produits, et les différentes saveurs des bonbons.
Annexe 18: un tableau établi par l’opposante montrant l’aperçu des ventes en Allemagne et en Autriche entre 2013 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 4 11
Annexe 19: un tableau établi par l’opposante montrant l’aperçu des ventes entre le 04/06/2014 et le 03/06/2019 en Allemagne et en Autriche.
Annexe 20: un tableau établi par l’opposante indiquant le volume des ventes en Autriche, sur la base des factures indiquées aux annexes 12 à 17.
Annexe 21: un tableau établi par l’opposante indiquant le volume des ventes en Allemagne, sur la base des factures indiquées aux annexes 6 à 11.
Annexe 22: extraits de différents sites internet en Autriche, en Croatie et en létalement datés en 2021 vendant des bonbons durs sous la marque antérieure.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les factures et les échantillons d’emballages montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, en particulier l’Allemagne et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents («allemand et autrichien»), de la devise mentionnée («euro») et des adresses en Allemagne et en Autriche. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures ainsi que les chiffres de vente indiqués aux annexes 18 à 21 fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, ils démontrent des ventes importantes et régulières de certains des produits de l’opposante, à savoir des bonbons durs au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, en particulier l’Autriche et l’Allemagne. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque de l’opposante, à tout le moins pour certains des produits, à savoir lesbonbons durs non à usage médical.
En ce qui concerne les autres produits, les sucreries, bonbons à mâcher, bonbons à la gomme (tous les produits précités non à usage médical), l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 5 11
fréquence de l’usage. Par conséquent, l’importance de l’usage n’est pas prouvée pour ces produits.
Nature de l’usage

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits, à savoir desbonbons durs non à usage médical. Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: Bonbons durs, non à usage médical.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Bonbons durs, non à usage médical.
Après la limitation datée du 11/01/2021, les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 6 11
Classe 29: Olives conservées; desserts au yaourt; légumes surgelés, séchés et cuits; desserts préparés à base de lait de coco, lait d’avoine ou lait de soja.
Classe 30: Crèmes glacées; barres de céréales; en-cas à base de céréales; crackers; yaourt glacé [glaces alimentaires]; barres de céréales hyperprotéinées; pop- corn; gâteaux de riz; sorbets [glaces alimentaires]; crèmes glacées et produits à base de crème glacée, desserts réfrigérés et surgelés.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de desserts à base de yaourt, en-cas et desserts, aliments pour nourrissons et bébés; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de crackers, yaourt glacé [glaces alimentaires], pop-corn, gâteaux à base de riz, sorbets [glaces alimentaires]; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de crème glacée et de produits à base de crème glacée, dessert réfrigérés et surgelés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les desserts à base de yaourt contestés; les desserts préparés à base de lait de coco, de lait d’avoine ou de lait de soja sont similaires à un faible degré aux bonbons durs de l’opposante non à usage médical compris dans la classe 30. Ces produitssont consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Ils ont par conséquent la même destination et la même utilisation. Ils ciblent également le même public.
Les olives (conservées) contestées; les légumessurgelés, séchés et cuits sont différents des produits de l’opposante. Hormis le fait que tous sont des produits alimentaires, ces produits ont une nature et une destination spécifiques différentes. Leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels sont également différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 30
Crèmes glacéescontestées; barres de céréales; en-cas à base de céréales; crackers; yaourt glacé [glaces alimentaires]; barres de céréales hyperprotéinées; pop-corn; gâteaux de riz; sorbets [glaces alimentaires]; les crèmes glacées et les crèmes glacées, les desserts réfrigérés et surgelés sont similaires aux bonbons durs de l’opposante non à usage médicalétant donné qu’ ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 7 11
ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne, les services de vente au détail en ligne et les services de vente en gros de desserts à base de yaourt, de snacks et de desserts contestés sont contestés; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de crackers, yaourt glacé [glaces alimentaires], pop- corn, gâteaux à base de riz, sorbets [glaces alimentaires]; les services de vente au détail, les services de vente au détail en ligne et les services de vente en gros de crèmes glacées et de crèmes glacées, dessert réfrigérés et surgelés sont similaires à un faible degré auxbonbons durs de l’opposante, non à usage médical.
Au contraire, les services de vente au détail, les services de vente au détail en ligne et les services de vente en gros d’aliments pour nourrissons et bébés contestés sont différents des produits de l’opposante. En effet, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les rayons des grands magasins ou supermarchés. Certes, comme tous les types de produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques [04/12/2019, 524/18, Boardriders IP Holdings (Billa), EU:T:2019:838, § 51] étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Bio turcs Me

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 8 11
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Bio» sera compris comme signifiant que les produits ou services en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613,
§ 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46). Il s’agit d’une abréviation bien connue du terme «biologique» et est comprise comme telle dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «biologique» ou «biologique» [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493). Étant donné que cet élément fait référence à une caractéristique des produits et services, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «Me» des signes est un mot anglais de base qui sera perçu par une partie du public, comme, par exemple, l’anglais, le français, le néerlandais et l’italien, comme le pronom personnel singulier signifiant «moi-même». Par conséquent, il revêt une signification pour au moins une partie du public pertinent. Pour l’autre partie du public, il n’a aucune signification. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif moyen car il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
La marque antérieure est composée de l’élément en forme de cœur placé entre les éléments verbaux «Bio» et «Me». De tels dispositifs en forme de cœur sont couramment utilisés dans le commerce et la commercialisation pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et services ou déclarer et souligner l’amour des produits/services vegan. Dans cette mesure, ils véhiculent une idée plutôt promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19], ne possédant donc qu’un caractère distinctif limité. En outre, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est de nature purement décorative.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, en l’espèce, le public pertinent se concentrera davantage sur les éléments verbaux «Bio» et «Me».
Le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» dans le signe contesté est universellement reconnu comme la conjonction anglaise «and». L’esperluette est un signe typographique courant et, partant, un élément secondaire dans la perception du consommateur moyen, sauf circonstances particulières absentes du cas d’espèce (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 85). Il s’agit d’un connecteur courant pour deux éléments et, par conséquent, non distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 9 11
Sur le plan visuel, les signes présentent la même structure puisqu’ils coïncident par les éléments verbaux «Bio» et «Me» placés dans la même position. Ils diffèrent toutefois par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure et par le symbole de l’ esperluette «méditerranéenne» du signe contesté. Toutefois, ces différences concernent des éléments ayant un caractère distinctif limité ou dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ils ont un impact limité dans la comparaison visuelle des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «Bio» et «Me», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du symbole de l’ esperluette, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent des concepts similaires par leurs éléments communs «Bio» et «me» pour la partie du public qui les comprend. Il s’ensuit que, dans ce scénario, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les signes présentent un faible degré de similitude pour la partie du public qui comprend uniquement la signification de l’élément verbal «Bio» étant donné que ce concept commun a un caractère non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, en raison de la forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion. En particulier, la quasi-totalité de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires et à des aspects qui ne sont pas suffisants pour compenser la similitude entre les signes, comme indiqué dans les paragraphes précédents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068 Page sur 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 083 572 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré, compte tenu de la forte similitude des signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua nonde l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen VICTORIA Chiara BORACE TEL SANCHEZ DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 068
Page sur 11 11