LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mars 2021
Dans l’affaire R 1232/2020-2
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Dexter Mould Technology B.V. Innovatieweg 9
7007 CD Doetinchem
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par OCTROOIBUREAU Griebling BV., Sportweg 10, 5037 AC Tilburg (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 927 377 (demande de marque de l’Union européenne no 16 465 809)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2017, Dexter Mould Technology B.V. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 6 — Moulins pour la fabrication de produits en plastique par un procédé de thermoformage, en particulier tasses et bols.
Classe 7 — Machines pour la fabrication de produits en plastique selon un procédé de thermoformage, en particulier tasses et bols.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu foncé; Blanc; Bleu.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2017.
3 Le 17 juillet 2017, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 70 127 pour la marque verbale RYM, déposée le 21 novembre 1927 et enregistrée le 4 septembre 1928 pour les produits suivants:
Classe 1 — Préparations chimiques.

Classe 5 — Préparations biologiques et pharmaceutiques.

6 Par décision du 16 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans les classes 6 et 7 sont soit des moules soit des machines pour la fabrication de produits en plastique, qui sont
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

3
différents de tous les produits (produits chimiques, biologiques et pharmaceutiques) pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 1 et 5, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause ne sont ni complémentaires, ni indispensables, ni suffisamment liés entre eux.
– Le fait que les produits contestés puissent être destinés à des produits pharmaceutiques, comme l’affirme l’opposante, par exemple pour produire son emballage, ne suffit donc pas à les rendre similaires. Les produits contestés pourraient être considérés comme accessoires et, en tant que tels, soutenir ou compléter les produits de l’opposante, mais cela ne les rend pas complémentaires. Les produits en cause diffèrent de manière significative par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni, comme indiqué ci-dessus, complémentaires.
7 Le 16 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 octobre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques et les produits auraient dû être comparés;
– La comparaison des marques montre qu’elles sont hautement similaires, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée n’ont qu’une faible incidence sur le public.
– L’opposante insiste sur le fait que les marques devraient être comparées à la marque RIM/ RYM et non pas à la marque RYM. Sur le plan phonétique, les marques sont identiques, tandis que les différences visuelles sont marginales.
– Le public croira que la marque contestée est simplement une sous-marque de l’opposante.
– Les produits ne sont pas différents car ils relèvent de classes différentes. Les «moules pour la fabrication de produits en plastique» compris dans la classe
6 et les «machines qui fabriquent des produits en plastique» compris dans la classe 7 pourraient être destinés à des produits pharmaceutiques et seraient alors indispensables les uns pour les autres. Les consommateurs penseraient
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

4
que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
– Tous les récipients ne sont pas adaptés à l’emballage d’une préparation pharmaceutique, car les produits chimiques contenus dans les différents produits peuvent ne pas être compatibles avec le matériau d’emballage.
– Ils peuvent provenir d’entreprises différentes et avoir une nature différente, mais ils peuvent être liés.
– Le consommateur moyen peut penser que les produits ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.
– Étant donné que les marques sont presque identiques, une similitude plus faible entre les produits continuera d’entraîner un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques ne peuvent être comparées en retirant commodément le «R» figuratif en majuscule au début des marques. Cet élément a une incidence sur la comparaison visuelle et phonétique.
– Les produits de la demanderesse se limitent à la fabrication d’un thermoformage, de sorte que les moules et machines n’interviennent pas dans la fabrication de produits biologiques ou pharmaceutiques.
– Les arguments de l’opposante sont absurdes. Du seul fait que les moules et machines de la demanderesse pourraient être utilisées pour la fabrication d’emballages, qui pourraient être utilisés pour le conditionnement des produits de l’opposante, les produits ne sont pas similaires.
– La décision attaquée est correcte et doit être confirmée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

5
des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia,
EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (15/01/2013, 451/11,
Gigabyte, EU:T:2013:13, § 36; et 01/07/2008, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23).
17 À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’un public restreint et spécialisé est susceptible d’avoir des connaissances spécifiques des produits ou des services visés par les marques en conflit et/ou de faire, à cet égard, preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (voir 15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
18 Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire ( 22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; Et du 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 46-47).
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

6
19 En l’espèce, les produits contestés sont des moules et des machines, tant dans le but de fabriquer des produits plastiques (en particulier des tasses et des bols), par un processus de thermoformage. Les produits sont utilisés dans l’industrie de la production de plastique, ils seront achetés par un public spécialisé qui contribue à la production de tasses en plastique et à des bols (entre autres), au moyen d’un procédé de thermoformage. La chambre de recours ne voit pas comment ces produits seraient achetés par le consommateur moyen, comme l’affirme l’opposante sans produire aucune preuve à cet égard.
20 Une partie des produits protégés par la marque antérieure ne sont pas non plus destinés au grand public (ou consommateur moyen), en particulier aux
«préparations chimiques» comprises dans la classe 1, qui, selon la classification de Nice,incluent principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Par conséquent, ces produits ne sont pas destinés au grand public.
21 Les «produits biologiques et pharmaceutiques» de l’opposante compris dans la classe 5 sont une description suffisamment vague, de sorte que ces types de produits peuvent être achetés tant par le grand public que par le public professionnel.
22 En tout état de cause, le public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits susmentionnés.
Comparaison des produits
23 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel.
24 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 1 — Préparations chimiques.

Classe 6 — Moulins pour la fabrication de produits en plastique par un procédé de thermoformage, en particulier tasses et bols.

Classe 5 — Préparations biologiques et pharmaceutiques.

Classe 7 — Machines pour la fabrication de produits en plastique par un procédé de thermoformage, en particulier tasses et bols.

Signe contesté Marque espagnole antérieure
25 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

7
caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
27 La division d’opposition a considéré que les produits ne présentaient aucun point commun pertinent susceptible de justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause ne sont ni complémentaires, ni indispensables, ni suffisamment liés entre eux. Le fait que les produits contestés puissent être destinés à des produits pharmaceutiques, comme l’affirme l’opposante, par exemple pour produire son emballage, ne suffit donc pas à les rendre similaires. Les produits en cause diffèrent de manière significative par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni, comme indiqué ci-dessus, complémentaires.
28 La chambre de recours ne voit aucune erreur dans l’argumentation susmentionnée. La demanderesse fabrique et vend des moules en plastique
(plastique mi-ouvré) et des machines pouvant être utilisées pour la production de produits en plastique spécifiques (tasses et bols — ou articles similaires), processus de production pouvant être décrit comme un «procédé de thermoformage». Les clients achetant les produits de la demanderesse interviennent donc dans la production de plastique.
29 L’opposante semble être d’accord sur le fait que la nature et la destination des produits contestés sont différentes des «préparations chimiques» et des
«préparations biologiques et pharmaceutiques» protégées par la marque espagnole antérieure, mais soutient qu’ils sont complémentaires, étant donné qu’ils pourraient être destinés à l’emballage de produits pharmaceutiques et qu’ils seraient alors indispensables les uns pour les autres.
30 Toutefois, cet argument, comme point de départ, ne pourrait être retenu que si la requérante produisait le matériau d’emballage. Or, la demanderesse ne fabrique que des moules et machines mi-ouvrées, à partir desquelles ses clients (et non la demanderesse) produiraient le matériau d’emballage, pour le compte de tiers. Les produits en plastique, par exemple les tasses et les bols ou boîtes d’emballage (dont la production n’est pas exclue) seraient alors achetés par d’autres clients professionnels, comme l’opposante qui remplirait ces boîtes d’emballage par des «préparations chimiques» et des «préparations biologiques et pharmaceutiques».
Une observation plus attentive des procédures commerciales susmentionnées montre clairement qu’il ne peut y avoir de complémentarité entre les produits contestés et les produits antérieurs. En effet, ils n’ont aucun point commun
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

8
pertinent, ni aucun niveau de complémentarité, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
31 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N.
EU:T:2009:522, § 57 et jurisprudence citée). Par conséquent, cet argument de l’opposante ne saurait être retenu.
32 En outre, les produits s’adressent à un public tout à fait différent, vendus par des canaux commerciaux différents, et il n’y a pas de concurrence entre les producteurs.
33 Enoutre, aucun élément de preuve n’a été présentépour démontrer qu’il est fréquent que les fabricants ou les distributeurs des produits en cause soient les mêmes sur le territoire pertinent.
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés et les produits de la marque antérieure sont différents.
Conclusion
35 Compte tenu de la différence entre les produits, il ne saurait exister de risque de confusion (voir point 15 ci-dessus).
36 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/03/2021, R 1232/2020-2, R rim (fig.)/Rym