LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 mai 2025
Dans l’affaire R 1605/2024-2
KMA Concepts Limited
K. Wah Centre, 191 Java Road, Room
2104, 21/F North Point,
Hong Kong
Hong Kong Demanderesse en nullité/requérante représentée par BAKER indirects MCKENZIE BARCELONA, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª
Planta, 08034 Barcelona (Espagne)
contre
GameStop Global Holdings Sarl
12f, rue Guillaume Kroll
1882 Luxembourg
Luxembourg Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Fieldfisher (Belgique) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 53 137 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 106 083)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2014, GameStop Europe Holdings Sarl, prédécesseur en droit de GameStop Global Holdings Sarl (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZING — POP CULTURE
pour les services suivants:
Classe 35: Un magasin de vente au détail et en ligne proposant des jeux informatiques, vidéo et électroniques, des vidéos, des DVD, des films, des livres, des magazines, des guides de stratégie, du matériel informatique, des accessoires pour ordinateurs, des jouets, des jeux de société, des figurines d’action, des affiches, des cartes de collection, des vêtements et des vêtements.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 16 décembre
2014. Il a été dûment renouvelé.
3 Le 24 février 2022, KMA Concepts Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 089 808 désignant l’Union européenne de la marque verbale ZING enregistrée le 30 juin 2011 pour des produits compris dans la classe 28.
6 La demande a été déposée par la soumission d’une communication accompagnée d’annexes au format PDF. Le représentant de la demanderesse en nullité a expliqué ce qui suit:
Par la présente, nous vous informons que nous déposons une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 13 106 083 «ZING-POP CULTURE», en y annexant la déclaration écrite et les documents correspondants au présent dossier.
Il convient de signaler à cet Office qu’en raison d’un problème technique avec la page web, un dossier incident a été ouvert sous le numéro 24294844, indiquant que le formulaire de demande en ligne comportait des erreurs dans l’identification de la marque qui servent de base à la nullité du présent dossier.
Étant donné qu’il n’a pas été possible de déposer le formulaire électronique pour déposer une demande en nullité, par recommandation de l’équipe de
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

3
soutien des parties prenantes de l’EUIPO, nous déposons les documents suivants dans plusieurs observations:
− Demande en nullité: formulaire de demande en nullité.
− Exposé des motifs étayant la déclaration de nullité (Index des annexes dans sa partie finale).
− Annexes du numéro 1 à 54 (plusieurs observations sont présentées en raison de leur taille).
7 Dans l’index des annexes, l’annexe 1 était décrite comme suit: «Snapshot de l’EUIPO de l’enregistrement international Challenged no 013.106.083 ZING-POP CULTURE, 8 pages, pages 83 à 90» et l’annexe 8 comme étant «Snapshot of the ZING Enregistrement antérieur obtenu auprès de l’EUIPO, 4 pages, pages 163 à 166». Ces deux annexes contenaient le même document: une copie de la plateforme eSearch plus par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 089 808.
8 Par décision du 27 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme non fondée. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Dans le formulaire de demande, la demanderesse en nullité n’a pas coché la case relative aux «preuves en ligne»
− À cet égard, les directives de l’Office relatives à la procédure d’opposition, qui s’appliquent mutatis mutandis aux procédures d’annulation, indiquent ce qui suit:
Lorsque des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur ces preuves. L'Office ne vérifiera pas de sa propre initiative la justification d’un quelconque droit en ligne lorsque l’opposant n’a pas expressément et de manière inconditionnelle déclaré son intention de se prévaloir de preuves en ligne.
− Les directives expliquent les documents et bases de données officielles qui sont acceptés comme suit:
&bra;… &ket; la preuve du dépôt ou de l’enregistrement des enregistrements internationaux (…), des extraits de la base de données des
Monitor de Madrid de l’OMPI. Les extraits de bases de données non officielles ne sont pas acceptables.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

4
En outre, l’Office accepte, à titre de preuve des enregistrements internationaux (…), des extraits obtenus via le portail TMview de l’Office (https://www.tmdn.org/tmview/welcome). Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistrement délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE
&bra;-par analogie, 06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al.,
EU:T:2018:884, § 59-61, 70 &ket;.
− Conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE, une demande en annulation peut contenir une description motivée des motifs, exposant les faits et arguments sur lesquels elle est fondée, ainsi que les preuves à l’appui.
− La description précise exposant les motifs et les preuves à l’appui est facultative au stade du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité. Lorsqu’elles sont nécessaires pour étayer la demande, elles doivent être fournies avant l’expiration du délai de présentation des faits, qui est la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité (article 16, paragraphe 1, du RDMUE). Ils concernent le fond, et non la recevabilité de la demande.
− La demande en nullité était accompagnée de deux copies du système de recherche électronique pour l’enregistrement international antérieur (annexes 1 et 8), qui ne sont aucun des documents/bases de données officiels acceptés. La phase contradictoire de la procédure s’est achevée le 12 février 2024, sans que la demanderesse en nullité n’ait déposé de document pertinent à cet égard.
− La demande est rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
9 Le 12 juillet 2024, la demanderesse en nullité a déposé une requête en déchéance de la décision attaquée (ci-après la «demande de déchéance») au titre de l’article 103 du RMUE, affirmant que l’EUIPO avait violé l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu conjointement avec l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE. Elle a joint des extraits de l’OMPI et de TMview de l’enregistrement international no 1 089 808.
10 Par communication du 19 juillet 2024, la division d’annulation a informé la demanderesse en nullité que la demande en déchéance était rejetée, en substance, en indiquant ce qui suit:
− La demanderesse en nullité affirme qu’il lui a été conseillé de convertir la demande en document PDF et de la soumettre avec le formulaire fourni par un autre moyen — c’est-à-dire la correspondance inter partes – sans être avertie de la nécessité de cocher manuellement la case «preuves en ligne». Il incombe toutefois au mandataire agréé de s’assurer que les observations sont correctes et complètes. En particulier en cas de difficultés techniques, il est raisonnable que la partie vérifie attentivement les documents finaux avant de les produire. En outre, le demandeur en nullité peut choisir de se fonder sur des preuves en ligne ou non, c’est sa décision qui est prise.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

5
− L’EUIPO n’est pas responsable du processus de conversion PDF. La partie aurait pu ajouter manuellement le «cocher» dans la case «Fourniture en ligne» et envoyer une version scannée, ou elle aurait pu compléter un nouveau formulaire de demande avec la case cochée. En outre, la justification en ligne aurait pu être revendiquée dans les observations déposées en même temps que la demande en nullité. Enfin, la partie aurait pu étayer sa marque antérieure en produisant des extraits de bases de données qui sont acceptés comme éléments de preuve. Par conséquent, la question technique alléguée n’a pas empêché la demanderesse en nullité de présenter la demande en nullité, ni de se fonder sur des preuves en ligne ou bien de justifier le recours.
− La demanderesse en nullité fait valoir que l’EUIPO a violé leur droit d’être entendues en ne les informant pas du fait que le droit antérieur n’était pas étayé. Toutefois, l’EUIPO n’est pas tenu d’informer la partie qu’un recours n’est pas étayé et/ou que les preuves produites ne sont pas suffisantes.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité, et ce d’office. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
− Les deux parties ont pu voir le formulaire de demande et les éléments de preuve présentés et présenter leurs observations. En outre, le 15 mars 2022, l’EUIPO a informé la demanderesse en nullité que la question de la justification serait examinée dans une décision sur le fond:
Veuillez noter que les documents et/ou traductions que vous avez éventuellement produits jusqu’à présent en vue de compléter la recevabilité de la demande peuvent ne pas être suffisants pour justifier la demande en nullité (preuve de l’existence et de la validité du ou des droit (s) antérieur (s) dans son ensemble. Cette question sera examinée lors de l’adoption d’une décision sur le fond de l’affaire.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
− Par conséquent, et conformément aux articles 16 (1) et 17 (3) du RDMUE, et à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté le recours.
− Les arrêts cités (13/12/2016,-549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al., EU:T:2016:719; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253) ne sauraient être considérées comme analogues à l’affaire en cause dans la mesure où elles portent sur des questions différentes. L’une (13/12/2016,-T 549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al., EU:T:2016:719) porte sur l’interprétation des traductions des preuves non colorées, tandis que l’autre (17/04/2024, T 119/23-, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253) traite de la question de la source des preuves (traduction non officielle) dans le contexte de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

6
− Par conséquent, l’Office considère que le droit d’être entendu n’a pas été violé. De même, ni l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte»), ni l’article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, et l’article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 n’ont été violés.
− Étant donné que la question technique n’a pas empêché la demanderesse en nullité de déposer une demande correcte, que le droit d’être entendu n’a pas été violé ou qu’à tout le moins l’Office a appliqué une procédure correcte actuellement applicable à de tels cas, il n’y a pas d’ «erreur manifeste attribuable à l’Office». Par conséquent, l’article 103 du RMUE ne s’applique pas et la demande en déchéance est rejetée.
11 Le 8 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
12 Le 25 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec les annexes
A-E.
13 Le 3 janvier 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
14 Le 29 janvier 2025, la demanderesse en nullité a demandé la présentation d’une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, ce qui a été accordé le 4 février 2025.
15 Le 4 mars 2025, la demanderesse en nullité a présenté une réplique.
16 Le 31 mars 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
17 La demanderesse en nullité renvoie à toutes les observations qu’elle a présentées au cours de la procédure de nullité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Violation de l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), lu conjointement avec l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, et de l’article 95 (2) du RMUE.
− Afin de prouver l’existence de la marque antérieure, des extraits tirés de la plateforme eSearch plus de l’EUIPO ont été produits en tant qu’annexe 8 avec la demande en nullité.
− Lors de la présentation du formulaire d’annulation et des observations et éléments de preuve s’y rapportant, le représentant de la demanderesse en nullité a choisi de le faire via la plateforme en ligne de l’Office. Comme l’Office le sait, toute soumission en ligne nécessite de cocher par défaut la case «preuves en ligne», faute de quoi l’utilisateur n’est pas autorisé à soumettre le formulaire en ligne. Toutefois, ce faisant, il y a eu un incident et le représentant n’a pas été autorisé à télécharger la marque antérieure dans le système en ligne de l’EUIPO. Face à cet obstacle, le représentant a contacté l’Office, en particulier la section e-Businessassistance, et a ouvert une
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

7
procédure afin de résoudre le problème afin que la demande en nullité puisse être déposée en ligne. Le numéro d’incident était de 24 294 844.
− Compte tenu de l’impossibilité de résoudre le téléchargement de la marque antérieure en raison d’une erreur dans le fonctionnement de la plateforme en ligne de l’EUIPO, la division du service de soutien technique a conseillé au représentant de transformer les observations en un pdf et de les soumettre avec le formulaire fourni par d’autres moyens (à savoir la correspondance inter partes), sans avertir le représentant à ce moment-là de la nécessité de cocher manuellement la case «preuves en ligne».
− La division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité conformément à l’article 16, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, sans que la demanderesse en nullité ait eu la possibilité de prendre position sur le motif décisif de cette décision.
− Même la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas contesté les éléments de preuve produits par cette partie dans le cadre de la procédure pour prouver l’existence de la marque antérieure.
− L’Office aurait pu informer la demanderesse en nullité de l’absence des extraits et permettre de les fournir. En ne procédant pas ainsi, la division d’annulation a violé le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue dans la mesure où l’article 95, paragraphe 2, du RMUE autorise, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
− L’extrait de la base de données eSearch plus n’est pas manifestement dénué de pertinence ou manifestement insuffisant, étant donné qu’il prouve l’enregistrement de la marque antérieure dans la base de données officielle de l’EUIPO. Par conséquent, si la demanderesse en nullité avait été entendue et produisait les extraits à présent demandés, la division d’annulation n’aurait en aucun cas été obligée de rejeter la demande en nullité. Les articles 7 (2), 8 (1), 16 (1) et 17 (3) du RDMUE n’empêchent pas l’Office de faire usage du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que ces règles doivent être interprétées conformément aux règles supérieures de droit énoncées dans le règlement (CE) no 2017/1001 et à l’article 41 de la charte. Il en va de même pour le document 2 de la demande de déchéance, étant donné que ces règles ont été énoncées par le Tribunal
(-13/12/2016, 549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al, EU:T:2016:719;
17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253, et la jurisprudence citée).
− Rejeter une certaine jurisprudence au motif que la situation factuelle spécifique n’est pas identique à celle de ces arrêts — comme l’a fait la division d’annulation dans la décision de déchéance — enfreint l’un des piliers les plus fondamentaux de notre système juridique, qui est la valeur de la jurisprudence de nos juridictions européennes en tant que source de droit. Si le raisonnement de la division d’annulation devait s’appliquer, cette jurisprudence devrait rester sans signification et sans valeur, et elle serait reléguée uniquement à des affaires identiques.
− Indépendamment de ce qui précède, il est également infondé d’affirmer que les arrêts susmentionnés (13/12/2016,-549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al,
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

8
EU:T:2016:719; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.),
EU:T:2024:253) font référence à des affaires qui ne sont pas analogues, comme dans les deux affaires, la procédure a été initialement rejetée — sans entrer dans le fond de l’affaire — au motif que la «demanderesse» n’avait pas dûment prouvé l’existence et la validité de sa marque antérieure dans le délai imparti par l’Office.
− Dans l’arrêt «CAFÉ DEL SOL», l’Office a soulevé le caractère incomplet de la traduction de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée dans la langue de procédure et a conclu que l’opposition n’était pas fondée. Dans l’affaire «INSIDER», l’Office a soulevé l’absence de production des certificats d’enregistrement originaux des marques antérieures et a contesté l’authenticité des traductions des documents relatifs aux marques antérieures. Par conséquent, les deux affaires font également référence à des irrégularités de procédure affectant les éléments de preuve des marques antérieures. Dans les deux affaires également, la question était de savoir si, en l’absence d’irrégularité procédurale, la demanderesse aurait pu compléter sa demande/opposition. Il est clair que les affaires sont analogues à l’affaire en cause. Le Tribunal a annulé les décisions correspondantes de la chambre de recours en raison d’une violation du droit procédural de la partie d’être entendue.
− Par conséquent, le Tribunal a considéré que l’Office est tenu de signaler à l’opposant/demandeur en nullité toute irrégularité concernant la justification suffisante de sa marque antérieure. Ce principe s’applique même s’il n’est pas certain que l’opposant/demandeur en nullité soit autorisé à remédier à de telles irrégularités étant donné que le droit d’être entendu l’emporte toujours.
Violation de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 16, paragraphe 1, point b), et de l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE
− La division d’annulation a ignoré les principes énoncés par le Tribunal dans les arrêts précités (13/12/2016,-549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al, EU:T:2016:719; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253) et contenait également son arrêt plus récent &bra; 10/07/2024, 473/23-, DUCH pusconsultée zy, EU:T:2024:458, § 18-30 &ket;.
− La chambre de recours doit donc rétablir les droits de cette partie et remédier aux violations qui ont été commises. En fait, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours. Cette disposition permet à la chambre de recours d’accepter des preuves présentées pour la première fois devant elle si les deux conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.
− Il n’est pas contesté que les extraits de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI et les extraits obtenus par le biais de TMview (document E) en tant que preuves de la marque antérieure sont pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la première condition de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE est remplie.
− Il est clair que ces extraits ne font que compléter ce qui a été produit en temps utile en tant qu’annexe 8. La présentation des extraits (voir document E) à un stade ultérieur
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

9
visait à contester la conclusion que la division d’annulation avait formulée d’office dans la décision attaquée et la demande en déchéance.
− Par conséquent, la chambre de recours prendra en compte les extraits de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI et ceux obtenus par TMview comme éléments de preuve de la marque antérieure, en se fondant sur le fait qu’ils ont satisfait aux deux conditions cumulatives énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué 2018/625-&bra; 27/10/2021, 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736 &ket;.
18 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Il n’appartient pas à l’Office d’avertir le demandeur en nullité des étapes requises pour remplir un formulaire de demande en nullité; en particulier, la nécessité de cocher manuellement la case «preuves en ligne».
− Bien que l’Office ait jugé le recours en nullité recevable dans la mesure où il était fondé sur l’enregistrement international antérieur, il n’a pas confirmé que la marque antérieure avait été étayée.
− Tant le mémoire exposant les motifs du recours que les éléments de preuve à l’appui sont facultatifs au moment du dépôt d’une demande en nullité, étant donné qu’ils concernent le fond plutôt que la recevabilité d’une demande en nullité. La justification d’une demande en nullité est régie par l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’avait pas produit de preuves valables pour étayer la marque antérieure par la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
− La décision attaquée n’a pas commis d’irrégularité procédurale ni violé le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue.
− Les communications de l’Office aux parties du 15 mars 2022 (pièces A et B du mémoire exposant les motifs du recours) indiquaient seulement que la demande en nullité avait été jugée recevable, mais elles ne confirmaient pas que la marque antérieure avait été étayée.
− Les communications de l’Office aux parties datées du 12 février 2024 (pièces C et D du mémoire exposant les motifs du recours) ne constituent pas une reconnaissance par l’Office du fait que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE n’empêchait pas les parties d’exercer leur droit de présenter des preuves ou des faits supplémentaires à un stade ultérieur. Ces communications confirmaient simplement la clôture de la phase contradictoire et indiquaient qu’aucune observation supplémentaire ne devait être présentée étant donné que l’Office rendrait une décision sur la base des observations présentées par les parties jusqu’à cette date, à moins qu’il n’examine des observations ou des preuves supplémentaires.
− Le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue en vertu de l’article 41, paragraphe 1, de la Charte n’a pas été violé. La demanderesse en nullité a invoqué l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, affirmant qu’elle n’avait pas eu cette possibilité de présenter ses faits, preuves et observations. C’est manifestement inexact. La demanderesse en nullité a procédé à trois séries d’observations et de preuves pour examiner ses observations et étayer la marque antérieure.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

10
− La demanderesse en nullité s’est fondée sur les conclusions issues d’arrêts antérieurs (13/12/2016-, 549/15, CAFÉ DEL SOL/Café del Sol et al, EU:T:2016:719; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.),
EU:T:2024:253). Toutefois, ces éléments sont dénués de pertinence et ne sauraient être considérés comme analogues à l’espèce, dans laquelle la demanderesse en nullité n’a absolument pas respecté les lois et les règlements régissant la justification des marques antérieures. Les irrégularités résident dans des aspects spécifiques et distincts des preuves présentées (à savoir, le caractère illisible du texte sur les traductions des certificats d’enregistrement et l’absence de version en couleur de la marque antérieure sur une traduction).
− La jurisprudence du Tribunal citée par la demanderesse en nullité confirme que l’Office n’est tenu de notifier aux demandeurs en nullité toute irrégularité dans leurs observations que dans des circonstances appropriées. En l’espèce, il n’y a pas de circonstances appropriées.
− Les extraits de l’OMPI/TMview n’ont pas été produits dans les délais prescrits car les représentants légaux de la demanderesse en nullité n’ont pas coché la case «preuves en ligne» dans le formulaire de demande en nullité et ont tenté d’étayer la marque antérieure en produisant des extraits d’une base de données non officielle (c’est-à-dire les extraits d’eSearch plus).
− Les dispositions législatives et réglementaires régissant la justification des marques antérieures sont clairement et précisément exposées dans les directives de l’Office. Par conséquent, l’absence de justification adéquate de la marque antérieure est due à l’absence de révision, de compréhension et d’application approfondies de ces lois et règlements par les représentants légaux de la demanderesse en nullité. Il ne s’agit pas d’un motif valable et la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’a pas été satisfaite. Par conséquent, la chambre de recours de l’EUIPO ne devrait pas accepter les extraits de l’OMPI/TMview comme étant des preuves recevables et valables pour étayer la marque antérieure.
− La demanderesse en nullité cite une jurisprudence supplémentaire &bra; 27/10/2021,-T 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736 &ket;, qui est dénuée de pertinence et peut être distinguée du cas d’espèce étant donné qu’elle concerne l’absence de preuve du renouvellement d’une marque antérieure.
19 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas manifestement dénués de pertinence ou insuffisants étant donné que i) l’Office a considéré que le droit antérieur était valide, étant donné qu’il a déclaré la demande en nullité recevable sur la base du droit antérieur; et ii) les éléments de preuve fournis contenant des informations valables sur la validité et l’existence du droit antérieur devraient être considérés comme pertinents et suffisants, dans la mesure où ni la division d’annulation ni la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont émis de préoccupations concernant les exigences formelles des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

11
− Si la division d’annulation avait considéré que les preuves de l’existence du droit antérieur étaient «manifestement dénuées de pertinence ou insuffisantes», elle aurait dû soit informer la demanderesse en nullité, soit ne pas poursuivre la phase contradictoire de la procédure, comme l’établissent les directives de l’Office:
À l’expiration du délai accordé pour la production de preuves, l’Office procède à un examen préliminaire de la validité. Si l’opposant a produit des éléments de preuve pour au moins un des droits antérieurs invoqués dans l’opposition qui ne peuvent être qualifiés de «manifestement dénués de pertinence» ou de «manifestement insuffisants», l’Office poursuit la phase contradictoire de la procédure en transmettant les observations de l’opposante au demandeur en l’invitant à présenter des observations (voir Directivesrelatives aux marques pratiqué Partie C Opposition Opposition Section 1 Procédure d’opposition 4 Adversarial Stage pratiqué 4.2 Substantiation).
− Rejeter ce qui précède va à l’encontre du principe de sécurité juridique. En outre, elle fait peser une charge injuste sur le demandeur en nullité pour une erreur qui s’est produite, en premier lieu, par un incident survenu avec la plateforme de l’Office lors du dépôt en ligne de la demande en nullité, ce que la demanderesse en nullité n’avait rien à faire.
− Les éléments de preuve supplémentaires (extraits des bases de données de l’OMPI et TMview) déposés avec la demande en déchéance confirment entièrement les informations que toutes les parties avaient considérées comme ayant été acceptées, à savoir la validité et l’existence du droit antérieur initialement présenté à l’annexe 8.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne avait non seulement déjà connaissance de l’existence et de la validité du droit antérieur en vertu de la présente procédure — elle a décidé de retirer sa demande de marque de l’Union européenne no
13 629 787 en raison d’une opposition (08/05/2015, B 2 520 164) –, mais aussi parce qu’elle est impliquée dans d’autres procédures intentées par la demanderesse en nullité au Canada.
− L’Office et la décision attaquée ont violé le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue, conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu conjointement avec l’article 94, paragraphe 1, et l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Cette disposition prévoit que la décision de l’Office doit être fondée sur des motifs et des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position et que l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour tenir compte des faits ou des preuves présentés par les parties, même après la clôture du stade contradictoire de la procédure, comme le confirme la jurisprudence.
− La jurisprudence citée est tout à fait applicable au cas d’espèce et doit être prise en considération par la présente chambre de recours.
− L’arrêt susmentionné &bra; 17/04/2024, 119/23-, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on- line (fig.), EU:T:2024:253, § 25-26 &ket; indique clairement que, dans cette affaire, la demanderesse en nullité n’a pas respecté les lois et les règlements régissant la
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

12
justification du droit antérieur dans la mesure où elle n’a pas produit le certificat d’ enregistrement original.
− En l’espèce, qui est analogue, l’Office n’a pas donné à la demanderesse en nullité la possibilité de produire le certificat original qui lui aurait permis de confirmer que les informations déjà fournies concernant le droit antérieur (via l’annexe 8) étaient exactes et équivalentes au certificat d’enregistrement du droit antérieur. Par conséquent, le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue a été violé. Si l’Office avait donné à la demanderesse en nullité la possibilité de faire connaître son point de vue sur l’absence du certificat d’enregistrement original, la demanderesse en nullité aurait été en mesure de les fournir, permettant à l’Office de les examiner et de vérifier l’exactitude des documents déjà produits.
− Les éléments de preuve produits avec les motifs du recours peuvent être pris en considération par la chambre de recours, étant donné qu’ils sont conformes aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
− Les éléments de preuve produits en tant que document E du mémoire exposant les motifs du recours sont pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils confirment que l’annexe 8 des allégations à l’appui de la procédure de nullité déposée devant la division d’annulation (eSearch plus extraits) était équivalente (par conséquent, elle a un contenu identique) au certificat d’enregistrement officiel (de l’OMPI). Par conséquent, cela permet à l’Office deconfirmer à nouveau la validité et l’existence du droit antérieur, qui avait déjà été prouvé.
− Le droit antérieur avait déjà été étayé devant la division d’annulation en temps utile et sous la forme. L’Office a déjà confirmé que la production, par le biais de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, devant les chambres de recours, de l’extrait de la base de données de l’OMPI constitue une «preuve supplémentaire» de faits &bra; dans 02/07/2018,-R 2174/2017 2, UP UltraProperty (fig.)/up upmarket properties (fig.), §
28, qui concerne un recours en annulation &ket;.
− Les conclusions ci-dessus sont également étayées par les décisions des chambres de recours dans d’autres affaires (21/09/2017, R 2157/2016-1, gogo 21/GOGO et al; 09/10/2018, R 2591/2017-2, CLEANSPACE/CleanSpace, § 21-24) qui concernent une procédure d’opposition.
− En outre, les éléments de preuve présentés devant la chambre de recours sont, en tout état de cause, des preuves nécessaires qui peuvent être prises en considération dans la mesure où elles ont été produites pour contester d’office les conclusions de la division d’annulation et qui pourraient être déterminantes dans la décision objet du recours.
− En l’absence d’erreur de procédure (sans avoir préalablement informé la demanderesse en nullité des motifs de la décision, ce qui lui aurait permis de compléter les éléments de preuve produits), l’issue de la présente procédure en nullité aurait été différente.
− Par conséquent, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et, à la lumière de l’article 41, paragraphe 2, de la charte et de la deuxième phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours accepte le document E
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

13
comme preuve valable pour compléter la justification du droit antérieur de la demanderesse en nullité.
20 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa duplique peuvent être résumés comme suit.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la demande en nullité, de la demande en déchéance et du recours sont manifestement dénués de pertinence et insuffisants.
− Les directives de l’Office sont claires et précises sur la seule acceptation des extraits du Monitor de Madrid de l’OMPI et du portail TMview pour les enregistrements internationaux en tant qu’éléments de preuve étayant une marque antérieure invoquée dans le cadre d’une action en nullité. Les extraits eSearch plus ne sont pas conformes aux directives de l’Office et ne constituent pas des documents équivalents aux certificats d’enregistrement étant donné que les informations figurant dans la base de données eSearch plus de l’EUIPO ne sont pas obtenues directement auprès des autorités d’enregistrement compétentes.
− Il n’appartient pas à l’Office d’avertir le demandeur en nullité des étapes requises pour remplir un formulaire de demande en nullité — en particulier la nécessité de cocher manuellement la case «preuves en ligne» — ni des types de documents qui sont des formulaires de preuve acceptables pour étayer les marques antérieures. La demanderesse en nullité a également procédé à trois séries d’observations et de preuves pour examiner ses observations et étayer l’enregistrement antérieur.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas contesté les extraits d’eSearch plus produits par la demanderesse en nullité est dénué de pertinence. L’Office peut parvenir à sa propre conclusion sur ce point sans la part de la titulaire de la MUE.
− Une charge inéquitable n’a pas été imposée à la demanderesse en nullité en raison de l’erreur technique qui s’est produite sur le portail en ligne de l’Office. C’est la décision de la demanderesse en nullité de déposer la demande en nullité et, partant, sa responsabilité de veiller à ce que toutes les formalités et exigences aient été remplies, malgré tout problème technique.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant la demande de marque de l’Union européenne no 13 629 787 et l’enregistrement de la marque canadienne no TMA992027 sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils concernent des procédures totalement distinctes, qui n’ont aucune incidence en l’espèce.
− Dans des affaires antérieures &bra; 26/11/2021, R-964/2021 4, CROSS-RAIDER (fig.)/Cross, § 26; 14/09/2021, R 636/2020-1, R connected (fig.)/Rconnect, § 27), il a été conclu que les extraits de la base de données eSearch plus de l’EUIPO produits par l’opposante ne constituaient pas une preuve de la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
− La jurisprudence précitée est plus récente que la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

14
− L’Office n’a pas violé le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue. En outre, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose simplement que l’Office «peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites dans les délais prescrits. En d’autres termes, les parties peuvent choisir de présenter des observations et des preuves en dehors des délais impartis et de la clôture de la phase contradictoire de la procédure, mais l’Office n’est pas tenu d’en tenir compte dans des circonstances appropriées, comme en l’espèce.
− Il est rappelé que la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’est pas pleinement applicable à l’espèce et ne devrait pas être prise en considération par la chambre de recours.
− La demanderesse en nullité ne devrait pas avoir la possibilité de corriger une erreur de sa part en raison de l’absence d’examen approfondi, de compréhension et d’application des lois et des règlements pertinents concernant la justification des marques antérieures.
− Les éléments de preuve produits en tant que document E du mémoire exposant les motifs du recours, à savoir des extraits de TMview et du Monitor de Madrid de l’OMPI pour l’enregistrement antérieur, ne sont pas pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils ne confirment pas que les extraits d’eSearch plus étaient équivalents au certificat d’enregistrement officiel. En effet, les éléments de preuve contenus dans le document E contiennent des informations directement obtenues auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement, tandis que les extraits d’eSearch plus contiennent des informations obtenues d’une autre source.
− L’absence de justification adéquate de l’enregistrement antérieur est due à l’absence de révision, de compréhension et d’application approfondies de ces lois et règlements par les représentants légaux de la demanderesse en nullité. Cela ne constitue pas un motif valable en vertu de l’article 8, paragraphe 5, et de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
− En outre, la validité et l’existence de l’enregistrement antérieur n’ont pas été établies en temps utile par les extraits eSearch plus (étant donné qu’il ne s’agit pas de formes de preuve acceptables pour étayer les marques antérieures). Par conséquent, le document E ne se «limite pas à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile». Par conséquent, la deuxième condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’a pas été satisfaite par la demanderesse en nullité. Par conséquent, la chambre de recours de l’EUIPO ne devrait pas accepter le document E comme une preuve recevable et valable pour étayer l’enregistrement antérieur.
Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

15
Justification de la marque antérieure devant la division d’annulation
22 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
23 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse en nullité doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
24 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut fournir ces preuves en indiquant la source.
25 Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments et preuves requis pour étayer sa demande, la demande en nullité est rejetée comme non fondée.
26 Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir, sans aucun doute, l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure, ainsi que l’habilitation du demandeur en nullité à déposer la demande en nullité.
27 Un enregistrement international désignant l’Union européenne et une marque de l’UE ont la même étendue de protection. Toutefois, l’étendue de la protection (c’est-à-dire l’effet produit par les marques respectives) n’a rien à voir avec l’administration responsable de l’enregistrement des marques (c’est-à-dire l’OMPI pour un enregistrement international désignant l’Union européenne et l’Office d’une marque de l’UE). Cela est tout à fait conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours et du Tribunal
(06/12/2018,-638/16, Darstellung eines Schuhs, EU:T:2018:883, § 99-103; 26/11/2014,
T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, § 27-31).
28 Par conséquent, les extraits de la base de données eSearch plus de l’Office déposés par la demanderesse en nullité en première instance ne constituent pas une preuve de la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, étant donné que l’Office, qui n’est pas l’autorité compétente pour l’enregistrement des marques internationales, n’est pas l’instance administrative auprès de laquelle la demande de marque a été déposée.
29 La demanderesse en nullité n’a pas fourni dans le délai imparti une copie du certificat d’enregistrement international dérivé de l’instance administrative compétente (l’OMPI). La demanderesse en nullité aurait dû produire un extrait de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI ou du portail TMview. Cette exigence est clairement expliquée dans les directives de l’Office citées dans la décision attaquée.
30 Même à supposer que la titulaire de la MUE ait effectivement reconnu la «validité» de l’enregistrement international antérieur, ce qu’elle n’a pas fait, cette circonstance ne ferait pas peser sur la division d’annulation l’obligation de considérer que l’existence de ce droit
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

16
avait été prouvée. Il appartient à l’Office de vérifier, sur la base d’éléments de preuve que le demandeur en nullité doit produire, l’existence de la marque internationale antérieure invoquée à l’appui de la demande en nullité. La question de l’existence d’une marque antérieure n’est donc pas un facteur qui peut être laissé à la libre appréciation des parties. Par conséquent, l’argument selon lequel la demanderesse en nullité tire son prétendu accord sur l’existence de son droit antérieur doit être rejeté (-17/06/2008, 420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 77).
31 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a estimé que la demanderesse en nullité n’avait pas produit les éléments de preuve requis et était fondée à rejeter la demande en nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne comme non fondée, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
Prétendue violation du droit de la demanderesse en nullité d’être entendue
32 La demanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a fait une application erronée de l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, de l’article 94, paragraphe 1, et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, et qu’elle a violé son droit d’être entendue.
33 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
34 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
35 La demanderesse en nullité affirme que si la division d’annulation n’a pas considéré les éléments de preuve produits comme suffisants, elle aurait dû lui donner la possibilité de remédier à cette irrégularité.
36 Toutefois, les exigences légales concernant la présentation des faits, preuves et observations ainsi que des documents présentés à l’appui de la demande en nullité ne sont pas des conditions de recevabilité de la demande en nullité, mais des conditions relatives à l’examen au fond de celle-ci. Dès lors, la division d’annulation n’est pas tenue de signaler à la demanderesse en nullité l’irrégularité consistant en l’absence de production de telles preuves à l’appui de sa demande en nullité (-17/06/2008, 420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 66 et jurisprudence citée; 27/03/2019, T-265/18, Formata (fig.)/Formata
(fig.) et al., EU:T:2019:197, § 30-34).
37 En outre, la référence de la demanderesse en nullité aux directives de l’Office relatives à la procédure d’opposition, qui expliquent qu’à l’expiration du délai imparti pour la production de preuves, l’Office procède à un examen préliminaire de la preuve, est dénuée de pertinence. Dans une procédure de nullité, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE.
38 Il résulte de tout ce qui précède que la division d’annulation n’a pas violé l’article 94, paragraphe 1, et l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, ni le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

17
Document d’enregistrement international déposé dans le cadre du recours
39 Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit un extrait du Monitor de Madrid, le portail de l’OMPI pour la suite du statut des enregistrements internationaux, fournissant des informations détaillées sur toutes les marques enregistrées par le système de Madrid. L’extrait, clairement «émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée», rectifie l’irrégularité dans la justification du droit antérieur. La question se pose maintenant de savoir si ces éléments sont recevables.
40 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
41 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire &bra; article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE &ket;, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve sont clairement pertinents pour l’issue du recours, étant donné qu’ils visent précisément à prouver la validité de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
42 La deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, est de savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
43 En principe, si des éléments de preuve concernant la justification des droits antérieurs ont été produits dans le délai imparti, la présentation de preuves supplémentaires demeure possible &bra; 14/05/2019-, 89/18, Café del Sol/Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331,
§ 41 &ket;.
44 Dans le cadre d’un tel contrôle, le Tribunal a eu l’occasion de préciser que de nouveaux éléments de preuve sont caractérisés par l’absence de lien avec un autre document précédemment présenté et par leur production tardive. En revanche, les éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires sont des preuves qui complètent d’autres éléments de preuve qui ont déjà été produits en temps utile (10/07/2024,-T 473/23, DUCH pusconsultée zy, EU:T:2024:458, § 23).
45 En l’espèce, la demanderesse en nullité a rencontré des problèmes techniques lors du dépôt en ligne de la demande en nullité (dans laquelle la «case en ligne pour la justification» est cochée par défaut) et a été invitée à le déposer en tant que document PDF. Sur ce document PDF, la case relative à la justification en ligne n’a pas été cochée et l’extrait eSearch plus fourni en annexe n’est pas une preuve valable de la validité d’un enregistrement international antérieur désignant l’UE.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

18
46 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et que, en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais (24/01/2018,-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58).
47 Toutefois, la chambre de recours observe que les données extraites de la propre base de données eSearch plus de l’Office, que la demanderesse en nullité a produites à l’appui de sa demande en nullité, comprenaient toutes les informations pertinentes sur la marque antérieure, qui sont identiques à celles mentionnées dans l’extrait de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI &bra; 02/07/2018, R 2174/2017-2, UP UltraProperty
(fig.)/up upmarket properties (fig.), § 27 &ket;.
48 En outre, l’extrait de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI a été produit devant la chambre de recours afin de contester la conclusion de la division d’annulation de sa propre initiative, à savoir que l’extrait eSearch plus n’était pas un document officiel
&bra;-27/10/2021, 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 27-29
&ket;.
49 En outre, si la demanderesse en nullité avait pu déposer sa demande en nullité en ligne, le problème ne se serait pas posé. La confusion engendrée par le problème technique est une circonstance spécifique à prendre en considération. Cette circonstance spécifique n’a pas eu lieu dans l’affaire citée par la demanderesse en nullité &bra; 26/11/2021, R-964/2021 4,
CROSS-RAIDER (fig.)/Cross &ket;. En outre, l’extrait fourni devant la chambre de recours était incomplet (les produits et services étaient manquants).
50 Compte tenu de tous les faits qui entourent la présentation tardive, la chambre de recours estime qu’il est équitable d’exercer le pouvoir d’appréciation dont elle dispose en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour accepter l’extrait de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI produit dans le cadre du recours.
51 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours constituent des preuves supplémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE et sont recevables.
Conclusion intérimaire
52 Compte tenu des documents produits en première instance, ainsi que des documents supplémentaires produits au stade du recours, la demanderesse en nullité a dûment étayé son droit antérieur, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
53 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
54 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

19
55 Compte tenu du fait qu’il n’a pas été procédé à une appréciation complète de l’affaire sur le fond et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE aux fins d’une appréciation complète de la demande en nullité, compte tenu de tous les éléments qui précèdent.
56 En particulier, dans le cadre de l’examen complet, la division d’annulation considérera que le demandeur en nullité a dûment étayé le droit antérieur invoqué.
57 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner.
Frais
58 Pour des raisons d’équité, la Chambre décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3 et (5) du RMUE.
59 La décision finale sur les frais de la procédure de nullité relève de la compétence de la division d’annulation, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/05/2025, R 1605/2024-2, ZING — POP CULTURE/Zing