DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 014
Islande Seafood International ehf, Köllunarklettsvegur 2, 104 Reykjavík, Islande et Islande Seafood GmbH, Großer Grasbrook 9, 20146 Hamburg, Allemagne (opposantes), représentée par BBA Fjeldco ehf., Katrinartun 2, 105 Reykjavik, Islande (représentant professionnel)
un g a i ns t
EFNI ehf., Grandagarði 14, 101 Reykjavík, Islande (requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 014 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Poissons transformés, non vivants, à savoir le cabillaud, l’haddock, le broyage, le raisin et la Plaice, poissons salés, poissons en conserve, poissons conservés, poissons en conserve, poissons en boîte, filets de poisson préparés, poissons bouillis et séchés, poissons fumés, croquettes de poisson congelés, poissons séchés, poissons de mer transformés, à savoir poissons, poissons bouillis et séchés préparés, poissons fumés, poissons congelés, poissons séchés, fruits de mer transformés.
Classe 31: Poissons vivants, poissons vivants à usage alimentaire et poissons vivants non destinés à l’alimentation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 930 421 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2018, les opposantes ont formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 421 «nIceland SEAFOOD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 186 161 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée des opposants;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Poisson; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poissons transformés, non vivants, à savoir le cabillaud, l’haddock, le broyage, le raisin et la Plaice, poissons salés, poissons en conserve, poissons conservés, poissons en conserve, poissons en boîte, filets de poisson préparés, poissons bouillis et séchés, poissons fumés, croquettes de poisson congelés, poissons séchés, poissons de mer transformés, à savoir poissons, poissons bouillis et séchés préparés, poissons fumés, poissons congelés, poissons séchés, fruits de mer transformés.
Classe 31: Poissons vivants, poissons vivants à usage alimentaire et poissons vivants non destinés à l’alimentation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 3 8
Chacun des termes contestés poissons transformés, non vivants, à savoir le cabillaud, le haddock, le broyage, le poisson séché et la plie, les poissons salés, les poissons conservés, les poissons conservés, les poissons en conserve, les poissons en conserve, les filets de poisson, les poissons fumés, les poissons congelés, les poissons séchés, les fruits de mer transformés, à savoir le poisson identique dans le poisson des opposants ou d’une autre manière inclus dans celle-ci, inclut comme catégorie plus large le poisson qui a été transformé pour la consommation. Dès lors, ils sont identiques.
Les œufs de poisson préparés, les poissons préparés et les poissons séchés, les croquettes de poisson sont similaires aux poissons de l’opposante compris dans la même classe étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Les stocks de poisson contestés sont des préparations qui peuvent être utilisées comme ingrédients principaux pour préparer des aliments, par exemple des potages. Ce terme est similaire aux sauces (condiments) de l’opposante; Épices comprises dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les termes contestés poissons vivants, poissons vivants à usage alimentaire et poissons vivants non alimentaires sont similaires à un faible degré aux poissons des opposantes compris dans la classe 29 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FRUITS DE MER NAIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «ICELAND», présent dans la marque antérieure, est bien sûr le nom en anglais du pays insulaire situé dans l’océan Atlantique Nord. Bien que ce mot ait une signification pour une grande partie du public pertinent de l’Union européenne, bien qu’il soit le nom national en anglais, il convient de reconnaître qu’il ne sera pas perçu comme tel par une autre partie non anglophone de celui-ci, comme la partie italophone. Étant donné qu’une différence conceptuelle entre deux signes peut considérablement amoindrir, voire supprimer, le risque de confusion, afin d’éviter des scénarios inutiles, la division d’opposition concentrera son appréciation sur cette partie du public pertinent de l’Union européenne (à savoir le public italophone de l’Union européenne).
Pour le public analysé, le mot «ICELAND» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Le mot correspondant en italien est «ISLANDA» et la division d’opposition estime que les différences visuelles et phonétiques sont suffisamment importantes pour conclure que le consommateur italien pertinent qui ne parle pas anglais ne comprendra probablement pas la signification de «ICELAND» par association avec le mot italien correspondant.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «ICELAND» est compris dans toute l’Union européenne. À l’appui de son argument, elle cite la décision no B 2 584 459 du 20/12/2016 ICELAND/INSPIRED BY ICELAND dans laquelle il a été conclu que le mot «ICELAND» sera compris par l’ensemble des consommateurs du territoire pertinent (l’Union européenne). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités factuelles.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition n’accepte pas cet argument de la demanderesse qui est donc rejeté.
Bien que le mot commun «SEAFOOD» soit dépourvu de signification dans son ensemble, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’élément «FOOD» étant un mot anglais de base qui est compris par le public analysé, il décomposera mentalement celui-ci en les éléments «SEA» et «FOOD», le premier étant dépourvu de signification et donc normalement distinctif, tandis que le second est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit simplement la nature ou le type des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 5 8
Par conséquent, la division d’opposition n’accepte pas non plus l’argument de la demanderesse selon lequel le mot commun «SEAFOOD» sera compris dans toute l’Union européenne (et donc implicitement par tous les italophones). Le fait que la demanderesse, dans la pièce 1 de ses observations, renvoie à la référence à ce mot dans la base de données TMclass n’est pas pertinent car cela ne prouve pas que ce mot anglais est compris par le public pertinent italophone.
Le mot «INTERNATIONAL» aura une signification pour le public analysé compte tenu de sa proximité visuelle et phonétique avec le mot correspondant en italien (internazionale). Étant donné que ce mot sera considéré comme faisant simplement référence à la nature ou aux opérations internationales des opposantes, il ne peut véhiculer aucune signification de marque et est donc non distinctif pour les produits en cause.
Pour la partie du public analysé qui perçoit les lettres stylisées «ISI» de la marque antérieure comme faisant référence à la première lettre de chacun des trois mots qu’elle contient, cet élément verbal est faiblement distinctif car il est simplement allusif. Pour le reste dudit public, pour lequel l’élément verbal «ISI» est dépourvu de signification, il est normalement distinctif étant donné qu’il ne fait aucune référence aux produits en cause. La stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure seront considérés comme étant principalement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle important dans la signification de la marque.
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale «nIceland SEAFOOD», dont chaque mot est dépourvu de signification, de sorte que chacun est normalement distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «ISI» et les mots «ICELAND SEAFOOD» sont les éléments codominants de la marque antérieure, compte tenu de la taille relativement très petite du mot INTERNATIONAL y figurant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres identique «ICELAND SEAFOOD» présente en tant que telle dans les deux signes, différant par l’élément verbal «ISI» et le mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure, l’élément figuratif de celle-ci et la première lettre «N» du mot «nIslande» dans le signe contesté. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif/de la position secondaire du mot non commun «INTERNATIONAL», la division d’opposition considère que la coïncidence presque totale des mots «ICELAND SEAFOOD» — bien que préfixée avec la lettre «N» dans le signe contesté — génère un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des mots «ICELAND SEAFOOD», qui diffèrent par le son de la première lettre «N» du signe contesté, par le son de l’élément verbal «ISI» de la marque antérieure (qui est faible pour une partie du public analysé), et par le mot «INTERNATIONAL», qui n’est pas distinctif et qui n’est pas susceptible d’être prononcé en tout état de cause compte tenu de sa taille relativement réduite. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de l’élément «FOOD», mais cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc générer qu’un degré de similitude sémantique extrêmement faible dans la perception des signes par la marque. En outre, les signes diffèrent par le concept du mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure, qui est à la fois dépourvu de caractère distinctif et occupe une position secondaire dans la marque antérieure compte tenu de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 6 8
petite taille. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble pour le public analysé et le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un très faible degré.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence la plus exacte des mots «ICELAND SEAFOOD» et «nIceland SEAFOOD», à l’exception de la première lettre «N» du signe contesté, ne sont pas neutralisées par les différences concernant a) l’élément verbal «ISI», qui est faiblement distinctif pour une partie du public analysé, sous b), le mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure, dont la taille est à la fois inférieure à celle des éléments figuratifs (et secondaires) de la marque antérieure.
En particulier, s’il est vrai que l’élément verbal codominant «ISI» est écrit en caractères beaucoup plus grands que les autres éléments verbaux de la marque antérieure, il ne possède aucune signification sémantique intrinsèque de nature à permettre au public analysé de distinguer les signes. En outre, comme indiqué ci-dessus au point c), pour une partie du public analysé, cet élément verbal «ISI» sera perçu comme faisant référence à la première lettre des mots «ICELAND SEAFOOD INTERNATIONAL», de sorte qu’il jouit d’un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent non anglophone de l’Union européenne, tel que la partie italophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à un arrêt du Tribunal (22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS, EU:T:2010:251), qui est mentionné dans les directives de l’Office, dans lequel il a été conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les mots communs étaient dépourvus de caractère distinctif/descriptif. Toutefois, dans le cadre de la présente procédure, hormis l’élément commun non distinctif «FOOD», la coïncidence restante, comme indiqué à la section c) ci-dessus, concerne des questions dépourvues de signification et présentant un caractère distinctif normal. Par conséquent, la situation factuelle étant différente, cet arrêt se distingue et n’est donc pas pertinent pour la résolution de la présente procédure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 186 161 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par les opposantes (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de la marque
allemande no 302 012 044 943.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Valeria ANCHINI Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 014 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.