DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 873 (REVOCATION)
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Gonçalo de Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
ASTRO Strobel Kommunikationssysteme GmbH, Olefant 1-3, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/02/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 595 198 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6: Matériaux métalliques pour les voies ferrées; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; minerais.
Classe 9: Amplificateurs thermiques; dispositifs d’alimentation et d’insert pour amplificateurs thermiques; paratonnerres [baguettes]; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils et logiciels pour réseaux locaux (LANs) et systèmes d’autobus (compris dans la classe 9), terminaux RNIS et cartes pour ordinateurs, pièces des produits précités.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs;
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Câbles et fils métalliques non électriques.
Classe 9: Antennes pour téléviseurs et radios, y compris antennes de réception et leurs pièces; fils pour antennes; câbles aériens; cordes aériens; mâts pour antennes; filtres de fréquences; amplificateurs de transistor; dispositifs et inserts d’alimentation électrique pour amplificateurs transistor; commutateurs électriques; convertisseurs de fréquences; convertisseurs; matériaux d’installation électriques; fiches; accouplements et boîtes de jonction à vis et à type plug-type; boîtiers de pièces de circuits électriques,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 2 16
y compris logements pour raccordements, interrupteurs, filtres de fréquences, amplificateurs, stabilisateurs de circuits et raccords; antennes de télévision et radio, y compris antennes de réception; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils et composants électroniques et à haute fréquence (y compris logements) ainsi que logiciels (compris dans la classe 9) pour la réception d’installations aériennes et d’installations de distribution (installations de télévision individuelles, communes et par câble); antennes pour téléviseurs et radios, ainsi que leurs pièces; tuyaux, supports et supports d’élévation, aliments, commutateurs, convertisseurs, réseaux de crossover, filtres, amplificateurs, matériel d’installation électrique (compris dans la classe 9), bouchons, prises, prises, atténuateurs, égaliseurs, coupleurs directionnels, dispositifs d’alimentation électrique, modulateurs, convertisseurs, récepteurs, émetteurs et appareils de commande (tous pour appareils de technologie de la communication); antennes, appareils et instruments pour l’envoi et la transmission de données par câble et sans fil et transmission de données, y compris transmission de messages et transmission de données par technologie de fibre optique, actionneurs, capteurs, installations de surveillance, passerelles, pièces des produits précités.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 1 595 198 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; minerais.
Classe 9: Antennes pour téléviseurs et radios, y compris antennes de réception et leurs pièces; fils pour antennes; câbles aériens; cordes aériens; mâts pour antennes; filtres de fréquences; amplificateurs thermiques; amplificateurs de transistor; dispositifs d’alimentation et d’insert pour amplificateurs thermiques et amplificateurs de transistor; commutateurs électriques; convertisseurs de fréquences; convertisseurs; matériaux d’installation électriques; fiches; accouplements et boîtes de jonction à vis et à type plug-type; boîtiers de pièces de circuits électriques, y compris logements pour raccordements, interrupteurs, filtres de fréquences, amplificateurs, stabilisateurs de circuits et raccords; paratonnerres
[baguettes]; antennes de télévision et radio, y compris antennes de réception; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils et composants électroniques et à haute fréquence (y compris logements) ainsi que logiciels (compris dans la classe 9) pour la réception d’installations aériennes et d’installations de distribution (installations de télévision individuelles, communes et par câble); antennes pour téléviseurs et radios, ainsi que leurs pièces; tuyaux, supports et supports d’élévation, aliments, commutateurs, convertisseurs, réseaux de crossover, filtres, amplificateurs, matériel d’installation électrique (compris dans la classe 9), bouchons, prises, prises, atténuateurs, égaliseurs, coupleurs directionnels, dispositifs d’alimentation électrique,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 3 16
modulateurs, convertisseurs, récepteurs, émetteurs et appareils de commande (tous pour appareils de technologie de la communication); antennes, appareils et instruments pour l’envoi et la transmission de données par câble et sans fil et optiques, y compris transmission de messages et transmission de données par technologie de fibres optiques, appareils et logiciels pour réseaux locaux (LANs) et systèmes de bus à domicile (compris dans la classe 9), actionneurs, capteurs, installations de surveillance, terminaux RNIS, passerelles et cartes PC, pièces des produits précités.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant cinq années consécutives et qu’elle devrait être déchue de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous). Elle décrit l’histoire de la société et procède au regroupement des produits contestés et décrit en détail quels documents se rapportent à chaque groupe de produits et comment ces documents démontrent l’usage de la marque pour ces produits. Dans ses observations, la titulaire de la MUE inclut une demande de renonciation partielle à la marque. Elle soutient que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits et services restants (après la renonciation partielle).
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.

Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la renonciation partielle à la marque contestée dans ses observations du 06/07/2021. Conformément à l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque le titulaire souhaite renoncer à la marque de l’UE contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la renonciation dans un document distinct, elle ne peut être prise en considération. Par conséquent, l’appréciation suivante portera sur tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 4 16
et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/02/2006. La demande en déchéance a été déposée le 05/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/02/2016 au 04/02/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 29/06/2021, dans laquelle il est indiqué que les informations fournies dans les autres annexes sont exactes et que la marque est utilisée depuis 2000 pour certains des produits et services enregistrés. Selon la déclaration sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des principaux experts de l’industrie SAT et des câbles et ses produits, fabriqués en Allemagne, sont distribués dans le monde entier, dont douze États membres de l’UE. Il mentionne les chiffres d’affaires, atteignant plus de 20 millions d’EUR en 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 5 16
Annexe II: liste de prix des produits et composants «SAT, câble et multimédia» pour les années 2020/2021 (en vigueur à partir du 01/10/2020). Les produits présentés comprennent, entre autres produits, des antennes paraboliques, systèmes d’alimentation, kits de réception SAT, antennes terrestres, dispositifs d’alimentation électrique, modulateurs, convertisseurs de fréquences, têtes compacts, commandes de bus, filtres, filtres, atténuateurs, fibres optiques, logiciels de programmation, amplificateurs, boîtes de jonction, prises et prises de jonction, connecteurs, distributeurs et fendeurs, différents types de câbles, systèmes de gestion, matériaux d’assemblage, maquettes, clichés et pièces de fusées pour murs et moquettes. La
marque apparaît tout au long du document et sa version en noir et blanc est également apposée sur les produits eux-mêmes.
Annexe III: des factures datées entre décembre 2020 et avril 2021 et adressées à des sociétés en Allemagne et en Autriche pour certains des produits énumérés dans la
liste des prix (annexe II); La marque apparaît en haut des factures.
Annexe IV: des offres datées de 2020, adressées à des entreprises en Allemagne, concernant certains des produits figurant sur la liste des prix (annexe II); La marque
est affichée en haut.
Annexe V: catalogue, en allemand et en anglais, concernant les têtes IP et les réseaux FTTx/FTTB, pour l’année 2019, comprenant des produits tels que différents types de modules de têtes de tête, convertisseurs de signaux, décramateurs, fendeurs,
récepteurs et nœuds à fibres. La marque est affichée tout au long du document.
Annexe VI: catalogue «SAT, câble et multimédia» pour l’année 2018. La marque
est représentée tout au long du catalogue et est également visible (en noir et blanc) sur les produits présentés dans le catalogue. Il contient des produits tels que des antennes satellites, des antennes et composants pour leur installation et d’autres parties de systèmes satellites, dont certains figuraient également dans la liste des prix (annexe II).
Annexe VII: catalogue concernant la technologie des têtes de lecture pour l’année 2016. La marque est affichée comme dans les documents précédents.
Annexe VIII: brochure «SAT planner» datée de 2019 et montrant différentes solutions pour les systèmes satellites. La marque est représentée tout au long de la brochure et est également visible sur les produits présentés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 6 16
Annexe IX: brochure «solutions de réception télévisée multiculturel» datée de 2016 et présentant des solutions satellites pour différentes versions linguistiques de la diffusion. La marque est affichée comme dans les documents précédents.
Annexe X: liste des prix de la technologie du système, version du 01/2021, en allemand et en anglais, la marque étant affichée tout au long du document. Les produits présentés sont des composants de systèmes satellites.
Annexe 1a: un flyer présentant un câble d’installation domestique pour les systèmes
satellites et la télévision par câble. La marque est visible sur le flyer et sur le câble lui-même.
Annexe 1b: capture d’écran d’une vidéo YouTube téléchargée en 2018, concernant des instructions pour assembler un des systèmes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant le câble à partir de l’annexe 1a;
Annexe 2a: factures pour des mâts, des capots et des câbles de millésime datées de 2016 et 2017, adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 2b: des factures pour des cadres de stands datées de 2016 et 2017, adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 3a: instructions d’installation pour l’antenne parabolique «ASTRO», datées de 2018.
Annexe 4a: factures pour filtres datées entre 2016 et 2019, adressées à des clients en Allemagne, en Russie et en Ukraine. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 4b: une brochure intitulée «IBC 2019 ASTRO News», présentant les systèmes
IPTV et leurs composants. La marque est affichée tout au long de la brochure.
Annexe 5a: des factures de convertisseurs de fréquences et de réseaux de télécommunications datées de 2015 à 2018, adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 5b: extrait de la liste des prix concernant la technologie des systèmes pour l’année 2017. Annexe 6a: brochure concernant les amplificateurs HV datée du 03/2021. La marque
est représentée tout au long du document et est également visible sur certains des produits.
Annexe 6b: manuel de fonctionnement concernant l’installation, la maintenance et l’exploitation d’amplificateurs à haut débit daté de 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 7 16
Annexe 7a: trois factures de prises de notes datées de 2016 et 2017 à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 8a: un flyer concernant un point de vente multimédia (plug) daté de 2019. La
marque est imprimée en haut du flyer.
Annexe 8b: extrait de la liste des prix pour le commerce et l’artisanat pour l’année 2017,
montrant des prises et des prises. La marque est imprimée en haut des pages.
Annexe 9a: factures relatives à des accouplements à vis et à type plug-type datés entre 2017 et 2021, adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 10a: extrait de la liste des prix du commerce et de l’artisanat pour l’année 2017
montrant les couvertures et les boîtiers des prises. La marque est imprimée en haut des pages.
Annexe 11a: un flyer concernant les têtes de QAM BOX.
Annexe 11b: une brochure intitulée «ASTRO News zur ANGA 2019» présentant des
systèmes pour IPTV et leurs composants. La marque est représentée tout au long du document et est également visible sur certains des produits.
Annexe 11c: factures pour des logiciels et des licences datées de 2016 à 2021, adressées à des clients en Allemagne, en Autriche, au Luxembourg, en France et au Kazakhstan. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 12a: factures pour aliments et convertisseurs, datées de 2016 à 2017, adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 13a: des factures pour, entre autres produits, des atténuateurs, datées de 2016 et 2017, adressées à des clients en Allemagne. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 14a: des factures pour, entre autres, des égaliseurs, datées entre 2017 et 2020 et adressées à des clients en Allemagne. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 15a: brochure «IP to QAM Modulation Platform», version du 07/2020. La
marque est imprimée en haut des pages.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 8 16
Annexe 15b: des factures pour, entre autres produits, des encodeurs et des modulateurs datés entre 2016 et 2019 et adressées à des clients allemands. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 15c: extrait d’une liste de prix pour le commerce et l’artisanat pour l’année 2017
montrant des encodeurs et des modulateurs. La marque est imprimée en haut des pages.
Annexe 16a: une facture pour, entre autres produits, un déodorateur datant de 2019. La marque est imprimée en haut.
Annexe 16b: extrait de la liste des prix pour le commerce et l’artisanat pour l’année 2017 montrant un déodorant.
Annexe 16c: un extrait de la brochure relative à la technologie de la tête finale datée de 2016, montrant spécifiquement le déodorateur du fil des X (le même déodorateur que celui figurant à l’annexe 16b);
Annexe 17a: des factures pour des récepteurs et des émetteurs datés de 2016 et 2017, adressées à des clients en Allemagne. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 18a: factures pour appareils de contrôle (contrôleurs et autres commandes) datées entre 2016 et 2020 et adressées à des clients en Allemagne et au Viêt Nam. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 19a: des factures relatives à des éléments optiques datées de 2016 et 2017, adressées à des clients en Allemagne. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 20a: extrait de la liste des prix de la technologie des systèmes, version du
12/2016, montrant des passerelles. La marque est imprimée en haut des pages.
Annexe 21a: offre pour ce qui semble être un nouveau système de caméra pour un hôpital en Allemagne, daté de 2020, et des factures datées de 2016 à 2021 à des clients en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas pour une variété de produits, principalement des cocodeurs QAM.
Annexe 22a: brochure «IP to QAM modulation plate-forme», version du 07/2020.
Annexe 22b: une brochure intitulée «IBC 2019 ASTRO News» présentant les systèmes
IPTV et leurs composants. La marque est affichée tout au long de la brochure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 9 16
Annexe 22c: factures pour des services identifiés comme «service d’assistance SLA» ou «services SLA», datés entre 2018 et 2020. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 23a: des factures pour des passerelles/des expéditeurs, des licences et d’autres produits datant de 2017 à 2020 à des clients en Italie, en Autriche, en Allemagne, au Luxembourg et à Chypre. La marque est imprimée en haut des factures.
Annexe 24a: un document qui semble être une instruction interne de travail de l’entreprise concernant le développement de logiciels datant de 2018.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres documents, une déclaration sous serment de son directeur général. En ce qui concerne ce document, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certes, certaines des factures sont antérieures ou postérieures à la période pertinente, mais il existe suffisamment de montants de celles qui font référence à des dates comprises dans la période pertinente. Les listes de prix, brochures, flyers et autres documents incluraient des dates dans leurs titres ou affichent les dates des versions pertinentes, ce qui permet de déduire qu’ils ont été utilisés au moins pendant une partie de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 10 16
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents sont principalement rédigés en allemand, certaines des listes de prix sont en anglais, la devise utilisée est l’euro. Les factures montrent des ventes de produits à des clients principalement en Allemagne mais également dans d’autres États membres de l’UE tels que l’Autriche, le Luxembourg, la France, Chypre ou les Pays-Bas. Quelques factures prouvent des ventes à des pays tiers tels que le Kazakhstan, la Russie, l’Ukraine ou le Viêt Nam. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Compte tenu du fait que la marque a été apposée sur les produits en Allemagne, l’exportation vers des pays tiers tels que ceux énumérés constitue également un usage pertinent de la marque contestée.
Il est évident que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, principalement en Allemagne, mais aussi, dans une moindre mesure, dans d’autres territoires. Par conséquent, la division d’annulation est satisfaite en ce qui concerne les indications relatives au lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque a clairement été utilisée en lien direct avec les produits, également directement sur les produits, afin d’identifier leur origine commerciale. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que . Ainsi qu’il ressort des documents, elle a été utilisée exactement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous la même forme en couleur rouge. La modification de la couleur sera perçue comme un simple élément décoratif ou un ajustement du fond et n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, tout usage de la marque tel qu’il ressort des documents produits est un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, il constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 11 16
part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve montrent que le cœur des produits vendus sous la marque contestée est des équipements de télécommunications. Les factures référencées avec les listes de prix et les catalogues (voir la section suivante) montrent un éventail assez large de ces produits. L’usage de la marque pour ces produits était clairement régulier, s’étalait sur toute la période pertinente et était géographiquement important (en ce qui concerne le grand marché allemand ainsi que d’autres pays). Bien que le volume de l’usage tel qu’il ressort des différentes factures ne soit pas très élevé, du fait que les factures ne sont pas numérotées dans l’ordre du jour et que seules certaines factures sont présentées spécifiquement pour démontrer les ventes de chaque groupe de produits, on peut en déduire qu’il ne s’agit que d’échantillons pour corroborer les volumes de chiffres d’affaires présentés dans la déclaration sous serment. En outre, l’existence de nombreuses listes de prix, catalogues, brochures et dépliants imprimés tout au long de la période pertinente, qui montrent de manière très détaillée les caractéristiques techniques des produits pertinents et, de manière générale, promeuvent les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contribue également à la conclusion que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque dans l’intention réelle de garantir et de maintenir des parts de marché pour ces produits. Compte tenu de la nature plutôt spécialisée de ces produits et du fait que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223), il y a lieu de conclure que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits contestés (voir section suivante).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 6, 9, 38 et 42 énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 12 16
preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les produits suivants sont présentés dans les listes de prix ou les catalogues, un grand nombre d’entre eux figurent également sur les factures, dont certains font également l’objet d’une brochure promotionnelle ou d’un flyer spécifique:
câbles et fils métalliques non électriques (classe 6); antennes pour téléviseurs et radios, y compris antennes de réception et leurs pièces; fils pour antennes; câbles aériens; cordes aériens; mâts pour antennes; filtres de fréquences; amplificateurs de transistor; dispositifs et inserts d’alimentation électrique pour amplificateurs transistor; commutateurs électriques; convertisseurs de fréquences; convertisseurs; matériaux d’installation électriques; fiches; accouplements et boîtes de jonction à vis et à type plug-type; boîtiers de pièces de circuits électriques, y compris logements pour raccordements, interrupteurs, filtres de fréquences, amplificateurs, stabilisateurs de circuits et raccords; antennes de télévision et radio, y compris antennes de réception; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils et composants électroniques et à haute fréquence (y compris logements) ainsi que logiciels (compris dans la classe 9) pour la réception d’installations aériennes et d’installations de distribution (installations de télévision individuelles, communes et par câble); antennes pour téléviseurs et radios, ainsi que leurs pièces; tuyaux, supports et supports d’élévation, aliments, commutateurs, convertisseurs, réseaux de crossover, filtres, amplificateurs, matériel d’installation électrique (compris dans la classe 9), bouchons, prises, prises, atténuateurs, égaliseurs, coupleurs directionnels, dispositifs d’alimentation électrique, modulateurs, convertisseurs, récepteurs, émetteurs et appareils de commande (tous pour appareils de technologie de la communication); antennes, appareils et instruments pour l’envoi et la transmission de données par câble et sans fil et optiques, y compris transmission de messages et transmission de données par technologie de fibre optique, actionneurs, capteurs, installations de surveillance, passerelles, pièces des produits précités (classe 9).

Par exemple, divers types de câbles sont présentés dans la liste des prix (annexe II), les câbles coaxiaux ont été vendus comme le démontre, par exemple, la facture du 28/01/2021 (annexe III) et les annexes 1a et 1b montrent un flyer spécifiquement dédié à un câble et un extrait d’une vidéo YouTube dans laquelle apparaît le même câble.
Il peut également être déduit des éléments de preuve dans leur ensemble que les produits énumérés dans les factures sont les mêmes produits proposés sous la marque contestée dans les listes de prix ou les catalogues. Bien que les produits ne soient pas spécifiquement identifiés par la marque contestée dans les factures, s’ils sont conformes aux listes de prix, il est évident que les produits sont identifiés par les mêmes codes. Par exemple, plusieurs filtres de canaux de sortie sont présentés dans les listes de prix et les catalogues (par exemple, à l’annexe X) et les mêmes produits apparaissent dans les factures figurant à l’annexe 4a (par exemple, filtre U-KF 47-68 MHz sous le code 380 907 se trouve dans la facture du 20/01/2017 de l’annexe 4a sous la même description et le même code que dans la liste des prix). Un égalisateur est présenté dans la liste des prix (annexe II) sous le code SER 12 340120 et le même produit identifié par le même code se trouve, par exemple, dans la facture du 12/02/2019 (annexe 14a). Un autre exemple est celui des modulateurs et des déodulateurs. Le modèle X-A/V Multinorm twin sous le code 330326 de la liste des prix (annexe 15c) figure sur la facture no 4419215 du 30/05/2016 (annexe 15b), identifiée par le même nom et numéro de code. Demodulator X-Demod twin sous le code 330 323 (liste des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 13 16
prix à l’annexe 16b) apparaît également sur la facture de l’annexe 16a sous le même nom et numéro de code.
Certains des produits énumérés ci-dessus sont très spécifiques et l’usage a été démontré spécifiquement pour ces types de produits, tandis que d’autres sont des catégories plus larges (par exemple, appareils et composants électroniques et à haute fréquence (y compris les boîtiers) pour la réception d’installations aériennes et d’installations de distribution (installations de télévision individuelles, communes et par câble). Il est utile de noter que ces catégories sont déjà assez limitées et que, de plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un usage pour divers produits qui en relèvent (dans l’exemple où il s’agirait de produits tels que des amplificateurs, des têtes, des unités de base, des prises, etc.), ce qui justifie de reconnaître l’usage pour toute la catégorie plus large. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits appartenant à une catégorie. Il en va de même pour les catégories « appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images»; appareils et instruments pour la transmission et la transmission de données par câble et sans fil et optiques, y compris l’envoi de messages et la transmission de données par technologie de fibres optiques.
Certains des produits susmentionnés ne sont présents que dans des listes de prix ou des catalogues, des brochures et de tels documents, mais aucune facture n’a été produite pour leurs ventes. Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En l’espèce, compte tenu de la nature détaillée des listes de prix, des catalogues et des brochures, de leurs mises à jour régulières et du fait que les produits en cause étaient présents dans différentes variantes de plusieurs de ces documents, avec des descriptions détaillées de leurs caractéristiques, de leurs caractéristiques techniques spécifiques et de leurs prix, ainsi que la diversification de la gamme assez large des produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que l’usage sérieux peut également être reconnu pour ces produits.
Compte tenu des preuves de l’usage produites et du fait que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits enregistrés ainsi que l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits enregistrés susmentionnés.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a également été utilisée pour des tuyaux et tubes métalliques compris dans la classe 6. Toutefois, les documents qu’elle montre à cet effet ne montrent pas les tuyaux métalliques et tubes comme matériaux de construction généraux, tout comme les produits relevant de cette classe, mais des produits spécifiques qui peuvent avoir été fabriqués à partir d’un tube métallique mais qui sont différents produits spécifiquement conçus pour contenir des antennes et pour ajuster leur position. Par conséquent, l’usage de ces produits constitue un usage pour des mâts pour antennes; tubes, supports et supports d’élévation enregistrés dans la classe 9 mais pas les tubes et tuyaux métalliques compris dans la classe 6.
En ce qui concerne les cartes pour ordinateurs et les parties de ces produits, les éléments de preuve n’indiquent nullement que la marque a été utilisée pour ces cartes. Le seul document mentionnant l’usage de la marque pour ces produits est la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 14 16
aucune précision n’est fournie concernant ces produits dans la déclaration sous serment et cette déclaration n’est pas étayée par d’autres documents, tels qu’au moins une liste de prix ou une brochure. Compte tenu de cette absence d’appui de la déclaration très générale contenue dans la déclaration sous serment par d’autres documents indépendants, il y a lieu de conclure que l’usage pour ces produits n’a pas été démontré et que la déchéance de la marque doit être prononcée à leur égard.
En ce qui concerne les appareils et logiciels pour les réseaux locaux et les systèmes de bus à domicile (compris dans la classe 9) et les terminaux RNIS et leurs pièces, la titulaire de la MUE affirme que ces produits ne sont pas à jour et qu’ils sont désormais couverts par le terme «IP network». Toutefois, la marque n’est pas enregistrée pour des réseaux de PI, mais précisément pour les produits susmentionnés. Étant donné qu’aucun élément de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour ces produits enregistrés et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son argument selon lequel ces produits devraient être considérés comme étant d’autres produits, et à partir de quelle période ils devraient être considérés comme étant ces autres produits, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de preuve suffisante de l’usage sérieux pour ces produits et que la déchéance de la marque doit être prononcée à leur égard.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, rien ne prouve que la marque ait été utilisée pour ces produits, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même reconnu qu’elle n’utilisait pas la marque pour ces produits. Par conséquent, la déchéance de la marque doit également être prononcée pour les amplificateurs thermiques; dispositifs d’alimentation et d’insert pour amplificateurs thermiques; paratonnerres
[baguettes]; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; parties constitutives des produits précités.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a été utilisée pour des services de télécommunications compris dans la classe 38. Elle fait valoir que ses services de planification, d’installation et d’installation de systèmes de télécommunication vendus par elle ainsi que le support technique qu’elle fournit à ses clients constituent un usage de la marque contestée pour des services de télécommunications. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose et vend des produits qui peuvent en général être décrits comme des équipements de télécommunications. Certaines brochures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également des services à de véritables opérateurs de télécommunications, qui comprennent la mise en place de systèmes, leur installation, leur configuration et la formation du personnel à l’exploitation de ces systèmes. Toutefois, ces services ne sont pas des services de télécommunications, mais des services liés à la vente des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui pourraient être uniquement accessoires aux ventes de produits ou, s’ils étaient fournis en tant que services indépendants, seraient, par exemple, des services de conseil ou d’installation ou une formation. À l’annexe 22c, la titulaire de la MUE soumet des factures adressées à Telekom Deutschland pour des services identifiés comme étant des services SLA (+ codes différents) ou en tant que service d’appui SLA (+ différents codes) et fait valoir qu’il s’agit de factures relatives à des services de télécommunications. Toutefois, étant donné qu’il ressort de la description des services eux-mêmes dans les factures que la nature de ces services n’est pas claire, et compte tenu du fait que les brochures indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services autres que les télécommunications, il ne peut être considéré comme démontré que ces factures concernent des services de télécommunications. Au contraire, il ressort des autres éléments de preuve et de l’identité réelle du client que les services fournis concernaient divers services d’assistance liés à la vente/installation d’équipements de télécommunication à un client qui est le véritable

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 15 16
fournisseur de services de télécommunications. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque contestée était utilisée pour des télécommunications comprises dans la classe 38.
Dans le même ordre d’idées, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que la marque a été utilisée en lien avec les services de programmation informatique compris dans la classe 42. Comme indiqué ci-dessus, il a été considéré comme prouvé que la marque contestée était utilisée pour des logiciels, pour la plupart vendus sous la forme de licences. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres éléments de preuve pour démontrer que la marque était également utilisée pour les services de programmation informatique. Elle a soumis une instruction interne d’entreprise concernant la programmation informatique, ainsi que plusieurs factures prétendument pour la programmation informatique, qui concernent en fait des passerelles et des licences de logiciels. Il peut être utile de préciser ici que si le titulaire de la marque de l’Union européenne développe en interne des logiciels et vend des licences à ces logiciels, il n’utilise pas la marque publiquement et vers l’extérieur pour la programmation informatique. Dans ce cas de figure, la programmation informatique ferait partie du processus interne de l’entreprise conduisant à la production de produits spécifiques, en l’occurrence des logiciels. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé à d’autres entités des services de programmation informatique sous la marque contestée. Les documents produits montrent simplement qu’elle a utilisé la marque pour proposer et vendre des licences sur des logiciels.
En ce qui concerne les autres services enregistrés compris dans la classe 42, rien n’indique dans les éléments de preuve que la marque a été utilisée pour ces services, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même reconnu qu’elle n’utilisait pas la marque pour ces services. Par conséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 42.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour les produits susmentionnés compris dans les classes 6 et 9.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 873 Page sur 16 16
Classe 6: Matériaux métalliques pour les voies ferrées; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; minerais.
Classe 9: Amplificateurs thermiques; dispositifs d’alimentation et d’insert pour amplificateurs thermiques; paratonnerres [baguettes]; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils et logiciels pour réseaux locaux (LANs) et systèmes d’autobus (compris dans la classe 9), terminaux RNIS et cartes pour ordinateurs, pièces des produits précités.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.