LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 septembre 2022
Dans l’affaire R 994/2021-2
Javier del Rincón Artolachipi Calle Walt Whitman 3, 1° izda.
29003 Málaga
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Luís Jaudenes Sánchez, C/Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne
contre
CERESCOS S. Calle 19, 68A-98
Bogotá, 110931
Colombie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Rivero y Gustafson Abogados, S. L. P, Avenida de Burgos 21, planta 11. 28036 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 766 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 085 125)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
07/09/2022, R 994/2021-2 — 4, MASGEL (fig.)/MASGLO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 juin 2019, Javier del Rincón Artolachipi (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; crème pour cuticules; nécessaires de cosmétique; pierre ponce; produits pour enlever les cuticules; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits nettoyants pour les mains; huile pour cuticules; adhésifs pour fixer des ongles postiches; paillettes pour ongles;
Décalcomanies pour ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; base de vernis à ongles; base de tapis pour les ongles (cosmétiques); vernis à ongle (pellicules supérieures) pour la surface; panneaux abrasifs pour ongles; colle pour renforcer les ongles; crèmes pour les ongles; durcisseurs pour les ongles; vernis à ongle; gel pour ongles; laques pour les ongles; lotions pour renforcer les ongles; matériau de revêtement pour les ongles; matériaux de revêtement pour sculpter les ongles des mains; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; faux-ongles; ongles (produits pour le soin des -); préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); ongles
(produits pour le soin des -); pointes d’ongles (cosmétiques); Dissolvants pour vernis à ongles; faux-ongles; faux-ongles en métaux précieux.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2019 et la marque a été enregistrée le 5 novembre 2019.
3 Le 27 février 2020, CERESCOS S. A. S. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 513 821

---

3

demandée le 11 novembre 2010, et enregistrée le 2 mai 2011, pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 528 209
demandée le 17 novembre 2010, et enregistrée le 31 mars 2011, pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

4
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 092 996
demandée le 9 juillet 2019 et enregistrée le 13 novembre 2021 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; crème pour cuticules; nécessaires de cosmétique; pierre ponce; produits pour enlever les cuticules; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits nettoyants pour les mains; huile pour cuticules; adhésifs pour fixer des ongles postiches; paillettes pour ongles; Décalcomanies pour ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; base de vernis à ongles; base de tapis pour les ongles (cosmétiques); vernis à ongle (pellicules supérieures) pour la surface; panneaux abrasifs pour ongles; colle pour renforcer les ongles; crèmes pour les ongles; durcisseurs pour les ongles; vernis à ongle; gel pour ongles; laques pour les ongles; lotions pour renforcer les ongles; matériau de revêtement pour les ongles; matériaux de revêtement pour sculpter les ongles des mains; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; faux-ongles; ongles (produits pour le soin des -); préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); ongles (produits pour le soin des -); pointes d’ongles (cosmétiques); Dissolvants pour vernis à ongles; faux-ongles; faux-ongles en métaux précieux.
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 092 433

Demandée le 9 juillet 2019 et enregistrée le 23 novembre 2021 pour des produits et services en classes 3, 8 et 35.
6 À la demande de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage de ses marques antérieures, de la MUE no 9 513 821 et de la MUE no 9 528 209. Les preuves apportées ont été résumées dans la décision attaquée comme suit:
Document no 1: une impression du site web https://www.esteticaimage.es/conocer-y-elegir-masglo-para-el-cuidado-y-la-

---

5
belleza-de-tus-unas/ montrant la publicité de la marque «MASGLO»; Elle affirme que les produits «MASGLO» sont distribués en Espagne depuis 2010.
Document no 2: une impression du site web https://www.famaideal.es/es/marcas/masglo.html, qui indique que les marques de l’Union européenne antérieures sont présentes en Espagne. Il existe une image de plusieurs vernis d’ongles «MASGLO» au prix de 6,63 EUR.
Document no 3: une impression du site web http://www.eltocadordekhimma.com/2014/04/marinera-de-masglo- review.html datée du 21 avril 2014 montrant un paintbrush «MASGLO».
Document no 4: une impression du site web https://blogdemaquillaje.com/2014/08/coleccion-de-manicura-tropical-de- masglo.html avec des publicités pour les peintres «MASGLO» et des références à l’été 2014;
Document no 5: impressions du site web https://www.famaideal.es/es/masglo- esmaltes-de-u-as-tonos-2015-13-5ml.html proposant à la vente des pinces
«MASGLO» relatives à la collection de 2015 pour un prix de 6,63 EUR.
Document no 6: impressions du site web https://blog- sunika.blogspot.com/2015/01/los-esmaltes-de-secado-rapido-de-masglo.html consistant en un blog daté du 23 janvier 2015 montrant une évaluation des émaux de séchage «MASGLO»; Elle indique que des émaux sont disponibles sur «PRIMOR» ou sur le site de Masglo pour un montant de 3,99 EUR.
Document no 7: une impression de la publication du blog du 29 avril 2015 sur le site web https://www.raqueleita.com/2015/04/regala-en-el-dia-de-la-madre- un-color.html, qui indique «regala in Madre A Color Masglo, selon votre style
Madre ou son style personnel», indiquant que «MASGLO» propose plus de 150 tons d’émail d’ongles.
Document no 8: capture d’écran du site web https://www.ahorradoras.com/2015/06/review-pintaunas-masglo/ tirée d’une publication datée du 17 juin 2015 évaluant les pinceaux «MASGLO».
Document no 9: des impressions du site web https://www.pretaeloira.com/2015/10/novedades-en-masglo-e-informacion- salon.html datées du 03er octobre 2015, indiquant que «MASGLO» est une nouvelle collection dans le Salón look de Madrid en 2015.
Document no 10: captures d’écran de la publication d’un blog datées du 29 octobre 2015 sur le site web https://cosmeticaaccion.blogspot.com/2015/10/mi-primer-contacto-con-los- esmaltes-de.html, où les émaux «MASGLO» sont évalués.
Document no 11: captures d’écran du site web http://www.miscositasbonitas.com/2016/01/favoritos-de-masglo-en-2015.html

---

6
datées du 7 janvier 2015, mentionnant les produits pour les ongles (bases de traitement, émaux et base de séchage) «MASGLO» les plus vendus en 2015.
Document no 12: publication du 10 février 2016 dans le blog http://elestantederhiri.blogspot.com/2016/02/esmaltes-masglo-review.html mentionnant un événement organisé à Murcie et Alicante au cours duquel les produits «MASGLO» ont fait l’objet d’une publicité.
Document no 13: captures du blog http://www.bonitayguapita.com/2016/03/manicura-facil.html à partir du profil
Instagram «bonitayguapita», qui est indiqué comme étant le lieu «Madrid-
Huesca».
Document no 14: impressions du site web http://cinemaniaca1981.blogspot.com/2016/07/review-manicura-esmalte- ambiciosa-de.html avec une évaluation d’un enamel «MASGLO», datées du
25 juillet 2016;
Document no 15: captures d’une publication sur le blog https://unasamil.wordpress.com/2016/11/16/curso-decoracion-unas-con- masglo-en-salon-look-ifema/ montrant que les produits «MASGLO» ont été utilisés dans un cours de décoration des ongles organisé à l’IFEMA lors de
Salón Look de Madrid. Selon la demanderesse en nullité, la publication est datée du 16 novembre 2016; toutefois, l’année n’apparaît pas dans l’impression produite.
Document no 16: des impressions de l’article du magazine https://revistasaludtotal.com/masglo-presente-expo-beauty-2017 indiquant que
«MASGLO» était présent dans «Expo Beauty 2017», du 1 au 3 avril à
Barcelone. En outre, cette publication montre plusieurs images de produits d’ongles «MASGLO».
Document no 17: des captures tirées du blog https://tres- jolie.blogspot.com/2017/04/review-mi-opinion-sobre-los-esmaltes-de.html, dans lesquelles il est indiqué le 11 avril 2017 que la marque «MASGLO» est en place en Espagne depuis 5 ans. Il est également fait référence à la réunion
Beauty Blogger de Córdoba, au cours de laquelle des émaux «MASGLO» ont été utilisés.
Document no 18: captures d’une publication dans le blog http://www.mevyko.com/2017/10/esmaltes-masglo-manicura-perfecta-7.html où, le 12 octobre 2017, les produits à ongles «MASGLO» sont évalués (bases de traitement, émaux colorés et brides).
Document no 19: une impression du site web https://cosmeticaaccion.blogspot.com/2017/10/disorder-la-nueva-coleccion- minimalista.html du 31 octobre 2017, mentionnant la nouvelle collection de produits à ongles «dissorder» de «MASGLO».

---

7
Document no 20: captures du blog https://bilbomakeup.com/2017/12/17/masglo-manicura, dans lesquelles, le 18 décembre 2017, une expérience avec les produits à ongles «MASGLO».
Document no 21: impressions du site web http://zsuskalch.blogspot.com/2018/02/Review-Esmaltes-Masglo.html expliquant comment utiliser les produits «MASGLO» (base, enamels et brides) le 22 février 2018.
Document no 22: des impressions du site web https://www.glamour.es/belleza dans lesquelles les émaux «MASGLO» ont été publiés le 25 avril 2018.
Document no 23: impressions du site web http://www.pasaportebeauty.com/2018/10/evento-bvloggers-donostia-20018- vol-5.html qui, le 15 octobre 2018, mentionnent «MASGLO en tant qu’entreprise de soins des ongles colombiennes» et explique comment utiliser ses produits. En outre, elle fait référence à un événement de blogs organisé à Donostia (San Sebastián), à l’occasion duquel la signature «MASGLO» était présente.
Document no 24: une impression du magazine https://www.beautymarket.es/estetica/masglo-patrocinador-del-premio-a-las- manos-mas-bonitas-de-espana-estetica-17090.php, qui indique que «MASGLO» a parrainé les meilleurs prix d’Espagne entre le 28 et le 30 novembre 2018.
Document no 25: une impression de la publication du 27/03/2019 sur le blog http://www.beautyblogsusana.com/2019/02/nuevos-esmaltes-masglo- bioflex.html montrant divers produits à ongles «MASGLO» et expliquant leur utilisation.
Document no 26: impressions du site web http://noxelia.blogspot.com/2019/03/look-de-unas-n-494-abrumadora-de- masglo.html montrant des photographies de produits à ongles «MASGLO» le
27 mars 2019.
Document no 27: une impression du site web https://www.vanitatis.elconfidencial.com/estilo/belleza, non datée, montrant une image d’un vernis à ongles «MASGLO» au prix de 9,47 EUR, indiquant qu’ «il est très facile d’appliquer».
7 À titre de preuve de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents qui ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:
Annexe 1: contrat de distribution exclusive pour l’Espagne des produits de la demanderesse «MASGLO» signé entre la demanderesse en nullité et
Cosméticos forales S. L. de la titulaire de la MUE (outre Pick Norton S. L.), daté du 27 octobre 2010.

---

8
Annexe 2: copie du certificat d’enregistrement du contrat de licence no 06038/12 devant l’OSPTO en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 428 248, daté du 27 août 2012.
Annexe 2a: extrait de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 428 248, daté du 11 juin 2020, montrant qu’à cette date, la licence était toujours en cours de validité.
Annexe 3: un certificat daté du 17 juin 2019 dans lequel la demanderesse en nullité confirme que Cosméticos foranado S. L. «est autorisée à importer et à commercialiser des produits cosmétiques portant la marque enregistrée MASGLO» en Espagne, et qu’ «elle n’a pas autorisé une autre personne physique ou morale à importer ou à commercialiser des produits cosmétiques portant la marque enregistrée MASGLO».
Annexe 4: une copie d’un courriel daté du 7 octobre 2019, adressé à la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagné du document ci-joint intitulé «Articles de chaussures pour un contrat de distribution», dans lequel la demanderesse en nullité propose le droit non exclusif de promouvoir, de commercialiser, de distribuer les produits «MASGLO» en Espagne et propose un délai de 30 jours jusqu’au mois de novembre 2019, soit 08 jours pour la signature du contrat.
Annexe 5: copie des factures d’exportation vers l’Espagne du titulaire des produits «MASGLO», datées du 31 octobre 2019, ainsi que des certificats d’importation;
Annexe 6: copie des factures d’exportation vers l’Espagne du titulaire des produits «MASGLO», datées du 29 novembre 2019, ainsi que des certificats d’importation;
Annexe 7: copie de la réponse de la titulaire de la MUE à la télécopie envoyée par la demanderesse en nullité le 22 janvier 2020, dans laquelle elle dénonce la résiliation unilatérale du contrat exclusif et revendique une indemnisation pour différents concepts détaillés dans la lettre.
Annexe 8: copie d’un acte notarié signé par Ramón-Álvaro Blesa de la Parra le 15 juin 2020, confirmant, à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que sur le site internet de la demanderesse en nullité www.cerescos.com, la titulaire de la MUE est indiquée à la titulaire de la
MUE en tant que distributeur en Espagne de la demanderesse en nullité.
8 Par décision du 9 avril 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, les marques de l’Union européenne no 18 092 996 et no 18 092 433 ne sauraient être considérées comme des droits antérieurs dans la présente procédure étant donné qu’elles

---

9
ont été demandées après la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’annulation considère que la relation contractuelle et les connaissances du titulaire des marques antérieures «MASGLO» de la demanderesse en nullité avant la demande de marque de l’Union européenne contestée ont été prouvées.
– La division d’annulation considère que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne impliquent une violation de l’obligation de respecter les règles (jeu équitable) et, à ce titre, un comportement reprochant de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’un point de vue moral et commercial.
– La Division d’annulationestime que les signes sont similaires car ils partagent, au niveau de leurs éléments verbaux, leurs quatre premières lettres en plus de la lettre «L», bien qu’ils occupent une position différente.
– Il s’agit de produits identiques ou similaires aux produits protégés par les marques antérieures dans la même classe, y compris les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver. préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
– Il n’existe aucun intérêt légitime à la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 125 dénommée «MASGEL», étant donné que la demande a été déposée avant que la demanderesse en nullité n’ait finalement rompu la relation contractuelle avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 23 janvier 2020. En outre, la demande de marque de l’Union européenne contestée n’a été déposée que quatre jours après que la demanderesse en nullité a envoyé à la titulaire de la marque de l’Union européenne le document identifié comme étant le «contrat de distribution», selon lequel, bien que la titulaire de la MUE briserait la clause d’exclusivité territoriale en vigueur jusqu’à cette date, elle souhaitait maintenir une relation contractuelle entre les parties dans le cadre de laquelle la titulaire de la MUE serait un distributeur des produits de la demanderesse en nullité «MASGLO».
– La division d’annulation considère que, compte tenu de l’existence d’une relation contractuelle entre les parties et de la similitude entre les signes et les produits, les arguments avancés par la titulaire de la MUE ne constituent pas un objectif légitime pour que cette dernière puisse déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée sans en avoir connaissance et avec le consentement préalable de la demanderesse en nullité. Par conséquent, la division d’annulation rejette comme non fondé le prétendu objectif légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion

---

10
– La division d’annulation conclut qu’il convient d’accueillir la demande dans son intégralité et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de la demande, ni les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
9 Le 31 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 juin
2021.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
11 Le 14 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une communication à la deuxième chambre de recours, contenant une lettre, et jointe en tant que «pièce no 1», ordonnance no 365/2021, rendue le 23 décembre 2021 par la section Vigeright de la Cour provinciale de Madrid (appel no 521/2021; Organe judiciaire d’origine: Tribunal de commerce no 11 de Madrid; Ordre d’origine: Mesures de protection dans la procédure ordinaire no 1006/2020), autorisant le recours formé par la titulaire de la MUE, révoquant et réservant les mesures de précaution accordées par ordonnance du 24 septembre 2020 à la demande de CERESCOS S. S. (la demanderesse en nullité). Le greffe des chambres de recours a envoyé cette lettre et son contenu à la demanderesse en nullité pour information le 19 janvier 2022, indiquant que la chambre de recours contacterait la demanderesse en nullité si elle estimait nécessaire de répondre à cette communication.
12 Le 7 février 2022, le rapporteur de la deuxième chambre de recours a demandé des informations supplémentaires concernant le «document no 1» mentionné au point précédent. En particulier, il a été demandé de fournir des documents supplémentaires relatifs à la procédure ayant conduit à l’avis susmentionné de l’ordonnance no 365/2021.
13 Le 4 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants, en réponse à la demande mentionnée au paragraphe précédent, et les a décrits comme suit:
Ordonnance d’origine des actes attaqués (ordonnance no 415/2020), qui a fait l’objet d’un recours. Ledit recours a été accueilli le 23 décembre 2021, les mesures conservatoires ayant été retirées.
Arrêt no 484/2021 du 30 juin 2021, rendu dans le dossier 1006/2020, faisant droit à la demande en nullité en faveur de la demanderesse en nullité.
Recours formé le 28 juillet 2021 par la titulaire de la MUE dans le cadre de l’arrêt no 484/2021.

---

11
Mesure d’organisation du 1 septembre 2021, indiquant qu’un recours contre l’arrêt no 484/2021 était réputé avoir été formé.
14 Le 7 mars 2022, l’enregistrement de la chambre de recours a transmis, pour information, la documentation indiquée au point précédent au demandeur en nullité.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
15 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
(I) La titulaire de la marque de l’Union européenne a communiqué et informé la demanderesse en nullité de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en tant que nouvelle ligne d’activité.
– L’autorisation a été donnée oralement et il n’y a pas de document à prouver. Les demandes de MUE «MASGLO» et «MASGLO BIOFLEX», énumérées au paragraphe 5, points a) et b), qui n’ont pas été prises en considération au moment de leur dépôt postérieur à la MUE contestée, constituent la preuve que la titulaire de la MUE avait connaissance et autorisé la demande de marque de la titulaire de la MUE, étant donné que ces marques de l’Union européenne ont été demandées par la demanderesse en nullité pour exactement les mêmes produits que la marque contestée. En outre, la demanderesse en nullité n’a formé aucune opposition à l’enregistrement de la MUE.
– La titulaire de la marquede l’Union européenne produit les documents suivants afin de démontrer que la demanderesse en nullité avait connaissance de la demande de marque de l’Union européenne contestée:
Pièce jointe 1; Drite Lexnet de questions posées à M. Diego Fernando Freire Salcedo, gérant de CERESCOS S. S. à l’Autos 1006/2021, puis devant le Tribunal de commerce no 11 de Madrid, en ce qui concerne les questions 22, 23 et 24 relatives à la connaissance de la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 125 «MASGEL».
Pièce jointe 2: Notification de la résiliation de la comparution au juicio de D. Diego Fernando Freire Salcedo, gérant de CERESCOS S., dans les ordonnances 1006/2021 devant le Tribunal de commerce no 11 de Madrid.
Pièce jointe 3: Mesure d’organisation du Juzgado de lo Mercantil no 11 de Madrid (tribunal de commerce de Madrid no 1006/2021, du 22 avril 2021), dans laquelle les spécifications des questions étaient réputées avoir été adressées aux témoins de CERESCOS S.A. et du fait que le témoin, Fernando Freire Salcedo Management of CERESCOS S. S.

---

12
(II) Il n’y avait aucune intention d’entraver ou de limiter les fonctions essentielles de la marque antérieure.
– Les circonstances objectives du cas d’espèce doivent être prises en considération. En juin 2019, la demanderesse en nullité a apporté un changement substantiel et inannoncé à l’accord de distribution exclusive maintenu sur 10 ans. La demanderesse en nullité n’a pas agi de bonne foi et n’a pas respecté les règles communes.
– La titulaire de la MUE souhaitait se différencier de la marque «MASGLO» de la demande de marque de l’Union européenne «MASGEL» pour différents produits («construction avec Acrigel») de ceux de la marque antérieure
(émaillé).
(III) La décision attaquée a tenu compte de la marque espagnole no
2 428 248, qui n’a pas été citée dans l’acte de nullité.
– En outre, cette marque espagnole est différente puisqu’elle se compose du nom «MASGLO BELLEZA PROFESIONAL» (adjoint no 4) et d’un élément figuratif.
(IV) Les marques à comparer seront perçues par le public comme différentes.
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes compensent la simple similitude partielle d’une syllabe commune, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
(V) La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de démontrer l’usage des marques antérieures.
– En effet, la preuve de l’usage n’a été présentée que pour l’enlimage des ongles, l’usage de l’un des produits et services restants n’a pas été étayé.
– Les preuves ne fournissent aucune information sur le volume des ventes, la part de marché détenue par les marques, ni l’étendue des mesures destinées à les promouvoir et, partant, aucun usage sérieux de celles-ci n’a été prouvé.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est rejeté. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Nouveaux éléments de preuve produits pendant la phase de recours
18 Dans la présente procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments

---

13
de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve comprennent, outre les documents indiqués aux paragraphes 11 et 13, 4 annexes, consistant en un extrait de la marque no 2 428 248 «MASGLO BELLEZA PROFESIONAL», détenu par la demanderesse en nullité, ainsi que des documents relatifs à l’Autos 1006/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid, daté de mars 2021, contenant des spécifications de questions et une renonciation à la présentation de la déclaration de témoin par le gérant de la société qui agit en tant que demanderesse en nullité.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés ou examinés en première instance.
20 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
21 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement présentés devant la division d’annulation, étant donné qu’ils complètent les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la demanderesse en nullité a été informée de son intention de demander l’enregistrement de la marque contestée. Par conséquent, la chambre de recours considère que la preuve est recevable.
Droits invoqués par la demanderesse en nullité qui ne sont pas antérieurs à la demande de marque contestée
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, les marques de l’Union européenne no 18 092 996 et no 18 092 433 ne sauraient être considérées comme des droits antérieurs dans la présente procédure étant donné qu’elles ont été demandées après la demande de marque de l’Union européenne contestée. Ce point a déjà été souligné par la division d’annulation et n’a pas été contesté par les parties.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Mauvaise foi.
23 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
24 La mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation européenne sur les marques. Une description possible

---

14
de la mauvaise foi serait: «comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2009, R
529/2008-4, FS, (fig.), § 14; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329,
§ 23).
25 Parmi les facteurs pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a indiqué, à titre purement illustratif, notamment: le fait que le demandeur sait ou doit savoir que l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-453/15, VOGUE (fig.), EU:T:2016:491, §
39; 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 18-20).
26 Pour établir la mauvaise foi, il n’est pas nécessaire de démontrer l’existence ou l’utilisation antérieure d’un signe identique ou similaire, ni de démontrer sa connaissance par la titulaire de la MUE. Ce qui est essentiel, c’est d’analyser l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande de marque contestée.
27 La mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur de la
MUE, qui doit être déterminée par référence à des circonstances objectives. En effet, l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
28 La Cour de justice de l’Union européenne a précisé comment il convenait d’interpréter la notion de «mauvaise foi», en indiquant, entre autres, que son existence devait être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
29 Dansl’analyse globale à effectuer afin de déterminer l’existence de la mauvaise foi, il peut également être tenu compte de l’origine du signe en cause et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt
(26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, T-
100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35 et 36; 11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23).
30 De même, les relations contractuelles entre les parties avant le dépôt de la MUE contestée peuvent fournir des indications quant à l’existence de la mauvaise foi du demandeur de la marque [30/04/2019, T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, §
45].

---

15
31 À cet égard, la demanderesse en nullité exprime le fait que la titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de la société commerciale «Cosméticos foranado S. L.», société basée en Espagne et dont elle est l’unique actionnaire et administrateur, a maintenu jusqu’au 23 janvier 2020 une relation commerciale dans laquelle elle fournissait les produits «MASGLO» dont la propriété appartient à la demanderesse en nullité. En particulier, les parties entretiennent une relation commerciale dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté toutes sortes de produits sous le signe distinctif «MASGLO» pour les vendre en Espagne à d’autres fournisseurs et clients finaux. L’enregistrement d’un signe distinctif qui montre une quasi-identité dans la marque graphique, verbale, phonétique et conceptuelle («MASGEL») pour la marque «MASGLO» de la demanderesse en nullité démontre la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de marque contestée, étant donné que cette dernière avait connaissance de l’existence des droits de marque de la demanderesse en nullité et en tentant de profiter de ces droits. Il existe donc une similitude entre les signes, l’identité des produits désignés et la connaissance nécessaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque «MASGLO» de la demanderesse en nullité, en raison de son statut commercial de ses produits.
32 D’autre part, la titulaire de la MUE affirme que l’enregistrement de la marque contestée (le signe «MASGEL») ne constitue pas une indication d’intention abusive ou frauduleuse, puisque, après plus de 10 ans d’activité en tant que distributeur exclusif de la demanderesse en nullité pour l’Espagne, les actions entreprises par cette dernière visant à la rupture unilatérale, sans justification, du contrat conclu entre les parties, ont obligé la titulaire de la MUE à planifier et à créer une marque distincte afin de pouvoir poursuivre ses activités. Pour cette seule raison, le fait d’être provisité et de créer une marque différente lorsqu’il précède l’action déloyale de la demanderesse en nullité ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
33 Il incombe au demandeur en nullité, qui entend invoquer ce motif, d’étayer les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque et qu’il existe une présomption de bonne foi tant qu’il n’a pas été prouvé autrement
[08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, T-
340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 20).
Résumé des faits
34 Comme indiqué dans le résumé des faits de la décision attaquée, la relation commerciale entre la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité remonte à octobre 2010. À cet égard, la titulaire de la MUE affirme elle-même que, le 27 octobre 2010, la demanderesse en nullité a signé un contrat de distribution exclusive pour l’Espagne pour les produits «MASGLO» avec la société Cosméticos forales, S.L., dont M. Javier del Rincón Artolachipi (titulaire de la marque de l’Union européenne) est l’administrateur et l’unique actionnaire.
35 Le 27 août 2012, à la suite de cette relation de fabrication/distributeur, les parties ont enregistré avec l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) l’accord

---

16
de licence no 06038/2012 concernant l’enregistrement de la marque espagnole no 2 428 248 (marque figurative «MASGLO BELLEZA PROFESIONAL»). Cet accord de licence était apparemment toujours en vigueur le 11 juin 2020, comme le démontre un document fourni par la titulaire de la MUE (annexe 2a).
36 Le 8 février 2013, les parties ont signé un accord de résiliation du contrat de distribution (présenté par la demanderesse en nullité contre la division d’annulation le 22 septembre 2020 en tant que document no 1). Selon la première clause de cet accord, les parties avaient résilié le contrat de distribution exclusive signé le 27 octobre 2010. La demanderesse en nullité fait valoir que cet accord de résiliation du contrat a été signé à la suite du désaccord survenu quant à la manière dont les produits «MASGLO» ont été distribués et que, à partir de ce moment-là, la titulaire de la marque de l’Union européenne a cessé d’être son distributeur exclusif pour devenir un simple distributeur de la marque.
37 Malgré cet accord de résiliation du contrat, il apparaît que les parties ont continué
à entretenir une relation commerciale au cours des années suivantes, puisque, comme indiqué, du point de vue de la demanderesse en nullité, le lien entre la titulaire de la MUE et le distributeur exclusif de la marque en Espagne avait cessé. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il était toujours un distributeur exclusif en vertu de la licence mentionnée au paragraphe
34.
38 En juin 2019, à la lumière de la découverte de l’introduction en Espagne de produits «MASGLO» importés parallèlement de Colombie à d’autres distributeurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une plainte contre ce fait auprès de la demanderesse en nullité et a signé un certificat confirmant Cosméticos foránean S. L. (une société de la titulaire de la marque de l’Union européenne) en tant que distributeur autorisé à importer et à commercialiser en Espagne. Ce certificat (document délivré le 17 juin 2019, joint en annexe 3), indiquait que la demanderesse en nullité n’avait pas autorisé ou autorisé des tiers à importer ou à commercialiser des produits portant la marque
«MASGLO».
39 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, malgré l’obtention du certificat mentionné au paragraphe précédent, la présence de produits «MASGLO» en Espagne a continué d’augmenter et, dès lors, en prévision d’une éventuelle violation de l’accord exclusif prétendument signé, envisagé la création de sa propre marque afin de pouvoir poursuivre ses activités.
Ainsi, la marque contestée «MASGEL» a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 21 juin 2019, soit quatre jours après la délivrance du certificat mentionné au paragraphe précédent.
40 Le 7 octobre 2019, la demanderesse en nullité a envoyé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un document identifié comme «términos Sheet pour un contrat de distribution» et un courriel (annexe 4), dans lequel la demanderesse en nullité propose à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit non exclusif de promouvoir, de commercialiser, de distribuer les produits «MASGLO» en Espagne et propose un délai de 30 jours jusqu’au 8 novembre 2019 pour la conclusion de l’accord.

---

17
41 En novembre et décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne reçoit toujours des produits «MASGLO». Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits proviennent de la demanderesse en nullité. Toutefois, la demanderesse en nullité affirme que lesdits produits ont été obtenus auprès d’un distributeur de la demanderesse en nullité en Colombie (à savoir «Belleza Inmaculada»), sans en avoir connaissance.
42 Le 23 janvier 2020, la demanderesse en nullité a envoyé une télécopie à la titulaire de la marque de l’Union européenne par laquelle elle résilie unilatéralement le contrat de distribution au motif qu’elle n’était pas parvenue à un accord et, en outre, dénonce une violation de ses droits de propriété industrielle (pièce no 1 de la demanderesse en nullité).
43 La demanderesse en nullité affirme que, par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de confondre les chaînes de produits des deux marques («MASGEL» et «MASGLO») ensemble. Des captures d’écran sont fournies à partir du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de son profil Instagram présentant les deux produits dans la même publication. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits «MASGLO» figurant dans lesdites publications sont ceux importés en décembre 2019 dans le cadre du contrat conclu entre les parties. En outre, la titulaire de la MUE produit un acte notarié dans lequel il est constaté que, le 15 juin 2020, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que distributeur officiel en Espagne était toujours identifiée sur le site internet de la demanderesse en nullité.
Évaluation de la mauvaise foi
44 Conformément aux directives de la jurisprudence antérieures, la chambre de recours se concentrera sur les facteurs suivants afin d’analyser l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque contestée: connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire, identité ou similitude des signes et des produits et services, et intention déloyale de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire
45 Une telle connaissance existe, par exemple, lorsque les parties ont entretenu des relations commerciales entre elles et, de ce fait, «ne pouvaient ignorer, voire savoir, que l’intervenante utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25).
46 En l’espèce, la chambre de recours observe que, sur la base des preuves fournies, il n’est pas contesté que les parties ont cofonctionné entre elles pendant une période d’ environ 10 ans, d’autant plus que le contrat de distribution exclusive en faveur de la titulaire de la MUE a été signé le 27 octobre 2010.

---

18
47 Depuis lors, la titulaire de la MUE a distribué la marque de la demanderesse en nullité en Espagne, concluant un accord de licence vis-à-vis de l’OSPTO en ce qui concerne la marque de la demanderesse en nullité, demandée le 3 octobre
2001 (licence no 06038/2012). La titulaire de la MUE critique le fait que la décision attaquée a tenu compte de la marque espagnole no 2 428 248, qui n’avait pas été invoquée dans l’acte de nullité. À cet égard, la chambre de recours observe que, bien que cet enregistrement de marque n’ait pas été spécifiquement invoqué comme droit antérieur par la demanderesse en nullité au cours de la procédure d’annulation, le fait que l’accord de licence existe ou a existé et affecte l’une des marques en possession de la demanderesse en nullité peut être pertinent pour clarifier l’évolution de la relation commerciale entre les parties. En outre, le titulaire de la MUE a lui-même fait référence à l’existence de ladite marque et de cette licence à l’encontre de la division d’annulation.
48 En résumé, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la relation contractuelle entre les parties a été prouvée, ce qui n’a été réfuté par aucune d’entre elles. Par conséquent, il est également prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des marques «MASGLO» de la demanderesse en nullité au moment où la marque contestée a été demandée
(le 21 juin 2019).
Identité ou similitude des signes
49 Le fait que la marque de l’Union européenne prétendument enregistrée de mauvaise foi soit identique ou similaire au signe auquel fait référence la demanderesse en nullité pourrait être important aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. Bien qu’il existe une identité ou une similitude avec un signe antérieur dans de nombreux cas où la mauvaise foi est constatée, le risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi [12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51].
50 Les marques de la demanderesse en nullité qui sont pertinentes en l’espèce, ainsi que la marque contestée, sont représentées ci-après:

---

19


Marques antérieures Marque contestée
51 Les marques antérieures sont des marques figuratives ou des marques de forme contenant des éléments verbaux et figuratifs. À cet égard, il convient de préciser que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
52 Ainsi, le public pertinent aura tendance à utiliser l’élément verbal «MASGLO» pour identifier et faire référence aux marques de la demanderesse en nullité, en
particulier dans le cas de la marque , où «MASGLO» est perçu comme un élément dominant en raison de sa taille proéminente et de sa position centrale. Ceci sera étayé par le fait que les éléments additionnels des marques seront

---

20
rarement perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits, étant donné qu’ils consistent en des traits de couleur ou un fond bleu qui seront considérés comme des éléments décoratifs dans le cas
de la marque , et qu’ils consistent en un réceptacle courant pour le type
de produits en cause dans le cas de la marque de forme .
53 En revanche, la marque contestée consiste en une marque figurative contenant les éléments verbaux «MASGEL» en lettres majuscules noires et légèrement stylisées.
54 Les ressemblances entre les éléments verbaux des marques en litige sont importantes dans la mesure où elles sont toutes deux composées du même nombre de lettres (six), les quatre premières lettres étant identiques («MASG-»). En outre, les deux marques sont représentées en lettres majuscules et, en ce qui concerne les éléments verbaux non coïncidents («LO») et («EL»), la présence de la même consonne «L» dans les deux marques ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, en particulier du point de vue phonétique.
55 Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28). Dès lors, le fait que les deux éléments verbaux partagent les quatre premières lettres est fortement révélateur de la similitude entre les marques.
56 En conclusion, dans la mesure où les éléments distinctifs — en l’espèce, leurs éléments verbaux — des marques comparées présentent des similitudes considérables, il est conclu que, dans l’ensemble, les marques en conflit sont similaires à un degré moyen à élevé.
Similitude ou identité des produits
57 Les produits visés par la demande de marque contestée sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; crème pour cuticules; nécessaires de cosmétique; pierre ponce; produits pour enlever les cuticules; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits nettoyants pour

---

21
les mains; huile pour cuticules; adhésifs pour fixer des ongles postiches; paillettes pour ongles;
Décalcomanies pour ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; base de vernis à ongles; base de tapis pour les ongles (cosmétiques); vernis à ongle (pellicules supérieures) pour la surface; panneaux abrasifs pour ongles; colle pour renforcer les ongles; crèmes pour les ongles; durcisseurspour les ongles; vernis à ongle; gel pour ongles; laques pour les ongles; lotions pour renforcer les ongles; matériau de revêtement pour les ongles; matériaux de revêtement pour sculpter les ongles des mains; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; faux-ongles; ongles (produits pour le soin des -); préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); ongles (produits pour le soin des -); pointes d’ongles (cosmétiques); Dissolvants pour vernis à ongles; faux-ongles; faux-ongles en métaux précieux.
58 Les produits enregistrés dans la classe 3 par les marques antérieures sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

59 Les produits des marques en cause sont enregistrés dans la classe 3 et appartiennent au secteur des cosmétiques. Ils sont donc considérés comme identiques ou similaires.
60 En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles elle souhaitait se différencier de la marque «MASGLO» de la demande de marque de l’Union européenne «MASGEL» pour des produits différents («construction avec Acrigel») de ceux de la marque antérieure (émaux), la chambre de recours observe que les deux listes de services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commerciales réelles ou des intérêts des parties (16/06/2010,
T-487/08, kre § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO, EU:T:2013:536, § 35-36;
15/03/2012, T-379/08, ondulé line, EU:T:2012:125, § 26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11
P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
61 Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’activité commerciale de la demanderesse en nullité est différente de l’activité commerciale de la titulaire de la MUE est dénué de pertinence. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
Intention déloyale
62 Il convient de déterminer si, au moment de la demande de marque contestée, la titulaire de la MUE poursuivait des objectifs légitimes.
63 L’existence d’une relation directe entre les parties avant le dépôt de la MUE, par exemple une relation contractuelle, peut constituer un indice de mauvaise foi de la

---

22
part de la titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 25-32). Dans de tels cas de figure, l’enregistrement du signe par le titulaire de la marque de l’Union européenne en son propre nom peut être, selon les circonstances, considéré comme une violation des pratiques loyales dans le commerce et les affaires.
64 En exprimant son raisonnement pour demander la marque, la titulaire de la MUE fait valoir que, ayant identifié, en juin 2019, l’introduction en Espagne de produits portant la marque «MASGLO» importés parallèlement de Colombie, en prévision d’une éventuelle violation du contrat exclusif prétendument signé, elle a envisagé la création d’une autre marque différente qui lui permettrait de poursuivre son activité.
65 De l’avis de la chambre de recours, les arguments de la titulaire de la MUE ne constituent pas une justification valable pour que la titulaire de la MUE décide, sur une base unilatérale, de déposer une demande de marque présentant des similitudes importantes avec la marque de la demanderesse, et il s’agit également de marques qui opèrent dans le même secteur.
66 Premièrement, comme indiqué dans les sections précédentes, contrairement à ce que la titulaire de la MUE prétend avoir créé une marque alternative et différente, les marques des opposantes sont très similaires. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les deux marques ensemble dans des publications promotionnelles, ce qui peut suggérer que les deux marques pourraient provenir de la même origine commerciale, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, consistant à capter le profil Instagram, ainsi que de la société dont la titulaire de la MUE est l’administrateur et l’unique actionnaire:

---

23

---

24
67 Bien que cette preuve ne soit pas datée, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme lui-même que ces publications communes contiennent les produits importés en décembre 2019 dans le cadre du contrat existant. Dès lors, ils doivent être postérieurs à cette date et démontrer leur intention de ne pas être clairement différenciés de la marque du demandeur en nullité.
68 Deuxièmement, les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels elle a été contrainte de créer une marque qui lui permettrait de poursuivre ses activités ne sont pas convaincants non plus. La titulaire de la MUE aurait pu demander une marque complètement différente de celle de la demanderesse en nullité, mais elle ne l’a pas fait. À cet égard, comme l’affirme la demanderesse en nullité, il convient de noter que ni un accord exclusif ni une licence de marque ne confèrent au licencié ou au distributeur le pouvoir d’enregistrer des marques qui engendrent un risque de confusion avec celles du donneur de licence ou du fabricant.
69 Il y a mauvaise foi lorsqu’il peut en être déduit que le demandeur de la MUE cherchait, en réalité, à exploiter de manière parasitaire la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou ses marques enregistrées et à en tirer profit (08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:240, § 56).
70 Ainsi, malgré la rupture de la relation commerciale entre les parties, la demanderesse en nullité aurait pu poursuivre son activité en demandant toute autre marque qui ne pourrait être associée à celle de la demanderesse en nullité. Le fait qu’il a délibérément choisi un signe distinctif («MASGEL») similaire à la marque de l’entreprise de fabrication à laquelle il a travaillé en tant que

---

25
distributeur pendant des années («MASGLO») donne lieu à l’hypothèse que sa finalité lors du dépôt de la demande de marque contestée n’était pas légitime, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que le public pertinent l’associerait à la marque «MASGLO» et que, d’une certaine manière, elle bénéficierait du pouvoir d’attraction de cette dernière après plusieurs années de présence de la marque GLO.
71 Dès lors, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé les deux lignes de produits («MASGLO» et «MASGEL») dans ses publications promotionnelles suggère qu’il n’existe aucune intention de différencier clairement de la marque de la demanderesse en nullité, mais plutôt une allégation selon laquelle le public devrait établir un lien entre les deux marques avant la fin de la période de transition au terme de laquelle la titulaire de la MUE ne pourrait vendre ses produits que sous la marque contestée «MASGEL».
72 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée et considère que, compte tenu de la relation commerciale entre les parties, les arguments avancés par la titulaire de la MUE ne constituent pas un objectif légitime de présentation d’une marque similaire pour des produits identiques ou similaires. En raison précisément de la longue durée de la relation contractuelle entre les parties, il existait également une obligation de confiance entre elles ou l’ obligation de divulgation de jouer qui nécessitait que la demanderesse en nullité soit informée de l’intention de la titulaire de la MUE de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée.
73 Lorsque l’Office considère que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale sous-tendant la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).
74 Compte tenu de ce qui précède, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son acte de recours, selon lesquelles le consentement oral a été obtenu de la part de la demanderesse en nullité et qu’aucun document ne le prouve, ne constituent pas des preuves ou des preuves valables, étant donné que la chambre de recours n’est pas en mesure de vérifier leur véracité.
75 La titulaire de la MUE fait également valoir que le consentement — ou la connaissance — de l’existence de la demande de marque par la demanderesse en nullité peut être déduit du fait que, jours après le dépôt de la demande de marque contestée, la demanderesse en nullité a demandé la MUE no 18 092 433
«MASGLO» et no 18 092 996 «MASGLO BIOFLEX», qui contenaient les mêmes produits revendiqués dans la classe 3, affirmant qu’il existe une légère coïncidence. Toutefois, cet argument échoue en raison du fait qu’après avoir examiné les documents qui sont enregistrés, il est observé que tant la marque contestée que les marques auxquelles la titulaire de la MUE fait référence ont été demandées par l’intermédiaire du même représentant légal. Il ne saurait en être déduit qu’un consentement exprès a été donné par la demanderesse en nullité pour procéder à la demande de marque de la titulaire de la MUE.

---

26
76 La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit à son tour des documents relatifs à des procédures judiciaires en Espagne dans lesquelles les parties ont été impliquées. En particulier, les ordonnances 1006/2021 ont été produites devant le
Tribunal de commerce no 11 de Madrid. Les documents présentés comprennent une série de questions posées au gérant de la demanderesse en nullité au cours de ladite procédure judiciaire et il y a également renonciation à la comparution du témoin. Ces documents ne prouvent pas non plus que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’intention de la titulaire de la MUE de demander la marque contestée et, en tout état de cause, ne démontrent pas un consentement de sa part à cet effet. En effet, d’une part, en l’absence de déclaration ou d’apparence, il ne peut être présumé que les faits rapportés par la titulaire de la MUE sont admis et, deuxièmement, parce qu’en tout état de cause, les documents en question datent de 2021, c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande de marque contestée.
77 En outre, la titulaire de la MUE affirme également que, bien qu’ayant pleinement connaissance de la demande de marque contestée, la demanderesse en nullité n’a pas exercé son droit de s’opposer dans le délai imparti à cet effet. À cet égard, il convient de noter que ce fait ne démontre pas le consentement exprès de la demanderesse en nullité à ce que la titulaire de la MUE demande la marque contestée. En outre, la mauvaise foi n’est qu’un motif absolu de nullité d’une MUE à l’égard de demandes déposées auprès de l’Office ou de demandes reconventionnelles dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’aurait pas pu être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). À cet égard, il est pertinent de mentionner que la demande en nullité a été enregistrée auprès de l’Office le 27 février 2020, soit environ trois mois après l’enregistrement de la marque contestée (le 5 novembre 2019), de sorte qu’il serait difficile pour la demanderesse en nullité d’autoriser pacifiquement l’enregistrement de la marque contestée.
Conclusion
78 Les circonstances objectives du cas d’espèce indiquent l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE lors de la demande de marque contestée. Cela s’explique principalement par le fait qu’il existe une similitude entre les signes, une identité ou une similitude entre les produits et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré la connaissance nécessaire de la marque «MASGLO» de la demanderesse en nullité du fait de son statut commercial de ses produits. En outre, il n’a pas été démontré que la titulaire de la MUE a obtenu le consentement exprès de la demanderesse en nullité pour effectuer la demande de marque contestée. Le prétendu objectif légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.
79 Par conséquent, la chambre de recours confirme la décision de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne no 13 265 021 est nulle dans son intégralité au motif qu’elle est conforme au droit, et conclut que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

27
80 Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de nullité invoqué par la demanderesse en nullité (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
83 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer à la demanderesse en nullité ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter