DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 024
Dial GmbH, Bahnhofsallee 18, 58507 Lüdenscheid, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Dörner indirects Kötter PartG mbB, Körnerstr. 27, 58095 Hagen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dalux ApS, Lyngbyvej 2, 2100 Copenhagen, Danemark (partie requérante), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 03/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 024 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; Appareils pour la reproduction d’images; Informatique; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Supports d’enregistrement numériques; Appareils et instruments nautiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Appareils pour la transmission d’images; Disques compacts; Appareils et instruments photographiques; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Appareils pour la transmission du son; Dispositifs audio et récepteurs radio; Ordinateurs; Appareils pour la reproduction du son; Dispositifs de capture et de développement d’images; Machines et appareils cinématographiques.
Classe 42: Recherches techniques; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services technologiques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 281 839 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 281 839 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
La marque verbale no 1 331 818 «DIAL» (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 2 17
La marque figurative no 4 195 442 (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/07/2015 au 30/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure no 1:
Classe 41: Autres initiatives de formation dans le domaine des logiciels pour l’ingénierie de l’éclairage et pour la technologie électrotechnique et électronique d’installation de bâtiments.
Classe 42: Recherche, développement et création de logiciels dans le domaine de l’ingénierie de l’éclairage et des technologies électrotechniques et électroniques d’installation de bâtiments.
Marque antérieure no 2:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 3 17
Le 11/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 12/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un article paru dans le magazine Special Edition 2016 «LPI LIGHTING PRESS INTERNATIONAL», qui contient, entre autres, les informations et la photographie suivantes:
 ;
Annexe 2: photographies non datées du stand d’exposition de l’opposante, prétendument réalisées lors du salon «Light + Building» de Francfort-sur-le-Main en mars 2016, par exemple:
;
Annexe 3: document décrit par l’opposante comme un extrait du guide d’exposition du salon «Light + Building» à Francfort-sur-le-Main en mars 2016;
Annexes 4, 6, 8 à 20, 22 à 25: de nombreux articles et publicités publiés au cours des années 2016-2020 dans le magazine «arc», soit dans l’édition imprimée soit sur le site web www.arc-magazine.com, mentionnant, entre autres, les signes «DIAL» et «DIALux» de l’opposante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 4 17
Annexe 5: une thèse licentiate de A. D., publiée en 2016, mentionnant le signe «DIALux»:
;
Annexe 7: un extrait du livre intitulé «The Lighting Handbook» publié par ZUMTOBEL Lighting GmbH en avril 2018, mentionnant «DIALux»;
Annexe 21: un programme de l’Académie de Trilux publié en février 2017, qui démontre que diverses formations destinées aux utilisateurs de logiciels «DIALux» ont été menées dans de nombreuses villes du Royaume-Uni, par exemple à Chelmsford et à Londres;
Annexes 26-28: programmes de séminaires pour le second semestre 2016, premier semestre 2017 et 2019, proposés à la vente sous le signe «DIAL» de l’opposante;
Annexe 29: un article du site web de l’opposante www.dial.de relatif au programme de formation pour le premier semestre 2018, proposé à la vente sous le signe «DIAL» de l’opposante;
Annexe 30: un entretien avec les professeurs M.-A. K. (Université d’Ostwesffalen- Lippe) et J. S., (Senior manager at Dial GmbH), publiés sur le site web www.dial.de, daté du 11/12/2018, mentionnant essentiellement les activités de l’opposante dans le secteur de l’enseignement et de la formation sous le signe «DIAL»;
Annexes 31 à 32, 34 à 36: plusieurs articles publiés en 2017 dans les magazines suivants: Brochure «Elektrobrse_bus-guide» no 2, «xia», «LD + A», «LEDsmaazine.com», «Lumiàres» (en français), faisant référence aux signes «DIAL» et «DIALux» de l’opposante, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 5 17
Annexes 33 et 37: un communiqué de presse et une annonce de presse de l’opposante, l’une d’entre elles concernant le salon «Light + Building», daté du 12/01/2018;
Annexe 38: deux photographies du stand d’exposition de l’opposante, prétendument lors du salon «Light + Building» à Francfort-sur-le-Main en mars 2018:
Annexe 39: une photographie de D. P., PDG de l’opposante, publiée dans le magazine «Frankfurt Daily» du salon «Light + Building» le 23/03/2018.
Annexe 40: un badge d’exposition de D. P., PDG de l’opposante, pour le salon «Light
+ Building».
Annexe 41: un article paru dans le magazine «Frankfurt Daily» concernant le salon «Light + Building», daté du 18/03/2018
Annexe 42: une brochure «mise à jour DIAL» prétendument distribuée lors du salon «Light + Building» en mars 2018;
Annexe 43: une brochure intitulée «DIALux. Commercialiser vos produits d’éclairage dans le monde entier imprimés en mars 2018;
Annexe 44: un article paru dans le magazine «LICHT» en septembre 2018;
Annexe 45: un article paru dans le magazine «Buildlng» en janvier 2019;
Annexe 46: une impression de la page web www.onlinefreecourse.net publiée le 30/06/2019;
Annexe 47: un rapport du programme Solar Heating and Cooling Technology Collaboration technologique publié le 5/11/2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 6 17
Annexe 48: un article paru dans le magazine «luceedesign» en avril 2019 (en italien);
Annexe 49: une déclaration sous serment de D. P., PDG de l’opposante, datée du 30/06/2021. Le document contient des informations sur le chiffre d’affaires généré par l’opposante sous les signes «DIAL» et «DIALux»;
Annexe 50: 14 factures (pour la plupart non consécutifs), datées entre 2016 et 2020, portant les signes de l’opposante. «DIALux» est mentionné dans les détails contractuels, ce qui implique que les produits vendus portent la marque «DIALux». Les factures montrent des ventes de logiciels à des clients dans plusieurs pays, dont l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Grèce, l’Espagne et la Suède. Les prix sont en EUR (mais le montant exact est découpé) et le nombre d’unités vendues n’est pas négligeable, d’autant plus que les logiciels de l’opposante sont très spécialisés. Les descriptions de produits, référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont essentiellement des produits logiciels.
Le 30/12/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes produites dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence juridique prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si les éléments de preuve produits tardivement visent à prouver une exigence juridique pour laquelle aucune preuve initiale n’a été présentée.
En l’espèce, malgré le fait que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents tardifs, la division d’opposition ne juge pas approprié de rouvrir la procédure d’opposition étant donné que ces éléments de preuve supplémentaires ne modifient en rien les conclusions tirées après l’examen des preuves initiales produites par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 7 17
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni, relatifs à une période antérieure au 01/01/2021, en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, comme l’annexe 21. À cet égard, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
En ce qui concerne la marque antérieure «DIALux» de l’opposante (marque antérieure no 2), les considérations suivantes s’appliquent.
La demanderesse fait valoir que les factures produites par l’opposante ne contiennent pas de chiffres d’affaires suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a ajouté que les factures susmentionnées ne sont pas non plus étayées par d’autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 8 17
À cet égard, force est de constater que l’opposante n’a pas à révéler des ventes exactes ou des chiffres d’affaires relatifs à sa marque antérieure. Il suffit que les documents produits, conjointement les uns avec les autres, permettent à la division d’opposition de déduire que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché. En l’espèce, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, excluent clairement un usage symbolique. Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits logiciels sous sa marque «DIALux» à des clients situés dans différents États membres de l’UE. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certaines des factures, ne sont pas négligeables, compte tenu notamment du caractère très spécialisé des logiciels informatiques de l’opposante. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux-ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure no 2 (en ce qui concerne les logiciels compris dans la classe 9).
Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure «DIAL» (marque antérieure no 1), l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, comme le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports fiscaux ou toute donnée qui montrerait le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage pour les services en cause. Plus important encore, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits ne contiennent pas de factures, de bons de commandes et de documents similaires. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer si les services portant le signe «DIAL» ont été effectivement vendus et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure.
En outre, la plupart des éléments de preuve produits, tels que les programmes de séminaires (annexes 26 à 28) et les articles (par exemple, annexe 29), font simplement référence aux caractéristiques des produits et/ou montrent simplement que ces services apparaissent dans certains supports promotionnels et articles similaires. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence claire à des chiffres de vente ou des informations concernant le nombre de personnes ayant été exposées à la marque sur le territoire pertinent. Il n’y a pas d’informations sur les chiffres de diffusion, où les documents promotionnels ont été distribués, et rien ne permet de mesurer l’aspect promotionnel qui pourrait contribuer à déterminer la question de l’usage sérieux. Les supports promotionnels ne sont pas concluants sans preuve à l’appui; ils indiquent simplement la présence, mais ne contribuent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure. En outre, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des informations sur la diffusion du matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de se prononcer sur l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1.
En outre, les factures présentées à l’annexe 50 contiennent la dénomination sociale de l’opposante «DIAL», en même temps que la marque antérieure 1 de l’opposante. À cet égard, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 9 17
des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits/services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous- marques [03/10/2019, 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. Toutefois, en l’espèce, les factures prouvent un usage uniquement pour les «logiciels» compris dans la classe 9 et non pour les services visés par la marque antérieure no 1. Dès lors, les factures ne sauraient prouver l’usage sérieux pour aucun des services de la marque antérieure no 1.
L’examen actuel se poursuivra uniquement pour la marque antérieure no 2, pour laquelle des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage ont été fournies par l’opposante dans ses observations.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs pays, tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Grèce, l’Espagne, la Suède). Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans différents pays de l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Laplupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés, par exemple des photographies. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les catalogues de produits non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits/services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 10 17
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure que la marque telle qu’utilisée est strictement conforme à la marque telle qu’elle a été enregistrée et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que les variations de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les produits de l’opposante. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Les emblèmes utilisés dans la marque antérieure telle qu’utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de l’élément verbal «EVO» sur une partie des éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque 2 pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 11 17
En l’espèce, les preuves produites par l’opposante démontrent un usage pour des logiciels dans le domaine de l’éclairage, qui sont essentiellement utilisés pour la conception, le calcul et la visualisation de l’éclairage dans des lieux très divers, tels que des bâtiments, des rues, des routes, des parkings, etc. Les logiciels précités contiennent également des catalogues de produits de fabricants luminaires, qui semblent être les partenaires commerciaux de l’opposante. Ces appareils et instruments d’éclairage peuvent être soigneusement examinés et utilisés dans le flux de travail numérique d’un utilisateur. Par conséquent, les logiciels de l’opposante semblent servir d’une manière ou d’une autre de plate-forme publicitaire. Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent l’usage pour des produits appartenant à la catégorie suivante de la spécification: logiciels compris dans la classe 9.
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits ou services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour la vaste catégorie de logiciels compris dans la classe 9.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. Pour les autres services compris dans la classe 42, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage, et les preuves de l’usage produites sont insuffisantes. À cet égard, les services de «conception et développement de logiciels» des propres logiciels de l’opposante ne constituent pas un usage sérieux pour les services précités. En effet, l’usage en relation avec des services ne peut être prouvé qu’en les proposant à des tiers. En outre, la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 12 17
Classe 9: Logiciels; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils pour la reproduction d’images; Mécanismes à prépaiement; Appareils et instruments optiques; Caisses enregistreuses; Informatique; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments de mesure; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Supports d’enregistrement numériques; Appareils et instruments nautiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Appareils pour la transmission d’images; Disques compacts; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils et instruments photographiques; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Appareils pour la transmission du son; Appareils et instruments de signalisation; Dispositifs audio et récepteurs radio; Extincteurs; Calculatrices; Ordinateurs; Appareils pour la reproduction du son; Dispositifs de capture et de développement d’images; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage).
Classe 42: Recherche scientifique; Recherches techniques; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant; Services scientifiques et services de conception s’y rapportant.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports d’ enregistrement magnétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les logiciels de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés: appareils pour la reproduction d’images; informatique; appareils pour l’enregistrement du son et des images; supports d’enregistrement numériques; appareils et instruments nautiques; disques acoustiques; DVD; appareils pour la transmission d’images; disques compacts; appareils et instruments photographiques; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; appareils pour la transmission du son; dispositifs audio et récepteurs radio; ordinateurs; appareils pour la reproduction du son; dispositifs de capture et de développement d’images; les machines et appareils cinématographiques peuvent même

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 13 17
coïncider avec les logiciels informatiques de l’opposante, tous sont au moins similaires à ces produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des logiciels de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des producteurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Les recherches techniques contestées; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services technologiques; les services technologiques et les services de conception y relatifs sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe sont différents des logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des producteurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 14 17
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains consommateurs de l’UE peuvent associer un ou plusieurs éléments verbaux des signes à une signification particulière. Par exemple, le mot «DIAL», qui signifie en anglais, entre autres, «un cadran d’une horloge ou d’une montre marquée pour montrer des unités de temps». De même, la suite de lettres finale «LUX» des signes peut être associée par une partie des consommateurs à une «unité d’éclairage SI, égale à 1 lumen par mètre carré» ou comme une référence générale au «luxe». Toutefois, les signes seront perçus comme dépourvus de signification par une partie du public de certains territoires, par exemple en Pologne. Cela est dû au fait que les signes ne sont pas des combinaisons d’éléments verbaux qui seront immédiatement et sans effort compris et disséquées par l’ensemble des consommateurs de langue polonaise, mais sont susceptibles d’être perçus comme des éléments verbaux dépourvus de signification particulière par au moins une partie du public de langue polonaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, qui percevra les signes comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les polices de caractères standard des signes seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté contient un élément figuratif ressemblant à une représentation simplifiée d’une maison. Il peut également être perçu comme deux formes géométriques simples, selon une partie du public. Indépendamment de la manière dont cet élément sera perçu, il est moins important que l’élément verbal de ce signe. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «D * ALUX» (et sa prononciation), qui constituent l’intégralité du signe contesté et cinq des six lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure (et par sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 15 17
produits et services pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans le délai imparti pour présenter des preuves, qui s’est terminé le 07/04/2021, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque «jouit d’une grande renommée» dans ses observations du 30/12/2021 est considérée comme tardive et ne sera pas prise en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. L’examen actuel porte sur les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers uniquement. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 16 17
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail dans la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 024 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.