LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 1982/2020-5
Paladin S.p.A. Via Postumia, 2
33076 Pravisdomini (PN)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Luca Gianelli, Via cut, 22, 41121 Modena (Italie)
contre
Mendes Gonçalves, S.A., Area Industrial — Lote 6 Apartado 12
2154-909 Golegums
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Marquesmarkas, Praça De Portugal no 7C 1° D, 2910-640 Setúbal (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 417 (demande de marque de l’Union européenne no 18 064 848)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2021, R 1982/2020-5, Paladin/Paladin-paladium et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2019, Paladin littérature S.p.A.
(anciennement dénommée Paladin S.p.A., ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PALADIN
pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vins; Spiritueux et liqueurs.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 24 mai 2019.
3 Le 17 juin 2019, Mendes Gonçsalves, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition notamment sur la marque de l’Union européenne no 14 825 251, «Paladin», déposée le 18 janvier 2016 et enregistrée le 9 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Zafano, condiments; Sucre; Bonbons; Édulcorants naturels; Eau de mer pour la cuisine; Sel de céleri; Réglisse (confiserie); Capteurs; Vermicelles; Algues de mer (condiments);
Glaces comestibles; Pâtes alimentaires; Poudres pour la crème glacée; Attendrisseurs de viande à usage domestique; Confiserie à base d’amandes; Pâte d’amandes; Pralines; Confiserie à base d’arachides; amidon à usage alimentaire; Produits à base d’amidon à usage alimentaire; Anis étoilé; Aniseres (haricots); Arômes, autres qu’huiles essentielles; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Riz; Aliments à base d’avoine; Avoine mondée; Gruau d’avoine; flocons d’avoine; Avoine écachée; Pain azyme; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Vanille
[goût]; Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Crackers; Petits-beurre; Desserts à base de riz; Gâteaux; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Décorations comestibles pour gâteaux; Pâte à tarte; Pain d’épice; Poudre pour gâteaux; Sugar-pralines; Gaufres; Brioches; Café; Café aromatisé; Boissons à base de café; Préparations végétales remplaçant le café; Café vert; Bonbons à usage alimentaire; Cannelle
[épice]; Caramels; Curry (condiments); Pâtés à la viande; Produits pour l’équarrissage de la viande à usage domestique; Jus de viande; Préparations faites de céréales; Chips [produits céréaliers]; Vinaigre de bière; Orge mondé; Orge égrugé; Farine d’orge; Thé; Chicorée (succédané du café); Chutney (condiments); Pâtes; Condiments; Confiserie; Paillettes de maïs; Épaississants pour la cuisson des aliments; Sel de cuisine; Clous de girofle; Crème anglaise; Crèmes glacées;
Crêpes (alimentation); Curcuma à usage alimentaire; Couscous (semoule); Gâteaux (décorations comestibles); Empanada; Spaghettis; Épices; Pain d’épice; Épaississants pour la cuisson des aliments; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Extraits de malt à usage alimentaire; Aliments à base de farine; Farines; Farine de fèves; Amidon à usage domestique; Levure [naturelle]; Ferments pour pâtes; Flocons d’avoine; Chips [produits céréaliers]; Paillettes de maïs (paillettes de maïs); Farine de blé; Fondants
[confiserie]; Gaufres; Glaces comestibles; Liants pour crème glacée; Poudres pour glaces

---

3
alimentaires; Gelée royale pour l’alimentation humaine (autre qu’à usage médical); Glace brute, naturelle ou artificielle; Glace à rafraîchir; Gingembre [condiment]; Glucose à usage alimentaire;
Gluten à usage alimentaire; Gommes à mâcher non à usage médical; Halvas; Bonbons à la menthe;
Menthe pour la confiserie; Thé glacé; Clous de girofle; Infusions non médicinales; Crèmes glacées pour yaourt (glaces comestibles); Ketchup (sauces); Cafétéria; Levure; Sauce soja, non à usage médical; Massepain; Macaronis; Mayonnaise; Biscuits de malt; Extraits de malt à usage alimentaire; malt pour l’alimentation humaine; Maltose; Gommes à mâcher non à usage médical; Pâte à gâteaux; Macarons [pâtisserie]; Pâtes alimentaires; Pâtes d’œufs, nouilles; Ferments pour pâtes; Glaces alimentaires (liants pour glaces alimentaires); Miel; Mélasse; Sirop de mélasse; Farine de maïs; Paillettes de maïs (paillettes de maïs); Maïs moulu; Maïs grillé; Maïs grillé et fourré (maïs pop); Produits de meulage; Sauce tomate; Sauce soja; Sauces (à l’exception des sauces à salade); Sauces, condiments; Sauces à salade; Noix de muscade; Moutarde; Farine de moutarde; Muesli; Crème fouettée (produits à base de stabililizzazione stabililizzazione Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber
Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber
Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber
Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber
Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber
Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber Chamber) Noix de muscade; Petits pains; Pain; Crêpes (alimentation); Chapelure; Bouillie à base de lait; Pâte d’amandes; Pâtes de fruits (confiserie); Pâtisseries; Pâtisseries; Pastilles (confiserie); Gommes à mâcher; Bâtons de réglisse (confiserie); Pâtisseries; Petits-beurre; Chow-chow [épice]; Poivre; Assaisonnement au piments; Maïs (pop-corn et maïs grillé); Pop-corn; Liants pour saucisses; Propolis pour la consommation humaine; Poudings; Quatre-épices; Quiches; Ravioli; Caramels; Glace à rafraîchir;
Sagou; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Sauces à salade; Liants pour saucisses; Sandwiches; Semoule; Gruaux pour l’alimentation humaine; Farine de soja; Sauce soja; Poudres et bâtonnets de glace; Succédanés du café; Jus de viande [sauces]; Sushi; Tabulé; Tacos (plat typique du Mexique); Nouilles; Tapioca; Farine de tapioca à usage alimentaire Tartes; Thé glacé; Relish
(épice); Arômes; Sauce tomate; Gâteaux; Rouleaux de printemps; Tortillas; Biscottes; Farine de blé; Vanilline (succédané de la vanille); Vinaigre; Pâtisseries gaufres; Sirop de mélasse; Sauces;
Herbicides; Riz soufflé;
Classe 31 — Bouteilles fraîches; Canne à sucre; Additifs pour fourrages autres qu’à usage médicinal; Laitues; Arbustes; Algarobilla [aliments pour animaux]; Algues pour l’alimentation humaine et animale; Poireaux frais; Nourriture pour animaux de compagnie; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Aliments pour les animaux. Aliments pour les animaux. Amandes [fruits]; Tourteau d’arachides pour animaux; Farine d’arachide pour animaux; Arachides (fruits); Aliments pour les animaux. Animaux de ménagerie; Boissons pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie; Papier sablé pour animaux de compagnie
[litière]; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Animaux vivants; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Arbustes; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Farine de riz [fourrage]; Riz non travaillé; Arbres de Noël; Troncs d’arbres; Arbres [plantes]; Avoine; Noisettes; Volaille (animaux vivants); Volaille pour l’élevage; Produits pour la volaille; Olives fraîches; Bateaux; Vinasse [résidu de vinification]; Marc (résidu de fruits); Bagasses de canne à sucre à l’état brut; Baies [fruits]; Pommes de terre Boissons pour animaux de compagnie; Betteraves; Vers à soie; Œufs de vers à soie; Biscuits pour chiens; Oignons [bulbes de fleurs]; Blanc de champignons (savon); Biscuits pour chiens; Chaux pour fourrage; Paillis; Articles de literie; Canne à sucre; Écorces brutes; Coque de noix de coco; Châtaignes fraîches; Oignons
[bulbes de fleurs]; Oignons frais (légumes); Graines de seigle; Céréales en grains non travaillés; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Orge; Racines de chicorée; Chicorée [salade]; Os de seiche pour oiseaux; Animaux de cirque; Agrumes; Coque de noix de coco; Noix de coco; Blanc de champignons (savon); Champignons frais; Noix de cola;
Tourteaux de colza; Cônes de houblon; Copra; Couronnes en fleurs naturelles; Liège brut; Volaille pour l’élevage; Produits destinés à l’élevage; Crustacés; Résidus de distillerie (aliments pour animaux); Produits pour l’engraissement des animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Herbes et odeurs fraîches; Pois frais; Son de céréales, Farine de riz [fourrage]; Farine de lin
(fourrage); Farine de poisson pour l’alimentation animale; Farines pour animaux; Fèves fraîches;

---

4
Foin; Fleurs; Couronnes en fleurs naturelles; Fleurs séchées pour la décoration; Chaux pour fourrage; Pâtisserie; Additifs pour fourrage, autres qu’à usage médical; Fourches de renforcement; Renforcer les animaux (aliments); Graines brutes; Aliments pour bétail; Levure pour bétail; Sel pour le bétail; Semences [semences]; Graines (céréales); graines pour l’alimentation animale; Semences; Holothuries [concombres de mer] vivantes; Herbes potagères fraîches; Appâts vivants pour la pêche; Langoustes vivantes; Écrevisses vivantes Oranges; Homards vivants; Légumes secs frais; Lentilles fraîches (légumineuses); Levure pour l’alimentation animale; Citrons frais; Farine de lin (fourrage); Houblon; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Bois bruts; Bois en grume; Malt pour brasserie et distillerie; Tourteaux; Mollusques comestibles vivants; Maïs; Tourteaux de maïs; Mollusques vivants; Noix de cola; Noix; Cache-noix; Coque de noix de coco;
Os de seiche pour oiseaux; Huîtres vivantes; Œufs de poisson; Œufs [graines] de vers à soie; Œufs
à couver; Paille [litière]; Paille (fourrage); Palmes (feuilles de palmiers); Palmiers; Tourtes d’engraissement pour animaux; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Aliments pour oiseaux; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Pâtisserie; Œufs de poisson; Poissons vivants; Concombres frais; Appâts vivants pour la pêche; Poivrons (plantes); Pommes de pin; Pommes de pin [pigne]; Plantes; Plantes transgéniques; Plantes séchées pour la décoration; Plants; Pollen (matière première); Produits pour la volaille; Protéines pour l’alimentation animale; Racines alimentaires; Gazon naturel Trebbie [résidus]; Résidus de distillerie (aliments pour animaux); Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Rosiers;
Rhubarbe fraîche; Sel pour le bétail; Salades vertes (plantes); Vers à soie; Soutiens-gorge
(aliments pour animaux); Pâtes céréalières; Semences (graines); Gruaux pour la volaille; Sésame; Végétaux destinés à la transplantation; Froment; Son de blé, Son de blé; Bois en grume; Troncs d’arbres; Truffes fraîches; Tourbe pour litières; Filets; Raisins frais Pieds de vigne; Baies de genévrier; Malt;
Classe 32 — Eau du seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Eaux gazeuses
(produits destinés à la production); Eaux lithinées; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Boissons sans alcool; Extraits (fruits sans alcool); Boissons alcoolisées; Lait d’amandes (boissons); Lait d’arachides [boissons sans alcool]; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Essences pour la fabrication de boissons; Pastilles pour boissons gazeuses;
Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Boissons sans alcool; Préparations pour la préparation des boissons susmentionnées; Sirops pour boissons; Cocktails sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Eaux gazeuses; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Eaux gazeuses (produits destinés à la production); Lait d’amandes (boissons); Lait d’arachides (boissons sans alcool); Limonades; Sirops pour limonades; Eaux lithinées; Jus de pomme; Eaux de table; Eaux minérales [boissons]; Eaux (produits pour la production d’eaux minérales); Nectars de fruits; Orgeat [sirop]; Pastilles pour boissons gazeuses; Salsepareille [boisson sans alcool]; Eau (Seltzer);
Boissons gazeuses sans alcool; Boissons à base de beurre; Sorbets (boissons) et glaces à base de fruits (boissons); Jus de fruits sans alcool; Jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Jus de tomates
[boissons]; Sirops pour boissons.
6 Par décision du 25 août 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.
7 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Droits antérieurs
– En l’espèce, l’opposition était également fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 14 825 228, «PALADIN-PALADIUM», et les marques portugaises no 175 243, «Paladin» et no 455 218, Paladin (fig.).

---

5
– Toutefois, la demande de marque de l’Union européenne no 14 825 228 a été retirée le 26 octobre 2016 et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle fonder l’opposition.
– En outre, l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue des deux marques portugaises antérieures no 175 243 et no 455 218. L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées.
– L’examen de l’opposition se poursuivra donc uniquement sur la base du droit antérieur restant invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251 «Paladin».
Les produits
– Les vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) — qui incluent également le vin — de la marque contestée sont similaires à un faible degré auvinaigre de l’opposante compris dans la classe 30. Étant donné que le vin et le vinaigre sont tous deux produits sous forme liquide résultant de la transformation des raisins et que le vinaigre est généralement produit par fermentation du vin, ils sont de même nature. En outre, ils s’adressent au même public.
– Les spiritueux et liqueurs de la marque contestée sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits contestés sont également différents des autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 30 et 31.
Les signes
– Les signes sont identiques.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Étant donné que les signes sont identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure, à savoir les vins et boissons alcooliques (à l'exception des bières).
– En ce qui concerne les autres produits, considérés comme différents, l’opposition ne saurait être accueillie, étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné qu’il est évident que les produits ne sont pas identiques.

---

6
8 Le 12 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 22 décembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante fait valoir que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) compris dans la classe 33 sont similaires dans une mesure limitée au vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30 est incorrecte.
– En particulier, l’appelante fait valoir que les «vins» et le «vinaigre» sont différents et distincts les uns des autres. A cet égard, dans son mémoire de recours, l’appelante décrit en détail les caractéristiques de chacun de ces produits, leurs procédés de fabrication respectifs, leur composition, leur histoire et même leur étythologie.
– À cet égard, la requérante fait valoir, entre autres, que l’une des différences les plus importantes est que le vin fait l’objet de levure, tandis que le vinaigre, la différence réside donc dans la fermentation (vin) contre l’oxydation (vinaigre).
– Le vin et le vinaigre peuvent avoir la même origine (dans le cas des raisins), uniquement en ce sens qu’ils peuvent avoir la même «matière première». Toutefois, les destinations sont complètement différentes.
– Le produit «vinaigre» ne provient pas exclusivement des raisins de la matière première, mais aussi de nombreuses autres matières premières.
– En outre, le vin est une boisson alcoolisée fabriquée pour la plage, tandis que le vinaigre est un assaisonnement qui n’est pas destiné à être immédiatement plage, mais plutôt comme un ajout à des salades, sauces et certaines préparations alimentaires.
– La requérante fait également valoir que «les produits compris dans les deux classes, bien que similaires dans une faible mesure, sont très dissemblables en raison de leur nature naturelle et de leur production et, ou pas dans une moindre mesure, par rapport à leurs utilisations. Des usages qui, comme universellement reconnus, sont différents les uns des autres et les produits ne peuvent être confondus en raison de leur utilisation. En outre, le secteur des appareils des deux produits est un secteur totalement différent. Comme preuve de ce qui précède, le fait de citer l’exemple maximal relatif à la consommation des produits contestés fait référence au fait que ces produits, par exemple dans un supermarché, sont situés différemment au sein de ce supermarché».

---

7
– En ce qui concerne la perception du consommateur pertinent, la requérante affirme que «le consommateur, dans ce cas très spécifique, sera informé de la qualité et de la nature du produit, et ne manquera pas de remarquer les différences entre les produits, qui ont également un lieu différent, par exemple dans les points de vente, et dans le secteur des produits en cause, et de relever que l’impression d’ensemble produite par ceux-ci diffère de celle produite par des produits similaires, bien qu’avec une marque antérieure d’un degré similaire, notamment en raison de la différence entre les produits en raison de leurs caractéristiques particulières».
– En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits ne saurait être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion.
– La requérante fait également valoir que l’emballage du vinaigre et des produits à base de vin est différent. En particulier, la requérante fait valoir ce qui suit: «[n] i importe peu d’apprécier l’emballage des produits, qui sont déjà de nature et de destination différentes, comme démontré ci-dessus, mais également commercialisés sous un emballage différent […] La présentation commerciale d’ une bouteille de vin et d’autres boissons ne se différencie en rien de celle d’une bouteille de vinaigre […] Le vinaigre se distingue par un emballage très souvent particulier, petit et similaire au point de prêter à confusion, en général, celui d’un autre type de vin, ainsi que le vinaigre.
– Enfin, s’agissant de la comparaison des signes, la requérante reconnaît que «le mot Paladin est l’élément dominant dans les deux marques» et que «les marques, phonétiquement identiques», mais ajoute que la marque contestée est le nom de l’entreprise titulaire de la marque et le nom de famille des propriétaires de cette société. Dès lors, la demanderesse affirme que la marque contestée «est une marque qui décrit donc le producteur, n’est donc pas susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à l’origine des produits, compte tenu également du fait qu’il s’agit de produits différents et que les produits de la marque contestée sont des produits de grande qualité dans son propre domaine d’expertise, qui ne sont pas susceptibles d’être confondus avec les produits d’autres fabricants dans d’autres secteurs différents».
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse conclut ce qui suit:
o «La division d’opposition n’a pas pris en considération, étant donné qu’elle avait déjà statué sur la base de certains éléments qu’elle avait déjà jugés, l’appréciation de l’étimologie de l’espèce de chacun des produits contestés, qui, comme démontré ci-dessus, se situe dans un secteur différent du secteur des produits et, plus important encore, totalement différent».
o «En outre, bien qu’une partie de la jurisprudence considère que les vins et le vinaigre similaires présentent un faible degré de similitude, précisément en raison du faible degré de similitude et de toutes les

---

8
spécifications susmentionnées, il y a lieu de considérer que cette jurisprudence n’est pas exhaustive en ce qui concerne les caractéristiques spécifiques de la protection des différents produits et ne doit donc pas être prise en considération en l’espèce et similaires».
o «La chambre de recours est donc invitée à accueillir le présent recours, en complétant la liste des produits et en déclarant la marque communautaire no 018064848 valable pour l’ensemble d’entre eux, de rembourser les frais exposés par Paladin pens S.p.A. dans le cadre de cette procédure, ainsi que les frais injustement exposés dans la procédure antérieure en tant qu’opposition jusqu’à ce que l’origine de la procédure antérieure soit non fondée.»
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, «[a] u cours d’une procédure pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
14 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours porte sur la décision dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a que partiellement ignoré les attentes de la demanderesse puisque la demande de marque n’a été refusée que pour une partie des produits demandés.
15 En revanche, il ressort clairement du contenu de la déclaration que le recours a pour objet d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition.
16 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme ne visant que la partie de la décision qui a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits suivants, pour lesquels la Chambre est appelée à statuer:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.
17 L’opposante n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition et déclare que la marque contestée peut être enregistrée pour les produits restants.

---

9
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
18 La chambre de recours observe que, au cours de la procédure de recours, la demanderesse a produit pour la première fois les documents suivants:
Annexe A: «Valeurs de concentration typiques des principaux composants du vin»;
Annexe B): «Liste alphabétique des vins bénéficiant d’une AOP italienne»;
Annexe C): «Liste alphabétique des vins italiens IGP»;
Annexe D): «Composition chimique moyenne d’un litre de vinaigre de vin oscillant dans des limites bien définies».
19 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
20 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
21 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou

---

10
qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les preuves soumises devant la Chambre semblent pertinentes en ce qu’elles visent à contester la motivation de la décision attaquée concernant la similitude des produits pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition.
24 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
25 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Territoire pertinent et public pertinent
26 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité étant donné que la marque antérieure prise en considération dans la décision attaquée est une marque de l’Union européenne.
27 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
28 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 En outre, s’agissant du public pertinent, celui-ci est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits pertinents compris dans les classes 30 et 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
31 En fait, les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin» compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui font généralement l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 22-26, confirmé par 16/01/2019, C-162/17 P;
17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
32 Les produits compris dans le mot «Aceto» (classe 30) de la marque de l’opposante sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand

---

11
public, dont le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits alimentaires et qu’au moins une partie d’entre eux peut être achetés quotidiennement ou habituelle et peut également porter sur des produits bon marché (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19).
33 Par conséquent, la chambre de recours considère que le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
34 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vin.
35 La Chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées, qui incluent également les «vins», et les «vins» compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure de l’opposante, à savoir le «vinaigre» compris dans la classe 30.
36 Bien que le vinaigre, à la différence du vin, ne soit pas une boisson, les deux produits peuvent néanmoins être utilisés dans la préparation d’aliments. En outre, le vinaigre est communément issu de la fermentation acétique du vin. Le vinaigre de vin est le vinaigre le plus largement produit et consommé (09/06/2010, T-
138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 34-36, confirmé par C-388/10 P,
EU:C:2011:185, § 28-42; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, §
105).
37 En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le vinaigre peut être produit à partir de substances autres que le vinaigre, étant donné que le vinaigre
«ne provient pas ou ne provient pas exclusivement de la matière première des raisins, mais aussi de nombreuses autres matières premières», il convient de noter que cet argument est sans incidence sur le fait que le vinaigre le plus couramment fabriqué et consommé est le vinaigre de vin (09/06/2010, T-138/09, Riojavina,
EU: T: 2010: 226, § 36; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 106).
38 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin» en classe 33 sont faiblement similaires à ceux couverts par la marque antérieure et au «vinaigre» de l’opposante en classe 30.
Comparaison des signes
39 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
PALADIN PALADIN
marque antérieure signe contesté
40 Les marques comparées sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
42 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
43 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
44 La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
45 Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 La chambre de recours a considéré que les produits contestés sont similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure.

---

13
49 En outre, les marques sont identiques.
50 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu notamment du faible degré de similitude des produits examinés et de l’identité des marques, la Chambre conclut qu’il existe un risque que le public pertinent soit amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
51 Dès lors, conformément à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque contestée pour les produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vin» compris dans la classe 33 doit être considéré comme fondé au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision ne change pas. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza