LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2022
Dans l’affaire R 1190/2021-2
BODEGAS VIDAL DEL SAZ, S.L.U. POL. Industrial Pozo hondo, Parcela 49-
50
13610 domaine Criptana Demanderesse/requérante (Ville réelle) Espagne représentée par ARS PRIVILEGIUM, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
BODEGAS TSAYA GAUDA, S.A. Ctra. Tui-A Guarda, Km. 55
36778 o Rosai (Rfsto. Parroquia)
(Pontevedra)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 897 (demande de marque de l’Union européenne no 18 054 998)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 avril 2019, BODEGAS VIDAL DEL SAZ, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin. boissons alcoolisées à base de vin.
2 La demande a été publiée le 25 juin 2019.
3 Le 25 septembre 2019, BODEGAS Tsaas GAUDA, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 917 285
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

3
demandée le 23 octobre 2000 et enregistrée le 4 février 2002 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcooliques (à l’exception des bières).

6 Par décision du 7 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la demande de MUE, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– Les preuves apportées par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour du «vin».
Risque de confusion
– Le vin de la marque contestée est inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante sous sa forme plurielle, à savoir le vin.
– Les boissons alcoolisées à base de vin sont similaires aux vins de l’opposante puisqu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents.
Public cible
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
Comparaison des signes
– L’élément verbal «Tsaws» de la marque antérieure est faible par rapport aux produits pertinents puisqu’il fait allusion au support dans lequel ces produits sont fabriqués. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public cible pour la comparaison des signes, étant donné qu’il est tenu compte du point de vue selon lequel il est très probable qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

4
– L’élément verbal «GAUDA» de la marque antérieure n’aura aucune signification pour la majorité du public espagnol et est donc distinctif.
– L’élément figuratif de la marque antérieure consistant en des lignes en forme de snacks est un élément non distinctif de nature purement décorative.
– L’élément verbal «GAUMA» du signe contesté n’a pas de signification pour le public ciblé et est donc distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en un fond rectangulaire beige, est considéré comme purement décoratif et non distinctif, étant donné qu’il représente une simple figure géométrique. La forme mosaïque du mouvement moderne est considérée comme distinctive.
– La stylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un support graphique afin d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera également limité.
– Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Tout ce qui précède est dans la mesure où les signes coïncident par la séquence de lettres «GAU * A» des éléments verbaux
«GAUDA» de la marque antérieure et «GAUMA» dans le signe contesté. Ces éléments correspondent à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et au seul élément verbal du signe contesté. Les autres éléments qui composent les signes sont des éléments verbaux et figuratifs faibles ou non distinctifs qui ne contribuent pas à différencier les marques, à l’exception de l’élément figuratif distinctif du signe contesté, qu’une partie du public percevra comme une figure mosaïque. Toutefois, cet élément figuratif aura moins d’impact que l’élément verbal «GAUMA».
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Conclusion
– La similitude phonétique est considérée comme particulièrement pertinente, étant donné que ce sont des «boissons» qui sont habituellement commandées dans des établissements bruyants et que les consommateurs sont habitués à les désigner et à les reconnaître en fonction de l’élément verbal.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

5
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public ciblé.
– L’opposition ayant été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de ladite marque en raison de son usage répandu, comme l’a fait valoir l’opposante.
7 Le 7 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 septembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 6 novembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans l’ensemble, les marques sont différentes, car elles commencent de manière complètement différente et sont composées de chiffres différents de lettres. Les termes contestés GAUDA -GAUMA ne sont même pas identiques.
– Les éléments figuratifs sont complètement différents.
– Les marques diffèrent particulièrement sur le plan conceptuel, d’une part, par l’image de la marque demandée Gaudí mosaic, connue du public espagnol pertinent, et, d’autre part, par la signification de l’élément verbal «GAUDA» de la marque antérieure (type d’oiseau, roi du Numidia et nom d’une zone géographique espagnole).
– La demanderesse est titulaire de la marque espagnole «GAUMA» pour des produits de la classe 33 depuis 2015 et a coexisté pacifiquement avec la marque antérieure de l’opposante.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée, puisque les arguments de la demanderesse sont erronés.
– L’argument de la requérante relatif à la coexistence paisible de sa marque espagnole n’est pas fondé.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

6
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

7
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33 — Vin. boissons alcoolisées à base de vin.
20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33 — Vin.
21 Dansl’instance antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
22 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la
Chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par la marque antérieure en classe 33 sont identiques pour les produits contestés «vins» et similaires pour les «boissons alcooliques à base de vin» contestées.
Le public pertinent
23 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

8
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
26 En ce qui concerne les «vins», le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de vins dans des supermarchés, des bars ou des restaurants
[02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al.,
EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575,
§ 27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 45). La catégorie des «vins» comprend à la fois des produits particulièrement onéreux et des produits vendus à un coût relativement faible, y compris parfois dans des emballages en carton. Cet examen ne peut se fonder sur aucun de ces extrêmes, mais doit plutôt tenir compte du consommateur moyen qui achète un produit de qualité moyenne (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
27 La chambre de recours confirme donc que les produits en cause visent le grand public en général, dont le degré d’attention sera moyen.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina,
EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

9


Marque antérieure Marque contestée
33 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
34 Tout comme dans la décision attaquée, les signes seront comparés du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
35 La marque antérieure est une marque figurative comportant l’élément verbal «Tsaas GAUDA» écrit en lettres majuscules noires et légèrement stylisées. En dessous de cet élément verbal apparaît un élément figuratif en forme d’arabesco. Aucun de ces éléments n’est particulièrement dominant sur le plan visuel.
36 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, le public pertinent en Espagne attribuera une signification au mot «Tsaas», dans la mesure où il signifie «tierra» en Galice et, en raison de sa proximité avec la langue espagnole, «tierra» sera compris comme tel par le public pertinent en Espagne.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

10
Étant donné que, comme indiqué dans le Diccionario de la Real Academia
Española, «tierra» peut être compris comme signifiant «terre dédiée à la culture ou utilisée pour la culture» (https://dle.rae.es/tierra– Consultation le 8 mars 2022), le public pertinent comprendra cet élément comme faisant allusion à la terre sur laquelle sont cultivées les plantes dont proviennent les produits en cause. Par conséquent, il sera perçu comme un élément faible dans la marque antérieure.
37 En outre, l’élément verbal «GAUDA» n’aura aucune signification pour le public pertinent. La requérante fait valoir que le terme «gauda» a plusieurs significations, comme un type d’oiseau, un roi numérique ou une zone géographique espagnole proche du fleuve Miño. Toutefois, ces significations ont un certain degré de diffusion et de reconnaissance anecdotique et ne seront connues que par une très petite partie du grand public auquel ces produits s’adressent.
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». A cet égard, l’opposante n’a pas dûment démontré que le public pertinent établira un lien entre l’élément verbal «GAUDA» de la marque contestée et une signification spécifique. Par conséquent, étant donné qu’au moins une partie significative du public pertinent n’attribuera aucune signification au mot «GAUDA», celui-ci sera considéré comme distinctif.
39 Enfin, l’ornement archique placé sous l’expression «Tsaas GAUDA» remplit simplement une fonction décorative, étant donné qu’il est composé de traits géométriques relativement courants, qui seront à peine perçus par le public pertinent comme un élément indiquant l’origine commerciale du vin ou des boissons alcooliques à base de vin contestées en l’espèce. Dès lors, il est considéré comme un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure.
40 La marque contestée est une marque figurative comportant un élément verbal et un élément figuratif au-dessus d’un fond beige quadrangulaire, au nombre desquels il n’y a pas d’élément notamment sur le plan visuel. Dès lors, à première vue, aucun élément dominant ne peut être vu dans la marque contestée.
41 En ce qui concerne l’élément verbal «GAUMA», qui est le seul élément composant la marque contestée et qui y figure en position centrale et supérieure, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’aura aucune signification pour une partie significative du public pertinent en Espagne.
Dès lors, il sera considéré comme un élément distinctif de la marque contestée.
42 L’élément figuratif placé en dessous du mot «GAUMA» consiste en une sculpture ou une banque de formes ondulées et circulaires sur lesquelles est imprimée une mosaïque moderne, ce qui rappelle les banques de ce style, telles que celles du célèbre parc Güell dans la ville de Barcelone dessinée par l’architecte Antonio Gaudí. Une partie du public ciblé percevra ledit élément figuratif comme une reproduction des éléments mentionnés dans ledit Parque Güell de Barcelona, ou comme une œuvre moderne, ou comme une œuvre de l’architecte Antonio Gaudí. Cet élément est considéré comme distinctif à un degré moyen.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

11
43 Le fond quadrangulaire de la marque contestée est des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
44 Enfin, il convient de souligner que, de manière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, §
45; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1,
EU:T:2016:115, § 61). Cette appréciation doit être étendue à tous les éléments figuratifs des deux signes, de la même manière que les bases d’images respectives et les éléments décoratifs présents dans les marques.
Comparaison visuelle
45 Sur le plan visuel, les marques ont en commun la présence de quatre lettres sur cinq placées de façon identique dans la séquence «GAU * A», portant sur le seul élément verbal de la marque contestée, «GAUMA», et sur l’élément le plus distinctif de la marque antérieure («GAUDA»), qui figure après l’élément verbal
«Tsaas».
46 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).
47 Les marques diffèrent par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure, «Tsaws», qui est toutefois un élément faible de cette marque pour le public espagnol. Les marques diffèrent également visuellement en raison de la présence dans elles d’éléments figuratifs, tels que l’arabesco dans la marque antérieure — Même si cet élément est considéré comme dépourvu de caractère distinctif — et de la représentation d’une banque de style moderne dans la marque contestée, qui a été jugée distinctive.
48 La jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

12
49 La chambre de recours conclut de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
50 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].
51 Le public pertinent en Espagne prononcera respectivement la marque antérieure et la marque contestée en deux et quatre syllabes: «TE-RRAS GAU-DA» et «GAU- MA». Le fait qu’ils partagent l’élément verbal le plus distinctif «GAU-da» par rapport au seul élément verbal de la marque contestée, «GAU-MA», a une cadence identique, la syllabe tonique tombant sur la première syllabe des deux expressions.
52 Ainsi, la similitude phonétique se concentre sur la séquence «GAU * A» qui aura une sonorité identique dans les deux marques. Les marques seront prononcées différemment en raison de la présence du mot faiblement distinctif «TE-RRAS» dans la marque antérieure et de la présence d’une consonne différente («D» au lieu de «M») au début de la deuxième syllabe des éléments verbaux distinctifs dans les deux marques («GAU-DA» et «GAU-MA»).
53 Dans la mesure où la similitude phonétique par rapport aux éléments verbaux parfaitement distinctifs des deux marques coïncide par leur cadence et parquatre des cinq lettres qui les composent, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la similitude phonétique entre les marques est moyenne.
Comparaison conceptuelle
54 Dans l’ensemble, les marques comparées ne véhiculent aucun message conceptuel spécifique.
55 Compte tenu de certaines parties des signes, il est observé que le mot «Tsaws» de la marque antérieure, qui sera compris par le public espagnol comme «tierra», n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Toutefois, comme indiqué, cet élément est faible pour cette partie du public et, par conséquent, son poids dans la comparaison conceptuelle sera limité.
56 Pour la partie du public pertinent qui associe l’élément figuratif de la marque contestée à une sculpture ou une banque moderne, les signes auront un contenu sémantique différent et seront considérés comme différents du point de vue conceptuel.
57 En ce qui concerne la partie du public qui n’associe l’élément figuratif de la marque contestée à aucune signification, dans la mesure où l’un des signes n’aura
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

13
pas de signification conceptuelle, les marques ne seront pas non plus similaires du point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
60 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
63 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à ceux enregistrés sous la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été jugés
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

14
différents ou différents. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
64 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
65 Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-
118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
66 Ainsi, en l’espèce, la présence d’un élément figuratif distinctif dans la marque contestée ne sera pas suffisante pour compenser les similitudes par rapport au seul élément verbal qui y figure, constitué du mot «GAUMA». Ceci est dû, d’une part, au fait que l’élément figuratif de la marque antérieure, représenté sous la forme d’un en-cas, est dépourvu de caractère distinctif et, d’autre part, au fait que l’élément verbal «Tsaws», qui précède «GAUDA», est considéré comme un élément faible pour le public pertinent en Espagne. Par conséquent, le seul élément ayant un caractère distinctif total dans la marque antérieure est l’élément verbal «GAUMA» dont la similitude par rapport au terme «GAUDA» de la marque contestée est importante. Cette similitude est particulièrement pertinente sur le plan phonétique, dans laquelle la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée ne sera pas concernée.
67 En outre, il convient de relever qu’il s’agit de produits qui sont habituellement demandés oralement par le consommateur moyen dans des lieux tels que des bars ou des restaurants, de sorte que les similitudes phonétiques augmentent, dans une certaine mesure, le risque de confusion. Étant donné que les produits en cause sont également consommés sur commande orale, la similitude phonétique des signes en cause doit être prise en compte en tant que facteur susceptible d’entraîner un risque de confusion (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7,
§ 48).
68 Ence qui concerne la différence conceptuelle constatée entre l’élément figuratif de la marque contestée (représentant d’une banque moderne ou sculpture) par rapport à l’élément «Tsaws» de la marque antérieure (qui transmet l’idée de «tierra»), la Chambre souligne que ladite différence conceptuelle n’est pas suffisamment importante pour compenser les différences visuelles et phonétiques présentes dans les deux signes. Cela s’explique principalement par le fait que ladite différence conceptuelle repose sur un élément doté d’un caractère distinctif limité, tel que le recours «Tsaws», évocateur de «tierra», dont le poids dans la dimension conceptuelle de la marque est limité en ce qu’il fait allusion à la terre d’origine de la vigne dont proviennent les produits en cause.
69 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux,
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

15
voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
70 Dès lors, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il sera également exposé à leurs similitudes, en particulier sur le plan phonétique.
Compte tenu du fait que les produits antérieurs ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse considérer que les signes désignent des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
Coexistence de marques
71 La demanderesse fait valoir que les marques en conflit coexistent, en invoquant un enregistrement pour le même signe que le signe contesté auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), ce qui démontre, selon elle, qu’il n’existe pas de risque de confusion.
72 À cet égard, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
73 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, les demandeurs de la marque de l’Union européenne ont suffisamment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo, EU:T:2005:169, § 86).
74 En l’espèce, comme le soutient l’opposante, la demanderesse n’a pas réussi à prouver l’absence de confusion entre les marques en conflit. La simple affirmation relative selon laquelle les marques ont été enregistrées auprès de l’OSPTO ne suffit pas à prouver l’absence de risque de confusion. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve à cet égard, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
75 À la lumière de ces considérations et du principe d’interdépendance, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8,
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

16
paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits demandés ne saurait être exclue.
76 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
77 L’opposition ayant été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de ladite marque en raison de son usage répandu, comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
78 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2022, R 1190/2021-2 -4, GAUMA (fig.)/TERRAS GAUDA (marque fig.)