EUIPO, 20 décembre 2022, n° 000050493

EUIPO 20 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public allemand en raison de la quasi-identité entre les signes et de la similitude entre certains produits.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'annulation a jugé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits, notamment en Allemagne.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2022, n° 000050493
Numéro(s) :	000050493
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 493 (INVALIDITY)
Guangzhou Bosma Corp, fl.3, A5, no 11 Kai-Yuan Ave., Science City, Guang Zhou, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
CCARS Sp. Z O.O., ul. Mostowa 38/1, 87-100 Toruń (Pologne), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé).
Le 20/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. Lamarque de l’Union européenne no 18 148 852 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés,à savoir:
Classe 9: Appareils de surveillance de cibles [électriques]; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Amplificateurs optiques; Capteurs (biologiques, électroniques et autres).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Robots de transport; Machines à souder robotisées; Robots destinés à l’industrie; Robots pour machines-outils; Machines pour les travaux de terrassement; Robots destinés à l’industrie; Mécanismes robotisés pour l’acheminement; Mécanismes robotisés de transport; Robots industriels pour le façonnage des matières plastiques; Robots industriels pour le travail des matières plastiques; Bras robotisés à usage industriel; Combinaisons exosquelettes robotisées autres qu’à usage médical; Machines à trier optiques; Parties de machines ou de moteurs.
Classe 9: Appareils photo; Appareils photo; Appareils de commutation électriques; Contrôleurs de niveau [appareils électriques]; Régulateurs d’énergie électrique; Appareils électriques de commutation; Appareils électriques de commutation; Appareils de commande; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de commande robotisés; Appareils de données mobiles; Unités de programmation électroniques; Systèmes électroniques de commande; Contrôleurs d’ordinateurs; Modules multipuces; Modules informatiques; modules de régulation; Récepteurs de signaux électroniques; Scanneurs d’images; Contrôleurs électroniques; Contrôleurs de puissance; pilotes

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 2 11
informatiques; Contrôleurs programmables; Systèmes de traitement de données.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 148 852 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir ceux compris dans les classes 7 et 9.
La demande est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant (Autriche, Benelux, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Espagne, Suède) no 1 133 154.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle possède une famille de marques BOSMA (l’enregistrement international antérieur, associé à une marque indonésienne et à une marque malaisienne). Les marques en conflit sont identiques et désignent des produits identiques et similaires. Il existe un risque de confusion et d’association entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée. La demanderesse a produit la preuve de l’usage demandée.
En réponse à la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ses droits prévalent sur l’enregistrement international et explique l’histoire de la MUE contestée, qui remonte à 2003 lorsque le logo BOSMA a été créé et ensuite concédé sous licence à Bosma Electric Sp.z o.o., qui utilisait la marque entre 2004 et 2013. Ensuite, l’ancien titulaire, J.S., a transféré les droits économiques de l’auteur à CCARS (la titulaire actuelle) et la marque de l’Union européenne a ensuite été enregistrée le 08/11/2019. La titulaire affirme qu’elle n’avait connaissance ni de la demanderesse ni de l’enregistrement international jusqu’à la présente demande en nullité. Elle fait également valoir que, bien qu’il existe certaines similitudes entre les marques, il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’absence de similitude entre les produits et du degré d’attention élevé du public pertinent. En outre, il n’existe aucun autre facteur qui permettrait de conclure à une autre conclusion (comme l’existence d’une famille de marques). En outre, la titulaire conteste que l’enregistrement international antérieur ait fait l’objet d’un usage sérieux. Si la marque était considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux, un tel usage, le cas échéant, n’aurait pu avoir lieu que pour les produits suivants: microscopes; lentilles optiques; oculaires; télescopes; lunettes de visée pour armes à feu (visée); écrans fluorescents; visières antiéblouissantes; installation électrique antivol; lunettes. Ces produits sont différents des produits contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents à

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 3 11
l’appui de ses allégations, qui ne seront énumérés et évalués dans la décision que si cela est nécessaire.

La requérante n’a pas répondu.

Observations liminaires

Les désignations de l’enregistrement international antérieur

Dans la demande en nullité, la demanderesse a invoqué l’enregistrement international antérieur susmentionné et les États membres susmentionnés en tant que désignations pertinentes. Toutefois, au moment de la rédaction de la présente décision, l’enregistrement international antérieur désigne uniquement les États membres suivants: Autriche, Italie, Benelux, République tchèque, Allemagne, Danemark, Espagne, Suède, France, Grèce. L’enregistrement international a été dûment renouvelé uniquement pour ces États membres.
Pour les autres États membres (Bulgarie, Finlande, Hongrie, Irlande, Portugal, Roumanie et Slovaquie), la demanderesse n’a pas renouvelé l’enregistrement international, de sorte que la demanderesse ne peut fonder sa demande en nullité sur ces désignations.

Arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les droits antérieurs

La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle disposait de droits antérieurs à ceux de la demanderesse en raison du fait que son logo BOSMA a été créé en 2003. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE (ou à la date de priorité) et non avant. La marque de l’Union européenne contestée n’a pas de priorités invoquées. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. En l’espèce, la demanderesse a démontré qu’elle disposait de droits antérieurs sur l’enregistrement international invoqué.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 4 11
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de sa marque internationale antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les désignations de l’enregistrement international antérieur ont été enregistrées aux dates suivantes, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (09/07/2021): Autriche, 09/05/2013; Benelux, 07/03/2013; République tchèque, 22/08/2013; Danemark, 11/07/2013; France, 01/11/2013; Grèce, 16/10/2014; Allemagne, 11/04/2013; Italie, 29/08/2013; Espagne, 07/03/2013; Suède, 27/03/2014.
La demande en nullité a été déposée le 09/07/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 08/11/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays énumérés ci-dessus du 09/07/2016 au 08/07/2021 inclus.
Étant donné que la marque antérieure était enregistrée dans les États membres susmentionnés plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 08/11/2014 au 07/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: Moniteurs (programmes informatiques); étiquettes électroniques pour marchandises; enseignes mécaniques; appareils pour navigation par satellite; appareils de télévision; cadres pour diapositives; instruments d’arpentage; objectifs pour l’astrophotographie; microscopes; lentilles optiques; oculaires; télescopes; lunettes de visée pour armes à feu (visée); écrans fluorescents; visières antiéblouissantes; installations électriques antivol; lunettes; diapositives (photographie).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 29/09/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 04/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 03/11/2021 (et par voie postale le 04/11/2021), la demanderesse a produit, dans le délai imparti, des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1) Six factures pro forma (les autres étant des doublures) datées de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. Tous (à l’exception d’un client aux États-Unis) sont émis pour un client allemand Umarex GmbH télétravail Co. KG de Hambourg. Les produits sont indiqués par leur BOSMA «Ref number» et par leur modèle, description détaillée, quantité et prix unitaire. Ils sont également décrits de manière générale soit comme des riflescopes et leurs accessoires, soit comme des jumelles. 2) Une liste de 30 commandes d’amazon imprimées à partir du site sellercentral.amazon.de/orders, dont la demanderesse a fourni la preuve de l’expédition de trois d’entre eux (une datée de 2018 pour un client en France pour une «JOY chat 10 x 42 Jumelles à prismes en toit et prismes BaK4, à revêtement

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 5 11
multicouche, imperméable et ergonomique ouvrée les charnières» de 97,08 EUR, une date de 2 016 EUR pour un client en Grèce pour une société «Bosma DART 1x25». La liste contient les commandes de l’amazon en Allemagne, en France, au Royaume- Uni, en Italie et en Espagne, puisque le nom de domaine correspondant à ces pays apparaît après l’amazon (ex: Amazon.de). Les produits sont identifiés dans la liste par une brève description et un nom d’une série (Nimrod, Edge, Volcan, Roing; Rallye, Dart, Bord, Smart).
3) Catalogue BOSMA non daté , dont la demanderesse affirme qu’il date de 2014.
4) Catalogue BOSMA non daté , dont la demanderesse affirme qu’il date de 2015.
5) Catalogue BOSMA de 2017 pour la Precision optique.
6) Catalogue Sport Optique non daté BOSMA. Selon la requérante, c’est à partir de 2018. Les produits, les jumelles, les riflescopes, la vue à point rouge, les delais, les sondeurs et les accessoires tels que des anneaux QD à pierre, sont identifiés par une brève description et un nom d’une série (Nimrod, Edge, Volcan, Roing; Rallye, Dart, Bord, Smart, Llano, Viesta). (voir ci-dessous quelques extraits de ce document)
7) Catalogue BOSMA pour l’année 2019.
8) Des photographies pour expositions. Le format de ce document n’a pas été accepté par l’Office.
9) Des fiches de citation datées de 2017, 2018 et 2019, avec le signe
en haut. Leséléments de preuve mentionnés sous la forme d’un extrait de site web de 10: www.bosmaoptics.com.
Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de produits tels qu’ils apparaissent dans le catalogue du document 6:

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493
Page sur 6 11

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 7 11
Analyse de chacun des quatre facteurs
La division d’annulation estime que les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires, mais uniquement pour certains des produits.
Certains documents ne sont pas datés, comme certains catalogues ou expositions, etc. Toutefois, les informations contenues dans les factures, les commandes, les listes de prix et certains catalogues publiés indiquent suffisamment la période d’usage qui couvre les deux périodes. Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, en tant que marque et telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée au moins en Allemagne, au cours de la période pertinente, pour une série d’amplificateurs optiques tels que des riflescopes et des accessoires, des jumelles. Il convient de noter que la marque semble identique à la marque contestée dans certains catalogues (comme au paragraphe 6). L’utilisation de couleurs pour le mot «BOSMA» ou pour la ligne ondulée à l’intérieur du «O» et le «O» arrondi au lieu de la forme ovale n’altèrent pas le caractère distinctif du signe étant donné qu’il s’agit de simples modifications décoratives ou mineures qui peuvent passer inaperçues aux yeux du public. La division d’annulation peut faire référence aux noms de certains des produits figurant dans les catalogues avec les noms des factures (par exemple, lorsqu’il s’agit de références croisées Doc.6 avec le document 2). La corroboration de ces noms avec les catalogues produits (par exemple dans le document 6) est précieuse pour établir, en particulier, l’importance de l’usage de la marque ainsi que sa nature pour certains des produits. Certains codes indiqués sur les factures sont très similaires (et semblent appartenir à la même gamme de produits) à ceux des listes de prix et des catalogues. Les ventes indiquées dans le document Doc.2, qui sont énumérées à partir d’amazon.de, montrent des ventes à différents clients de différents pays (le nom de domaine pays indique que amazon.de, amazon.fr, amazon.it, amazon.es) les factures pro forma concernent toutes un client en Allemagne et les montants sont notables. En tout état de cause, la division d’annulation considère que les produits pour lesquels l’enregistrement international a été utilisé sont des produits techniques et spécialisés et que le marché de ces produits est très restreint (tireurs sportifs, chasseurs, professionnels militaires). Par conséquent, bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (au moins en Allemagne) pour une partie des produits. Il est rappelé que la marque antérieure couvre:
Classe 9: Moniteurs (programmes informatiques); étiquettes électroniques pour marchandises; enseignes mécaniques; appareils pour navigation par satellite; appareils de télévision; cadres pour diapositives; instruments d’arpentage; objectifs pour l’astrophotographie; microscopes; lentilles optiques; oculaires; télescopes; lunettes de visée pour armes à feu (visée); écrans fluorescents; visières antiéblouissantes; installations électriques antivol; lunettes; diapositives (photographie).
Les éléments de preuve montrent, entre autres, des ventes de produits tels que des viseurs à point rouge et d’autres viseurs pour armes à feu (autres que télescopiques), qui relèvent toutefois de la classe 13. La MUE n’est pas protégée pour de tels produits.
La division d’annulation considère que la demanderesse a produit des preuves suffisantes de l’usage sérieux pour les oculaires; télescopes; télescopes pour armes à feu (visée) au moins pour le territoire de l’Allemagne. La décision poursuivra son appréciation du risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement international désignant l’Allemagne et couvrant uniquement les produits susmentionnés.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 8 11
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage sérieux sont les suivants:
Classe 9: Oculaires; télescopes; télescopes pour armes à feu (visée).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Robots de transport; Machines à souder robotisées; Robots destinés à l’industrie; Robots pour machines-outils; Machines pour les travaux de terrassement; Robots destinés à l’industrie; Mécanismes robotisés pour l’acheminement; Mécanismes robotisés de transport; Robots industriels pour le façonnage des matières plastiques; Robots industriels pour le travail des matières plastiques; Bras robotisés à usage industriel; Combinaisons exosquelettes robotisées autres qu’à usage médical; Machines à trier optiques; Parties de machines ou de moteurs.
Classe 9: Appareils photo; Appareils photo; Appareils de commutation électriques; Contrôleurs de niveau [appareils électriques]; Régulateurs d’énergie électrique; Appareils électriques de commutation; Appareils électriques de commutation; Appareils de surveillance de cibles [électriques]; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Amplificateurs optiques; Appareils de commande; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de commande robotisés; Appareils de données mobiles; Capteurs (biologiques, électroniques et autres); Unités de programmation électroniques; Systèmes électroniques de commande; Contrôleurs d’ordinateurs; Modules multipuces; Modules informatiques; modules de régulation; Récepteurs de signaux électroniques; Scanneurs d’images; Contrôleurs électroniques; Contrôleurs de puissance; pilotes informatiques; Contrôleurs programmables; Systèmes de traitement de données.
Les produits contestés dispositifs et amplificateurs optiques; lesamplificateursoptiques compris dans la classe 9 incluent les télescopes pour armes à feu de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 9 11
Lesappareils de surveillance de cibles [électriques] ont une finalité similaire à celle des télescopes pour armes à feu (éclairage) de la demanderesse en ce sens qu’ils sont utilisés à des fins d’investigation, de reconnaissance. Le public et les canaux de distribution peuvent également être les mêmes. Les capteurs (biologiques, électroniques et autres) peuvent potentiellement inclure des capteurs optiques. Les correcteurs optiques sont similaires aux jumelles. Ils peuvent faire partie de la vue télescopique afin de contribuer à la recherche du pistolet et d’obtenir une meilleure vue d’ensemble. Ils seraient également utilisés dans les jumelles, pour le zoomage et l’évacuation. Le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production de jumelles se chevauchent et certains producteurs fabriquent les deux produits. Ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
Les autres produits contestés compris dans les classes 7 et 9 sont différents des produits de la demanderesse. Les produits de la demanderesse sont utilisés à des fins très spécifiques et n’ont rien en commun avec les autres produits contestés compris dans les deux classes. Aucun des produits en conflit ne coïncide au regard des critères pertinents; leur nature et leur destination sont différentes, tout comme leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des professionnels de l’armée, des chasseurs, des sportifs sportifs. Le niveau d’attention est considéré comme élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits en cause, de leur fréquence d’utilisation et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques sont presque identiques sur le plan visuel, la seule différence résidant dans la couleur bleue utilisée pour représenter le symbole graphique à l’intérieur de la lettre «O», qui est légèrement plus ovale dans la marque antérieure et ronde dans la marque contestée. Les marques seront prononcées de manière identique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les marques sont dépourvues de signification; Par souci d’exhaustivité, il est souligné que la même appréciation serait valable pour tout autre

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 10 11
territoire/État membre sur lequel les preuves de l’usage auraient été considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux du signe.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de la quasi-identité entre les signes et de l’identité et du degré de similitude au moins faible entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires (la nuance bleue de la vague et le «O» légèrement ovale).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’annulation prend acte de l’allégation de la demanderesse concernant une famille de marques. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation étant donné que la nullité est accueillie pour tous les produits qui sont identiques et au dernier faible similaires et rejetés uniquement pour les produits qui sont différents. Le résultat serait le même même si l’existence de la famille de marques était établie parce que cette revendication est liée au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dont le succès exige au moins une similitude entre les produits en cause.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international antérieur de la demanderesse désignant l’Allemagne.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. La quasi- identité entre les marques neutralise au moins le faible degré de similitude entre certains produits et le degré d’attention élevé du public pertinent.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 493 Page sur 11 11
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Comme expliqué ci-dessus, l’enregistrement international désigne également l’Autriche, l’Italie, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, la Suède, la France et la Grèce. La division d’annulation ne procédera pas à l’appréciation du risque de confusion pour chacune de ces dénominations restantes, étant donné que l’issue de la présente décision ne sera pas modifiée compte tenu de la quasi-identité entre les marques. Les produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur a été utilisé dans ces territoires ne sont pas plus que ceux déjà énumérés pour la désignation allemande (en fait, il peut y avoir moins, voire aucun, pour certaines dénominations); par conséquent, il n’y aurait pas d’autres produits contestés qui pourraient être similaires ou identiques aux produits antérieurs, hormis ceux déjà considérés comme étant au moins faiblement similaires ou identiques dans la section «Les produits».

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.