DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 124
Traço Efusivo Unipessoal Lda, Praça Luis Ribeiro no.21, Loja 515, 3700-172 S.Joao de Madeira, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eduardo Martin Pozo, S.L., P.I. La Ermita 17, 45215 El Viso de San Juan- Toledo, Espagne (demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 124 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Robes; articles chaussants; chapellerie; chemises; jerseys [vêtements]; sèche-linges; pantalons; shorts; jupes de culotte; jupes; sweat-shirts; chemises à ruban; tricots; gilets tricotés; vestes imperméables; gants en cuir; ceintures à porter; chaussettes; mitaines; chapeaux; casquettes; visières; chaussures de golf; vêtements de golf autres que gants; vêtements de sport autres que gants de golf.
Classe 35: Services de vente en groset au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos et sacs à dos, sacs à dos et sacs à dos, sacs à main, vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, pull-overs, pantalons, shorts, jupes, jupes, sweat-shirts, chemises à ruffes, tricots, caleçons, vestes imperméables, gants en cuir, bandes en cuir, chaussettes, mitaines, chapeaux, bonnets solaires, chaussures de golf, vêtements de golf (autres que gants), vêtements de golf (à l’exception des sacs de golf); gants de golf.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 761 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 518 761 (marque figurative). L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 2 12
l’Union européenne no 3 758 621 «BRK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 758 621 de l’opposante;
Il convient de noter que ledit droit antérieur a été partiellement annulé dans la procédure d’annulation C 49 658. Après la décision, la marque est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 758 621 «BRK». La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/07/2016 au 20/07/2021.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et qui sont actuellement enregistrés, à savoir:
Classe 25: Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 3 12
effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexe no A: catalogues datés de 2016 à 2021. Ils incluent les signes
, et en ce qui concerne les chaussures pour femmes, ainsi que les codes et les noms des collections.
Annexe B.1: des copies de plusieurs factures, dont une partie avec les bons de commande correspondants, datées de 2016 à 2019, émises par Calzados EVORI, S.A. et Manuel Silva Tavares, Lda et adressées à différents clients, notamment en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Suisse, au Royaume- Uni ou aux États-Unis. Ils comprennent une description des produits et des codes
d’identification, leurs prix par unité et les montants totaux en euros. Le signe est également inclus en haut des documents.

Une partie des codes d’identification figurant sur les factures correspond à ceux identifiés dans les catalogues de l’annexe A (par exemple, 8430-WOMEN BOOTS, 3904-WOMEN BOOTS-MOKA ou 6444-WOMEN SHOES Burdeos).
Annexe B.2: sept factures émises par un tiers espagnol et adressées à Calzados EVORI, S.A., datées de 2015. La titulaire explique qu’elles font référence aux ventes de boîtes à cartes à utiliser pour des chaussures «BRK».

Annexe C: des photos non datées d’annonces publicitaires publicitaires sur lesquelles le
signe peut être apprécié.
Document D: une décision du tribunal espagnol datée de 2020. Selon la titulaire, elle fait référence à l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée (qui apparaît dans la liste de la dernière page).
Le 15/03/2024, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. Toutefois, compte tenu du stade de la procédure et du fait qu’il est peu probable, à première vue, que les éléments de preuve produits le 15/03/2024 soient pertinents pour l’issue de l’affaire, compte tenu de leur nature et de leur contenu, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves produites tardivement peut rester ouverte. Étant donné que l’appréciation de l’usage de la marque de l’opposante reposera sur les éléments de preuve produits le 02/08/2023 (énumérés ci-dessus), il n’est pas nécessaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 4 12
de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour inviter la demanderesse à présenter ses observations sur les observations de l’opposante du 15/03/2024.
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Traduction des preuves

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Usage par un tiers

La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Toutefois, comme l’opposante l’a expliqué dans ses observations, la marque antérieure a été acquise par l’opposante le 24/08/2020 et certaines factures produites dans les éléments de preuve ont été émises par Calzados EVORI, S.A. appartenant au groupe de la précédente titulaire de la marque Brako Global, S.L. Total transfert concernant la marque de l’Union européenne no 3 758 621, a été inscrite au registre de l’EUIPO le 18/09/2020. Par conséquent, compte tenu du fait que les droits et la propriété de la marque ont été transférés de l’ancien titulaire Brako Global, S.L. à l’opposante et du fait que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est considéré comme un usage par le titulaire, l’usage de la marque effectué par Calzados EVORI, S.A. avec le consentement du titulaire précédent Brako Global, S.L., qui a transféré ses droits de marque à l’opposante, peut être considéré comme équivalent à un usage fait par l’opposante. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 5 12
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit, par exemple, des adresses des clients dans des pays tels que l’Autriche, la Belgique, la France, l’Allemagne et l’Italie, ainsi que de la devise (en euros) indiquée dans les factures jointes en annexe B.1.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve (tels que les factures et les catalogues) datent de la période pertinente.
Il est vrai qu’une partie des factures sont datées en dehors de la période pertinente. Il convient également de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31) comme en l’espèce.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, l’opposante a produit plusieurs factures (jointes en tant qu’annexe B.1). En outre, comme indiqué ci-dessus, contrairement à ce que soutient la demanderesse, une partie des codes d’identification figurant sur les factures correspond à ceux figurant dans les catalogues. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 6 12
La nature de l’usage fait référence à l’usage de la marque conformément à la fonction, telle qu’enregistrée (ou d’une variante de celle-ci) et en rapport avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.

a) Usage de la marque conformément à sa fonction

Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir, entre autres, la fonction de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, la marque antérieure apparaît dans les catalogues et dans la partie supérieure des factures relatives aux chaussures. En outre, comme expliqué, une partie des codes d’identification figurant sur les factures correspond aux produits identifiés dans les catalogues. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à sa fonction et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
b) L’usage sous la forme de la marque est enregistré
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «BRK».
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les images figurant dans les catalogues
et les factures, montrent les signes figuratifs ,
et . L’utilisation de ces variations figuratives constitue bien un usage de la marque contestée, car les caractéristiques figuratives (couleurs et stylisation des lettres) telles que présentées ci-dessus sont décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. L’insertion de la lettre «B», au-dessus du signe, qui fait référence à la première lettre de «BRK», n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée. Les lettres «BRK» sont clairement identifiables et lisibles dans toutes les variantes de la marque utilisée.
En revanche, les mots «boots», «shoes» à côté de l’élément «BRK» qui apparaissent dans certains documents, font référence aux caractéristiques et à la nature des produits et ne sont pas distinctifs. Le même raisonnement s’applique aux phrases «NEW COLLECTION» et «WINTER 2018» qui apparaissent dans certains documents faisant référence à des chaussures pour femmes. Lesdits éléments sont également dépourvus de caractère distinctif et non dominants étant donné qu’ils sont représentés dans une taille plus petite que «BRK».

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 7 12
Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
c) usage en rapport avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques) comprises dans la classe 25.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Robes; Articles chaussants; Chapellerie; Chemises; Jerseys [vêtements]; Sèche- linges; Pantalons; shorts; Jupes de culotte; Jupes; Sweat-shirts; Chemises à ruban; Tricots; Gilets tricotés; Vestes imperméables; Gants en cuir; Ceintures à porter; Chaussettes; Mitaines; Chapeaux; Casquettes; Visières; Chaussures de golf; Vêtements de golf autres que gants; Vêtements de sport autres que gants de golf.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: parapluies, parapluies, sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos et sacs à dos de golf, parasols, sacs à main, vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, pull-overs, pantalons, shorts, jupes, sweat-shirts, sweat-

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 8 12
shirts, chemises à roulettes de ruffes, maillots de golf, pulls imperméables, gants imperméables, gants en cuir, bracelets en cuir, gants, mitaines, capots de réparation, chaussures de golf, chaussures de golf (autres que), vêtements (autres que) de golf,
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des vêtements, de la chapellerie et des chaussures qui sont au moins similaires aux chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, une partie d’entre eux ont également la même finalité générale (recouvrant et protéger des parties du corps) ou la même finalité esthétique.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux contestés pour les produits suivants: sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos et sacs à dos, sacs à main, vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, pull-overs, pantalons, shorts, jupes, jupes, sweat-shirts, chemises à ruffes, roseau, pull-overs, vestes imperméables, gants en cuir, bracelets en cuir, chaussettes, mitaines, bonnets de soleil, visières, chaussures de golf au moins, vêtements de golf (autres que gants), vêtements de golf (àl’exception des gants de golf). En ce qui concerne les vêtements, la chapellerie et les chaussures, il est fait référence à la comparaison effectuée dans la section précédente. En ce qui concerne les produits qui peuvent être considérés comme étant liés au sport (tels que les sacs de sport), il convient de noter qu’ils partagent au moins les mêmes producteurs, le même public pertinent et le même canal de distribution.
Toutefois, les services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les parapluies, parapluies,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 9 12
parasols, jeux, cannes de golf, balles de golf, housses pour têtes de clubs de golf, housses pour sacs de golf, outils pour la réparation des crosses de golf, tees de golf, pinces à chapeau de golf et marqueurs de balles de golf, récupérateurs de balles de golf, accessoires de golf, têtes de clubs de golf, fers de golf, outils de remise en place des marques de golf
[accessoires de golf], voiturettes de golf (véhicules), bâtonnets de golf, housses ajustables pour voitures de golf ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que tant l’opposante que les produits contestés puissent être liés au sport ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, compte tenu notamment du fait qu’il s’agit de produits spécifiques qui font partie d’un sport très spécifique (et l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires ou au moins faiblement similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
BRK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 10 12
L’élément verbal «BE REALLY KEEN» du signe contesté est une expression anglaise. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par au moins une partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public qui percevra cet élément comme un slogan promotionnel ou une indication laudative (étant, dès lors, tout au plus faible).
La partie importante du public lira le premier élément du signe contesté comme «BRK». En effet, les consommateurs ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres même par une représentation figurative très stylisée, étant donné qu’ils recherchent intuitivement une manière de «nom»/d’adresser le signe. Le simple fait que deux lettres soient écrites sans barres verticales n’empêchera pas les consommateurs pertinents de percevoir ces lettres, une telle stylisation étant tout à fait courante dans les marques.
L’élément verbal «BRK» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public. Dans la marque antérieure, elle possède un caractère distinctif. Toutefois, les lettres «BRK» dans le signe contesté seront perçues comme l’abréviation de «BE REALLY KEEN» qui est écrit directement en dessous et, par conséquent, elle possède le même degré de caractère distinctif que ce slogan laudatif.
La police de caractères sur laquelle est inscrit l’élément verbal «BRK» du signe contesté est distinctive tandis que celle de «BE REALLY KEEN» est plutôt standard et, par conséquent, de nature purement décorative. L’élément verbal «BRK» du signe contesté est dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BRK», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.
Ils diffèrent par les polices de caractères du signe contesté ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «BE REALLY KEEN», qui est tout au plus faible et secondaire (et, contrairement à ce que pense la demanderesse, aura un impact moindre sur le public). En outre, d’un point de vue phonétique, il ne peut être exclu que cet élément ne sera pas prononcé par le public, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de son caractère laudatif ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BE REALLY KEEN», ce qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence a une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 11 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie au moins similaires, en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée) pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 758 621 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, y compris ceux présentant un faible degré de similitude.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services nesauraitêtre accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 161 412 «BRK» (enregistrée pour des vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)comprises dans la classe 25). La demanderesse a également demandé la preuve de l’usage de ce droit antérieur. Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant la marque espagnole antérieure sont identiques à ceux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 758 621 déjà énumérés et appréciés ci-dessus. Par conséquent, l’usage a été prouvé tout au plus pour des chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques). Dès lors, indépendamment du statut de ce droit antérieur, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 124 Page sur 12 12

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Jorge IBOR QUÍLEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.