DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 939
Nomad Foods Europe Limited, Forge, 43 Church Street West, GU21 6HT Woking, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hl Kempner Partg mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
International Foodstuffs Co. Llc, Al-Wahda Street Industrial Area No. 1 P.o. Box 4115, Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Mamo Tcv Advocates, Palazzo Pietro Stiges, 103 Strait Street, Vlt 1436 La Valette, Malte (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 183 939 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 748 736 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 748 736 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 740 238 « IGLO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 2 sur 20
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, estime approprié d’évaluer en premier lieu la preuve d’usage en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 740 238 'IGLO’ (marque verbale). La date de dépôt de la demande contestée est le 18/08/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que, entre autres, la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/08/2017 au 17/08/2022 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; plats préparés surgelés ; plats instantanés et produits de grignotage.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; puddings ; aliments de grignotage à base de riz ; sandwichs ; rouleaux de printemps.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/10/2023 pour soumettre la preuve d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 06/12/2023.

Le 05/12/2023, dans le délai prorogé, l’opposant a expressément fait référence aux documents déposés le 12/06/2023, aux fins de prouver la renommée de ses marques antérieures et a demandé à l’Office de les prendre en considération comme preuve d’usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour la production de la preuve d’usage doit être prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. Il s’ensuit que les preuves soumises le 12/06/2024 doivent être évaluées comme preuve d’usage de la marque antérieure à l’étude.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

---

Décision sur opposition nº B 3 183 939 Page 3 sur 20
Annexe 3: Copies des décisions de la division d’opposition nº B 3 135 578, du 29/09/2022, IFFCO IGLOO (fig) / IGLO et B 3 135 570, du 07/10/2022, IGLOO ice creem fun for everyone! (fig) / IGLO, impliquant les mêmes parties que dans la présente affaire et dans lesquelles la marque antérieure a été reconnue comme jouissant d’une renommée dans l’Union européenne pour les poissons surgelés et les plats préparés surgelés de la classe 29.

Annexe 4: Extraits d’une enquête de notoriété de marque réalisée par Ipsos, concernant les marques d’aliments surgelés au cours du dernier trimestre de 2017. Selon cette enquête, la marque 'IGLO’ occupait la 5e position pour les consommateurs en Allemagne lorsqu’ils étaient interrogés sur les marques alimentaires, et la 1re position lorsqu’ils étaient interrogés sur les aliments surgelés. En outre, elle présentait également la notoriété spontanée/non assistée la plus élevée parmi les marques d’aliments surgelés en Autriche.

Cette annexe contient également un rapport d’enquête (en allemand) fourni par Klaus Hilbinger en 2021 sur la base de données recueillies par GfK SE (société réalisant l’enquête). Selon l’opposant, le rapport conclut que le 'Käpt’n Iglo’ de l’opposant (Captain Iglo en anglais) est le plus grand détaillant du marché en Allemagne et le 6e plus grand au monde selon Wikipédia. Il mentionne également que 'plus de 1 000 consommateurs en Allemagne (âgés de 18 à 24 ans) ont été invités à participer à cette enquête entre le 25 et le 28 novembre 2021 et qu’elle concerne la réputation et le caractère distinctif du personnage 'Käpt’n Iglo'
Annexe 5: Tableaux sur les parts de marché en 2019 et 2020, avec l’indication qu’ils sont réalisés par Nielsen, IRI, d’une part, et Europanel, d’autre part. Bien qu’ils ne fassent pas référence à la marque antérieure, mais à 'NOMAD MARKET % SHARE’ et 'NOMAD MARKET % PENETRATION', respectivement, l’opposant affirme dans ses observations qu’ils concernent la valeur marchande et la part de marché sous la marque 'IGLO'. Selon l’opposant, dans le secteur où il commercialise ses produits, il détient 32,3 % des parts de marché en Autriche, 15,8 % en Belgique, 16,9 % en Allemagne, 24 % aux Pays-Bas et 14,4 % au Portugal en 2020; et les taux de 'pénétration des ménages’ suivants dans ses territoires clés en 2020: 77,1 % en Autriche, 63,3 % en Allemagne et 55,3 % aux Pays-Bas.

Cette annexe contient également un document présentant des données qui, selon l’opposant, proviennent apparemment de Nielsen/IRI (décrit par l’opposant comme un fournisseur mondial d’études de marché et d’analyses des interactions médias et spectateurs) concernant, selon l’opposant, sa valeur marchande et sa part de marché sous la marque 'IGLO’ dans le secteur 'Poissons et fruits de mer surgelés’ dans lequel l’opposant opère. Sur le marché du poisson surgelé, l’opposant détient 43,9 % des parts de marché en Autriche, 13,3 % en Belgique, 21,6 % en Allemagne, 26,6 % aux Pays-Bas et 14,3 % au Portugal en 2019.

Annexe 6: Extraits de différents sites web de presse ou de magazines: (www.designtagebebuch.de, www.tagesspiegel.de, www.trends.levif.be, www.godola.be, www.noticiasominuto.com, www.rtlnieuws.nl, www.welt.de, www.oblis.be, www.adformatie.nl, www.espalhafactos.com, www.distribucaohoje.com, www.capital.de, www.handelsblatt.com, www.retaildetail.be, www.parool.nl, www.rundschau.de, www.meiosepublicidade.ot, www.marketigtribune.nl,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 939 Page 4 sur 20
www.lebensmittelpraxis.de) en allemand, anglais, portugais et néerlandais datés de 2014 à 2020. Les articles font largement référence à la nouvelle image du logo de la marque « IGLO », à l’acquisition de « IGLO » par le fonds d’investissement Nomad Holdings pour 2,6 milliards d’EUR, à la sélection de la nouvelle image de « Captain IGLO », à l’expansion de sa part de marché en Allemagne et aux nouveaux produits « IGLO ».

Selon ces articles, l’opposante semble être une entreprise occupant une position de leader sur le marché en Allemagne, en France, en Italie, en Suède et au Royaume-Uni dans le domaine des aliments surgelés. Ces cinq pays représentent la majeure partie (76 %) du chiffre d’affaires de l’opposante, soit 1,93 milliard d’EUR en 2016. Cette position de leader sur le marché se reflète dans le nombre d’employés (2 800) qu’elle compte dans 12 pays, et dans le fait qu’elle est considérée comme le plus grand groupe d’aliments surgelés en Europe.

En outre, les articles indiquent que la marque « IGLO » est considérée comme l’une des marques les plus connues dans le commerce alimentaire national avec environ 260 produits, y compris une large gamme de poissons et fruits de mer, de légumes et d’herbes, de spécialités de volaille, de plats préparés et de pâtisseries. Quelques photos des produits où la marque est affichée peuvent être vues ci-dessous :

En ce qui concerne la marque de l’opposante, les informations contenues dans cette annexe indiquent que « IGLO » est également la marque alimentaire la plus populaire auprès des consommateurs autrichiens, démontré par une étude publiée en janvier 2014 par l’institut de sondage Market, montrant que les produits « IGLO » les plus populaires sont les bâtonnets de poisson, la morue polaire et les boulettes d’abricot.

Annexe 7 : Articles de presse de l’opposante, datés de mars 2015 à juin 2020, concernant une étude sur le gaspillage alimentaire réalisée par Iglo Allemagne, de nouveaux produits « IGLO », ainsi que, entre autres, le prix allemand de la durabilité (German sustainability Award) reçu par un produit à base d’épinards « IGLO » en 2015 ; l’engagement de l’opposante en matière de durabilité ; le prix DGL pour la qualité des produits à long terme (DGL Award for long-term product quality) reçu par « IGLO » pour la troisième fois ; le nouvel étiquetage alimentaire Nutri-Score des produits « IGLO » ; le prix « Meilleure marque alimentaire » (Best Food Brand) reçu de YouGovHonors ; le prix « Aliment végétalien » (Vegan Food Award) reçu de PETA pour les alternatives à la viande « IGLO » et l’engagement de l’opposante envers les personnes socialement défavorisées pendant la pandémie de coronavirus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 939 Page 5 sur 20
Annexe 8 : Captures d’écran des publicités pour les produits de l’opposant sur YouTube en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche, datées de 2014 à 2018. Le nombre de « vues » de ces publicités varie de 360 à 1 427 280 en 2018, par exemple :

En outre, l’opposant fournit également un tableau indiquant les montants dépensés pour la publicité et la promotion de la marque « IGLO » en Allemagne :

Année Montant dépensé par Iglo Allemagne pour la publicité et la promotion
2015 16,3 M€
2016 15,9 M€
2017 16,5 M€
2018 16,4 M€
2019 13,7 M€
2020 17,7 M€
2021 14,9 M€
Annexe 9 : Captures d’écran récupérées via l’archive internet WaybackMachine des sites web belge, allemand, autrichien, portugais, néerlandais et hongrois de l’opposant, montrant l’utilisation de la marque « IGLO » de 2014 à août 2020. Les sites web affichent les informations dans leurs langues correspondantes et les documents contiennent une traduction en anglais de la description des articles, tels que « pastry », « dumplings » ou « salmon fish sticks ». Les captures d’écran montrent une grande variété d’aliments surgelés, notamment du poisson, du poulet, des légumes, des boulettes sucrées, du strudel à la crème, de la pizza dessert au fromage ou d’autres types de plats préparés surgelés, par exemple :

---

Décision sur opposition nº B 3 183 939 Page 6 sur 20
Annexe 10: Captures d’écran, de 2019 et 2020, montrant la page web Facebook de l’opposant en Allemagne (155 886 abonnés en 2020) et en Belgique, et son Instagram Portugal daté de 2016-2017.

Annexe 11: Un article du Handelsblatt daté de 2020 (en allemand) où « Iglo » est classée dans la catégorie alimentaire en 3e position sur les 5 premières, avec un score de 34,4 en Allemagne. et un rapport de classement de YouGov (en anglais), intitulé « YouGov FMCG rankings report 2023 » où « Iglo » est classée, dans la catégorie alimentaire, en 1re position sur les 10 premières, avec un score de 48,1 en Allemagne. Dans l’article, il est expliqué que « Le rapport de classement FMCG 2023 vise à offrir une référence pour les marques FMCG sur 18 marchés internationaux clés afin d’évaluer leurs positions dans le contexte de la considération des consommateurs. Il fournit un aperçu de toutes les marques FMCG que nous surveillons par rapport à une seule des 16 métriques suivies quotidiennement
- la « Considération ». Chaque jour, il est demandé aux consommateurs : « Lorsque vous êtes dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 7 sur 20
marché pour effectuer un achat, quelles marques envisageriez-vous ?» Le score de considération pour chaque marque est dérivé des réponses à cette question […]. Les marques figurant dans les classements FMCG 2023 de YouGov ont été classées en fonction du score de considération, qui est une mesure de la probabilité d’achat dans la catégorie. Les classements les mieux classés montrent les marques avec le score de considération le plus élevé entre le 1er janvier 2022 et le 31 décembre 2022. Pour déterminer les classements des marques en progression, les marques ont été triées par changement de score de considération (du plus élevé au plus bas entre la période 2022 vs 2021). Les scores sont représentatifs de la population générale des adultes de 18 ans et plus (certains sont représentatifs en ligne), à l’exception de l’Inde qui est une représentation urbaine nationale. Pour tous les marchés, une taille de base minimale de 100 est obligatoire pour des résultats concluants.

Annexe 12 : Extrait du site internet www.oesv.at, relatif au parrainage de l’équipe autrichienne de ski, dont l’opposante est l’un des sponsors.

Annexe 13 : Extraits des rapports annuels de l’opposante de 2015, 2016, 2017 et 2018. Selon ces rapports, les chiffres d’affaires annuels de l’opposante entre 2014 et 2018 étaient les suivants :

Année Chiffre d’affaires net 2022 2 939,7 millions d’euros 2021 2 606,6 millions d’euros 2020 2 515,9 millions d’euros 2019 2 324,3 millions d’euros 2018 2 172,8 millions d’euros
En outre, l’opposante fait également référence dans ses observations à ses chiffres d’affaires nets sous la marque « IGLO » en 2019 et 2020 :

Année Chiffre d’affaires net
2014 1 500,9 millions d’euros
2015 1 534,5 millions d’euros
2016 1 927,7 millions d’euros
2017 1 956,6 millions d’euros
2018 2 172,8 millions d’euros
2019 2 324,3 millions d’euros
2020 2 515,9 millions d’euros
2021 2 606,6 millions d’euros
2022 2 939,7 millions d’euros
Annexe 14 : Document interne avec les chiffres de vente de l’opposante de 2016 à 2021 (au 31 juillet) ventilés par catégories de produits (volailles, poissons, desserts/puddings, légumes, snacks et plats préparés) pour les Pays-Bas et l’Allemagne.

Annexe 15 : Exemples de factures des filiales de l’opposante (par exemple IGLO Austria
GmbH, Iglo Belgium NV) où le signe or est inclus dans l’en-tête de certaines d’entre elles. Elles sont adressées à plusieurs clients basés en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche et en Belgique (avec

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 8 sur 20
certains détails masqués) de 2015 à 2020 et incluent la référence à plusieurs produits alimentaires, notamment 'fish stick’ ; 'brocoli', 'frites belges 1Kg'. 'jeunes épinards', 'épinards à la crème', 'pâtes au pesto', 'gnocchi au jambon et au fromage', 'duo sucré', 'strudel à la crème de lait’ ou 'quenelle de nougat'. Le signe 'Iglo’ apparaît également dans la description des produits sur certaines des factures. La devise est l’euro et le montant total est très impressionnant.

Cette annexe contient également un document interne montrant les produits auxquels il est fait référence dans les factures, tels que :

Annexe 16 : Captures d’écran du site web belge de l’opposant montrant des produits portant le signe 'Iglo’ ainsi que d’autres sous-marques, comme suit :

Le 23/04/2025, après l’expiration du délai et en réponse aux observations du demandeur sur la preuve d’usage, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes ainsi que des traductions en anglais de certains des documents précédemment soumis.

Annexe 17 : Décision de la Chambre de recours n° R2371/2022-4 du 04/07/2024 confirmant la décision de la division d’opposition B 3 135 570, du 07/10/2022, IGLOO ice creem fun for everyone! (fig) / IGLO.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 9 sur 20
Annexe 18: Décision 54/25 de la Commission de recours italienne du 21/03/2025 impliquant les mêmes parties que dans la présente affaire, rejetant le recours formé par la société International Foodstuffs Co. Llc.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 23/04/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque antérieure et, de surcroît, les preuves supplémentaires ne contiennent aucun élément de preuve matériel et additionnel de nature à établir une renommée allant au-delà de celle établie par les preuves initiales, comme nous l’expliquons ci-après.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves requises pour fournir la preuve d’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits et services pertinents.

Lieu d’usage
La plupart des preuves soumises, telles que les articles de presse (annexe 7), les pages web de l’opposant, les classements de marques, les communiqués de presse, les factures ou les prix reçus, montrent que le lieu d’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (plusieurs langues de territoires européens telles que l’anglais, l’allemand, le néerlandais ou le portugais), de la monnaie mentionnée, l’euro, des domaines de premier niveau de code de pays Internet et des adresses des clients, dans plusieurs pays européens tels que l’Autriche, l’Allemagne, le Portugal, la Belgique, les Pays-Bas et la Hongrie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 10 sur 20
Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, à savoir, du 18/08/2017 au 17/08/2022. En outre, les quelques éléments datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certains articles de presse, captures d’écran ou factures) servent à renforcer les preuves soumises pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’utilisation.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis, en particulier les factures, les références de presse, les chiffres relatifs aux dépenses de marketing et à la part de marché, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves démontrent que l’usage de la marque en cause par l’opposant pour des plats préparés surgelés était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 939 Page 11 sur 20
apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Comme analysé précédemment dans les preuves produites, la marque antérieure « IGLO », outre sa forme écrite en caractères standard, a été utilisée sur des emballages,
dans des publicités, etc., sous la forme de . Le fond rouge en forme d’étiquette, couramment utilisé dans le commerce, a un caractère décoratif et l’élément verbal est écrit en lettres minuscules plutôt standard. Par conséquent, l’utilisation de ces éléments supplémentaires n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves produites par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour plusieurs types de produits alimentaires surgelés et/ou cuisinés, tels que le poisson, la volaille, les légumes ou les plats préparés. Cela peut être déduit, entre autres, des différentes pages web soumises avec le catalogue des produits offerts et des factures, qui mentionnent ces produits.

Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; plats préparés surgelés ; plats instantanés et produits de grignotage.

Classe 30 : Farines et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie ; puddings ; produits de grignotage à base de riz.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 12 sur 20
concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/08/2022. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir : Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; plats préparés surgelés ; repas instantanés et produits de grignotage. Classe 30 : Farine et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie ; puddings ; aliments de grignotage à base de riz. L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 939 Page 13 sur 20
Classe 30 : Chocolats ; confiseries ; bonbons ; biscuits (de tous types) ; gâteaux ; pâtes alimentaires ; macaronis ; nouilles ; nouilles instantanées ; spaghettis ; vermicelles ; levure ; poudre à lever ; sauces pour salades ; mayonnaise ; vinaigre ; ketchup et sauces (condiments) ; produits de pâte prêts à cuire ; pâte congelée ; parathas congelés ; glaces ; desserts glacés sans produits laitiers ; desserts aux fruits congelés ; desserts glacés ; café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédanés du café ; pain ; pâtisserie ; mélasse ; sel ; moutarde ; farine de céréales ; épices ; boissons à base de plantes ; sauces ; tisanes ; miel ; pop-corn.

Le 12/06/2023, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation, déjà énumérées ci-dessus.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché des produits surgelés, au moins en Allemagne et en Autriche. Les articles provenant de sources indépendantes montrent que l’activité commerciale de l’opposant liée aux produits surgelés est souvent mentionnée par la presse, qui présente l’opposant comme une entreprise leader en Europe pour les produits surgelés. Les articles de presse et les prix remportés par ses produits 'IGLO’ (y compris un prix pour la qualité des produits à long terme pour les années 2016-2019) font référence à la croissance et aux performances de l’opposant. En outre, les informations contenues dans ces articles de presse corroborent les informations tirées des extraits des rapports annuels de l’opposant avec ses chiffres de revenus annuels. Les dépenses de marketing et les parts de marché, ainsi que les résultats des enquêtes où la marque antérieure est en 5ème position pour les consommateurs en Allemagne lorsqu’ils sont interrogés sur les marques alimentaires, et en 1ère position lorsqu’ils sont interrogés sur les produits surgelés, et le fait que la marque antérieure a été classée numéro 1 en Allemagne pour les aliments sur la base des scores obtenus en 2022 (Annexe 11) montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement au poisson surgelé et aux plats préparés surgelés, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, de l’enquête sur la notoriété de la marque, des articles de presse et des prix et reconnaissances reçus, où seuls les premiers produits sont mentionnés.

Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les preuves fournies par l’opposant, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’une grande renommée au moins en Allemagne, ce qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne. Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une proportion significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre est suffisante, puisqu’elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne pour le poisson surgelé ; les plats préparés surgelés de la classe 29.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 14 sur 20
b) Les signes
IGLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, étant donné qu’une renommée a été constatée au moins en Allemagne, l’analyse doit être axée sur la partie germanophone du public pertinent.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « IGLO » de la marque antérieure et « IGLOO » du signe contesté seront associés par le public pertinent à une maison inuit en forme de dôme, généralement construite à partir de blocs de neige solide. Le terme anglais existant « IGLOO » sera reconnu par le public pertinent, de même que le terme « IGLO » en raison de sa ressemblance étroite avec son équivalent en allemand « iglu ». Étant donné qu’ils ne sont pas liés aux produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs.

Le signe contesté contient également les éléments verbaux « Mango Tango » représentés dans une police de caractères stylisée sous le mot « IGLOO ». Considérant que « Mango » fait référence à un fruit et l’argument de l’opposant, étayé par certains documents montrant l’utilisation de « Mango Tango » pour désigner un arôme, il est fort probable qu’en relation avec les produits pertinents, le public pertinent les percevra comme faisant référence à un arôme pour les denrées alimentaires. Par conséquent, ils sont considérés comme faibles.

Le dispositif figuratif inclus en arrière-plan du signe contesté consiste en un cadre ou un dispositif fantaisiste qui ne fait que mettre en évidence l’élément verbal « IGLOO » et a un caractère décoratif. Par conséquent, il a un impact moindre sur le public pertinent. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme purement décorative et, par conséquent, sans pertinence en matière de marque.

Malgré la taille plus grande de certains de ses éléments, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 15 sur 20
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « IGLO », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent cependant par la lettre finale supplémentaire « O » du signe contesté, ainsi que par ses éléments verbaux « Mango Tango » (faibles). Visuellement, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification d’« igloo » et diffèrent par la signification faible des éléments verbaux « Mango Tango » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 16 sur 20
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne et une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne, étant donné que la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté et que les deux signes véhiculent une signification similaire.
En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée pour le poisson surgelé ; les plats préparés surgelés au moins en Allemagne.

S’agissant des produits en conflit, il existe un lien entre les produits renommés de l’opposant, le poisson surgelé ; les plats préparés surgelés, et les produits contestés qui sont les suivants :

Classe 30 : Chocolats ; confiserie ; bonbons ; biscuits (de tous types) ; gâteaux ; pâtes ; macaroni ; nouilles ; nouilles instantanées ; spaghetti ; vermicelles ; levure ; levure chimique ; sauces pour salades ; mayonnaise ; vinaigre ; ketchup et sauces (condiments) ; produits de pâte prêts à cuire ; pâte surgelée ; parathas surgelés ; crèmes glacées ; desserts glacés non laitiers ; desserts aux fruits surgelés ; desserts glacés ; café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédanés du café ; pain ; pâtisserie ; mélasse ; sel ; moutarde ; farine de céréales ; épices ; boissons à base de plantes ; sauces ; tisanes ; miel ; pop-corn
En effet, ces produits, d’une manière générale, appartiennent aux catégories des denrées alimentaires et des boissons, ou peuvent être ajoutés à des denrées alimentaires ou des boissons ou être utilisés pour préparer des repas ou des boissons. Ces produits sont liés entre eux et peuvent être achetés aux mêmes occasions dans les mêmes magasins, et l’attention des consommateurs moyens pour ces produits, qui ont généralement un prix relativement bas, est, au mieux, moyenne.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, et en particulier la renommée élevée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien entre les produits en conflit, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

En conséquence, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits contestés, qui connaît la marque renommée et qui rencontre le signe contesté, peut se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présente :

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 17 sur 20
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

L’usage par la requérante de la marque de la demande tirerait indûment profit de la renommée substantielle dont jouit la marque des enregistrements de l’opposant. Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque de la demande et la marque des enregistrements de l’opposant seront prédisposés à supposer que les produits présentent des attributs similaires à ceux des produits de l’opposant, par exemple en termes de qualité ou d’excellence.

La requérante obtiendra un avantage indu en réalisant des économies substantielles sur les investissements en promotion et publicité pour son activité, car elle bénéficierait plutôt de l’investissement significatif qui a rendu la marque des enregistrements de l’opposant très réputée. La requérante obtiendra un avantage commercial sur le marché en exploitant l’image et la réputation de la marque des enregistrements de l’opposant et les caractéristiques positives qu’elle projette. En d’autres termes, l’opposant fait valoir, entre autres, que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par le signe contesté, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 18 sur 20
Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fait valoir qu’il a consenti des efforts et des dépenses considérables pour soutenir sa marque, maintenir sa part de marché, sa clientèle et sa notoriété grâce à des efforts de marketing et de promotion importants. L’utilisation du signe contesté exploitera les efforts et les dépenses consentis par l’opposant, ainsi que la réputation et le caractère distinctif associés à la marque de l’opposant. En conséquence, l’utilisation du signe contesté conduira à une situation de parasitisme commercial où le demandeur profitera indûment de la réputation de la marque de l’opposant, en tentant de s’accrocher aux basques de la marque de l’opposant afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de sa marque « IGLO ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer profit de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Comme il ressort des preuves produites, notamment des articles de presse, des prix et des reconnaissances reçus, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et est reconnue comme une entreprise leader dans le secteur des aliments surgelés. Dès lors, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les produits couverts par le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée.

Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires.

En rencontrant le signe contesté, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il offre, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 19 sur 20
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria del Carmen Carolina MOLINA Helena GRANADO COBOS PALOMO BARDISA CARPENTER

---

Décision sur opposition n° B 3 183 939 Page 20 sur 20
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.