DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 070
Optivisão-Óptica, Serviços e Investimentos, S.A., Alameda Salgueiro Maia, LT-4-2, 2670 Santo Antònio Cavaleiros, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lumenis Be Ltd., 6 Hakidma Street, Yokneam Illit 20692, Israël (demanderesse), représentée par Jan Stütz, Unter den Linden 10, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 070 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 620 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 620 «OptiLight» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 297 117 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 2 7
Classe 9: Lentillesophtalmiques, minérales et organiques; lentilles de contact; articles, parties et accessoires d’opticiens pour ces produits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Systèmes et dispositifs médicaux et esthétiques, à savoir dispositifs à base de lumière pour effectuer des procédures de traitement non abrasif des yeux, y compris inflammation oculaire et oculaire; systèmes et dispositifs médicaux et esthétiques utilisant des technologies de lumière pour applications médicales et esthétiques pour les yeux, à savoir dispositifs à base de lumière pour suivre des procédures de traitement des yeux non abrasifs, et consoles, pièces à main et écrans de visualisation vendus ensemble en tant qu’unité; équipements médicaux et esthétiques utilisés pour diagnostiquer et traiter les affections oculaires et faciales grâce à l’utilisation de technologies à base de lumière.
Classe 44: Services de traitementmédical et esthétique utilisant des dispositifs à base de lumière pour effectuer des procédures de traitement non abrasif des yeux, y compris l’inflammation des yeux secs et des yeux; services de traitement médical et esthétique utilisant des technologies lumineuses pour effectuer des procédures de traitement des yeux et du visage non abrasifs; services de traitement médical et esthétique utilisés pour diagnostiquer les affections oculaires et faciales par l’utilisation de technologies lumineuses.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris» indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 10 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
D’une part, les produits contestés compris dans cette classe font référence à des équipements médicaux et esthétiques spécifiques utilisés pour diagnostiquer et soigner les affections oculaires et faciales par l’utilisation de technologies à base de lumière. Comme indiqué dans la liste des produits, il s’agit de dispositifs à base de lumière permettant d’effectuer des procédures de traitement non abrasif des yeux. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des dispositifs optiques, tels que lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, minérales et organiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 3 7
Les produits en cause sont liés car ils ont tous un rapport avec les yeux. Il se peut également que le même type d’entreprise fabrique ces produits. Les dispositifs à base de lumière pour l’exécution de procédures de traitement non abrasifs des yeux peuvent couvrir toute une gamme de produits qu’un opticien ou un ophtalmologue doit évaluer des défauts visuels particuliers et évaluer si une opération corrective (en utilisant ou non des implants) est viable ou si les lentilles de contact peuvent être portées en toute sécurité ou si les lunettes constituent la meilleure option dans un cas donné. Les produits en cause présentent un lien de complémentarité et peuvent être destinés au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
En substance, les services contestés compris dans cette classe font référence à des services de traitement médical et esthétique utilisés pour diagnostiquer et soigner les affections oculaires et faciales par l’utilisation de technologies à base de lumière, qui sont rendus par des professionnels du soin des yeux. Ces services peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, par exemple, avec les articles d’opticiens et les lentilles ophtalmiques de l’opposante. En outre, ils peuvent être complémentaires (25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee, § 31). Ils sont dès lors similaires.
La division d’opposition note que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de ses arguments selon lesquels les produits et services en cause sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques (par exemple, les ophtalmologues et opticiens).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
OptiLight
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «OptiLight», qui est dépourvu de signification en tant que tel. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de l’arrêt susmentionné, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot, mais aussi en raison de l’ alternance des affaires ou de la «capitalisation irrégulière» présente dans «OptiLight», séparant visuellement les éléments «Opti» et «Light» par l’utilisation d’une lettre majuscule au milieu des signes.
L’élément verbal «Opti» est susceptible d’être associé à «optique» ou à «optique», compte tenu des produits et services pertinents et du fait que son équivalent en portugais, ótico, est très similaire. Cet élément a trait à la nature ou à la destination des produits et services pertinents et est, dès lors, faiblement distinctif (voire pas du tout) par rapport aux produits et services en cause [25/08/2022, R-1637/2021 5, optiCleaner (fig.)/OPTINETT (fig.) et al, § 51]. L’élément verbal «Light» fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de «lumière» [voir, à cet effet, 10/10/2008, Imperial Chemical Industries/OHMI (LIGHT indirects SPACE),-224/07, non publié, EU:T:2008:428, § 24 à 26, et du 27/09/2018, Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE),-825/17, non publié, EU:T:2018:615, § 33]. En outre, comme le relève à juste titre la chambre de recours, dans toute l’Union européenne, l’expression «light» est souvent utilisée dans le commerce pour désigner, entre autres, quelque chose qui n’est pas pesé (-28/04/2021, 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 88). Dès lors, cet élément fait allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause.
Bien que les mots composés «Opti» et «Light», pris individuellement, aient une connotation descriptive/allusive pour les produits et services pertinents, la combinaison de leurs concepts (qui est la même dans les deux signes) reste vague, étant donné qu’elle nécessite des opérations mentales de la part du public portugais pertinent. Ils ne forment pas une expression significative. Il s’ensuit que l’élément verbal «OptiLight», dans son ensemble, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et est, en tout état de cause, sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif.
La marque antérieurecomporte également un élément figuratif susceptible d’être perçu comme la lune ou le globe lunar. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive ou allusive des caractéristiques des produits en cause, il est distinctif. À cetégard, lessignes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «OptiLight», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément figuratif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «OptiLight». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les éléments verbaux formant les signes ne forment pas une expression significative, les éléments perçus évoquent les mêmes significations et coïncident donc dans cette mesure. Les signes diffèrent uniquement par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, malgré les considérations exposées ci- dessus concernant les différents éléments perçus dans l’élément verbal, il n’en demeure pas moins que la combinaison des éléments verbaux faibles (voire pas du tout) et de l’élément figuratif confère à la marque antérieure dans son ensemble un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Lepublic pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 6 7
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). Les deux signes reproduisent l’élément verbal «OptiLight» et leurs différences résident dans l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a une incidence moindre dans l’appréciation globale du signe, comme expliqué à la section c).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude étroite et de l’identité partielle entre les signes.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 297 117 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 070 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.