EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003224795

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003224795
Numéro(s) :	003224795
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 795
Begros GmbH, Graf-Zeppelin-Str. 5, 46149 Oberhausen, Allemagne (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kitchen Magic Home SRL, Piața Unirii 12, parter, ap. 8, 400015 Cluj-Napoca, Roumanie (demanderesse), représentée par Oana-Maria Lungu, Strada Tatra, N° 12/6, 400341 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 224 795 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail d’articles de table; services de vente au détail d’appareils de cuisine; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail de couteaux de cuisine; services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments; services de vente au détail de coutellerie; services de vente au détail d’équipements de congélation; services de vente au détail d’équipements de réfrigération; services de vente au détail de textiles de maison; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; services de vente au détail d’équipements de refroidissement; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; services de vente au détail de chauffages; services de vente au détail d’équipements sanitaires; services de vente au détail de meubles.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 045 879 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 045 879 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque allemande

Décision sur opposition nº B 3 224 795 Page 2 sur 11
enregistrement nº 30 522 695 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande nº 30 522 695 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils à main, instruments pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, actionnés manuellement ; coutellerie, fourchettes et cuillères, articles de table ; armes (armes blanches pour couper et transpercer) ; rasoirs.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, dispositifs d’éclairage et d’illumination compris dans la classe 11 ; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de plomberie et installations sanitaires.

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques ; coussins, oreillers, poufs ; matelas ; sacs de couchage pour le camping.

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué), en particulier porte-savons, supports à savon, distributeurs de savon, poubelles ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux), brosses de toilette, brosses de nettoyage ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; laine d’acier ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence, comprises dans la classe 21.

Classe 24 : Tissus et produits textiles, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 24, en particulier serviettes de bain, de douche et de toilette ainsi que gants de toilette ; couvertures en matières textiles, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 24 ; couvre-lits et nappes (non en papier), housses de couette, taies d’oreiller, taies d’oreiller, draps de lit et parures de lit
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles de cuisine ; Éléments de meubles pour cuisines ; Armoires de cuisine ; Buffets de cuisine ; Tables de cuisine ; Décorations en matières plastiques pour produits alimentaires ; Salon

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 3 sur 11
meubles de chambre; Meubles de chambre à coucher; Meubles de salle de bain; Meubles de salle de bain modulaires; Meubles pour salles d’eau; Meubles pour la maison, le bureau et le jardin; Meubles-lavabos [meubles]; Commodes [meubles]; Meubles de chambre à coucher encastrés; Organisateurs de placards [parties de meubles]; Meubles; Meubles convertibles en lits; Canapés-lits; Lits portables; Meubles intégrant des lits; Lits réglables; Matelas de lit.

Classe 35: Services de conseil en gestion commerciale; Services de vente au détail d’articles de table; Conseil en techniques de vente et programmes de vente; Services d’experts en efficacité commerciale; Services de vente au détail d’appareils de cuisine; Services de vente au détail d’ustensiles de cuisson; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail de couteaux de cuisine; Services de vente au détail d’équipements de cuisson des aliments; Services de vente au détail de coutellerie; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Administration des ventes; Marketing en ligne; Services de vente au détail d’équipements de congélation; Services de vente au détail d’équipements de réfrigération; Services de vente au détail de confiseries; Services de vente au détail de produits alimentaires; Services de vente au détail de décorations festives; Services de vente au détail de textiles de maison; Services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; Services de vente au détail d’équipements de refroidissement; Services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; Services de vente au détail de chauffages; Services de vente au détail d’équipements sanitaires; Services de vente au détail de meubles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la

Décision sur l’opposition n° B 3 224 795 Page 4 sur 11
base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 20
Les meubles de cuisine contestés; éléments de mobilier de cuisine; placards de cuisine; buffets de cuisine; tables de cuisine; décorations en matières plastiques pour produits alimentaires; meubles de salon; meubles de chambre à coucher; meubles de salle de bain; meubles de salle de bain modulaires; meubles pour salles d’eau; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles-lavabos [meubles]; commodes [meubles]; meubles de chambre à coucher encastrés; organiseurs de placards [parties de meubles]; meubles; meubles convertibles en lits; canapés-lits; lits portables; meubles intégrant des lits; lits réglables sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant de la classe 20, ou les chevauchent, ou les contiennent de manière identique. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matelas de lit contestés sont de grands coussins rectangulaires destinés à soutenir un corps allongé et conçus pour être utilisés sur un lit, tandis que la catégorie générale des meubles de l’opposant comprend des lits qui sont des pièces de mobilier conçues pour le sommeil ou le repos. Ces produits ont le même but (c’est-à-dire améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils doivent être utilisés en combinaison pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les meubles; services de vente au détail de meubles sont similaires aux meubles de l’opposant de la classe 20.

Les services de vente au détail contestés en relation avec la vaisselle; services de vente au détail de couteaux de cuisine; services de vente au détail de coutellerie sont similaires à la coutellerie, aux fourchettes et cuillères, à la vaisselle de l’opposant de la classe 8.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 795 Page 5 sur 11
Les services de vente au détail d’équipements de congélation ; les services de vente au détail d’équipements de réfrigération ; les services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; les services de vente au détail d’équipements de refroidissement ; les services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; les services de vente au détail de chauffages ; les services de vente au détail d’équipements sanitaires sont similaires aux appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de plomberie et aux installations sanitaires de l’opposant de la classe 11. Les produits vendus au détail, tels que les équipements de congélation, les équipements sanitaires et les chauffages, sont identiques aux produits de l’opposant, à savoir les appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de plomberie et les installations sanitaires, car les premiers sont inclus dans les seconds.

Les services de vente au détail de textiles de maison sont similaires aux tissus et articles textiles de l’opposant, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 24, en particulier les serviettes de bain, de douche et de toilette ainsi que les gants de toilette de la classe 24.

Les services de vente au détail contestés en relation avec les ustensiles de cuisson ; les services de vente au détail en relation avec les équipements de cuisson des aliments sont similaires, au moins à un faible degré, aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant (non en métaux précieux ni en plaqué), en particulier les porte-savons, les supports à savon, les distributeurs de savon, les poubelles ; les peignes et les éponges de la classe 21. Les produits vendus au détail sont similaires aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant car ils ont le même usage. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les services de vente au détail contestés en relation avec les appareils de cuisine sont similaires à un faible degré aux appareils de cuisson de l’opposant de la classe 11 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de vente au détail de confiseries ; les services de vente au détail de produits alimentaires ; les services de vente au détail de décorations de fête et les produits de l’opposant des classes 8, 11, 20, 21, 24 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, car les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits, contrairement à l’argument de l’opposant, car ils ont une nature, des finalités et des canaux de distribution différents et sont normalement produits par des entreprises différentes. Par exemple, les décorations de fête, telles que les ballons de fête, les masques de carnaval du signe contesté sont des articles dont le but est d’être utilisés ou portés lors de fêtes et de festivités, tandis que les produits de l’opposant de la classe 11, principalement les lumières décoratives, sont des appareils destinés à l’éclairage.

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 6 sur 11
Les services contestés de conseil en gestion d’affaires; conseil en techniques de vente et en programmes de vente; services d’experts en efficacité commerciale; services d’assistance, de gestion et d’administration d’affaires; administration des ventes; marketing en ligne sont dissemblables à tous les produits de la marque antérieure de l’opposant. Ces produits et services ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, et ils sont distribués par des canaux de distribution différents et visent un public différent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les services de vente au détail d’équipements de congélation).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé pour les produits ou services qui ont un prix élevé, qui revêtent une importance technique significative et/ou qui sont achetés ou fournis peu fréquemment.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 7 sur 11
La marque antérieure consiste en l’élément verbal « casa », écrit en minuscules en noir, suivi de l’élément verbal « NOVA », écrit en majuscules beaucoup plus petites, les deux dans une police de caractères de base en gras. L’élément figuratif sera perçu comme une maison stylisée composée d’un toit triangulaire et d’une base verticale. La base est placée entre les éléments verbaux et le toit est au-dessus de l’élément verbal « NOVA ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles, et les services pertinents sont des services de vente au détail de gros appareils ménagers, d’équipements, de textiles de maison et d’équipements électroniques domestiques, cet élément figuratif est au moins faible pour ceux-ci, car il indique le lieu où ces produits pourraient être utilisés.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « CASA » et « NOVA » séparés par un élément figuratif représentant une abeille. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères de base en majuscules. À côté d’eux, et séparés par une ligne verticale, se trouvent les éléments verbaux « FINE LIVING », écrits dans une police de caractères en majuscules beaucoup plus petite, plus fine et très basique sur deux lignes horizontales. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans le signe contesté, les éléments verbaux « FINE LIVING » sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. L’élément figuratif consistant en une représentation d’abeille n’a aucune relation claire avec les produits et services concernés, il est donc distinctif.

La police de caractères des lettres dans les signes sera perçue simplement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

L’élément verbal commun « CASA » est un terme italien, espagnol et portugais, signifiant tout bâtiment destiné à l’habitation (informations extraites de l’Enciclopedia Treccani, du Diccionario de la Real Academia Española et du Dictionary Infopedia of the Portuguese Language le 20/11/2025 à https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/casa/, https://dle.rae.es/casa? m=form, https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/casa). Pour le public pertinent, le terme est fantaisiste et donc distinctif à un degré moyen pour les produits et services concernés. Ceci s’explique par le fait que, comme l’ont souligné les Chambres de recours, même si l’italien, l’espagnol et le portugais étaient des langues du commerce mondial, et même si la cuisine et la culture italiennes et espagnoles sont répandues dans toute l’Europe, rien ne permet de présumer que le consommateur moyen de l’UE comprendra le terme « CASA » ou lui attribuera nécessairement le sens qu’il a en Italie, en Espagne et au Portugal (18/10/2023, R 1560/2022 – 5, Casa Zarrella / CASA TARRADELLAS et al § 56-57).

L’élément verbal commun « NOVA » signifie pour le public pertinent « étoile qui augmente soudainement de luminosité en raison d’explosions internes » (informations extraites du Duden Dictionary le 20/11/2025 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Nova_Stern). Cependant, c’est un mot qui n’est pas couramment utilisé. Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément n’a aucune relation avec ceux-ci, et il est donc distinctif. Pour la majeure partie du public pertinent, cet élément verbal sera dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Par conséquent, les éléments verbaux « casa » et « NOVA » ne

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 8 sur 11
ont un concept unitaire pour le public pertinent, comme le prétend le demandeur, elles seront perçues comme mentionné ci-dessus.

Il convient de mentionner que, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; décisions des 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE (fig.), § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo(fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

L’élément verbal « casa » et l’élément figuratif de la maison sont co-dominants dans la marque antérieure car le mot « NOVA » est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite. Les éléments verbaux « CASA NOVA » et le dispositif figuratif de l’abeille du signe contesté sont co-dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « casa » et « NOVA », qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs (le dispositif figuratif de la maison, au moins faible, et la représentation distinctive de l’abeille, respectivement) et aspects, bien que ces derniers aient un impact limité sur la comparaison, comme mentionné ci-dessus.

En conséquence, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, il est conclu que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans le son des éléments distinctifs « casa NOVA », présents à l’identique dans les deux signes. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme analysé ci-dessus, la majeure partie du public ne percevra pas la signification de l’élément partagé « NOVA ». La partie restante du public percevra la même signification distinctive (étoile) dans les deux signes. Le public percevra dans le signe contesté le concept du dispositif figuratif de l’abeille (distinctif). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 9 sur 11
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les éléments concordants « casa NOVA » constituent l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure et n’ont pas seulement un rôle distinctif et indépendant au sein du signe contesté, mais sont également l’élément co-dominant de celui-ci, ce qui a un impact significatif sur l’impression d’ensemble des marques.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure en tant qu’éléments co-dominants, avec la simple addition d’un élément figuratif distinctif, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 10 sur 11
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, les coïncidences entre les signes compensent le degré de similitude inférieur entre certains des produits et services. En conséquence, le public pertinent sur lequel la présente appréciation a été axée, lorsqu’il rencontre les signes en relation avec des services et des produits qui sont (au moins) faiblement similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une reconnaissance sur le marché et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 305 22 695 de l’opposante.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 419 699, (marque figurative) dans la classe 27 (tapis confectionnés).

Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits qui sont clairement différents des services du signe contesté qui ont été jugés dissemblables. Les services de vente au détail contestés de confiseries ; services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de décorations de fête ; services commerciaux

Décision sur opposition n° B 3 224 795 Page 11 sur 11
services de conseil en gestion; conseils en techniques de vente et en programmes de vente; services d’experts en efficacité commerciale; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; administration des ventes; marketing en ligne et les produits de l’opposant de la classe 27 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, ils répondent à des besoins différents, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, la similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires aux tapis confectionnés. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Chantal Sara MARTINEZ Angela VAN RIEL CADENILLAS DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.