DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 017
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (association de représentants).
un g a i ns t
LSN PUO SAAS, 253 rue Saint-Honoré, 75001 Paris, France (demanderesse), représentée par Charles Cuny, 222 rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 017 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 723 515 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 723 515 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 996 524 «KPN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 996 524 et la marque de l’Union européenne no 5 310 099.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux antérieur no 996 524 «KPN» pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée sur le même territoire.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 2 17
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Mâts pour antennes; Équipements de transmission de données; Appareils de transfert d’images; Appareils pour la transmission de voix; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Unités de disques pour fichiers de sauvegarde informatique; Récepteurs de télévision par câble; Puces informatiques; Bases de données informatiques; Matériel informatique; Matériel informatique pour les télécommunications; Interfaces
[informatique]; Mémoires pour ordinateurs; Matériel informatique pour réseaux; Utiliser des périphériques d’ordinateurs; Programmes pour télévision interactive et pour jeux et/ou jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 3 17
interactifs; Programmes informatiques; Programmes informatiques à des fins de télécommunications; Logiciels; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux;
Serveurs informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Outils pour le développement de logiciels; Logiciels sur téléphones portables; Programmes de traitement de données; Matériel informatique pour la communication de données; Équipement pour le traitement de l’information; Équipements de télécommunication numériques; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Musique numérique téléchargeable; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques;
Enregistrements vidéo téléchargeables; Câbles à fibres optiques; Serveurs de fichiers;
Nécessaires mains libres pour téléphones; Matériel de commande du réseau local; Téléphones mobiles locaux; Téléphones portables; Matériel pour serveurs d’accès aux réseaux; Serveurs de réseaux; Podcasts; Cartes téléphoniques prépayées avec code magnétique; Appareils de réception de télévision par satellite; Cartes SIM; Logiciels pour télévision interactive; Appareils de télécommunication; Services de câblage de communication; Équipements de télécommunication pour réseaux mobiles; Réseaux de télécommunications; Appareils téléphoniques; Fils téléphoniques; Cartes téléphoniques;
Appareils de télévision; Récepteurs de télévision; Télécommandes pour téléviseurs;
Émetteurs pour émissions télévisées; Matériel VPN; Matériel pour WAN; Répondeurs téléphoniques; Antennes pour réseaux de télécommunications; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Fourniture de musique numérique (téléchargeable) en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de sécurité téléchargeables pour ordinateurs; Fichiers d’images téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Films téléchargeables; Fichiers de musique téléchargeables; Enregistrements sonores musicaux téléchargeables; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels téléchargeables; Podcasts téléchargeables; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Publications électroniques téléchargeables; Supports d’enregistrement magnétiques, supports audio en forme de disque; Mâts d’antennes pour la téléphonie sans fil; Mécanismes avec insert de pièce; Équipements de télécommunication portables; Équipements d’interface pour ordinateurs; Équipements de télécommunication programmables; Logiciels [programmes enregistrés]; Câbles de signal pour technologies de l’information, audio, vidéo et télécommunications; Équipements de télécommunication; Instruments de télécommunications pour réseaux radio cellulaires; Installations de transmission [télécommunications]; Tableaux de connexion pour télécommunications;
Appareils de transmission [télécommunications]; Programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; mémoires pour ordinateurs; téléphones; téléphones portables; Téléphones; Mécanismes pour dispositifs prépayés.
Classe 16: Cartes téléphoniques (prépayées), non codées magnétiquement; Magazines; Manuels; Papier et carton; Imprimés
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Publicité télévisée; Publicité; Services commerciaux liés à la création d’entreprises; Services administratifs; Publicité et promotion des ventes en ce qui concerne les produits et services, offerts et commandés par télécommunications ou par des moyens électroniques;
ECommerce (services dans le domaine du commerce électronique), à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Publicité en ligne sur un réseau informatique de communication.
Classe 36: Services financiers pour garantir les fonds liés aux entreprises; Placement de capitaux; Analyse d’investissements; Gestion d’investissements; Services d’investissements; Services d’assurance; Services de paiement par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Services de financement pour entreprises; Services dans le domaine du capital-risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 4 17
Classe 37: câbles de ponçage; Installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’équipements de télécommunication; Installation d’ordinateurs; Installation de systèmes informatiques; Installation de systèmes de télévision par câble; Installation de matériel informatique et de câbles pour accéder à l’internet; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de télécommunication; Installation et réparation de réseaux de télécommunication; Installation d’équipements de télécommunication sans fil et de réseaux locaux sans fil; Entretien d’équipements de télécommunication.
Classe 38: Transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunication; Diffusion d’émissions télévisées par Internet; Transmission de données par télécommunication; Télédiffusion par câble; Télécommunications par satellite; Communication par terminaux d’ordinateurs; Communications par réseau de fibres optiques; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Services de conseils dans le domaine des télécommunications; Envoi et réception de données par le biais de moyens de télécommunication; Transmission de données par réseaux de télécommunications;
Fourniture de services numériques audio et/ou vidéo par télécommunication; Fourniture de musique numérique par le biais de télécommunications; Transmission électronique et transmission de télécommunications; Services de tableaux de presse [télécommunications]; Transmission de données de haut niveau pour opérateurs de réseaux de télécommunications; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; Informations dans le domaine des télécommunications; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en matière de télécommunications; Télécommunications interactives; Télécommunications par Internet; Expédition de forets; Services de réseaux de télécommunications mobiles; Fourniture d’informations en ligne en matière de télécommunications; Transmission de systèmes de télécommunication;
Télécommunication par fibres de verre; Gérer un réseau de télécommunications; Cons eils professionnels en matière de télécommunications; Fourniture d’accès à des fichiers de données; Fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour le télé-achat; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Mise à disposition de connexions de télécommunications électroniques; Fourniture de connexions de télécommunication avec un réseau mondial de communication ou avec des bases de données; Mise en place de connexions de télécommunication à un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunication avec un réseau informatique mondial ou des bases de données; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; Fourniture d’accès à des tiers à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Mise à disposition de forums en ligne; Fourniture d’accès et de connexions à des bases de données et à Internet par le biais de télécommunications; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio disponibles via l’internet; Fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés disponibles par un service de vidéo à la demande; Fourniture d’accès de télécommunication à des programmes télévisés disponibles via un service à la demande; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo disponibles via l’internet; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio disponibles via un service en ligne de vidéo à la demande; Mise à disposition de connexions de télécommunications pour lignes téléphoniques de discussion; Fourniture d’accès par le biais de télécommunications à des bases de données et à Internet; Fourniture de services d’informations téléphoniques pour soutien aux télécommunications; Émissions radiophoniques; Télécommunications radiophoniques; Transmission de signaux audio à distance par télécommunication; Diffusion en flux continu de la télévision sur l’internet; Télécommunications de données (y compris pages Web); Fourniture d’accès dans le cadre des télécommunications; Services de télécommunications; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 5 17
Fourniture d’accès dans le domaine des télécommunications; Télécommunications par terminaux d’ordinateurs, par télématique, satellite, radio, télégraphes, téléphones; Télécommunication par courrier électronique; Télécommunications entre réseaux informatiques; Services d’expédition et de raccordement [télécommunications]; Services de télécommunications concernant la fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Services de télécommunications pour la diffusion de données; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil et de fibres optiques; Services de télécommunication fournis par le biais de l’internet, de l’intranet et de l’extranet; Télécommunications pour l’obtention d’informations à partir de bases de données; Services de télécommunications via des réseaux radio cellulaires; Services de télécommunications, à savoir fourniture de services de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications, à savoir RNIS; Services de téléphonie et de télécommunications;
Services téléphoniques; Services de télécommunications, à savoir services de communication personnelle; Services de télédiffusion; Transfert de données par télécommunication; Renvoi d’appels téléphoniques ou de télécommunications; Transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via le réseau de télécommunications; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu par un réseau informatique mondial; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Transmission de fichiers numériques; Transmission d’informations via des réseaux optiques de télécommunications; Envoi de messages courts [SMS], d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Diffusion d’émissions télévisées; Services de messagerie vocale; Servic es de conseils en matière d’équipements de communication; Location d’équipements de communication; Services d’informations dans la presse; Fourniture aux utilisateurs d’accès à Internet; Mise à disposition de plates-formes internet pour l’échange de photos numériques; Mise à disposition d’installations de télécommunications à des fins éducatives; Location d’appareils et d’installations de télécommunication; Transmission de vidéos, de films, de photos, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus générés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Services téléphoniques fournis via des cartes téléphoniques prépayées; Offre de forums en ligne
Classe 42: Services de stockageélectronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; Programmation informatique pour les télécommunications; Services de conseils en matière de logiciels pour systèmes de communication; Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; Services de conseils en matériel informatique; Services de conseils en matière d’informatique et d’applications en nuage; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Conception d’équipements d’automatisation de bureau; Conception de systèmes de communication; Conception d’appareils et d’instruments de télécommunication; Conception, création, hébergement, maintenance de sites web pour le compte de tiers; Conception de matériel informatique; Développement de matériel informatique; Services d’hébergement et fourniture de logiciels (SaaS) et location de logiciels; Analyse comparative des performances de systèmes informatiques; Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information; Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et surveillance informatiques; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Programmation de logiciels de télécommunication; Recherche dans le domaine de la technologie de la communication;
Recherche dans le domaine des techniques de télécommunications; Hébergement de serveurs; Fourniture de logiciels [SaaS]; Conseils en logiciels; Développement de logiciels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 6 17
Installation de logiciels; Maintenance de logiciels; Services de conseils en matière d’ingénierie des télécommunications; Conseils en matière de technologie des télécommunications; Tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; Hébergement de sites Web; Conseils en matière de conception de sites web; Analyse de signaux de télécommunication; Conception de matériel informatique pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de et vers divers protocoles; Conception de logiciels pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de et vers différents protocoles; Télésurveillance de systèmes informatiques; Surveillance de signaux de télécommunication; Informations en matière d’informatique et de programmation par le biais de sites web; Fourniture temporaire d’utilisation de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Fourniture temporaire de logiciels opérationnels en ligne non téléchargeables pour des serveurs et des réseaux informatiques; Fourniture temporaire de logiciels de gestion de bases de données non téléchargeables en ligne; Fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour des applications de contrôle de diffusion; Hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; Conception et développement techniques de réseaux de télécommunication; Services des technologies de l’information; Stockage électronique de données.
Classe 45: services de conseils en matière desécurité; Services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; Conseils en matière de sécurité sur le lieu de travail; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Enregistrement de noms de domaine.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Lapublicité et le marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Promotion des produits et services de tiers; Promotion de produits et de services pour des tiers Via publicité dans le domaine audiovisuel; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Location d’espaces publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires en ligne; Gestion de la publicité.
Classe 38: Diffusion en flux de contenus multimédias numériques sur l’internet; Diffusion en continu de programmes audiovisuels, télévisés et cinématographiques par le biais de l’internet; diffusion en flux de matériel audio, vidéo et audiovisuel sur l’internet; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; fourniture d’accès à des utilisateurs à des données et à du contenu numériques dans un réseau de données; fourniture d’accès à des informations, audio et vidéo par le biais de sites web, fourniture d’accès à des sites web de Via; Mise à disposition de forums en ligne, mise à disposition de salons de discussion [chat], fourniture de blogs en ligne Via sur internet; Diffusion de vidéos; Services de courrier électronique et de messagerie; Services de télécommunications; Services de diffusion sur le Web; Services de diffusion; Diffusion en flux de musique; Transmission de films vidéo; Télédiffusion.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de vidéos et de contenus audiovisuels; Services de représentations en direct; Services de divertissement; Mise à disposition de musique non téléchargeable en ligne; mise à disposition de vidéos en ligne; Concerts musicaux en direct; Production musicale et édition; Organisation et production de manifestations musicales, organisation et production de concerts et organisation et conduite de festivals; Organisation de conférences; Organisation de spectacles; Publication d’œuvres en ligne de tiers proposant du texte généré par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 7 17
utilisateurs, publication d’œuvres en ligne de tiers proposant du son et de la vidéo; mise à disposition d’un site web proposant des publications en ligne; fourniture de films et fourniture de documentaires; fourniture de films; Services de vidéogrammes; Production de films et d’autres œuvres audiovisuelles, production de bandes vidéo, montage de bandes vidéo; Services de divertissement radiophonique et télévisé; Publication de tout support sonore et/ou visuel; Montage de programmes de radio et de télévision, de programmes audiovisuels, à des fins interactives ou non interactives; Production de programmes d’information, de programmes de divertissements radiophoniques et télévisés, de programmes audiovisuels à des fins interactives ou non interactives; Location d’équipements audio, location d’appareils d’éclairage pour studios; Location de décors pour studios de télévision; Location de caméras vidéo; Location de projecteurs cinématographiques et location de films cinématographiques; Location d’appareils cinématographiques; Location d’œuvres audiovisuelles, location de films cinématographiques et location de programmes télévisés; Distribution de films cinématographiques, distribution d’œuvres audiovisuelles et diffusion de programmes télévisés.
Classe 42: Stockage de supports électroniques, à savoir images, textes, vidéo et données audio; Fourniture de logiciels et de logiciels en ligne en tant que service de diffusion, de transmission, de réception, d’accès, de consultation, de téléchargement, de téléchargement, de partage, d’intégration, d’encodage, de décodage, d’affichage, de formatage, d’organisation, de stockage, de stockage, de caching, de transfert et de diffusion en continu de données, de textes, de jeux, de contenus de jeux, de supports numériques, d’images, de musique, audio, vidéo et d’animation; fourniture de logiciels et de logiciels en ligne en tant que service de programmation télévisé; fourniture de logiciels et de logiciels en ligne en tant que service pour la création, le placement, la transmission et la mesure de l’efficacité des publicités; hébergement de contenus de tiers, de photos, de vidéos, de sons, de m usique, de textes, de données, d’images, de logiciels, d’applications, de jeux, de sites web et d’autres œuvres électroniques; Hébergement de contenu numérique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: un extrait du rapport annuel de l’opposante de 2022 audité par l’auditeur indépendant Ernst indirects Young comptables.
Annexe 2: une étude de marché réalisée en 2021 par TelecomPaper, une société indépendante de recherche et d’édition s’est concentrée sur le secteur des télécommunications, qui montre la part de marché de KPN aux Pays-Bas pour la téléphonie mobile postpayé. Un rapport Statista montrant que KPN est le deuxième opérateur le plus important aux Pays-Bas sur le marché de la large bande (Internet et tv) en 2019.
Annexe 3: un extrait d’un outil de la société indépendante de recherche commerciale MindShare. Selon cette étude, la notoriété de la marque spontanée totale, qui est le pourcentage de noms de la marque à laquelle l’opérateur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 8 17
télécommunications premier sait sait, était comprise entre 79 et -86 % entre 2018 et 2023 et la notoriété de la marque en haut d’esprit, qui est le pourcentage de noms de la marque première à laquelle on sait les opérateurs de télécommunications, entre 34 et -41 % de 2018 à 2023.
Annexe 4: un extrait d’un autre document de MindShare daté de juin 2023 concernant la connaissance de la marque de KPN dans le monde des TIC, qui montre que la grande notoriété de KPN sur le marché néerlandais LCE (Large Complex Enterprises) est de 21 %, et que la notoriété spontanée est de 32 %.
Annexe 5: un extrait d’une étude de marché réalisée par une société indépendante «Brand Finance» datée de juin 2020 (annexe 5.1), indiquant que KPN est la marque la plus forte aux Pays-Bas, avec un indice de la force de Brand de 86,5 % sur 100 % et une note correspondante de la marque AAA. En tant que premier fournisseur de télécommunications et d’informatique aux Pays-Bas, KPN a également joué un rôle de premier plan en matière d’énergie verte dans le secteur des télécommunications dans le pays, atteignant 100 % de la neutralité du climat en 2015 et investir constamment dans une technologie durable, ce qui a abouti à des perceptions favorables des consommateurs et à une forte fidélité à la clientèle. Furthermore. l’investissement à long terme de la marque dans les services aux clients et se concentre sur la satisfaction des clients en tant que facteur de valeur clé a renforcé la force de la marque de KPN. L’étude sur le monitorage global de la marque de stands Finance a présenté une nette amélioration de la recommandation et des mesures de fidélité et du logo de marketing — sur la base de la familiarité, de la réflexion, de la préférence et de la recommandation — qui restent généralement très fortes. KPN a également été classée sixième des 30 marques les plus précieuses aux Pays -Bas en 2021 par Kantar (annexe 5.3) et la 10e place dans la Reputation Clasking pour les Pays – Bas de RepTrack en 2020 (annexe 5.4). En outre, KPN a remporté le prix des Taffaibteurs pour le meilleur fournisseur de téléphonie mobile en 2022 (annexe 5.6).
Annexe 7: un document daté du 13/02/2023 montrant que KPN figure parmi les 10 premiers finalistes avec deux publicités différentes pour la Gouden Loekie 2022, qui est un prix décerné pour le meilleur marché de l’année (annexe 7.2);
Annexe 8: un rapport d’Adfacto, une société de renseignements médias qui démontre que KPN a dépensé de nombreux millions d’euros pour les dépenses médiatiques en 2017 (annexe 8.1) et un rapport de Nielsen, une société mondiale de mesure et d’analyse de données, indiquant des dépenses médiatiques de marketing de plusieurs millions d’euros pour 2017 et 2018, et classant KPN respectivement les 18 et 10 (annexe 8.2).
Annexe 9: exemples de parrainage où «KPN» apparaît comme le sponsor de l’équipe néerlandaise de patinage artistique jusqu’en 2020 (annexe 9.1), de la ligue de football néerlandaise (annexe 9.2), d’Edivisie, de l’équivalent des escales de la première ligue (annexe 9.3) et de Legends of Gaming, une chaîne de jeux en ligne (annexe 9.4). D’autres éléments de preuve montrent que KPN est un sponsor de la Rijksmuseum, un musée national néerlandais basé à Amsterdam (annexe 9.5).
Annexe 10: une décision de la Cour d’appel de La Haye du 29/05/2018, en néerlandais, sans traduction en anglais, qui, selon l’opposante, établit la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 9 17
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Les éléments de preuve proviennent de diverses sources indépendantes, ce qui, en grande majorité et sans équivoque, prouve que la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en tant que fournisseur de services de télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée et de longue date parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. En effet, les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure est largement reconnue par le public pertinent. Les classements de marques et les études de marché réalisées par des tiers, tels que «TelecomPaper», «MindShare», «Brand Finance» ou «Kantar», montrent que la marque «KPN» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur des télécommunications aux Pays -Bas et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour les services de télécommunications. En particulier, les rapports d’études de marché présentent des données quantitatives détaillées démontrant un haut niveau d’esprit considérable et une très grande notoriété spontanée de la marque antérieure «KPN» entre 2018 et 2022 aux Pays – Bas.
Son classement élevé parmi les marques de télécommunications de premier plan, les chiffres de vente de l’opposante, ses dépenses de marketing et sa position sur le marché dans le secteur des télécommunications (confirmé par des études indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent en ce qui concerne les services de télécommunications.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de télécommunications, tandis qu’il n’y a pas de référence (par exemple, les services compris dans la classe 36) ou très peu de produits et services restants. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et certains des produits compris dans la classe 16 qui peuvent être utilisés avec des services de télécommunications, rien ne prouve que la marque antérieure est utilisée en rapport avec la fabrication de ces produits, même si certains d’entre eux sont utilisés conjointement avec des services de télécommunications. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve démontrent une renommée, aux Pays-Bas, pour des services de télécommunications qui englobent tous les services compris dans la classe 38. Il convient de rappeler qu’il suffit qu’une marque Benelux jouisse d’une renommée dans une partie substantielle du territoire du Benelux et qu’elle puisse consister en une partie de l’un des pays du Benelux (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 29).
Une partie des éléments de preuve, comme la décision de la Cour d’appel de La Haye, n’est pas traduite en anglais. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). La prise en considération des autres documents qui font clairement et explicitement référence aux services de télécommunications et qui sont assez explicites; la division d’opposition estime qu’elle n’a pas besoin d’une traduction de ce document, étant donné qu’elle ne modifiera pas, à elle seule, le résultat de l’appréciation ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 10 17
b) Les signes
KPN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux. Toutefois, étant donné que la renommée n’a été prouvée qu’aux Pays-Bas, l’analyse ci-dessous se concentre sur cette partie du public.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les séquences de trois lettres «KPN» et «OPN» des signes présentent une structure telle qu’elles seront très probablement perçues comme une sorte d’abréviation/acronyme. Ils n’ont toutefois pas de signification connue sur le territoire pertinent. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification spécifique, descriptive, dépourvue de caractère distinctif ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot indiqué dans sa demande.
Le signe contesté est une marque figurative. Le point final de l’élément verbal du signe contesté est un signe de ponctuation de base et le rectangle noir est une forme géométrique de base qui ne joue qu’une fonction de fond de l’élément verbal. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Il en va de même pour la police de caractères standard et la couleur blanche de l’élément verbal «OPN».
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur et ils coïncident par la suite de lettres/sons «PN». Ils diffèrent par leurs premières lettres «K» et «O» (et leurs sons). Ils diffèrent également par le signe de ponctuation supplémentaire du signe contesté ainsi que par l’élément et les aspects figuratifs supplémentaires. Ces éléments ne sont toutefois pas distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 11 17
signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Compte tenu du fait que les deux marques sont très courtes, il est considéré que les différences entre les signes dues aux premières lettres différentes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 12 17
En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Cour a jugé qu’il diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les services pour lesquels une forte renommée a été prouvée sont desservices de télécommunications compris dans la classe 38.
Ence qui concerne les services compris dans la classe 35, il existe un lien étroit entre les services de télécommunications compris dans la classe 38 et les services de publicité/marketing compris dans la classe 35 dans la mesure où le marketing des télécommunications est l’une des formes de marketing utilisant le grand nombre de canaux de communication développés par les technologies les plus récentes. De nos jours, les entreprises de télécommunications, pour rendre leurs messages de marketing plus crédibles et convaincants, doivent apporter la preuve et la preuve sociale de l’efficacité et de la fiabilité de leurs services de télécommunications. Les preuves peuvent inclure des données, des faits, des statistiques ou des témoignages démontrant la qualité, la performance ou les résultats de leurs services de télécommunications. Les preuves sociales peuvent inclure des commentaires, des classements, des confirmations ou des études de cas montrant la satisfaction, la fidélité ou le succès de leurs clients existants, en citant les consommateurs qui indiquent comment les services de télécommunications les ont aidés à accroître leurs ventes, à réduire leurs dépenses ou à améliorer leur communication avec leurs clients. La même conclusion vaut pour la gestion de la publicité, étant donné que les services de télécommunications sont un moteur essentiel de la transformation numérique des entreprises. En raison de ces progrès de communication, les personnes du monde entier peuvent accéder aux produits, marchés et informations les plus récents. Ces services permettent des réunions virtuelles, du travail à distance et une collaboration en temps réel entre les équipes, quel que soit l’endroit où elles se trouvent.
La relation entre les services de télécommunications renommés de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 38 est évidente étant donné que tous les services contestés compris dans la classe 38 sont soit des synonymes soit inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, ils sont souvent utilisés en combinaison avec les services de l’opposante compris dans la classe 38 en ce sens que tous ces domaines d’activité interagissent également dans l’exécution des télécommunications et dans la mise à disposition de connexions avec les utilisateurs. Les services de télécommunication et d’édition ainsi que la fourniture de toutes sortes de divertissements étaient, jusqu’à assez récemment, assez éloignés. Par exemple, tous types de services de publication ont eu lieu par l’édition de livres, de lettres d’information et la fourniture de services de divertissement a été fournie par le biais, par exemple, d’une visite dans un casino ou d’une participation à des manifestations de divertissement telles que des concerts en direct, des bars de karaoké. Toutefois, ces services ont rapidement convergé et, de nos jours, il est difficile d’établir une distinction claire entre eux. De nombreuses entreprises de télécommunications proposent à leurs clients des services de diffusion en flux continu ou tout type de services d’édition sur leurs propres sites web, sous la forme de publications téléchargeables, de livres, de musique, etc., ou d’articles, tels que ceux publiés dans des journaux, qui peuvent être lus en ligne. Par conséquent, il est fréquent que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 13 17
entreprises proposent, sous la même marque ou des marques similaires, tant des services de télécommunications (par exemple, l’accès à l’internet) que un large éventail de services auxiliaires, tels que les services contestés susmentionnés compris dans la classe 41.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ces dernières années, la consommation de bande passante par les consommateurs et les entreprises a augmenté de manière exponentielle, demandant aux opérateurs de télécommunications d’investir des milliards dans les infrastructures pour rester à la demande. Dans le même temps, les premiers acteurs mettent des services à la disposition des consommateurs et des entreprises sans partager de recettes avec des opérateurs de télécommunications. Il est donc plus difficile pour les opérateurs de télécommunications de faire face à l’augmentation exponentielle des coûts d’infrastructure tout en ne voyant pas une augmentation proportionnelle des recettes. Étant donné que les lignes entre les logiciels, le matériel informatique et les entreprises de services informatiques sont floues, les entreprises recherchent de plus en plus des solutions gérées qui peuvent être déployées à moindre coût. Les ingénieurs informatiques cherchent à revitaliser les méthodes de commerce à l’ère numérique. La transmissionélectronique d’informations sur des distances, appelée télécommunications, est devenue quasi indissociable des ordinateurs: ensemble, les ordinateurs et les télécommunications créent de la valeur. Les technologies de l’information et la capacité à relier et à communiquer sont un élément fondamental de la manière dont notre société fonctionne. Dans l’écosystème numérique d’aujourd’hui, les télécommunications sont devenues les bases permettant aux entreprises, aux gouvernements, aux communautés et aux familles de se connecter sans discontinuité et de partager des informations. Parconséquent, compte tenu de la proximité des secteurs dans lesquels les services renommés couverts par la marque antérieure sont proposés, bien que leur nature soit différente, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services compris dans la classe 42.
Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci [24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53 et jurisprudence citée].
Par conséquent, compte tenu de la proximité du secteur dans lequel les services renommés couverts par la marque antérieure et les services contestés sont proposés, bien que leur nature soit différente (à l’exception des services identiques compris dans la classe 38), une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la forte renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services contestés.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier de la forte renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les services de télécommunications, la certaine similitude entre les signes et le rapport/proximité entre les services contestés susmentionnés et les services renommés de l’opposante (dans la mesure où ils peuvent être considérés comme étant sur les mêmes marchés ou des marchés voisins), la division d’opposition conclut qu’en présence du signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer avec la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien mental» entre les signes. Par conséquent, en l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur néerlandais pertinent, en raison de la forte renommée de la marque antérieure, associera le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 14 17
contesté à la marque antérieure renommée, c’est-à-dire établisse un «lien» mental entre eux pour l’ensemble des services contestés.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’opposante consacre plusieurs millions d’euros à la publicité et à la promotion de la marque «KPN» chaque année. La notoriété des marques antérieures auprès des consommateurs néerlandais est très élevée. Par exemple, la notoriété spontanée des consommateurs en 2020 s’élevait à 86 %, et la notoriété de la marque était de 37 %. Il y a lieu de conclure que les marques antérieures jouissent d’une très forte renommée et, dès lors, on peut supposer qu’il est très tentant pour la requérante de bénéficier de la valeur des marques antérieures. Cette impression est renforcée par le fait que la demanderesse a choisi une marque très similaire pour des produits et services identiques, ou pour des services, à savoir l’offre de services de divertissement qui sont diffusés par le biais de réseaux de télévision et de télécommunication ou l’offre d’abonnement et/ou de promotion de produits, alors même qu’il n’existe aucun lien entre la demande et les produits et services offerts sous celle-ci, et ce même si les marques antérieures sont très connues aux Pays-Bas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 15 17
La commercialisation des services visés par la demande pourrait être facilitée par l’association du consommateur pertinent aux marques antérieures très renommées. La demande sera immédiatement associée aux marques antérieures et tous les investissements réalisés et la renommée construite faciliteront certainement la commercialisation de la demande par la demanderesse.
Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. La marque antérieure jouit d’une forte renommée en ce qui concerne lesservices de télécommunications, qui sont en quelque sorte liés aux services désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Enoutre, il est considéré que la marque contestée, en raison de sa similitude visuelle et phonétique avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs auprès des services de la demanderesse et jouira du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels, étant donné que le consommateur peut être amené à croire que les services désignés par le signe contesté proviennent de la gamme de services de l’opposante ou sont d’une certaine manière liés. Il peut en résulter une situation inacceptable

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 16 17
dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Compte tenu du nom et de l’adresse du groupement de représentants et de l’opposante énumérés dans l’en-tête de la décision, le groupement de représentants ne peut être considéré comme un tiers indépendant de l’opposante. Par conséquent, en l’espèce, le groupement de représentants ne peut être considéré comme agissant en qualité de mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (08/12/1999-, 79/99, EU- LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 017 Page sur 17 17
et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent-être remboursés [17/07/2012, T 240/11, MyBeauty (fig.)/BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)/Ponti et al.). En conséquence, aucun frais de représentation n’est accordé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.