DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 097
Manolo Blahnik, 49-51 Old Church Street, SW3 5BS London, Royaume-Uni (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, 160 Aldersgate Street, EC1A 4HT Londres (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Fujian Xingdou Trading Co., Ltd., no 37, Dongling, Doubei Vil., Fengting Town, Xianyou County, Putian, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par la société Solu Legal Solutions Ltd, Unit 6 42-46 New City Road, G4 9JT, Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 097 097 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 479 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 479 «mantaclo» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 773 547 «MANOLO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 097 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 773 547 de l’opposante;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 25: chaussures; chaussures pour femmes et pour enfants; chaussures pour hommes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: chemises; vêtements; robes; foulards; bonneterie; souliers; souliers de sport; bain (sandales de -); chaussures d’escalade; premières; collants; gaines [sous-vêtements]; bottes; sandales; jambières.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les chaussures de sport contestées; bottes; bain (sandales de -); sandales; souliers; Les chaussures d’escalade sont comprises dans la catégorie générale des chaussures antérieures; Dès lors ils sont identiques.

Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures antérieures car elles coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, ces produits présentent un certain degré de complémentarité.

Les vêtements contestés; robes; collants; chemises; foulards; gaines
[sous-vêtements]; jambières; Les articles de bonneterie et les chaussures antérieures ont la même destination. Ces produits servent à couvrir et à protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 097 page:3De6
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
MANOLO Mantoulo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les signes ne sont pas pertinents dans certains territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification, comme la partie du public qui parle lituanien; Pour cette partie du public, les signes sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucune signification.

Il convient de tenir compte du fait que les deux marques sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Ceci signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou aspect particulier. Lorsque les deux marques sont enregistrées comme des marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée dans le cadre de la publication officielle est sans incidence sur les documents de la publication officielle. Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont généralement insignifiantes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «MAN-O-LO», qui forment l’ensemble de la marque antérieure et six lettres sur huit du signe contesté «Mantoulo».Cependant, ils diffèrent par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 097 page:4De6
quatrième lettre supplémentaire «t» et le sixième lettre «u» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante et sont destinés à un public dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure a

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 097 page:5De6
été jugé normal pour tous les produits pertinents; La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, mais pas nécessairement, la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, par exemple la partie du public qui parle lituanien.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 773 547 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 773 547 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ou d’ examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 097 page:6De6
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Francesca CANGERI ANDREA VALISA Barber à gaufrette Aurelie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.