DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 167
GNC Holdings, LLC, 75 Hopper Place, Suite 501, 15222 Pittsburgh, PA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, B-2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jacek Styka, ul. Kiedronia 2/4, 81-521 Gdynia, Pologne (demanderesse). Le 13/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 167 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 497 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 497 «VitalPack» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 752 202 «VITAPAK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels et compléments alimentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 167 Page 2 sur 7
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires. Classe 44 : Conseils en matière de santé. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés sont un synonyme des compléments nutritionnels et des compléments diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les conseils en matière de santé contestés partagent des points de contact avec les compléments nutritionnels et les compléments diététiques de l’opposant de la classe 5, car ils ont le même objectif général, à savoir l’amélioration de l’état de santé. Ils visent également le même public, à savoir les personnes soucieuses de leur santé. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de compléments nutritionnels. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Par conséquent, ces produits et services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que le public professionnel.

Bien que les compléments alimentaires ne soient pas à proprement parler des médicaments, de tels produits affectent l’état de la santé humaine et, par conséquent, le degré d’attention du public tant général que professionnel sera relativement élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30 ; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106,
§ 33 ; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45 ; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 28-29 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens / Ultimate Nutrition, § 12).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 167 Page 3 sur 7
Dès lors, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 167 Page 4 sur 7
c) Les signes
VITAPAK VitalPack
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont composées d’un seul élément verbal. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, la marque contestée combine des lettres majuscules et minuscules de manière à diviser visuellement le mot en deux composantes. En conséquence, la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme « VITA PAK » et la marque contestée – comme « Vital Pack ».

Le mot « vita » présent dans la marque antérieure est d’origine latine et renvoie au concept de « vie » ou de « vitalité ». Le Tribunal a estimé que cette signification serait perçue par une partie substantielle du public dans l’UE (14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE / VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Cela est dû soit au fait que « vita » est utilisé dans certaines langues, comme l’italien, soit au fait qu’il a des équivalents similaires qui font allusion à ces significations (entre autres) dans la plupart des autres langues de l’Union européenne. Par exemple, « vida » / « vitalidad » en espagnol ; « vitalité » en français ; « vitality » en anglais, « Vitalität » en allemand ; « witalność » en polonais ; « виталност » en bulgare (en translittération latine « vitalnost ») ; « vitaliteetti » en finnois ; « vitalitāte » en letton (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 75).

En ce qui concerne les langues où le terme équivalent à « vita » (vie) est assez différent, par exemple « βίος » en grec (en translittération latine « víos »), le concept de « vie » est néanmoins susceptible d’être perçu, en raison d’une utilisation répandue de ce terme dans diverses expressions. Par exemple, l’expression italienne « la dolce vita » est largement utilisée dans toute l’Union européenne pour désigner « une vie de luxe ». Même si un mot d’origine latine est moins familier aux consommateurs en dehors de la zone linguistique d’origine latine, le mot « vita » évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54). Il en va de même pour l’élément verbal « Vital » de la marque contestée.

Étant donné que les produits pertinents se réfèrent à des compléments alimentaires et à des conseils en matière de santé, le public pertinent associera facilement les mots « vita » et « vital » à l’impact positif que ces produits peuvent avoir sur sa santé et sa qualité de vie. Par conséquent, ces éléments sont faiblement distinctifs par rapport à tous les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 167 Page 5 sur 7
services en cause (02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79). L’élément verbal « pack » de la marque contestée, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, sera compris par l’ensemble du public pertinent comme faisant référence à un « paquet » ou un « lot ». En effet, dans la majorité des langues des territoires pertinents, il existe des termes très similaires, par exemple : « paquet » en français, « Paket » en allemand, « pakke » en danois, « pakket » en néerlandais et « pakk » en estonien. Par conséquent, les consommateurs percevront ces termes comme faisant référence au même concept et, dans le cas de « pak », comme une faute d’orthographe évidente du mot anglais (20/09/2016, B 2 585 811 KARTON PAK) / CP cartonpack ; 28/02/2022, B 3 140 570, Flexpak / FLEXOPAK). L’élément « pack » de la marque contestée faisant référence au concept d’un groupe d’articles emballés ensemble, en relation avec les compléments alimentaires, il peut être compris comme faisant référence à une combinaison de diverses vitamines ou minéraux emballés en une seule portion. Quant aux services de conseil en matière de santé, il pourrait évoquer l’idée d’un ensemble complexe de services consultatifs liés à la santé. En conséquence, cette composante pourrait suggérer certaines caractéristiques des produits et services en cause. Le public pertinent est donc susceptible de percevoir le terme comme allusif, de sorte que son degré de caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la normale. Le même raisonnement s’applique également à l’élément « pak » de la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VITA*PA*K ». Ils ne diffèrent que par 2 lettres de la marque contestée qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure, à savoir « L » et « C » positionnées respectivement à la cinquième et à la huitième place. De si petites différences dans les lettres ne sont pas suffisantes pour exclure une constatation de similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure similaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la seule différence phonétique entre les signes découle de la présence de la lettre « L » au milieu de la marque contestée. La lettre « C » avant la lettre « K » de la marque contestée n’est pas susceptible d’affecter la prononciation dans la majorité des langues de l’UE. En conséquence, les signes seront prononcés comme
/VITAPAK/ et, respectivement /VITALPAK/.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « vie » ou de « vitalité » en raison de l’élément « VITA » de la marque antérieure et de l’élément « Vital ». En outre, en raison de l’élément « PAK » de la marque antérieure et de « PACK » du signe contesté, ces deux marques sont susceptibles d’évoquer l’idée d’un emballage complexe ou d’un ensemble de vitamines ou de services de conseil en matière de soins de santé. Pour ces raisons, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 167 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est composée d’un élément faible pour les produits en cause («VITA») et d’un élément qui possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne («PAK»). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la normale. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement identiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure se compose de deux éléments qui possèdent un caractère distinctif plutôt limité. Aucun de ses éléments n’est en fait normalement distinctif. Cependant, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif ou le caractère allusif des éléments coïncidents, l’impression d’ensemble des marques est très similaire, car

---

Décision sur opposition n° B 3 236 167 Page 7 sur 7
les différences visuelles et phonétiques entre eux sont mineures et susceptibles d’être négligées par le public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 752 202 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.