DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 010
Icoinic B.V., Beursplein 5, 1012JW Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Wieringa Advocaten, IJdok 17, 1013 MM Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Iconic Holding Gmbh, Grosse Gallusstr. 16-18, 60312 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par Alexander Setzer-Rubruck, Taunus Tor 1, 60310 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 010 est accueillie pour tous les services contestés:
Classe 36: Transactionsfinancières par le biais de chaînes de blocs; gestion d’actifs financiers; services financiers informatisés; services financiers informatisés en matière d’opérations de change; courtage de devises; services de transfert de devises; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; gestion financière; services de dépôt fiduciaire; services de conseils et de gestion financiers; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; services d’administration de fonds communs à des clients privés.
Classe 42: Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; certification de données par le biais de chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 419 818 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 419 818 «Iconic» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 132 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
Conformément à l’article 104 du RMUE, les parties à une procédure devant l’Office peuvent êtrerétablies dans leurs droits (restitutio inintegrum) si elles n’ont pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, à condition que l’empêchement ait eu pour conséquence directe, en vertu

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 2 11
des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (28/06/2012,-T 314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17).
Le respect des délais est d’ordre public et la restitutio in integrum est susceptible de nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte (19/09/2012,-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
En l’espèce, le 01/12/2021, l’Office a transmis à la demanderesse des copies de documents concernant les faits, preuves et observations présentés par l’opposante à l’appui de l’opposition susmentionnée et l’a invitée à présenter ses observations en réponse au plus tard le 06/02/2022.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti par l’Office.
Le 15/02/2022, la demanderesse a présenté une requête en restitutio in integrum relative aux observations susmentionnées et a présenté ces observations le 16/02/2022. Dans la requête en restitutio in integrum du 15/02/2022, le représentant de l’opposante a déclaré qu’il n’avait pas été en mesure d’envoyer ses observations en temps utile en raison d’une forme de floue élevée qui avait commencé le 30/01/2022.
a) paiement de la taxe relative à la requête en restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête en restitutio in integrum est réputée présentée après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
La taxe doit être acquittée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l'-empêchement et au plus tard un an après l’expiration du délai non observé.
La requête en restitutio in integrum a été reçue le 15/02/2022. Les taxes de restitutio in integrum sont parvenues à l’Office le 17/02/2022. La requête en restitutio in integrum est donc réputée avoir été déposée le 17/02/2022.

b) Sur la recevabilité de la requête en restitutio in integrum
L’article 104, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une requête en restitutio in integrum doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
La demanderesse a présenté une requête en restitutio in integrum le 15/02/2022, mais, étant donné que la taxe est parvenue à l’Office le 17/02/2022, la requête en restitutio in integrum est réputée avoir été déposée le 17/02/2022.
En l’espèce, la cause de non-respect peut être considérée comme ayant cessé le 07/02/2022, date à laquelle, selon le représentant du requérant, son état de santé a été considéré comme amélioré lui permettant de reprendre son travail.
Parconséquent, la requête en restitutio in integrum, qui est réputée avoir été déposée le 17/02/2022, est recevable, étant donné qu’elle a été présentée dans un délai de deux moisà compter de la cessation de l’empêchement et que les taxes respectives de restitution ont été payées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 3 11
Critères d’octroi de la restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence, la restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions-(25/04/2012, 326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
a) que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, et
b) le non-respect (d’un délai) par la partie a pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
La condition de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances»
Les droits ne seront rétablis que dans des circonstances exceptionnelles qui ne peuvent être prédites par l’expérience (13/05/2009,-T 136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) et qui sont donc imprévisibles et involontaires.
En l’espèce, dans la requête en restitutio in integrum du 15/02/2022, le représentant de la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
Il avait prévu de traiter les observations concernant la présente procédure les sept derniers jours avant l’expiration du délai imparti par l’Office (du 30/01/2022 au 06/02/2022).
Le 30/01/2022, il est tombé en profond malade avec beaucoup de pieds qui l’ont empêché de travailler tel qu’il a été bedride (dans ses observations, il a mentionné février 30, mais il ressort clairement du contenu de ses observations qu’il s’agit d’une typographie et qu’il entendait dire janvier³⁰).
Ce n’est que le 06/02/2022 que ses conditions de santé se sont améliorées et il n’a donc pu reprendre le travail que le lendemain (07/02/2022).
Par conséquent, il n’a pas été en mesure d’envoyer ses observations dans le délai (06/02/2022) fixé par l’Office dans sa lettre du 01/12/2021.
Le représentant de la demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de sa requête en restitutio in integrum:
Une déclaration sous serment de sa femme indiquant que son mari a été victime d’une affection (très fraîche) similaire à un flou, du 30/01/2022 au 6/02/2022, et qu’il a été bedride pendant toute la période.
Une déclaration sous serment du représentant de la requérante lui-même indiquant, en substance, ce qui est décrit dans la requête en restitutio in integrum concernant son état de santé, qui ne lui a pas permis de reprendre le travail avant le 7/02/2022. En outre, selon la déclaration du représentant de la requérante, celui-ci ne disposait d’aucun autre personnel juridique et n’était donc pas en mesure d’organiser une quelconque représentation dans la présente procédure d’opposition.
La division d’opposition a pris en considération les arguments susmentionnés. Toutefois, la requête en restitutio in integrum n’est pas fondée.
Pour que la restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 4 11
Conformément à la jurisprudence des chambres de recours (décision du 30/06/2000 dans l’affaire R 235/2000-3 de la troisième chambre de recours — THAI EXPRESS), la situation justifiant la restitutio doit être anormale ou exceptionnelle, l’acte doit avoir été omis en raison de circonstances imprévisibles et indépendantes de la volonté de la demanderesse en restitutio, même si toutes les diligences ont été faites.
La restitutio implique un devoir de diligence pour les parties et leurs représentants lorsqu’ils agissent devant l’Office. Ils doivent avoir fait preuve de la plus grande vigilance pour respecter le délai.
La division d’opposition estime que le représentant n’a pas présenté d’arguments convaincants démontrant qu’il a fait preuve de toute la vigilance requise pour respecter le délai. En effet, le représentant de la requérante a indiqué qu’il avait subi une vive flou. Toutefois, une flou, même forte, ne saurait être considérée comme une circonstance exceptionnelle et imprévisible, étant donné qu’il s’agit d’un événement qui peut être attendu à un certain moment de l’année de travail, même s’il n’est pas prévisible à quel moment. Par conséquent, un cabinet d’avocats devrait être prêt à gérer de telles situations en ayant une structure/organisation appropriée capable de fournir un soutien dans de tels cas.
Enoutre, le fait que le représentant travaille seul dans son cabinet et n’a pas pu effectuer son travail à ce moment-là en raison d’une maladie ne suffit pas à prouver qu’il a fait preuve de toute la diligence nécessaire. En l’espèce, la diligence nécessaire aurait exigé la prise de mesures supplémentaires pour protéger les intérêts de ses clients, telles que l’organisation d’un système de sauvegarde, l’aide d’un autre professionnel en cas d’incapacité de travail, afin de ne pas compromettre les intérêts de ses clients. En outre, l’article 68 du RDMUE prévoit la possibilité d’une prorogation du délai accordé par l’Office, lorsque les circonstances le justifient, et si la partie concernée demande une telle prorogation et si la demande est présentée avant l’expiration du délai initial.
En ce qui concerne les déclarations présentées par le représentant du requérant, il convient de noter qu’elles proviennent du représentant lui-même et de son épouse. Selon les directives, «dans sa requête en restitutio in integrum, la requérante doit indiquer les motifs sur lesquels la requête est fondée et exposer les faits sur lesquels elle se fonde. Étant donné que l’octroi d’une restitutio in integrum dépend essentiellement de faits, il est conseillé que le demandeur produise des preuves au moyen de déclarations faites sous serment ou solennellement. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes [16/06/2015, T-586/13, Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:385, § 29].
En l’espèce, compte tenu de la valeur limitée des déclarations susmentionnées établies par les parties intéressées, celles-ci auraient pu être étayées par d’autres éléments de preuvevenant corroborer les faits exposés dans la requête en restitutio de la requérante, tels qu’un certificat médical d’un professionnel fournissant des explications supplémentaires concernant l’état de santé du représentant et la sévérité de son état de santé. Eneffet, dans des conditions de santé telles que celle décrite par le représentant de la requérante, il est tout à fait habituel d’exiger l’assistance de professionnels de la santé qui peuvent surveiller l’état de santé et prescrire les soins nécessaires.
En outre, le délai pour présenter des observations sur les faits et arguments supplémentaires de l’opposante (à savoir le 06/02/2022) a été communiqué au représentant de la demanderesse le 01/12/2021, de sorte que la demanderesse avait plus de deux mois (jusqu’au 06/02/2022) pour présenter ses observations à l’Office. Par conséquent, le représentant n’était pas tenu de documenter la rédaction de ces observations au cours de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 5 11
dernière semaine avant la date limite, il aurait pu prévoir une telle rédaction bien plus tôt pour ne pas mettre en péril les intérêts de son client.
Comptetenu de ce qui précède, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant et n’a pas prouvé que l’exigence de «toute la vigilance nécessitée» avait été respectée. Par conséquent, la requête en restitutio in integrum ne remplit pas les conditions requises et doit être rejetée. Enoutre, étant donné que la requête en restitutio a été rejetée sur le fond de la demande (c’est-à-dire qu’il n’est pas satisfait à l’exigence de «toute la vigilance nécessitée»), la taxe ne sera pas remboursée.
Le délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations sur les observations de l’opposante expirait le 06/02/2022. Par conséquent, et au vu de tout ce qui précède, les observations présentées par la demanderesse le 15/02/2022 ne peuvent être prises en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Transactionsfinancières par le biais de chaînes de blocs; services de transactions financières et monétaires; services d’analyses et de recherches financières; réalisation de transactions financières; gérance de fortunes; services pour l’exécution de transactions financières; services de conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; services d’informations sur les marchés financiers; services d’investissements; services d’évaluation des risques financiers; services boursiers; analyses financières informatisées; réalisation de transactions financières en ligne; services de conseils en gestion de risques financiers; services d’informations financières liées aux marchés obligataires; affaires monétaires; services d’analyses et de conseils financiers; évaluation et analyse financières; gestion financière de fonds; services d’agences de change de devises.
Classe 42: Services de programmation delogiciels; conception de logiciels informatiques; gestion de biens numériques; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Transactionsfinancières par le biais de chaînes de blocs; gestion d’actifs financiers; services financiers informatisés; services financiers informatisés en matière d’opérations de change; courtage de devises; services de transfert de devises; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; gestion financière; services de dépôt fiduciaire; services de conseils et de gestion financiers; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; services d’administration de fonds communs à des clients privés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 6 11
Classe 42: Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; certification de données par le biais de chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les transactions financières via la chaîne de blocs figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La gestion contestée d’actifs financiers; services financiers informatisés; services financiers informatisés en matière d’opérations de change; courtage de devises; services de transfert de devises; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; gestion financière; services de dépôt fiduciaire; services de conseils et de gestion financiers; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; les services d’administration de fonds communs à des clients privés sont inclus dans la catégorie générale des affaires monétaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La chaîne de blocs contestée en tant que service [BaaS]; certification de données par le biais de chaînes de blocs; le stockage de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocs est au moins similaire aux services de programmation de logiciels de l’opposante qui sont l’activité ou la profession d’écriture de programmes informatiques. Ces services sont au moins fournis par les mêmes entreprises, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est assez élevé compte tenu de la nature spécialisée des services informatiques et financiers compris dans les classes 42 et 36 et du fait que ces derniers peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 7 11
Iconique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux partiellement communs «ICOINIC» de la marque antérieure et «iconic» du signe contesté ont ou suggèrent une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.
La marque contestée, «emblématique», sera perçue par le public analysé comme un adjectif signifiant «relatif, ressemblant ou ayant le caractère d’une icône». Ce terme fait référence à quelque chose d’important ou d’impressionnant, car il semble être un symbole de quelque chose (c’est-à-dire une icône) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iconic). Toutefois, le mot «iconic» se rapporte généralement à des choses culturelles et aucun des services en cause ne serait normalement décrit comme «iconique». Par conséquent, bien qu’il véhicule un message positif/laudatif, il demeure un terme plutôt inhabituel pour définir les services en cause et, par conséquent, son degré de caractère distinctif n’est que légèrement réduit par rapport à ces services et ne reste donc que légèrement inférieur à la normale.
L’élément verbal «ICOINIC» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée du mot «iconic» en raison de sa très grande similitude avec ce mot anglais. Il ne saurait être exclu que, dans le contexte des services en cause, sur la base d’une analyse plus approfondie, une partie du public perçoive également le jeu de mots consistant en la combinaison du mot «COIN» (qui présente un caractère distinctif très faible pour les services en cause en particulier ceux compris dans la classe 36) dans le mot iconic obtenant ainsi l’élément verbal «ICOINIC» de la marque antérieure. Toutefois, même s’il est perçu comme un tel jeu de mots, il n’en demeure pas moins que «ICOINIC», dans son ensemble, sera tout d’abord et immédiatement associé au terme anglais proche «iconic», comme expliqué ci-dessus. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, et compte tenu également du faible caractère distinctif de «COIN» (s’il est perçu), le caractère distinctif de «ICOINIC» est légèrement réduit à un niveau qui reste légèrement inférieur à la normale.

La lettre «i», placée dans la forme hexagonale, de la marque antérieure sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal qui suit (à savoir «ICOINIC») et, par conséquent, elle n’est pas plus ou moins distinctive que cet élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 8 11
L’hexagone bleu de la marque antérieure est une forme géométrique simple ayant une fonction essentiellement décorative et il en va de même pour la légère stylisation et la couleur de la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à la marque à ces caractéristiques décoratives et, en tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments. Le signe contesté étant une marque verbale, il n’a, par définition, aucun élément dominant. En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres I-C-O- (*) -N-I-C formant le signe contesté dans son intégralité et correspondant à six des sept lettres qui composent l’unique élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» en quatrième position dans l’élément verbal «ICOINIC» de la marque antérieure et dans les autres éléments de la marque antérieure (à savoir l’hexagone incluant la lettre «i» et la stylisation globale de la marque, y compris la couleur).
Compte tenu également des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres I-C-O- * — (N) -I-C et diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «I», en quatrième position dans l’élément verbal «ICOINIC» de la marque antérieure. Il est peu probable que la lettre «i» figurant dans l’hexagone de la marque antérieure soit prononcée étant donné que les consommateurs la percevront comme la lettre initiale de «ICOINIC» (05/10/2011, T- 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification du mot «iconic» (représenté en tant que tel dans le signe contesté et comme un mot mal orthographié dans la marque antérieure), bien qu’une partie du public puisse également percevoir le mot «COIN» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. En revanche, la lettre «i» au sein de l’hexagone de la marque antérieure n’ajoute aucun concept étant donné qu’elle sera simplement perçue comme l’initiale de l’élément verbal qui suit.
Par conséquent, malgré la diminution du caractère distinctif du concept commun aux marques, celles-ci sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 9 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen étant donné que l’élément verbal unique de la marque antérieure et le signe contesté sont presque identiques, à l’exception de la lettre supplémentaire «I» placée au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure, où il peut être facilement ignoré.
Les autres éléments supplémentaires de la marque antérieure (à savoir la lettre «i» dans l’hexagone et la stylisation globale du signe, y compris sa couleur) ont une incidence limitée étant perçue comme la simple initiale de l’élément verbal qui suit (la lettre «I») ou ayant un rôle purement décoratif (à savoir l’hexagone et la stylisation). Comme expliqué ci-dessus, il est possible qu’une partie du public anglophone perçoive également une référence au mot «COIN» dans l’élément verbal de la marque antérieure; toutefois, cette signification possède un caractère distinctif très faible pour les services en cause, en particulier ceux compris dans la classe 36.
Même si l’élément verbal «ICOINIC» de la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, il en va de même pour le signe contesté, étant donné qu’il est uniquement composé du mot «iconic», dont le caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus.
En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 10 11
faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence de marques antérieures à caractère distinctif faible ou, comme en l’espèce, d’un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés [26/03/2020,-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 86]. Compte tenu de l’identité ou au moins de la similitude moyenne des services, du degré important de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté sont presque identiques, ainsi que de l’incidence limitée des éléments différents, un risque de confusion en l’espèce ne saurait être exclu, et s’applique malgré le niveau d’attention assez élevé du public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 132 511 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 010 Page sur 11 11
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.