DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 870
Applovin Corporation, 1100 Page Mill Road, 94304 Palo Alto, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Washingtonplatz 3, 10557 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amazon Europe Core S.à.r.l., 38 Avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Reed Smith LLP, Von-der-Tann-Straße 2, 80539 Munich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 870 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 313 065 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 38, 41, 42 et 45. L’opposition est fondée sur la marque figurative allemande non
enregistrée . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 2 11
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a fondé son opposition sur la marque figurative
antérieure non enregistrée telle qu’utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels et applications mobiles téléchargeables; logiciels de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo téléchargeables et applications mobiles; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques contenant des vêtements, des styles capillaires, des accessoires de mode, des articles virtuels et des progiciels d’animation pour jeux électroniques; logiciels téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; développement de logiciels téléchargeables et outils d’édition; logiciels téléchargeables pour affiner la distribution d’autres logiciels; logiciels téléchargeables pour la publicité, le marketing et la monétisation d’autres logiciels; logiciels téléchargeables pour la gestion et le calage des utilisateurs de logiciels; logiciels téléchargeables pour la transmission en flux de contenus audio et vidéo sur des téléphones portables, tablettes, ordinateurs personnels et téléviseurs.

Classe 28: Casques audio pour jouer à des jeux vidéo et mobiles.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; création, mise à disposition et diffusion de contenus publicitaires pour le compte de tiers; création de contenus publicitaires; gestion de bases de données dans le domaine des annonceurs, du contenu publicitaire, des jeux informatiques, des développeurs de logiciels et des applications logicielles; promotion des produits et services de tiers, à savoir relier les développeurs de logiciels et les annonceurs afin de distribuer du contenu publicitaire aux utilisateurs finaux; parrainage promotionnel de jeux, de joueurs et d’événements de jeux; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; analyse de données commerciales; aide à la gestion d’affaires commerciales, à la planification et à la commercialisation de produits; services de magasins de vente au détail numériques proposant des produits virtuels, à savoir, programmes informatiques contenant des vêtements, des styles capillaires, des accessoires de mode, des articles virtuels et des progiciels d’animation pour jeux électroniques; services de conseils, de conseils et d’information en rapport avec les services précités.

Classe 38: Publication multimédia de jeux.

Classe 41: Services de divertissement, à savoir services de jeux en ligne; mise à disposition de logiciels et d’applications de jeux non téléchargeables en ligne; organisation de compétitions, de concours et de défis de jeux électroniques; mise à disposition d’un site web contenant des informations en matière de divertissement relatives aux jeux et aux jeux électroniques; mise à disposition d’informations en matière de divertissement dans le domaine des jeux et jeux électroniques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 3 11
Classe 42: Conception et développement de logiciels et d’applications mobiles; conception et développement de jeux électroniques; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications mobiles; mise à disposition de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables; Services de logiciels-services (SaaS); mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; mise à disposition d’outils de développement et d’édition de logiciels non téléchargeables en ligne; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la diffusion d’autres logiciels; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la publicité, le marketing et la monétisation d’autres logiciels; gestion et mise au point de logiciels d’acquisition d’utilisateurs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Les deux premières conditions, c’est-à-dire celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, cette dernière ne devant pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (voir, par exemple, arrêt du 07/05/2013-, 579/10, makro, EU:T:2013:232, § 55).
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 4 11
d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/09/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
Le 02/09/2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièces 1 et 6: Ingerl/Rohnke, Markengesetz, § 4 MarkenG, Az. 10, 17 rédaction originale et traduction.
Pièce 2: Un document interne provenant de l’opposante faisant état d’ illages/recettes liés à l’Allemagne pour les années 2020 et 2021.
Pièce 3: Analyse tous les rapports de données de sites web concernant la période 01/01/2021-29/03/2021 pour tous les sites liés à «AppLovin», en Allemagne, indiquant que les clients d’Allemagne représentent 2.95 % de tous les utilisateurs, ce qui correspond à 11,197 utilisateurs. Le site web a été consulté à 22.343 reprises par des utilisateurs d’Allemagne. La marque antérieure n’apparaît pas dans le rapport.
Pièce 4: Extraits du site web de l’opposante www.applovin.com en allemand concernant la protection des données et les conditions générales et indiquant

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 5 11
qu’AppLovin est un réseau publicitaire permettant la vente et l’achat de publicité
mobile, affichant la marque suivante:
Pièce 5: Une description et des détails supplémentaires de l’atelier de l’App Developer à Berlin «Stratégies d’applications avérées», qui a lieu le 29/09, aucune indication d’année.
Pièce 7: Arrêts de la Cour fédérale de justice allemande accompagnés de traductions.
En outre, l’opposante joint des éléments de preuve supplémentaires dans ses observations et affirme que l’Allemagne revêt une importance majeure pour ses affaires, ce qui est démontré par le fait que:
Les plus grands offices européens de l’opposante sont situés à Berlin. En février 2021, l’opposante a acquis Adjuste GmbH afin de continuer à renforcer sa part de marché et sa position commerciale en Allemagne. Dans ses observations, l’opposante inclut des extraits de son propre site web, ainsi que d’autres sources contenant des titres faisant référence à ladite acquisition et montrant la marque antérieure et des liens vers le site web sans contenir le contenu de la publication, entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 6 11
Extraits du site internet de l’opposante montrant la marque antérieure affichés sur la page principale et également des sous-pages dénommées «produits» et «solutions», utilisés pour divers produits: appDiscovery, MAX et Spark Labs. Exemples de publicités pour des conventions et ateliers dans le domaine des applications mobiles et des créateurs de jeux électroniques où la marque antérieure est représentée:
—Un extrait du Twitter de l’opposante daté du 08/11/2016 concernant WHITE NIGHTS BERLIN 12-13/02/2019, sur lequel figure la marque antérieure:
—Un extrait du site web de l’opposante concernant le gamesforum «Comment in- app App impact over ad revenue and UA croître pour les jeux hyper-

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 7 11
décontracts» qui a eu lieu le 27/01/2020, sur lequel figure la marque
antérieure:
—Un extrait du site web de l’opposante concernant l’utilisation dans le cadre de l’application pour vendre des jeux plus rapides et maximiser les recettes, non
datées, sur lequel figure la marque antérieure:
—Un extrait du site web de l’opposante concernant un entretien intitulé «Have nous sommes parvenu à la fin de l’innovation avec une monétisation hybride» qui a eu lieu le 10/11/2020.
—Extraits du site web de l’opposante et images montrant l’usage de la marque antérieure dans la publicité pour l’amplification de la Convention à Berlin en
2019.
Des liens vers des vidéos YouTube montrant prétendument la participation de l’opposante à l’amplification des conférences 2018 et 2019. Un extrait de Twitter montrant l’usage de la marque antérieure à des fins de location.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est utilisée sur le territoire de l’Allemagne depuis longtemps (depuis 2014) et dans une large mesure et que grâce à son exposition continue au public pertinent en Allemagne, elle est reconnue et renommée en Allemagne.
Appréciation des éléments de preuve
La plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, comme les captures d’écran de son site web concernant divers ateliers et conventions ainsi que le document interne concernant les recettes en Allemagne. Il y a lieu de considérer que ce type de preuve, en raison de leur nature, a une valeur probante plus limitée que les preuves de l’usage indépendantes.
Pour déterminer l’importance de l’usage qui a été fait d’un signe en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient de prendre en considération le territoire sur lequel il est utilisé, la durée et la dimension économique de cet usage.
La ratio legis de cette disposition est de limiter les conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif du point de vue de l’Union, puisse contester soit l’enregistrement soit la validité d’une marque de l’Union européenne.
Le niveau requis de portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établi par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Il convient de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à- dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, également, de la dimension économique de la portée du signe, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 8 11
s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
L’opposante a démontré que l’usage du signe a eu lieu dans le contexte d’une activité commerciale visant un avantage économique lié à la société AppLovin, qui est une sorte de plateforme publicitaire/réseau de vente et d’achat de publicité mobile. Il montre également que l’opposante fait de la publicité pour des conventions et des ateliers dans le domaine des applications mobiles et des créateurs de jeux électroniques où la marque antérieure est représentée. Toutefois, l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage dans la vie des affaires d’une telle ampleur qu’elle aurait une portée qui n’est pas seulement locale. Les impressions du site web de l’opposante montrent simplement qu’elle possède un site web, mais ne montrent pas que des produits ou services ont été commandés grâce à ce site internet.
À cetégard, il convient de tenir compte du fait que l’activité in situ de l’opposante semble se concentrer sur Berlin, où l’opposante a ses bureaux et a organisé des ateliers et des conventions. Les factures/recettes produites par l’opposante, bien qu’importantes, ne sont pas étayées et ne peuvent être recoupées avec d’autres sources objectives, telles que des factures et non par rapport à des produits ou services concrets. Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le tableau présenté par l’opposante n’est pas clair et il semble que l’opposante ne compte que 32 clients en Allemagne. En outre,son chiffre d’affaires n’est aucunement lié ni à la marque ni à aucun des produits et services revendiqués.
Le rapport analytique de données de sites web concernant les chiffres de visites soumis par l’opposante n’est pas très clair et, en tout état de cause, montre que les clients d’Allemagne ne représentent que 2,95 % de l’ensemble des utilisateurs, ce qui correspond à 11,197 utilisateurs au total. Le site internet n’a été consulté que 22.343 fois par des utilisateurs d’Allemagne et l’accès ne signifie pas une utilisation effective de l’un des services. La marque antérieure n’apparaît pas dans le rapport. Cela ne constitue pas un nombre important d’entrées et ne montre assurément pas le niveau suffisant de reconnaissance en Allemagne et la simple portée qui n’est pas seulement locale, compte tenu de plus de 80 millions de population d’Allemagne. Au contraire, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, cela montre plutôt une importance limitée de la marque antérieure de l’opposante. En outre, l’analyse porte sur le signe AppLovin et non sur le signe antérieur et les chiffres sont uniquement classés par région allemande et non par les produits et services invoqués.
Le seul fait que les clients aient accédé au site internet ne signifie pas qu’ils ont effectivement utilisé le service proposé par l’opposante, ni même lié le service au petit logo, d’autant plus qu’il est presque toujours utilisé avec le nom «APPLOVIN». Dès lors, il ne saurait être conclu que la marque antérieure a obtenu la reconnaissance requise par la législation allemande ou qu’elle a une portée qui n’est pas seulement locale. Bien que l’usage de la marque antérieure puisse être considéré comme constituant un usage simultané de la marque figurative et de la marque verbale «APPLOVIN», il ne change rien au fait que l’opposante n’a pas prouvé que la marque avait acquis une connaissance sur le marché allemand et que son utilisation avait une portée qui n’était pas seulement locale. En outre, le fait que le signe apparaisse sur Internet n’est pas décisif pour démontrer que le signe est utilisé dans la vie des affaires en Allemagne. En ce qui concerne les produits et services pertinents pour lesquels l’usage est revendiqué, il n’existe pas de preuve suffisante que l’opposante vendait/fournissait des produits ou services sous ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 9 11
Bien que l’opposante avance et explique que la reconnaissance importante de la marque antérieure non enregistrée est nécessaire pour obtenir une protection en Allemagne, elle ne fournit aucun autre document susceptible de démontrer la connaissance du marché, comme par exemple une étude de marché ou d’autres éléments de preuve pertinents concernant la connaissance de la marque, tels que des parts de marché, etc.
En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment prouvé l’usage dans la vie des affaires sur le marché allemand pertinent. Il convient de souligner que les rapports et articles présentés par l’opposante sont pour la plupart rédigés en anglais ainsi que sur le site internet de l’opposante, ce qui signifie que toutes ces informations sont destinées au public allemand en anglais. En outre, le choix éventuel de la langue fournie sur le site internet de l’opposante n’inclut pas l’allemand. Les seules parties allemandes du site web soumises par l’opposante sont celles concernant la protection des données et les conditions générales. Il ne doit pas s’agir en soi d’une question mais, avec tous les éléments de preuve produits, elle montre que l’usage du signe pour les produits et services pertinents n’a pas une portée qui n’est pas plus que locale en Allemagne si l’offre n’est même pas rédigée dans la langue officielle.
En ce qui concerne les références au signe invoqué sur le site internet de l’opposante, le simple fait que le signe apparaisse dans des publications dont l’accessibilité n’est pas seulement locale n’accroît pas en soi leur pertinence. Dans le cas contraire, l’exigence de localiser l’usage, le cas échéant, vers un État membre donné en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il était ou non seulement local, deviendrait caduque au moment où des supports imprimés ou électroniques ont été utilisés. L’usage ne devient pas mondial au seul motif que l’internet est accessible dans le monde entier (décisions du 08/06/2007, R 846/2006-4, «800 flowers», § 44 et 67; du 08/10/2009, R 239/2009-4, Cafe Carlyle, § 19 et 24). En outre, le simple fait que le site web soit disponible dans un pays ne signifie pas que la portée de l’usage n’est pas seulement locale dans ce pays.
Ence qui concerne de nombreux liens hypertextes vers divers sites web, vidéos sur Youtube, fournis par l’opposante, où de prétendues informations supplémentaires sur
l’usage du signe pourraient être trouvées, la division d’opposition souligne qu’une simple indication d’un site web ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
En ce qui concerne les factures/recettes, il convient de noter que ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même et que ni l’étendue de la distribution ni l’origine géographique des adresses de ces matériaux n’est disponible.
En ce qui concerne les extraits concernant les ateliers et conférences organisés et parrainés par l’opposante, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune donnée objective et indépendante quant au nombre réel de participants et d’orateurs ou, dans certains cas, que ledit atelier/convention ait même eu lieu. En outre, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 10 11
division d’opposition souligne que les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations permettant à la division d’opposition d’avoir une image claire non seulement des chiffres réels pertinents, mais aussi en ce qui concerne le contenu et l’étendue des produits et services fournis. Il n’appartient pas à la division d’opposition de formuler des hypothèses quant à l’usage effectif du signe et si celui-ci concerne effectivement les services, la durée et le territoire pertinents.
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations objectives concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition ne peut conclure que la marque verbale antérieure non enregistrée invoquée par l’opposante a été utilisée pour les services revendiqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 870 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Claudia MARTINI MARTA ALEKSANDROWICZ- Astrid WÄBER
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.