EUIPO, 20 mars 2024, R 2333/2022‑4, VINARTIS

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2024
- Sur le rejet de la poursuite de la procédure
- Sur l'absence de traduction des éléments de preuve
- Conclusion
- Motifs de la décision
- Sur la recevabilité des documents présentés pour la première fois dans le cadr...
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 20 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuves d'usage de la marque
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque, car elles ne prouvaient pas que la marque était utilisée pour créer ou conserver un débouché sur le marché.
Rejeté
Pertinence des documents produits
La cour a jugé que les documents supplémentaires n'apportaient pas d'éléments nouveaux susceptibles de modifier l'appréciation de l'usage sérieux de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2024, n° R2333/2022-4
Numéro(s) :	R2333/2022-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2024
Dans l’affaire R 2333/2022-4
GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A. Jorge Juan, 73 28009 Madrid Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
VINATIS 6 avenue du pré de Challes PAE Des Glaisins, Annecy-le-Vieux 74940 Annecy Demanderesse en France nullité/défenderesse représentée par Cabinet Poncet, 7, chemin de Tillier B.P. 317, 74008 Annecy, Cedex, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 821 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 729 372)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2005, GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VINARTIS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits.

Classe 33: Vins et liqueurs.

2 La demande a été publiée le 12 juin 2006 et la marque a été enregistrée le 20 décembre 2006.

3 Le 12 mai 2021, VINATIS (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’absence d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.

4 Le 22 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée:

Annexe 1: Autorisation de la Junta de la Comunidad de Castilla La Mancha pour les conditionneurs et les embouteilleurs, en date du 8 août 2005.

Annexe 2: Autorisation d’enregistrement sanitaire pour des entreprises alimentaires de Consejería Salud Castilla La Mancha, datée du 12 août 2011.

Annexe 3: Certificat d’enregistrement de l’industrie alimentaire de la Consejería de Agricultura de Castilla La Mancha, daté du 19 mai 2020.

Annexe 4: Étiquettes pour le dos de bouteilles de vin portant le nom «Vinartis», à savoir «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS S.A.».

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

3
5 Le 9 décembre 2021, la demanderesse en nullité a déposé des observations sur les preuves de l’usage produites, ainsi que les documents suivants:

Annexe A: Lettre adressée à GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A., datée du 16 février 2021, accompagnée de l’avis de réception postal.

Annexe B: Décision du 20/10/2021, B 3 112 461.

Annexe C: Décision du 07/12/2018, R 2557/2017-1, Neuropharmagen (fig.)/Neuropharma.

Annexe D: Décision du 10/11/2021, B 3 126 217.

6 Le 16 juin 2022, la titulaire de la MUE a demandé la poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE pour le délai de réponse aux observations de la demanderesse en nullité du 9 décembre 2021 et a présenté des observations et documents supplémentaires (annexes 1 à 10).

7 Par communications datées du 7 juillet 2022, la division d’annulation a informé les parties que la requête en poursuite de procédure était rejetée, étant donné qu’elle avait été déposée plus de deux mois après l’expiration du délai non observé.

8 Par décision du 6 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 12 mai 2021 et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens.

9 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 12 mai 2016 au 11 mai 2021 inclus, pour les produits contestés.

Sur le rejet de la poursuite de la procédure
Le 10 décembre 2021, l’Office a accordé à la titulaire de la MUE un délai jusqu’au 15 février 2022 pour présenter des observations en réponse aux observations de la demanderesse en nullité du 9 décembre 2021. Cette date a ensuite été prolongée sur demande jusqu’au 15 avril 2022.

Le 26 avril 2022, l’Office a informé les parties que la titulaire de la MUE n’avait pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

4
Le 16 juin 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE et a présenté des observations et des preuves de l’usage supplémentaires.

Conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office clôture la phase contradictoire de la procédure et statue sur la déchéance ou la nullité sur la base des preuves dont il dispose, lorsque l’Office a invité une partie, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, à présenter ses observations dans un délai déterminé et que cette partie ne présente aucune observation dans ce délai.

Par conséquent, les observations supplémentaires et les preuves de l’usage présentées le 16 juin 2022 ne peuvent être prises en considération, étant donné qu’elles ont été présentées tardivement et que la requête en poursuite de procédure est irrecevable.

L’appréciation de la preuve de l’usage se limite aux éléments de preuve produits le 22 septembre 2021 (annexes 1 à 4).

Sur l’absence de traduction des éléments de preuve
La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de traduction des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération.

Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément.

Même si tous les éléments de preuve produits étaient traduits en anglais et devaient être pris en considération dans leur intégralité, cela ne modifierait en rien l’issue de la présente décision. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une description des annexes en anglais, de sorte que leur nature peut être comprise et, pour des raisons qui seront exposées ci-après, ces éléments de preuve sont, en tout état de cause, insuffisants pour prouver l’usage. En outre, cette approche ne porte pas préjudice à la demanderesse en nullité.

Appréciation de l’usage sérieux
La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 32 et 33.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

5
La demanderesse en nullité a souligné à juste titre que les annexes 1 et 2 (datées respectivement de 2005 et 2011) sont antérieures à la période pertinente, tandis que la plupart des étiquettes de vins produites à l’annexe 4 ne sont pas datées.

Les annexes 1-3 consistent en différents types d’autorisations accordées à la titulaire de la marque de l’Union européenne afin qu’elle puisse travailler dans le secteur de l’alimentation et des boissons. L’annexe 4 consiste en des étiquettes de bouteilles de vin. Aucun de ces documents ne fournit d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Elles montrent simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne est habilitée à produire des produits en Castilla La Mancha, Espagne, et que des étiquettes de bouteilles de vin existaient. Toutefois, elles n’indiquent nullement que des ventes ont effectivement été réalisées sous le signe et, dans l’affirmative, combien de ventes et où les clients ont été établis.

Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les documents présentés ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’absence de documents attestant de ventes n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Même si les étiquettes de dos de bouteilles de vin présentées à l’annexe 4 peuvent être reconnues comme des étiquettes pour des vins (l’explication y figurant fait référence, entre autres, aux raisins «Tempranillo» et au «vin»), cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite.

Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente ne peut être déterminée, et il ne peut pas non plus être établi que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits désignés par cette marque.

Les critères d’usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas prouvé l’importance de l’usage a pour conséquence qu’elle n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne.

Conclusion
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

6
déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12 mai 2021.

10 Le 28 novembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2023, de même que les documents présentés le 16 juin 2022 (ci-après les «annexes A. 1 à 10») et d’autres documents (ci- après les «annexes A. 11 à 18»).

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 avril 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. En outre, elle a produit les annexes F à M.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

Les documents suivants sont présentés à titre de preuve:

Annexe APP 1: Certificat délivré par l’Office espagnol des marques pour la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartiste» (marque verbale).

Annexe APP 2: Mémoire en défense et sa traduction présentée à l’encontre du recours formé par Vinatis dans le cadre de la procédure judiciaire ordinaire 481/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartis» (marque verbale).

Annexe APP 3: Document no 6 du mémoire en défense, brève procédure 481/2021 devant le Tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartiste» (marque verbale), contenant des étiquettes.

Annexe APP 4: Le rapport de l’Ordre judiciaire et de l’AECOC (Association espagnole de codage commercial) et ses traductions.

Annexe APP 5: Rapport commercial Axesor J. GARCÍA CARRIÓN SA.

Annexe APP 6: Jugement de la procédure judiciaire ordinaire 481/2021 devant le Tribunal de commerce no 11 de Madrid.

Annexe APP 7: Document no 7 du mémoire en défense déposé par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

7
judiciaire ordinaire no 481/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartis» (marque verbale).

Annexe APP 8: Document no 8 du mémoire en défense déposé par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure judiciaire ordinaire no 481/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartis» (marque verbale).

Annexe APP 9: Pièce no 11 du mémoire en défense déposé par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure judiciaire ordinaire 481/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartiste» (marque verbale), qui est un certificat délivré par Gráficas Reca en rapport avec GRUPO DE BODEGAS VINARTIS.

Annexe APP 10: Pièce no 12 du mémoire en défense déposé par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure judiciaire ordinaire 481/2021 devant le tribunal de commerce no 11 de Madrid concernant la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartis» (marque verbale).

Annexe APP 11: Certificat délivré par Denominación de Origen Valdepeñas en 2011 à la titulaire de la MUE pour commercialiser ses vins sous cette appellation d’origine.

Annexe APP 12: Certification réalisée en 2014 par ECOAGOCONTROL.

Annexe APP 13: Nouvelle certification réalisée en 2014 par ECOAGOCONTROL.

Annexe APP 14: Document interne indiquant tous les vins commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe APP 15: Des factures.

Annexe APP 16: Prix décernés à certains vins commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe APP 17: Des étiquettes.

Annexe APP 18: Des étiquettes.

L’Office aurait dû examiner la documentation dans son ensemble et non de manière isolée et individuelle. Même si certains facteurs font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

8
globale de tous les éléments de preuve peut indiquer un usage sérieux, comme en l’espèce.

En ce qui concerne la durée de l’usage, le fait que certains des documents ne relèvent pas de la période pertinente ne signifie pas qu’ils ne devraient pas être recevables, dans la mesure où ces documents viennent compléter les informations fournies par les autres documents et démontrent la continuité de l’usage des produits dans le temps. En outre, le fait que certains documents ne contiennent pas de date ou l’absence de vérification des documents ne permet pas de conclure que l’exigence relative à la période pertinente n’est pas remplie.

Certains documents tels que les annexes 1 à 3 sont considérés comme valables pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne prenait des mesures pour mettre ses produits sur le marché.

La division d’annulation a rejeté les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la base de motifs erronés, en considérant que ces actes préparatoires ne démontraient pas l’usage et en invoquant la nécessité de produire des documents prouvant les chiffres de vente afin de pouvoir considérer que l’importance de l’usage devait être prouvée. Selon la Cour, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, le seuil quantitatif pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.

Les parties à la présente procédure sont actuellement impliquées dans la procédure 481/2021 devant le tribunal de commerce espagnol no 11 de Madrid, engagée par la demanderesse en nullité, qui demande une déclaration de déchéance pour non- usage et, par conséquent, l’annulation des marques espagnoles no 2 615 998 «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS» (marque verbale) et no 2 620 664 «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS» (figurative), détenues par la titulaire de la MUE pour des «vins, spiritueux et liqueurs» en classe 33.

Étant donné que la marque espagnole no 2 615 998 «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS» (verbale), qui fait l’objet de la procédure espagnole susmentionnée, a en commun le terme «VINARTIS» avec la marque de l’Union européenne contestée, le mémoire en défense et sa traduction sont joints (annexe IA 2). Parmi les documents fournis dans le mémoire en défense, le document no 6 contient plusieurs étiquettes de différents vins commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, où le terme «VINARTIS» peut être apprécié (annexe APP 3).

L’AECOC a certifié, dans le cadre de la procédure 481/2021 devant le Tribunal de commerce espagnol no 11 de Madrid, que
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

9
les codes-barres figurant sur les étiquettes figurant à l’annexe IA 3 appartiennent à la société J. GARCÍA CARRIÓN, S.A. et que les chiffres «84» correspondent à l’Espagne (annexe A. 4).

La société J. GARCÍA CARRIÓN, S.A. fait partie du même groupe d’entreprises que la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir annexe IA 5).

Le tableau A1.1 de l’annexe IA 4 indique, sous la colonne 6, la date de premier enregistrement des codes et, sous la colonne 7, la date de la dernière modification d’une caractéristique du produit.

L’arrêt dans la procédure 481/2021 susmentionnée devant le Tribunal de Commerce espagnol no 11 de Madrid indique qu’ «une appréciation globale des éléments de preuve révèle l’existence d’un usage réel et effectif sur le marché de la marque verbale no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartis» pour distinguer les vins, les produits pour lesquels la marque est enregistrée et l’action en déchéance totale de la marque en cause doit donc être rejetée» (voir annexe APP 6).

Afin de prouver que la marque «VINARTIS» a été utilisée, de nombreuses factures dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît en tant que client, toutes émises au cours des cinq dernières années (c’est-à-dire entre 2016 et 2021), sont produites (voir annexe APP 7). Ces factures concernent des commandes et des investissements réalisés par la titulaire de la MUE pour exercer son activité professionnelle de vinification, tous utilisant, comme on peut le voir, ses marques portant le nom «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS».

L’annexe APP 8 correspond à des copies de nombreuses factures émises au cours des cinq dernières années-(2016) par l’appellation d’origine de Valdepeñas Interprofessionnelle, au nom de «Grupo DE BODEGAS VINARTIS». Ces factures concernent principalement des taxes pour l’émission de cachets ou d’étiquettes pour le dos des bouteilles de vin, payées par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de l’étiquetage et de la promotion de ses produits et services vitivinicoles, tous par le biais de sa marque «Grupo DE BODEGAS VINARTIS».

L’annexe APP 9 est un certificat daté du 19 octobre 2021, délivré par l’un des principaux fournisseurs d’étiquettes et de matériel publicitaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Gráficas Reca, S.L., dans lequel ils indiquent avoir fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne, entre août 2016 et l’année en cours, des étiquettes pour les vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

10
L’annexe APP 10 contient des bons de livraison émis par Gráficas Reca, S.L., précisant que, bien qu’ils apparaissent au nom de la société J. GARCÍA CARRIÓN, S.A., cela fait partie du même groupe d’entreprises que la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme démontré.

Il est donc prouvé qu’un tribunal espagnol a déclaré que la marque espagnole identique à celle en cause dans la présente procédure a été prouvée comme ayant été utilisée au cours des cinq années précédant la date à laquelle l’annulation a été demandée (la demande a été admise au traitement le 28 juin 2021). Par conséquent, l’Office doit parvenir à la même conclusion.

En outre, il est fait référence aux autres éléments de preuve produits afin de prouver que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée (annexes AA 11 à 18). En particulier:

• Les annexes A. 12 et 13 correspondent aux certifications émises en 2014 par ECOAGOCONTROL selon lesquelles «Grupo de Bodegas Vinartis, S.A.» avec le code d’opérateur DO01910 (dans le champ des vins avec «Denominación de Origen Protegida VALDEPEÑA») est titulaire d’un certificat de conformité en vigueur, avec date d’expiration le 31 juillet 2015, portant le numéro CC03613, dans lequel sont incluses les marques suivantes:

Vin blanc: ARMONIOSO — DON OPAS — SEÑORÍO DE LOS LLANOS — MUSO DEL JAMÓN — BARONIA — SEÑORÍO DE VALDENAVA — DON LUCIANO — CALLIENTE.

Vin rouge: BIENVE ZARA — VIÑA BONDADAD — SEÑORÍO DE VALDENAVA-NIDO — ARMONIOSO — DON OPAS — SEÑORÍO DE LOS LLANOS — PATA NEGRA — MUSO DEL JAMÓN — VIÑA — LOMAS DE LOS LLANOS — MUSO DEL JAMBON — JÉRI — LOMAS DE LA GLORIA — BARONIA — DON LUCIANO — CALENTE — BARNE — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — CALENTE — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA — CALENTE — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — CALE — BARONIA — CALENTE —
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

11
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — CALENTE — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — CALENTE — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — CALENTE — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA — BARONIA —
BARONIA — BARONIA — BARONIA —
Vin rosé: ARMONIOSO — DON OPAS — SEÑORÍO DE LOS LLANOS — CALLIENTE.

• L’annexe APP 14 est un document interne créé par la titulaire de la MUE indiquant tous les vins commercialisés sous le nom «VINARTIS». À côté du nom du vin figure le numéro de référence, le type de vin, la dénomination d’origine.

• L’annexe REP 15 correspond à une multitude de factures dans lesquelles on peut voir le nom du produit «VINARTIS» ou «VINAR», qui correspond à «VINARTIS».

• L’annexe REP 16 correspond à une série de prix décernés à certains vins commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquels l’étiquette peut être vue le mot «VINARTIS».

• Les annexes IA 17 et 18 contiennent de nombreuses étiquettes, sur lesquelles on peut voir le nom «VINARTIS». Dans nombre d’entre eux, la date est précisée.

Compte tenu de tous les éléments de preuve produits précédemment et des éléments de preuve produits maintenant, tant en ce qui concerne la procédure judiciaire en Espagne, qui a considéré que l’usage de la marque «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS» a été prouvé, et avec les certifications, factures et innombrables étiquettes du produit, toutes mises en relation les unes avec les autres, on ne peut qu’admettre que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage effectif et suffisant conformément au RMUE.

Étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours visent à renforcer l’argumentation déjà reproduite ci-dessus, les conditions énoncées à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour les accepter sont remplies.

13 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

12
Réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Les documents suivants sont présentés à titre de preuve:

Annexe F: Décision du 12/11/2021, no 41 961 C.

Annexe G: Requête déposée par la demanderesse en nullité devant le tribunal de commerce espagnol no 11 de Madrid.

Annexe H: Extrait du blog d’un magasin de vin en ligne.

Annexe I: Extrait de l’article 119 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.

Annexe J: Extrait du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33, du 17 octobre 2018.

Annexe K: Capture d’écran d’une boutique de vin en ligne.

Annexe L: Analyse de deux échantillons d’étiquettes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe M: Production de vin en Espagne et traduction partielle en anglais.

Aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22 septembre 2021 n’est pertinent. Il n’y a pas d’informations sur le volume commercial de l’usage, ni sur l’intensité ou la fréquence de l’usage. En outre, en ce qui concerne la nature de l’usage, tous les éléments de preuve fournis montrent toujours le nom «VINARTIS» comme une partie du libellé «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS» faisant référence à la dénomination sociale «Grupo DE BODEGAS VINARTIS, S.A.» et jamais en tant que marque remplissant sa fonction essentielle d’identification des produits désignés.

La quasi-totalité des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22 septembre 2021 soit n’étaient pas datés, soit n’étaient pas datés dans la période pertinente.

Les autorisations de mise sur le marché et autres certificats ne prouveraient pas l’usage d’une marque, dès lors qu’ils ne seraient, tout au plus, que des documents préparatoires. En outre, les deux seules autorisations et le seul certificat fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22 septembre 2021 ne sont pas suffisamment solides pour être considérés comme une preuve suffisante des actions préparatoires graves permettant de prouver
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

13
qu’elle a l’intention de commercialiser ses produits et services sous la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune photographie des produits pertinents portant la marque de l’Union européenne contestée, ni des documents tels que des factures montrant qu’elle a vendu ces produits sous sa marque. Il n’existe aucune preuve de publicité sur les produits pertinents en lien avec la marque de l’Union européenne contestée.

Dans la décision précitée du 12/11/2021, no 41 961 C, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait non seulement soumis des autorisations, mais aussi des articles de presse mentionnant la marque pertinente et les produits, des photographies des produits en lien avec la marque pertinente, ainsi que des lettres d’intention ou d’accord entre la titulaire de la MUE et des tiers concernant la fabrication ou l’achat des produits marqués (annexe F).

Le mémoire en défense (annexe IA 2), ainsi que les prétendus éléments de preuve de l’usage, montrent les mêmes limitations que les observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure devant l’Office. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents.

En ce qui concerne l’annexe IA 4, elle doit être examinée en lien avec les étiquettes pour l’arrière des bouteilles de vin produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, aucune de ces étiquettes ne montre le nom «VINARTIS» seul puisqu’il a été enregistré en tant que marque. Dès lors, ce document n’ajoute aucune pertinence aux preuves d’usage globales de la marque contestée.

En ce qui concerne l’annexe APP 5, elle est liée à l’entretien de l’AECOC et aux étiquettes pour le dos des bouteilles de vin, qui ne prouvent pas l’usage du nom «VINARTIS» seul tel qu’enregistré en tant que marque, mais uniquement en tant que partie de la dénomination sociale «Grupo DE BODEGAS VINARTIS, S.A.» et donc non en tant que marque.

En ce qui concerne le jugement rendu par le tribunal de commerce no 11 de Madrid (annexe APP 6), il concerne la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo DE BODEGAS VINARTIS» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’est pas identique à la marque de l’Union européenne contestée. En outre, cet arrêt fait actuellement l’objet d’un pourvoi. Le mémoire exposant les motifs du recours déposé devant les juridictions espagnoles, dans lequel les limites de l’arrêt sont soulignées et critiquées, est joint, ainsi que sa traduction partielle en anglais (voir annexe G).

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

14
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit de nombreuses étiquettes composées à la fois d’étiquettes avant et arrière de bouteilles de vin (annexes A. 3, 17 et 18), dont aucune ne montre la marque de l’Union européenne contestée «VINARTIS» seule et utilisée en tant que marque.

L’étiquette sur la face avant des bouteilles de vin est notoirement connue comme étant l’étiquette principale de produits tels que les vins. C’est l’étiquette qui donne au consommateur des informations sur le nom du vin (c’est-à-dire le nom par lequel il connaît et fera référence au vin (voir annexe H)). Bien que sur une ou deux étiquettes pour la face avant des bouteilles de vin, on peut voir le nom «VINARTIS» (voir, par exemple, annexe REP 3.1- 48), il ne fait pas référence à la marque de l’Union européenne contestée. Une fois de plus, elle n’est utilisée que comme partie de la dénomination sociale «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.», qui est identifiée comme embouteilleur du produit et est mentionnée en bas sur l’étiquette et en petits caractères.

À l’instar de ceux précédemment présentés, les étiquettes pour le dos des bouteilles de vin produites aujourd’hui par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent uniquement, en bas et en petits caractères, que les produits auxquels les étiquettes sont destinées étaient «embouteillés par GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.» (ou en version abrégée «embouteillé par GB. VINARTIS S.A.»). Ils n’indiquent jamais le nom «VINARTIS», hormis la dénomination sociale «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.». Ce libellé fait en effet référence à une dénomination sociale (personne morale), ce qui est confirmé par le fait qu’il comporte toujours l’abréviation de la forme juridique de la société, à savoir «S.A.», et par le fait qu’il est toujours personifié par la précision «embouteillé par» (ou «embouteilleur») qui la précède à chaque fois. Ce type de formulation est logique lorsque vous considérez que c’est sur les étiquettes de l’arrière des bouteilles de vin que les consommateurs trouvent des informations sur la gestion de l’embouteillage (voir annexe H).

En outre, les étiquettes des vins commercialisés dans l’Union européenne comportent obligatoirement l’indication de l’embouteilleur (voir annexes I et J).

Une marque enregistrée («VINARTIS») utilisée conjointement avec une autre marque (par exemple, «AMARANTA» ou «Señorío de los Llanos») doit continuer d’être perçue comme une indication de l’origine du produit en cause pour que cet usage soit couvert par le terme «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. À cet égard, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée dans un seul endroit sur les étiquettes des bouteilles de bouteilles de vin (parfois et rarement sur l’étiquette de la face avant des bouteilles de vin, mais la
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

15
plupart du temps sur l’étiquette destinée à l’arrière des bouteilles de vin), et cet usage ne pouvait à lui seul être considéré comme sérieux au regard des caractéristiques de cet usage, en particulier de l’élément verbal «VINARTIS» (voir annexe L):

est placée après les spécifications techniques «embouteillé par» ou «embouteilleur» et à côté du (grand) code-barres;

est représentée dans une taille de caractères relativement petite;

est contenue dans l’expression plus complète et plus longue «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.» qui, à première vue, fait référence à une dénomination sociale pour le public en raison de la présence de la forme juridique «S.A.».

L’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial a pour objet de désigner un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services».

Les éléments de preuve produits ne montrent aucune représentation de la marque de l’Union européenne contestée (en tant que marque) sur une seule étiquette avant ou arrière, emballage, catalogues ou matériel publicitaire concernant les vins pertinents ou tout autre produit contesté.

Aucune des factures produites en annexes A. 7 et 8 ne mentionne le nom «VINARTIS», hormis en tant que partie de la dénomination sociale «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.». Le libellé est utilisé exclusivement pour désigner le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est le destinataire de ces factures.

En ce qui concerne les bons de vente produits à l’annexe IA 10, non seulement le nom «VINARTIS» n’apparaît même pas, mais comme les factures produites dans les annexes IA 7 et 8, aucun d’entre eux n’est lié aux produits pour lesquels l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé. Il apparaît que les factures produites en annexe IA 10 concernent la fourniture d’étiquettes avant et arrière pour des bouteilles de vin référencées sous une autre marque «SEÑORIO de los Llanos». Voir la page web https://garciacarrion.com/categoria-producto/marca/senorio-de- los-llanos/ et également
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

16
https://garciacarrion.com/producto/senorio-de-los-llanos- valdepenas- tinto-crianza-6-botellas-750-ml/.

En ce qui concerne les factures émises par la société associée J. GARCÍA CARRIÓN et produites à l’annexe IA 15, elles sont toutes datées de 2015 et ne correspondent donc pas à la période pertinente (du 12 mai 2016 au 11 mai 2021 inclus).

Les références «5876» et «5878» figurant à l’annexe IA 15 des vins prétendument commercialisés sous le nom de «vinar.» ou «VINARTIS» ne figurent pas dans la liste figurant à l’annexe APP 14, qui est censée indiquer «tous les vins commercialisés sous le nom de «VINARTIS».

Les quatre factures adressées à MUESTRAS n’indiquent pas de prix et leur montant total est de «0,00 EUR», ce qui est plutôt surprenant.

Un autre élément étrange est le fait que, lors de l’analyse des cinq factures adressées à Walmart concernant les références 5876 et 5878, le poids indiqué démontre que le vin est embouteillé dans des bouteilles en verre (voir, par exemple, la facture no 903 624 245, où on trouve pour la référence 5878: 750 boîtes de 12 bouteilles = 9 000 bouteilles avec un poids total de 10 275 kg (i.e. beauté 1,14 kg par bouteille); le vin a une densité d’environ 1 kilos par litre et les bouteilles sont indiquées comme ayant une capacité de 0.75 litre, ce qui signifie que le vin contenu dans une bouteille a un poids de 0,750 kg. Le poids d’une bouteille est approximativement de 1.14-0.75 = 0.390 KG, ce qui est parfaitement cohérent avec le poids standard d’une bouteille de verre vide (entre 350 g et 450 g — voir annexe K).

Les cinq factures montrent également que le prix d’une boîte de 12 bouteilles de vin est de 7,68 EUR, ce qui signifie un prix de 0,64 EUR par bouteille de vin. Il s’agit d’un prix très bas et se rapporte très probablement à une bouteille de vin destinée à être vendue sous une marque privée (c’est-à-dire une étiquette du client, en l’occurrence Walmart). Cela peut expliquer pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de fournir des photos des produits correspondants.

Seules neuf factures hors-heure, sans documents corroborants pertinents, ne peuvent être considérées comme contribuant à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, comme l’exige la loi.

Aucune des factures ou bons de livraison fournis ne prouve effectivement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

17
Le groupe auquel appartient la titulaire de la MUE ne vend des vins que sous les marques suivantes: PATA Negra; JAUME Serra; VIÑA Arnáiz; MARQUÉS de Carrión; SEÑORÍO de los Llanos; Mayonneuse de Castilla; Antaño; Mayonnalement; DON Luciano; Castillo San Simón; Ópera Prima; VegaVerde; Vinya del Mar; Castillo de Gredos; Fzzy Frizzante; Jfours Jordan; CHICA de Hoy; VIÑA Lucentum; HERETAT El Padruell. Voir pages web https://garciacarrion.com et https://garciacarrion.com/marcas- garcia-carrion/. Il est donc établi que le groupe adverse (y compris la titulaire de la MUE) vend uniquement des vins sous des marques différentes de la MUE contestée.

En ce qui concerne le document interne effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant tous les vins commercialisés (annexe IA 14), il s’agit d’un document interne, de sorte que sa valeur probante est moindre. En outre, la titulaire de la MUE prétend que le document indiquait «tous les vins commercialisés sous la marque VINARTIS». Toutefois, aucun des produits concernés n’est mentionné sous la marque «VINARTIS». Par conséquent, ce document interne ne saurait être considéré comme pertinent et devrait être écarté.
La titulaire de la MUE ne fournit aucune information sur le chiffre d’affaires qu’elle aurait réalisé pour la commercialisation de chacun des produits pour lesquels sa marque est revendiquée. Il n’y a donc pas d’information sur le volume commercial réalisé sous la marque. En outre, ces informations ne peuvent être déduites des factures produites étant donné qu’aucune d’entre elles ne relève de la période de cinq ans pertinente (annexes A. 7, 8 et 10) et ne saurait donc prouver la vente effective des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. Elle ne peut pas non plus être déduite des factures émises par la société J. GARCÍA CARRIÓN et prétendument relatives à des vins référencés sous le nom «VINARTIS» (annexe APP 15), dans la mesure où ces factures ne relèvent pas de la période pertinente et ne sont corroborées par aucun document pertinent, et devraient donc simplement être ignorées.

Il n’existe pas non plus de document montrant suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage.

En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré à tout le moins l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et la nature de cet usage (c’est- à-dire un usage conforme à sa fonction essentielle et un usage en rapport avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée). Par conséquent, les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne semblent pas prouver l’usage sérieux de la marque «VINARTIS» pour aucun des produits concernés.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

18
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la recevabilité des documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
16 Outre les éléments de preuve pris en considération dans la décision attaquée, les deux parties ont produit des documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours (voir paragraphes 10 et 11 ci-dessus). La Chambre doit donc se prononcer à titre préliminaire sur leur recevabilité.

17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.

19 La chambre de recours considère que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes IA 1 à 18) sont potentiellement pertinents pour l’issue de la procédure de recours. Ils sont complémentaires des observations présentées au cours de la procédure devant la division d’annulation et visent spécifiquement à contester les conclusions de la décision attaquée. La Chambre décide donc de les admettre dans la procédure de recours.

20 En ce qui concerne les annexes F à M déposées par la demande en nullité, la chambre de recours les considère également pertinentes
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

19
pour l’issue de la procédure. Elles complètent également les observations présentées en première instance et visent à répondre aux moyens du recours. Par conséquent, elles sont également admises à la procédure.

21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes-motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.

23 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, quant à lui, précise que la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si le titulaire de la MUE n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office.

24 Si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.

25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

20
26 Dans l’interprétation de cette notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33). Au contraire, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).

27 Cette appréciation globale de tous les facteurs doit dûment tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

28 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).

29 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

21
indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

30 Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. L’absence de preuve de l’un d’entre eux équivaut à un usage sérieux de la marque n’ayant pas été prouvé. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

31 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61).

32 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 12 mai 2016 au 11 mai 2021 inclus.

Nature de l’usage
33 L’expression «nature de l’usage» mentionnée aux articles 10 (3) et 19 (1) du RDMUE renvoie, entre autres, aux indications et preuves de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires.

34 Selon cette exigence, une marque doit être utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). La preuve de l’usage doit donc établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

35 Il ressort de la jurisprudence constante que, pour satisfaire à l’exigence susmentionnée, il n’est pas nécessaire que la marque soit
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

22
apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28, 38; 15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 65). Il suffit, comme indiqué, que l’usage de la marque établisse un lien entre la marque et la vente de ses produits (06/03/2014,-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 60; 24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53). Par exemple, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque (06/03/2014,-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).

36 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une série de dessins d’étiquettes pour des bouteilles de vin, dont la plupart contiennent une référence à «Grupo BODEGAS VINARTIS S.A.» en tant qu’embouteilleur (voir annexes A. 3, 17 et 18).

37 La demanderesse en nullité soutient que la marque de l’Union européenne contestée «VINARTIS» n’apparaît pas dans les éléments de preuve produits comme faisant référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement comme une partie de la dénomination sociale «GRUPO DE BODEGAS VINARTIS, S.A.» et, partant, pour identifier l’activité et non les produits contestés.

38 La Chambre note qu’en principe, les marques et les dénominations sociales ont des finalités différentes. Une dénomination sociale vise à identifier une société, tandis qu’une marque est utilisée pour distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 20, 21).

39 Ce qui précède n’exclut toutefois pas qu’une dénomination sociale puisse être utilisée de manière à établir un lien clair avec certains produits et services, auquel cas elle peut être considérée comme un usage en tant que marque. Tel est le cas lorsqu’une partie appose la dénomination sociale sur les produits commercialisés, mais il existe également d’autres cas dans lesquels le lien mentionné peut être créé (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23).

40 L’usage d’une dénomination sociale peut donc être considéré comme un usage en tant que marque si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, §-55).

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

23
41 En l’espèce, il n’existe aucune preuve directe de l’apposition de la marque contestée sur les produits contestés. Comme indiqué ci- dessus, un certain nombre de dessins d’étiquettes pour des bouteilles de vin produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir annexes A. 3, 17 et 18) incluent une référence à «Grupo BODEGAS VINARTIS S.A.». Comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, la manière dont le nom de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît sur les dessins ou modèles de cette étiquette peut être caractérisée comme suit:

Sur l’étiquette destinée à l’arrière des bouteilles de vin: dans presque tous les cas, la dénomination sociale apparaît sur les dessins ou modèles de ces étiquettes;

En caractères minuscules ou très petits et en position secondaire, comme le montrent les exemples suivants (annexe 4):

En tant qu’embouteilleur: la titulaire de la marque de l’Union européenne est indiquée comme l’embouteilleur du vin;

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

24
Outre le code à barres et d’autres spécifications techniques du vin, telles que le pays de production, l’alcool en volume, le volume liquide ou tout avertissement concernant sa consommation par, par exemple, les femmes enceintes (annexe APP 18, p. 773):

Indiquant la forme sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «S.A.», qui signifie «Sociedad Anómina» (en anglais «share Company» ou «corporation»), ainsi que, dans certains cas, le numéro de registre de l’embouteilleur (voir l’étiquette ci-dessus «R.E. CLM-96/CRʼ»).

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

25
42 Dans les très rares dessins ou modèles d’étiquettes pour la face avant des bouteilles de vin sur lesquelles la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est mentionnée, certaines des caractéristiques susmentionnées, à savoir la petite taille de la police et sa position secondaire, la référence à l’entreprise en tant qu’embouteilleur et la référence à côté de données techniques telles que le numéro d’enregistrement de l’embouteilleur, s’appliquent également (annexe APP 3.1, p. 48):

43 Compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la référence à la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constitue pas un usage en tant que marque. La dénomination sociale n’est pas mentionnée dans le but de distinguer les vins correspondants, comme une indication de leur origine commerciale, mais plutôt pour identifier la société elle-même comme responsable de l’embouteillage du produit.

44 L’identification de l’embouteilleur sur l’étiquette du vin est en effet l’une des indications obligatoires prévues par l’article 119, paragraphe 1, point e), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (voir
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

26
annexe I). Par conséquent, la référence à l’embouteillage est commune à tous les vins commercialisés dans l’Union européenne, sans que cela implique un quelconque usage en tant que marque dans la vie des affaires.

45 Dans le cas contraire, si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait mentionné sa dénomination sociale dans le but spécifique de créer ou de maintenir un débouché sur ses vins et, partant, de permettre aux consommateurs de l’identifier avec le produit et, le cas échéant, de répéter l’expérience, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’elle l’ait placé de manière à attirer particulièrement l’attention du consommateur. Il serait contraire à toute logique commerciale d’apposer une marque sur un produit d’une manière telle qu’elle est susceptible de passer complètement inaperçue aux yeux des consommateurs, à savoir parmi les spécifications techniques, à côté du code-barres et dans une taille de caractères si petite taille (08/06/2022-, 26/21, Think differ, EU:T:2022:350, § 93).

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

27
46 La chambre de recours reconnaît que les indications «VINARTIS» et «VINARS» sont incluses dans la désignation des produits auxquels certaines des factures figurant à l’annexe A 15 font référence, comme par exemple:

(Annexe A-15, p. 559);

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

28
(Annexe 15 de la requête, p. 558).

47 Toutes ces factures sont toutefois datées en dehors de la période pertinente (du 12 mai 2016 au 11 mai 2021), à savoir entre le 28 janvier et le 10 juin 2015. Aucun autre élément de preuve versé au dossier ne confirme que les éléments «VINARTIS» ou «VINARS» constituaient une marque sous laquelle les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient commercialisés, ou même une partie de celle-ci, et encore moins au cours de la période pertinente. En particulier, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs listes de vins prétendument commercialisés par elle-même ou par son groupe d’entreprises, comme dans les annexes A. 12, 13 ou 14, et aucune d’entre elles ne contient une seule marque comprenant les éléments «VINARTIS» ou «VINAR.». Même l’annexe IA 14, qui contient prétendument la liste de tous les vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne contient pas la référence à un seul vin dont le nom comprend de tels éléments. Il en va de même pour les nombreux dessins ou modèles d’étiquettes contenus dans les annexes A 3, 17 et 18. Par conséquent, les vagues références figurant à l’annexe IA 15 ne sauraient à elles seules prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque dans la vie des affaires.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

29
Conclusion intérimaire
48 À la lumière des considérations qui précèdent et d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclut qu’il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires, et en particulier au cours de la période pertinente, à savoir entre le 12 mai 2016 et le 11 mai 2021 inclus. Cela étant, l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas prouvé et il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres indications visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et d’autres aspects de la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée conformément à l’article 18 du RMUE et usage de la marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée).

Arrêt national et autres points
49 En ce qui concerne le jugement du tribunal de commerce espagnol no 11 de Madrid dans la procédure 481/2021 (annexe APP 6), la chambre de recours fait remarquer d’emblée qu’il n’est pas lié dans son appréciation de la preuve de l’usage par des décisions des autorités nationales. En outre, et comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la décision nationale en question concerne la marque espagnole no 2 615 998 «Grupo Bodegas Vinartiste», et non la marque de l’Union européenne contestée, et n’est pas définitive. Mais au-delà de ces circonstances, le texte de l’arrêt ne permet pas de déduire les raisons particulières sous-tendant son appréciation des preuves d’usage, au-delà de l’affirmation selon laquelle les documents 6 de 7 de la procédure prouvent l’usage de la marque concernée en tant que marque.

50 Toutefois, et par seul souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite confirmer les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Même si le nom de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait être considéré comme un usage en tant que marque dans la vie des affaires, l’importance de cet usage resterait totalement infondée. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, en l’absence de toute information dans les observations et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, la chambre de recours et la demanderesse en nullité ne sont pas en mesure de déterminer si cet usage était suffisant ou simplement symbolique.

51 Comme indiqué ci-dessus, les seules factures versées au dossier, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît comme un vendeur ou un fournisseur (annexe APP 15), et pas seulement en tant que client, sont datées de près d’un an ou plus d’un
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

30
an avant la période pertinente. Dans le cas contraire, aucune donnée concernant les ventes, les revenus ou le chiffre d’affaires liés à la vente de produits sous la marque de l’Union européenne contestée n’a été présentée.

Conclusion
52 L’usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

53 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, qui est déclarée déchue dans son intégralité.

54 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 12 mai 2021.

55 Le recours est rejeté.

Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

58 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.

59 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
20/03/2024, R 2333/2022-4, VINARTIS