DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 816
Lumus Ltd, 8 Pinchas Sapir Street, 7403631 Ness Ziona, Israël (opposante), représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Loomos Inc., Unit 1047, 811 W 7th St, 90017 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire professionnel).

Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 816 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 682 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 9) de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 121 682 (marque figurative: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 361 862 (marque verbale: LUMUS). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Appareils et instruments scientifiques, nautiques, de géodésie, photographiques, cinématographiques, électroniques, d’optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 816 Page 2 sur 6
instruments ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; matériel informatique, logiciels et programmes d’ordinateur ; appareils extincteurs ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Les produits contestés de la classe 9 sont les suivants :

Disques à état solide [SSD] ; batteries rechargeables ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; chargeurs de téléphones mobiles ; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables ; chargeurs de batteries ; fiches électriques ; lunettes intelligentes ; clés USB ; montres intelligentes ; lunettes intelligentes ; montures de lunettes ; verres de lunettes ; applications mobiles téléchargeables ; chaînes de lunettes ; cordons de lunettes ; lunettes 3D ; applications logicielles téléchargeables ; lunettes de réalité virtuelle.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les disques à état solide [SSD] ; clés USB ; montres intelligentes ; lunettes intelligentes (2x) ; verres de lunettes ; lunettes 3D ; lunettes de réalité virtuelle contestés sont inclus dans la catégorie générale de l'« équipement de traitement de données » de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications mobiles téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables contestées sont incluses dans les catégories générales des « logiciels et programmes d’ordinateur » de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les batteries rechargeables ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; chargeurs de téléphones mobiles ; fiches électriques contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les « appareils et instruments électroniques » de l’opposant, tels que les appareils photo. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les chargeurs de batteries pour ordinateurs portables ; chargeurs de batteries contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que le « matériel informatique » de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les montures de lunettes ; chaînes de lunettes ; cordons de lunettes contestés restants ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les « appareils et instruments d’optique » de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 816 Page 3 sur 6
c) Les signes
LUMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément « lomo », bien qu’écrit légèrement différemment avec la double lettre « o » dans le signe contesté, pourrait être perçu par une partie pertinente du public espagnol avec le sens de « Parte inferior y central de la espalda », voir https://dle.rae.es/lomo?m=form, information consultée le 18/05/2026, dans la langue de la procédure en traduction libre « Partie inférieure et centrale du dos ». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent. Pour ces consommateurs, les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Le signe antérieur est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une police de caractères grasse et standard du seul élément verbal « loomos », où les doubles lettres « o » se chevauchent et l’une d’elles est remplie à l’intérieur. Puisque cela est purement décoratif, c’est non distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans leur séquence de lettres « L-M-S ». Ils diffèrent par leurs deuxième/troisième lettres « U-OO » et par leurs avant-dernières lettres « U » et « o ». Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, « LUMUS » se prononce comme s’il était épelé « lou-muss » et « LOOMOS » se prononce « lou-moss » en langue anglaise. Puisqu’une seule lettre diffère presque à la fin, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 816 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré (au moins) élevé de similitude phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Ils seront considérés comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, les signes sont visuellement et en particulier phonétiquement plutôt similaires et il n’existe pas de différences conceptuelles entre eux qui puissent exclure un risque de confusion.

Le demandeur fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 816 Page 5 sur 6
marque antérieure, et non celui de la marque demandée, doit être pris en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes et/ou les produits sont clairement différents. En outre, chaque affaire sera tranchée en fonction de ses propres mérites. Par conséquent, étant donné que ces affaires présentant des signes différents sont plutôt différentes, il n’est pas possible d’en tirer des conclusions directes pour la présente opposition.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 816 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Peter QUAY Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.