LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 mai 2022
Dans l’affaire R 2236/2021-4
Scienion GmbH Volmerstr. 7b
12489 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par V. Bezold indirects Partner, Ridlerstr. 57, 80339 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 441 291
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2022, R 2236/2021-4, protéoCHIP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2021, Scienion GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
protéoCHIP
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 2 juillet 2021:
Classe 9 — biopuces; bioréacteur pour la culture cellulaire; bioréacteurs pour utilisation en laboratoire; bioréacteur pour la recherche; appareils de culture cellulaire pour laboratoires; dispositifs pour l’analyse d’informations génome; dispositifs pour analyser les séquences protéiques utilisées comme appareils de laboratoire; Puces à ADN; Microray d’ADN; dispositifs d’imagerie à usage scientifique; instruments d’immunostatage à usage scientifique; plaques d’incubation à usage scientifique ou pour laboratoire; incubateurs pour laboratoires; instruments de diagnostic à usage scientifique; appareils et instruments de laboratoire; incubateurs de laboratoire autres qu’à usage médical; instruments de laboratoire autres qu’à usage médical; appareils optiques de laboratoire; lames de microréseaux; lecteurs microplastiques; lames de microscopes; modèles pour expériences scientifiques en laboratoire; séquenceurs d’acide nucléique à usage scientifique; boîtes de Petri; boîtes de Petri destinées à la recherche en laboratoire; appareils et instruments scientifiques; bioréacteurs en plastique jetables pour la culture cellulaire; bioréacteur pour la culture cellulaire; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus et d’organes tridimensionnels; appareils et instruments de recherche scientifique et de laboratoire dans le domaine de la cytologie; équipements pour la recherche scientifique ainsi que pour appareils et instruments de laboratoire dans le domaine de la cytologie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, à savoir appareils de manipulation de cellules, appareils et appareils d’analyse de cellules pour la séparation cellulaire; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, à savoir appareils de culture cellulaire pour laboratoires; appareils et instruments de laboratoire destinés à la découverte et au développement biopharmaceutiques; appareils et instruments de laboratoire destinés à la détection des cellules et à la découverte moléculaire; appareils et instruments de laboratoire pour l’analyse, l’extraction ou la découverte de cellules uniques; appareils et instruments de laboratoire destinés à assurer la monoclonalité; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus vivants en trois dimensions (3D); biopuces pour la recherche dans les domaines de la recherche sur le développement génétique, protéomique et cellulaire; biopuces destinés à la recherche médicale et génétique et dans d’autres domaines médicaux;

Classe 10 — Outils de diagnostic médical; appareils de diagnostic à usage médical; instruments de diagnostic à usage médical; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils d’imagerie optique à des fins de diagnostic médical; plaques de test à membrane destinées aux diagnostics médicaux; appareils médicaux de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais; instruments médicaux de tests diagnostiques destinés aux procédures d’immunoessais; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic à usage médical; instruments de culture cellulaire à usage médical.

2 Le 6 mai 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande en indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

---

3
Le consommateur pertinent, qui est en l’espèce un chercheur professionnel ou scientifique, percevrait le signe «protéoCHIP» comme ayant la signification suivante: Chip de protéine.
Le terme protéoCHIP décrit une nouvelle technologiede microray («biopuce») pour l’ immobilisation de protéineset la préparation d’échantillons utilisés dans de nombreux secteursde la recherche et de l’ innovationscientifiques et médicales traitant des interactions protéagineuses etmontrant un produit remarquableet très sensible. Par conséquent, pour les produits compris dans les classes 9 et 10, le signe «protéoCHIP» transmet des informations évidentes et directes au public hautement spécialisé sur la technologie sous-tendant les produits en cause et, par conséquent, décrit l’espèce, la qualité et la destination de ces produits.
Une recherche en ligne de littérature scientifique explique «ProteoCHIP technology»: https://analyticalsciencejournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pm ic.200300541; https://analyticalsciencejournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pm ic.200500394; https://link.springer.com/article/10.1007/s13206-013-7208-
6?shared-article-renderer; https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.14.439828v1.

Une recherche sur l’internet a également révélé que l’expression «protéoCHIP» est couramment utilisée sur le marché pertinent: https://www.researchgate.net/publication/297530086_Detection_technology_ for_antibody- antigen_interaction_on_ProteoChip_using_quantum_dot; https://link.springer.com/article/10.1007/s13206-011-5402-y; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006291X0901729X.

Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut doncpas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Enfin, il est fait référence à l’irrégularité de classification soulevée le 6 avril 2021 pour certains produits compris dans les classes 9 et 10, mais cela n’a aucune incidence sur la présente objection.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le terme protéoCHIP a été spécifiquement créé par la demanderesse pour désigner la technologie qu’elle a développée et est apte à indiquer une source commerciale spécifique.
Même si le mot «protéine» était compris comme signifiant «protéine», l’ensemble de la combinaison «protéine puce» ne serait pas perçue par le public pertinentcomme une indication descriptive d’une «technologie de microray pour l’immobilisation de protéines etla préparation d’échantillons

---

4
destinés àla recherche scientifique et médicale». Un trop grand nombre d’opérations mentales seraient nécessaires pour parvenir à une telle signification.
Les éléments de preuve fournis par l’Office pour démontrer l’usage du terme protéoCHIP sur le marché pertinent ne sont pas pertinents étant donné que les trois premiers liens fournis font référence à des articles scientifiques rédigés parles mêmes chercheurs, qui ont inventé le terme spécifiqueprotéoCHIP pour faire référence à leur propre technologie imaginative, plutôt que de le désigner par des formulations génériques , par exemple « puce protéique» ou
«chip protéique». Le dernier lien renvoie à une marque «cellenONE», détenue par une filiale de la demanderesse qui fait référence au terme protéoCHIP. Il n’existe pas non plus de preuve réelle d’un usage générique d’un tel terme de manière descriptive.
4 Le 17 novembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Dans le refus provisoire, l’Office a fourni les définitions du dictionnaire tant du terme «protéine» que de la «puce». Proteo est une variante du préfixe
«prote-» qui renvoie à son tour au mot protéine (Merriam-Webster dictionary, Collins English Dictionary et Online Dictionary.com). Il n’y a aucune raison de douter de ces dictionnaires anglais renommés et, dans tous ces dictionnaires, il est clairement indiqué que «protéine» est un préfixe ou une forme de combinaison.
Le fait que les termes «protéo» et «chip» soient juxtaposés pour former une seule expression sans espace entre eux n’affecte pas leur perception en tant qu’ expression significativede la part des consommateurs pertinents. Étant donné que chaque terme commence par une majuscule, leur perception comme des termes différents ayant une signification propre est, en fait, renforcée. La simple action consistant à fusionner deux mots ou plus en un seul ne saurait surmonter une objectiond’ absence de caractère distinctif car les éléments fusionnés restent facilement perceptibles et ces significations constituent une indication relative aux produits concernés.
Parconséquent, le lien entre le signe «ProteoCHIP» et les produits hautement spécialisés demandés compris dans lesclasses 9 et 10 devient directement et immédiatement clair pour le public hautement spécialisé. Bien que le signe ne donne pas une information précise sur les détails exacts de la manière dont les produits proposés contiennent ou concernent une «puce protéique», le public professionnel pertinent ne fera pas d’ effort mentalparticulier dans l’ interprétation du signe pour conclure qu’ il désigne une caractéristique des produits en cause.
Ilest très peu probable, dans le contexte des produits visés par la demande, et compte tenu de la grande spécialisation du public pertinent, le signe pourrait être compris comme «un aliment ( protéine) sous forme de puce». La

---

5
spécification demandée fait déjà référence à des domaines directement liés àl’ étude desmicroprocesseurs,aux diagnostics,aux essais, etc., plutôtqu’ à la suggestion d’articles alimentaires dans une puce, ce qui, en revanche, semble peu probable en raison de la très petite tailledes puces et des biopuces.
Il n’y a rien d’ambigu, vague ou incongruant dans la signification du signe et il ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenant ni inattendu. La marque «protéine» sera simplement perçue comme une somme de deux significations, à savoir «protéine», comme une forme équivalente du mot
«protéine» ou de variantes associées, telles que Proteome, et «chip».
Dans l’ensemble, le signe transmet des informations évidentes et directes au public cible hautement spécialiséconcernant le type ou le type de technologie sous-tendant les produits en cause, et décrit dès lors le type,la qualité et/ou la destination des produits concernés.
Les remarques relatives à la question de la classification ont déjà été examinées séparément dans une lettre de l’Office datée du 7 juillet 2021.
5 Le 30 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la signification alléguée du terme protéoCHIP, l’Office a cité différents articles qui mentionnent la technologie. Toutefois, dans aucun de ces articles, il n’a été démontré que le terme protéoCHIP est utilisé de manière descriptive ou en tant que «terminus technicus». Il est plutôt utilisé en tant que marque pour un nouveau produit.
Aucune preuve n’a été fournie que le terme protéoCHIP est même capable de décrire une nouvelle technologie de micro-jet (biopuce) pour l’immobilisation de protéines et la préparation d’échantillons utilisés dans de nombreuxsecteurs de la recherche et de l’innovation scientifiques et médicales traitantdes interactions protéagineuses etmontrant unproduit remarquable et très sensible.
Il est donc très peu probable que le public pertinent, sans autre réflexion, perçoive un rapport direct et concret entre le signe et cette technologie complexe.
Rien ne prouve que l’élément «chip» soit une abréviation couramment utilisée de «biopuce».

---

6
La marque ne fournit aucune information spécifique sur lesproduits contestés. L’expression est vague et ne présente pas d’éléments supplémentaires et le consommateur aurait du mal à comprendre — immédiatement et sans autre réflexion — que la protéoCHIP est une technologie complexe impliquant l’immobilisation de protéines et/oula préparation d’échantillons.
Une association immédiate possible serait faite à un aliment dont le ratio protéique est élevé. Aujourd’hui, l’utilisation d’articles alimentaires pour le marquage d’articles de haute technologie n’ estpas rare.
Le terme protéoCHIP reste ambigu et vague. Pour qu’elle soit considérée comme descriptive, des éléments supplémentaires précisant de quelle manière les produits en cause pourraient être utilisés pour une certaine technologie seraient nécessaires. Les consommateurs, même ceux d’un domaine hautement spécialisé, perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils y sont confrontés et ne font pas un effort d’analyse des caractéristiques distinctives des produits afin de lire les significations descriptives qu’ils pourraient avoir.
Leterme «ProteoCHIP» est suffisamment vague pour être distinctif pour l’ensemble des produits et les éléments nécessaires pour permettre un lien immédiat avecla protéine inhaleine et la préparation d’échantillons font défaut. Non seulement le public pertinent devrait établir un lien direct entre protéoCHIP et une biopuce utilisée pour une certaine technologie, mais il ferait également ce lien avec tous les produits compris dans la classe 9, tels que les «plats de petri plats; lamesde microscopes; incubateursdelaboratoire, etc., ou «outils pour diagnostic médical; appareils d’imageriediagnostique à usage médical», etc. compris dans la classe 10.
Même si tous les produits peuvent être utilisés en rapport avec des technologies d’immobilisation et d’agencement des échantillons de protéines, cela n’est pas pertinent. La seule question pertinente est de savoir combien d’étapes cognitives seront nécessaires pour reconnaître le terme protéoCHIP comme une description de ces produits. Ily a clairement plusd’ étapes nécessaires que le consommateur typique, voire spécialisé, lorsqu’ilest exposé
à la marque.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
8 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son

---

7
intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
14 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des

---

8
produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/03/2022, T-669/20,
PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40.
16 C’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. La chambre de recours estime qu’ils s’adressent aux professionnels et aux chercheurs scientifiques dans le domaine de la génomie, de la proteomie et de la biologie du système, de la bioinformatique, des diagnostics médicaux et de l’industrie pharmaceutique. Lorsqu’il s’agit de tous les produits en cause, le public professionnel pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
17 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification de l’élément constitutif de la marque demandée sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-
60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). En outre, compte tenu du fait que le public pertinent est composé de professionnels dans les domaines de la génomie, de la proteomie et du système biologique, de la bioinformatique, des

---

9
diagnostics médicaux et de l’industrie pharmaceutique, il est très probable que le public anglophone représente une très large proportion de professionnels européens dans ces domaines (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, §
41).
19 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
20 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
21 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression dont l’enregistrement est demandé pour les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-

---

10
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100).
23 La marque demandée est constituée de l’expression «protéoCHIP».
24 Ilressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
25 Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «protéine» et «CHIP» dans la marque contestée.
26 L’examinateur a notamment fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe:
PROTEO:
1. «Protéine: protéoclastique. Aussi, avant une voyelle: «prote-»» (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/proteo).
2. «Pref. Protéine: protéolysis» (informations extraites du dictionnaire en ligne Dictionary.com le 06/05/2021 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/proteo).
PUCE:
1. «Une petite plaquette de matière semi-conducteur, telle que le silicium, traitée pour former un type de circuit ou de composant intégré tel qu’un transistor» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 06/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chip).
2. Abréviation de (BIO) CHIP: «Une petite plaque de verre ou de silicium contenant un ensemble de molécules ou de structures biochimiques, utilisées comme séquençage biosensor ou dans des séquences géniques. Également appelé: microarray» (informations extraites du Collins English Dictionary le 6 mai 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biochip).
27 Les produits en cause compris dans les classes 9 et 10 sont des biopuces, des puces ADN, des bioacteurs et divers appareils et outils à usage laboratoire et scientifique destinés au diagnostic, à l’analyse, à l’imagerie, au dépistage et à la manipulation des cellules. Indépendamment de leur finalité spécifique et de leur

---

11
degré de sophistication, ils peuvent tous être utilisés dans le domaine de la recherche, en particulier en ce qui concerne l’examen des cellules, des génomes, des protéines et des molécules.
28 Dans ce contexte et compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire aux éléments constitutifs du signe, il est conclu que les consommateurs pertinents disposant de connaissances et d’une expertise dans les domaines de la médecine, de la génomie, de la proteomie et du système biologique, bioinformatique et pharmaceutique percevraient le signe «protéine CHIP» comme fournissant des informations indiquant que les produits en cause sont des chips de protéines ou sont utilisés pour ou en rapport avec des chips de protéines. Cette caractéristique est objective et inhérente aux produits en cause. Comme indiqué par l’examinateur, les chips de protéines font référence à une nouvelle technologie de microray pour l’immobilisation et la préparation d’échantillons de protéines, utilisée dans de nombreux secteurs de la recherche et de l’innovation scientifiques et médicales. Les chips protéiques servent à suivre les interactions et les activités des protéines et à déterminer leur fonction. Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque demandée, lorsqu’elle est utilisée dans le contexte pertinent, véhicule des informations évidentes et directes sur la technologie sous-tendant les produits en cause et décrit donc leur nature, leur qualité et leur destination.
29 Dans lamesure où la demanderesse conteste le fait que le terme «protéine» puisse renvoyer ou remplacer le mot «protéine», la chambre de recours estime que cet argument n’est pas fondé. Tout d’abord, les références du dictionnaire fournies par l’examinatrice démontrent clairement que le terme «protéine» est utilisé comme préfixe ou comme combinaison de forme faisant référence à la protéine. Cette signification est également corroborée par d’autres recherches de dictionnaires (Oxford English Dictionary https://www.oed.com/view/Entry/153174?redirectedFrom=proteo-#eid, et Lexico https://www.lexico.com/definition/proteolipid, https://www.lexico.com/definition/proteoglycan, https://www.lexico.com/definition/proteolysis informations accessibles le 27 avril 2022). Deuxièmement, les dictionnaires indiquent que l’étymon «protéine» est utilisé pour former des mots composés, tels que «protéoglycan» faisant référence
à des composés chimiques dont les molécules sont composées de protéines ou de
«protéines» qui désignent un complexe contenant des protéines et des moidies lipides (voir la référence susmentionnée à Oxford English Dictionary etLexico).
Troisièmement, les articles et études scientifiques faisant référence au terme «protéochip» cité par l’examinateur montrent également différents mots composés avec le préfixe ou la racine «protéine» (par exemple, «Protéomics», «protéostase»,
«protéomique», «protéoglycans» ou «glycoprotéomics»).
30 La demanderesse suggère que les articles et études invoqués par l’examinatrice se réfèrent à l’usage de la marque du terme «protéoCHIP». La chambre de recours a examiné la présence de ce terme dans ces articles et est parvenue à la conclusion que, même si ce terme peut faire référence à une nouvelle technologie, les auteurs l’utilisent comme un terme scientifique de manière générique plutôt que comme une indication d’une technologie brevetée ou une indication de l’origine

---

12
commerciale. Le mot combiné «protéochip» est couramment utilisé comme qualificatif pour décrire des caractéristiques de la technologie en question ou un objet spécifique de la recherche (par exemple, «ProteoChip technology»,
«ProteoChip work flow», «ProteoChip design», «système de dépistage à base de
ProteoChipe», «ProteoChip test process», «ProteoChip works», «ProteoChip funnel», partie «ProteoChip funnel», « ProteoChip screening», https://link.springer.com/article/10.1007/s13206-011-5402-y). En effet, rien ne permet de déduire de la demanderesse que les auteurs des articles et études utilisent le terme «protéoCHIP» en tant que marque. Cette affirmation contraste fortement avec d’autres termes utilisés dans les mêmes articles qui sont accompagnés de symboles de marque (voir, par exemple, «CellenONER ®», «Orbitrap Exploria ™», «acclaim ™», «PepMap ™»). En outre, la chambre de recours estime que le facteur clé pour décider de l’aptitude de la marque à être enregistrée n’est pas la manière dont elle est actuellement utilisée ou, le cas échéant, non utilisée, mais la manière dont elle est perçue par le public pertinent. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’invocation par la demanderesse de l’utilisation de lettres majuscules est dénuée de pertinence dans la mesure où la littérature scientifique contient différentes variantes telles que «protéoCHIP», «Proteochip» ou «ProteoChip». En tout état de cause, l’utilisation arbitraire de lettres majuscules dans un terme qui est descriptif ne le rend pas non descriptif et admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
31 Dans la mesure où le demandeur fait valoir qu’il n’existe aucune preuve, ni même raison que la «puce» soit couramment utilisée comme une abréviation de la biopuce, la littérature scientifique citée par l’examinateur contient de nombreuses références à cet usage (voir, par exemple, «profilage à base de microprocesseurs à base de protéines», «format miniaturisé à base de chipaturisée pour le profilage protéique», «attaque de données à base de protéines» ou «chip de protéines» (dans des articles extraits le 6 mai 2021 de https://link.springer.com/article/10.1007/s13206-011-5402-y et https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006291X0901729X?via
%3Dihub). En outre, un des articles inclut le terme «Protein pup» parmi les mots clés (voir article https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006291X0901729X, consulté le 6 mai 2021). Ces références indiquent clairement que le terme
«protéoCHIP» ne sera pas perçu par le public pertinent comme «aucune technologie théoriquement possible», comme le soutient le demandeur, mais comme une référence claire à la technologie à base de protéines pour le suivi, le diagnostic, l’essai et le profilage de protéines.
32 Contrairement aux arguments de la demanderesse, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que la demanderesse soit la seule entreprise qui utilise le signe demandé sur le marché. Même si aucun autre concurrent n’utilisait la marque demandée, cela ne serait pas concluant pour déterminer sa perception par le public pertinent.
33 S’il est vrai que la littérature scientifique a également utilisé les termes «chien protéine» et «biopup», la chambre de recours estime que, si l’article 7, paragraphe

---

13
1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus s’applique, la marque doit être composée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, elle n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57 et101).
34 Compte tenu des significations du dictionnaire et de l’utilisation du terme «protéoCHIP» dans la littérature scientifique, le public pertinent doit être considéré comme ayant connaissance de la signification du terme «protéoCHIP» ou, à tout le moins, il est raisonnable d’envisager que le public pertinent en prenne connaissance à l’avenir (09/07/2010, T-85/08, Vektor-Lycopin, EU:T:2010:303, § 43). Même s’agissant de la partie du public qui ne connaît actuellement pas l’expression «protéoCHIP», compte tenu des progrès scientifiques dans le domaine pertinent, il est concevable, possible et raisonnable du point de vue du public ciblé que le signe puisse être utilisé à l’avenir en rapport avec ces produits (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, §
22; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 35;17/10/2018, T-
822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
35 Selon la Chambre, l’examinatrice a établi, dans la décision attaquée, que la signification de l’expression «protéoCHIP» était facilement accessible au public pertinent. Les études et articles scientifiques sont directement accessibles sur l’internet et peuvent être connus au moyen de recherches effectuées via l’un des moteurs de recherche communément utilisés (13/10/2021, T-523/20, blockchain
ISLAND, EU:T:2021:691, § 53).
36 La chambre de recours observe que,dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86,§102). Il est prévisible que le public hautement spécialisé qui s’intéresse à la recherche médicale, génomique ou pharmaceutique recherchera une technologie de détection de puces de protéines sensibles pour la préparation d’un échantillon de protéine à base de protéine ainsi que pour la quantification et le profilage de protéines.
37 Ilconvient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.),
EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].
38 Le public pertinent spécialisé reconnaîtra donc, immédiatement et sans effort intellectuel, dans l’expression «protéoCHIP», la simple conjonction d’un adjectif ou d’un préfixe et d’un substantif faisant référence aux caractéristiques techniques des produits en cause. Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison de mots «protéoCHIP». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sa

---

14
compréhension n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.
39 L’expression «protéoCHIP» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des fonctions expliquées ci-dessus des produits pertinents et de la nécessité de suivre et d’analyser les interactions et les activités des protéines, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à une technologie avancée basée sur des chips de protéines.
40 Étant donné que l’élément «protéine» est un synonyme de «protéine», aucune démarche mentale ne sera nécessaire pour établir un lien entre les «protéagineux» et les «chips de protéines», c’est-à-dire les microrayons de protéines utilisés pour l’examen des protéines. Par conséquent, la chambre de recours estime que l’expression «protéoCHIP» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Il n’est pas non plus considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques, à savoir leur nature, leur qualité et leur destination. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
41 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Compte tenu de ces considérations, il est très peu probable que, dans le contexte des produits pertinents dont la spécification fait référence à un domaine scientifique concret, le public hautement spécialisé dans le domaine de la médecine, de la biochimie et des produits pharmaceutiques comprenne le terme «protéine» comme une référence à «un aliment (protéine) sous forme de puce» ou «aliment présentant un taux protéique élevé».
42 En outre, outre l’association improbable avec des aliments à haute teneur en protéines, le demandeur n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait la marque «protéoCHIP» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables par rapport aux produits pertinents n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La

---

15
signification de l’expression globale créée n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
43 De l’aveu même du demandeur, tous les produits peuvent être utilisés dans le cadre des technologies relatives à l’immobilisation de protéines et à l’organisation d’échantillons. Ils désignent tous des biopuces, des bioacteurs, ainsi que divers outils et appareils de laboratoire et scientifiques pouvant être utilisés en rapport avec la technologie de la puce protéique, ils présentent un lien suffisamment direct et concret les uns avec les autres, formant une catégorie ou un groupe de produits homogène. Dès lors, le même motif de refus peut être appliqué à l’ensemble d’entre eux (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, T-492/13 indirects T-493/13, DARSTELLUNG eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY,
EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée;).
44 En particulier, en ce qui concerne les produits mis en exergue par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir les «puces d’ADN; Microray d’ADN; biopuces pour la recherche dans les domaines de la recherche de développement de lignes génériques, protéomiques et cellulaires, des biopuces destinés à la recherche médicale et à la recherche générique, ainsi que dans d’autres domaines médicaux», la marque demandée transmet un message clair sur le type et la destination de ces produits, dans la mesure où il indique qu’il s’agit de puces de protéines utilisées pour suivre les interactions et les activités des protéines. Le public hautement spécialisé sera également en mesure d’établir un lien direct entre le message descriptif communiqué par la marque demandée et les produits tels que les «petri plats, lames de microscopes, incubateurs de laboratoire, outils pour diagnostics médicaux, appareils d’imagerie diagnostique à usage médical» dans la mesure où il est concevable que ces produits puissent être utilisés pour des recherches en laboratoire ou des dispositifs d’échantillonnage utilisant la méthode basée sur des chips protéiques.
45 Parconséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre la marque demandée et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

---

16
47 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
48 Parconséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
49 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-
214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
50 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les produits en cause et ne peut être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik C. Govers