DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 725
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Joaquim José Esteves Lopes Granja, Rua Fábrica Da Lintentées, no 154, 5.3, CanDAC o, Vila Nova De Gaia, 4400-706 Vila Nova De Gaia, Portugal (demanderesse), représentée par Osvaldo Santos Costa, Rua Infante D. Henrique, 414, 4435-285 Rio Tinto, Portugal (représentant professionnel).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 725 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 957 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2019, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 957 pour le signe verbal «PORTWO BRUT». L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Port/Porto», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 2 11
a) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne sont actuellement protégées en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles, relevant de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné, connu sous le nom de «règlement sur les vins», a remplacé et abrogé le précédent règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»).
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
· dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;
· élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
· dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et
· obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
L’opposante a présenté des arguments et des preuves, auxquels il sera fait référence ci- dessous.
b)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante

L’opposante a invoqué, en tant que droit antérieur, l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Port/Porto».
Afin de justifier ce droit antérieur, l’opposante a produit deux extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 3 11
l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne:
(I) l’une a été jointe à l’acte d’opposition (daté du 23/07/2019); et
(II) un autre (daté du 04/06/2018) produit en tant que pièce 3 des observations de l’opposante présentées le 06/03/2020.
Ces deux extraits concernent l’AOP «Porto /Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn».
La demanderesse fait vaguement valoir que les dénominations «ort» ou «Porto» sont uniquement protégées en tant qu’équivalents de «Porto». Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, «Porto/Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn» sont toutes des variantes de l’appellation protégée et bénéficient de la même protection. Par souci de clarté, la division d’opposition fera référence à l’AOP antérieure sous le terme «Porto».
Selon les documents susmentionnés, l’AOP «Porto» est enregistrée depuis 24/12/1991 sous le numéro de dossier AOP-PT-A1540 pour du vin en appellation d’origine protégée. Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques fixées par la législation portugaise, qui le qualifie de «vinho Licoroso». Par souci de commodité, le vin protégé par l’AOP «Porto» et répondant à ces critères sera désigné par le terme «vin».
L’AOP «Porto» a été demandée et enregistrée avant la date de dépôt du signe contesté (à savoir le 10/05/2019) et a donc une priorité sur celle-ci.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièce 1: Le décret-loi no 97/2012, du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 fixe le droit et la mission de l’opposante, qui est de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions en matière de vins de Porto, ainsi que de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro» et «Porto». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
Pièce 2: Le décret-loi no 212/2004, du 23 août, du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche, approuvant l’ «organisation institutionnelle du secteur vitivinicole», qui permet aux autorités de certification, telles que l’opposante, de s’opposer à l’utilisation illégale des appellations d’origine et indications géographiques des vins. Il interdit également l’utilisation de noms, marques, mots, expressions ou symboles, ou toute indication ou suggestion fausse ou trompeuse susceptible de confondre l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits (article 2, paragraphe 3). Enoutre, cette interdiction s’applique également aux produits n’appartenant pas au secteur vitivinicole lorsque l’usage sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou du prestige de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique ou leur porterait préjudice
— article 2, paragraphe 4. Ces documents sont en portugais accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
Pièce 4: Décret du 10/05/1907 et du 16/05/1907 relatif au règlement relatif au commerce du vin de Porto au Portugal, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 4 11
Pièce 5: Décret-loi no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’article 1, paragraphe 2, dispose que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine «Porto»…»; en portugais avec traduction anglaise.
Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu du droit portugais, à exercer les droits découlant de l’AOP «Porto» et, en particulier, à former la présente opposition.
En outre, ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
c) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.
Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 5 11
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Il est rappelé que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir, entre autres, ce qui suit:
L’AOP «Porto» jouit d’une renommée dans l’UE. La notoriété de l’AOP «Porto» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreux ouvrages de littérature, d’histoire et de tableaux. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Porto». L’Office lui-même a déjà reconnu «la notoriété internationale et la reconnaissance» de l’AOP «Porto». L’opposante soutient ces allégations en renvoyant à plusieurs extraits de livres, articles de presse et impressions de sites web, ainsi qu’à des décisions et arrêts, y compris ceux de l’ Office.
L’opposante, ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Porto», ont fait des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Porto» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Porto» au cours des dernières décennies.
L’opposante fait référence au droit international [arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)] ainsi qu’au droit européen.
L’opposante affirme que l’étendue de la protection de l’AOP «Porto» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE)no 1308/2013. Selon l’opposante, la protection conférée aux IGP et AOP au titre de ce règlement va au-delà du principe de spécialité et, selon elle, l’AOP «Porto» mérite clairement la protection élargie accordée par la loi aux appellations d’origine notoirement connues.
L’opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à des affaires antérieures à cet égard et fait valoir que l’opposition actuelle serait accueillie sur la base de ces motifs. Par conséquent, elle devrait également être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposante ajoute que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont plus strictes (nécessitant un caractère abusif) que celles de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 (pour lesquelles une simple exploitation suffit).
L’opposante affirme que le signe contesté est similaire à l’AOP «Porto» au point de prêter à confusion, tant sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. «Portwo» est l’élément dominant du signe contesté, il est placé au début, qui attire davantage

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 6 11
l’attention, et le second élément verbal est descriptif des produits. L’AOP «Porto» et l’élément «Portwo» seront prononcés de façon très similaire, sinon identique.

La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre l’AOP «Porto» et le signe contesté entraîne une évocation. Le consommateur moyen confronté au signe contesté sur la bouteille des produits pertinents sera amené à croire, ou à tout le moins se demander si cette boisson est liée au vin protégé par l’AOP «Porto». Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Il découle des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, en invoquant spécifiquement l’évocation.
En outre, l’opposante affirme que l’AOP «Porto» jouit d’une grande renommée en ce qui concerne les vins, et cette allégation doit être dûment prise en considération.
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, en l’espèce, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Porto»:
Pièces 6 et 7: extraits des livres: L'Oxford Companion to Wine, édité par Jancis Robinson et The Wine Bible, 2e édition, par Karen MacNeil, tous deux décrivant l’histoire du vin de Porto.
Pièce 8: une copie de la peinture représentant, selon l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour établir une carte;
Pièces 9 et 10: une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port», faisant référence à des faits de fun, y compris une citation de British Writer Evelyn Waugh concernant le vin de Porto; un extrait du livre Admiral Hornbwwer — Flying Colours by C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto.
Pièces 14 et 17: extraits des livres concernant le vin de Porto: Les vins et les Vineyards du Portugal, Richard Mayson, London 2003, présentant une description

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 7 11
détaillée des méthodes de production du vin de Porto et de l’organisation du marché; Mieux connaître Les Vins du Monde by Jacques Orhon, Montréal 2000; Le World Atlas of Wine, 4e édition, de Hugh Johnson, Londres, 1994; La Bible du Porto by Guenael revel, Quebec 2005: consacré au vin de Porto (seul le tableau de contenu présenté).
Pièces 18 et 27: extraits d’articles de presse de divers spécialistes du vin professionnels indiquant et/ou notant des vins de Porto et les classent: Listedes vins Spectateurs Top 100 liste de 2010, 2012 et 2014 (dans laquelle figurent plusieurs vins de Porto); South China Morning Post avec un article «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; Decanter.com du 17/11/2004 avec l’article «20-year old Tawny Port» de Richard Mayson; Decanter Magazine (juin 2012); Les Winesde Robert Parker à 100 points; Vin vier Spirits Buying Guide (2014); LeFigaro (2015) et Wine Spectator (2018).

Pièce 28: une déclaration datée du 30/05/2013, du président de l’opposante, faisant référence aux ventes de vins de l’ «appellation d’origine de Porto» au Portugal de 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais, placé sous l’autorité et la supervision du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale. La déclaration affiche les sceaux de l’opposante et les quantités de vin de Porto vendues de 2006 à 2012:
Pièce 29: une déclaration, datée du 01/07/2019, du président de l’opposante accompagnée du tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires pour, entre autres, différents États membres de l’UE pour la période 2013-2018.
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’expressions telles que «genre», «type», etc.
La Cour a reconnu que le règlement no 1308/2013 constitue un instrument de la politique agricole commune visant, notamment, à empêcher l’usage abusif de ces appellations par des tiers visant à tirer profit de la réputation que ces produits, portant une indication géographique enregistrée en vertu dudit règlement, ont acquis par leur qualité.

La protection accordée aux AOP en vertu du droit de l’Union vise non seulement à permettre aux consommateurs de faire des choix d’achat plus éclairés, mais aussi à empêcher les utilisations qui profitent de la réputation dont jouissent les produits conformes et à promouvoir une concurrence loyale [considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013].

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 8 11
Plus précisément, l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 interdit toute pratique visant à tirer indûment profit de la renommée d’une AOP par association avec celle-ci (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50-51).

Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe, entre autres, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image suscitée à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés (à savoir «PORTWO BRUT») et le produit dont l’appellation est protégée (vin protégé par l’AOP «Porto») (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS
/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS /CALVADO, EU:C:2016:35,
§ 22; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a l’intention d’évoquer la dénomination protégée.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.
Les preuves et documents produits par l’opposante démontrent que l’AOP «Porto» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Porto» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35). Il ressort clairement des documents produits que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Porto» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Porto» dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier. En effet, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Porto» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à desexigences et à des normes de qualité strictes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 9 11
La demanderesse fait valoir que l’AOP antérieure est protégée pour des types spécifiques de vins, tandis que le signe contesté a été demandé pour une boisson spiritueuse dont l’apparence et le degré d’alcool diffèrent ne peuvent être conformes au cahier des charges du vin de l’opposante et ne sont donc ni identiques ni comparables.
Selon la jurisprudence, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
Un produit «comparable» ne doit pas être interprété comme signifiant un produit «similaire» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, les critères énoncés dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442) ne doivent pas nécessairement être respectés.
Compte tenu de la définition qui précède, la division d’opposition ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits comparés ne sont pas comparables. Il est vrai que le signe contesté a été demandé pour des vins mousseux, tandis que l’ AOP antérieure protège un vin particulier qui satisfait aux conditions spécifiques énoncées par la législation portugaise qui, comme l’a relevé l’opposante, peut être qualifié de «vin viné» (voir, à cet effet, 30/05/2018, R 2756/2017-5, AMADEUS/Amadeu, § 26). Toutefois, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, il ne fait aucun doute que ces produits sont comparables, étant donné qu’ils ont de nombreuses caractéristiques objectives en commun: il s’agit à la fois de vins ayant une apparence physique similaire, de méthodes d’élaboration (la fermentation principale étant la fermentation) et leurs principaux ingrédients sont le raisin. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions similaires, par exemple pour des grille-pain ou avec des desserts.
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Porto PORTWO BRUT

AOP antérieure Marque contestée
L’élément «PORTWO» du signe contesté ne diffère de l’AOP antérieure que par son avant- dernière lettre («W»). Toutefois, cette différence n’est pas frappante et sera imperceptible sur le plan phonétique à tout le moins dans les pays où le français est parlé. En outre, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Enoutre, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le second élément du signe contesté, «BRUT», décrit simplement le type de produits contestés tel qu’il est défini comme étant «(de vin mousseux) non sucré; very dry» (informations extraites le 24/03/2022 à Lexico Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/brut). Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 10 11
signification sera comprise par l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris dans les pays francophones.
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un grand nombre de villes dont les noms contiennent «porto» ou «port», comme Porto Allegre ou Port Louis, et que l’élément «PORTWO» du signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, comme l’a expliqué la chambre de recours, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union puisse percevoir la présence de la lettre «W» comme une orthographe erronée (21/04/2020, R 993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 43). En outre, lorsque le mot «port» est utilisé comme référence à un port, il est généralement suivi d’un élément faisant référence à cet emplacement géographique et non d’une indication d’un type de boisson alcoolisée, comme dans le signe contesté.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté n’évoque pas l’AOP antérieure «Porto», car ces signes renvoient à des concepts différents. Le signe contesté sera lu dans son ensemble, comme une unité logique et conceptuelle, et non comme une désignation des vins de l’opposante, et il ne désigne aucune région géographique.
Comme l’a précisé la Cour, l’existence d’un lien entre les signes peut résulter de plusieurs éléments, notamment de l’incorporation partielle de l’appellation protégée, de la similitude phonétique et visuelle entre les deux dénominations et de la similitude qui en résulte, voire, en l’absence de ces éléments, de la similitude conceptuelle entre l’AOP et la dénomination en cause ainsi que d’une similitude entre les produits couverts par cette AOP et les produits ou services couverts par cette appellation (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
En l’espèce, les produits sont comparables et il existe d’importantes similitudes entre l’AOP antérieure et le signe contesté. En outre, l’AOP antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle pourles vins sur le territoire pertinent et cette renommée est liée à l’image de produits de qualité, de prestige et traditionnels répondant à desexigences et normes de qualité strictes.
Comptetenu de tous ces facteurs, la division d’opposition conclut qu’il est probable qu’en présence du signe contesté, l’image déclenchée directement dans l’esprit du consommateur soit celle de l’AOP «Porto» et du produit qu’elle désigne. Dès lors, le signe contesté constitue une évocation de l’AOP «Porto». Lefait que le second élément du signe contesté («BRUT») indique un type spécifique de vin effervescent est clairement insuffisant pour exclure le lien entre les signes.
L’usage de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés reviendrait à tirer indûment profit de la renommée de l’AOP antérieure. L’image de haute qualité et de prestige des vins désignés sous l’AOP «Porto», qui résulte non seulement de la renommée intrinsèque liée à la qualité des produits, mais aussi des efforts déployés pour créer cette image particulière, influencera clairement la perception des consommateurs et aidera le demandeur à commercialiser et promouvoir ses produits.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base de l’AOP antérieure «Porto» et de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 725 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres revendications sur lesquelles l’opposition est fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
ELISA Jakub Mrozowski Angela DI BLASIO ZAERA CUADRADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.