DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 350
Miidex Lighting, 1 Rue Isaac Newton, 31830 Plaisance Du Touch, France (opposante)
un g a i ns t
Pollet Water Group Nv, Brouwerijstraat 14, 8680 Koekelare, Belgique (demanderesse), représentée par Kathen Geeraert, Brouwerijstraat 14, 8680 Koekelare, Belgique (employé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 350 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 804 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 328
804 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, l’Union européenne
no 1 452 692. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’enregistrement international de la marque no 1 452 692 désigne, entre autres, l’EUIPO.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) i), du RDMUE,
L’acte d’opposition doit comporter: a) le numéro de dossier attribué à la demande contre laquelle l’opposition est formée et le nom du demandeur de la marque de l’Union européenne; b) une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir: I) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 2 8
sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du règlement (UE) 2017/1001, le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou une demande d’enregistrement de cette marque, ainsi qu’une indication des États membres, y compris, le cas échéant, du Benelux, dans ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
L’indication que l’opposition est fondée sur la marque internationale susmentionnée et la mention de l’ «EUIPO» parmi les territoires dans lesquels cette marque est protégée suffisent à satisfaire aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE. En effet, l’indication «EUIPO» dans l’acte d’opposition fait référence à l’Union européenne en tant que territoire désigné (dans la base de données de l’OMPI, elle apparaît comme l’ «Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EM)»).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes de poche; appareils d’éclairage pour véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits pour adoucir l’eau; préparations pour le traitement de l’eau.
Classe 11: Appareils pour l’adoucissement de l’eau; appareils de traitement pour adoucir l’eau à usage domestique; appareils de traitement pour l’adoucissement de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils de conditionnement d’eau; unités de filtration par cartouches [équipements de traitement de l’eau]; pistolets ionisants pour le traitement de l’eau; pistolets ionisants pour le traitement de l’air ou de l’eau; installations pour l’adoucissement de l’eau; installations pour l’épuration de l’eau; installations de filtration d’eau; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; installations pour le traitement de l’eau selon un procédé osmotique; unités de filtration par osmose inverse [équipements de traitement de l’eau].
Classe 37: Installation d’adoucisseurs d’eau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 3 8
Classe 40: Traitement et purification de l’eau; mise à disposition d’informations en matière de traitement de l’eau; traitement de l’eau; purification de l’eau; déminéralisation de l’eau; services d’épuration de l’eau sur site.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés sont des produits pour adoucir l’eau; préparations pour le traitement de l’eau. Ils présentent d’importantes similitudes avec les appareils sanitaires de l’opposante, qui incluent les appareils pour l’adoucissement de l’eau et les appareils de traitement de l’eau. Ces produits sont utilisés dans le même contexte pour la même finalité (traiter et eau propre) et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dans de nombreux contextes complémentaires ou concurrents. Ils partagent les mêmes canaux de distribution ou des canaux de distribution similaires et ont souvent la même origine commerciale ou similaire [23/10/2019, R 4/2019-1, ecomicron (fig.)/Ecomicron, § 56-57]. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’ionisation pour le traitement de l’air contestés sont similaires aux appareils de ventilation de l’opposante étant donné que ces produits peuvent être utilisés conjointement avec des installations de traitement de l’air. Ils ciblent le même public, peuvent être produits par la même entreprise et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les autres produits contestés sont tous des types d’installations et d’instruments pour éliminer de l’eau des produits chimiques, minéraux, contaminants ou bactéries indésirables. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des appareils sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
L’installation d’adoucisseurs d’eau et d’appareils d’ «adoucisseurs d’eau» compris dans la classe 11 est complémentaire étant donné que les premiers assurent la bonne installation et le bon fonctionnement des seconds. Par conséquent, l’ installation contestée d’adoucisseurs d’eau est similaire aux appareils sanitaires de l’opposante, qui incluent les appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau. Ces produits et services partagent la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent également, les réparent et les entretiennent également. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 40
Les produits contestés de traitement et d’épuration de l’ eau; traitement de l’eau; purification de l’eau; déminéralisation de l’eau; les services de purification de l’eau sur site ont quelque chose en commun avec les appareils et installations sanitaires de l’opposante, qui incluent les appareils et installations de traitement, d’adoucissement et de purification. Ils ciblent les mêmes consommateurs étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir le traitement et la purification de l’eau. En outre, étant donné que les produits de l’opposante sont indispensables pour la fourniture des services contestés, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des appareils susmentionnés et des services de traitement et d’épuration de l’eau incombe à la même entreprise, ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. Le même raisonnement s’applique à la fourniture d’informations relatives au traitement de l’eau, qui est couverte par les services auxquels elle se rapporte (à savoir le traitement de l’eau), étant donné qu’elle en fait partie intégrante.
Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils hygiéniques de l' opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 5 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «VISION» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela signifie, entre autres, «tout ce que l’on peut voir à partir d’un lieu ou d’une position donnés; l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 22/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision).
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte;
Le caractère distinctif intrinsèque du mot «VISION» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
L’élément verbal «EL» de la marque antérieure est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire par rapport à ceux- ci. Le trait d’union entre les éléments verbaux «Vision» et «EL» est un signe de ponctuation et est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «water» du signe contesté est tout au plus faible en ce qui concerne tous les produits et services pertinents qui sont ou sont liés à des appareils et préparations pour l’adoucissement et la purification de l’eau, alors qu’il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les appareils de traitement de l’air.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu soit comme ressemblant aux initiales des éléments verbaux placés en dessous, soit comme un élément fantaisiste dépourvu de signification claire. Cet élément verbal est distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits et services contestés.
L’arrière-plan ovale de la marque antérieure ainsi que la stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes seront perçus comme de simples éléments décoratifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VISION», qui est le premier élément verbal des deux signes, dans lequel il joue un rôle indépendant. Les marques diffèrent par les deuxièmes éléments verbaux «EL» de la marque antérieure et «water» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs ainsi que par leur stylisation.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes et leur incidence au sein des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «VISION», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son des éléments verbaux «water» du signe contesté et «EL» de la marque antérieure. Il est peu probable que l’élémentfiguratif du signe contesté soit prononcé, étant donné que les consommateurs le percevront instantanément comme les initiales des éléments verbaux placés en dessous ou comme un élément fantaisiste.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot «VISION». Ils diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «water» du signe contesté, qui est tout au plus faible. L’élément figuratif du signe contesté, s’il est perçu comme les initiales de l’élément verbal placé en dessous, ne véhicule aucune signification supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 7 8
niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au degré indiqué ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «VISION», qui est entièrement inclus en tant qu’élément distinctif au début des deux signes, où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à des éléments placés en seconde position ou dépourvus de caractère distinctif, faibles et/ou moins importants.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs puissent percevoir certaines différences entre les signes, il est probable qu’ils percevront les éléments différents comme appartenant à des versions différentes des marques. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. Par conséquent, il est probable que des consommateurs encore plus attentifs associent les signes sous la principale indication de l’origine «VISION» et perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 692 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires au moins à un faible degré. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude apprécié entre les signes est considéré comme suffisant pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre certains des produits et services.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 452 692 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les désignations du reste des territoires de l’enregistrement international de la marque et les questions de justification à leur égard (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 350 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Angela DI BLASIO Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.