LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 octobre 2022
Dans l’affaire R 2202/2021-2
Ontel Products Corporation 21 law Drive
FAIRFIELD, New Jersey 07004
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) contre
Ardutch B.V. Kraanspoor 50
1033 se, Amsterdam
Pays-Bas
Opposante/défenderesse représentée par Beck Greener, Fulwood House 12 Fulwood Place, London WC1V 6HR (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 521 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 068)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2018, Ontel Products Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AIR ARCTIQUE
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2018.
3 Le 13 juillet 2018, Ardutch B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 2 921 211 pour la marque verbale
ARCTIC
déposée le 31 octobre 2002 et enregistrée le 13 octobre 2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée (tels que mis à jour après une annulation partielle sur la base de la décision de la division d’annulation no 12/06/2020, no 25 881 C):
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires; cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; bouilloires électriques; appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils électriques pour faire des boissons; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; sèche-cheveux; sèche-cheveux électriques; installations et appareils de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-linges à tambour; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils portatifs à vapeur pour tissus; mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou d’appareils électroniques destinés à la congélation; hottes pour cuisinières; congélateurs et réfrigérateurs.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir:
Classe 7 — Machines à laver; machines pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-linges à tambour; lave-vaisselle;
Classe 11 — Appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; appareils, appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro- ondes, appareils de séchage et d’aération des vêtements; sèche-linges à tambour; pièces et parties
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

3
constitutives pour tous les produits précités;… mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou appareils électroniques utilisés dans les conduites de congélation.
b) L’enregistrement international no 808 857 de la marque verbale
ARCTIC
produisant ses effets en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Slovénie et en Slovaquie, déposée et enregistrée le 29 avril 2003 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; bouilloires électriques; appareils, appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisson; poêles, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; sèche-cheveux; sèche-cheveux électriques; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-linges à tambour; pièces et parties constitutives de tous les produits précités non compris dans d’autres classes.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Bulgarie et en Hongrie pour une partie des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir:
Classe 7 — Machines à laver; lave-vaisselle; pièces et parties constitutives de tous les produits précités non compris dans d’autres classes;
Classe 11 — Appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de gaz et/ou de cuisinières électriques; cuisinières; appareils, appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisson; poêles, fours, fours à micro-ondes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche- linges à tambour; pièces et parties constitutives de tous les produits précités non compris dans d’autres classes.
c) Enregistrement roumain no 147 370 de la marque figurative
déposée le 30 août 2016 et enregistrée le 15 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11 — Appareils de réfrigération électriques équipés d’un compresseur à usage domestique; cuisinières; plaques de cuisson; cuisinières et fours; fours à micro-ondes; climatiseurs.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Roumanie pour une partie des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir:
Classe 7 — Machines à laver, lave-vaisselle;
Classe 11 — Appareils de réfrigération électriques équipés d’un compresseur à usage domestique; cuisinières; plaques de cuisson; fours à micro-ondes; climatiseurs;
d) Enregistrement roumain no 103 965 de la marque figurative
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

4
déposée le 9 juillet 2009 et enregistrée le 19 octobre 2009 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11 — Appareils de réfrigération électriques à compresseurs à usage domestique; capots; cuisinières.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Roumanie pour une partie des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir:
Classe 7 — Machines à laver;
Classe 11 — Appareils de réfrigération électriques à compresseurs à usage domestique; capots; cuisinières;
6 Par décision du 27 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Outre leur fonction de purification de l’air et de neutralisation de leur fonction chimique d’ «emballer» des odeurs désagréables, les «purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique» peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Ces produits contestés coïncident avec les «appareils sanitaires» de l’opposante et sont dès lors identiques à ceux-ci; mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou des appareils électroniques utilisés pour la congélation des canalisations».
– Les «humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique» servent à maintenir l’atmosphère dans un local humidificateurs. Ces produits contestés sont similaires aux «appareils de séchage; mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou des appareils électroniques utilisés pour la congélation des canalisations», une catégorie générale qui inclut les séchoirs d’air. La nature de ces produits peut être la même dans la mesure où il s’agit d’appareils de traitement de l’air, et ils coïncident généralement par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales.
– L’élément verbal «ARCTIC» sera compris par une partie importante du public pertinent comme faisant référence au mot «froid» en tant que tel, par exemple en anglais, comme un substantif faisant référence à la zone du monde autour du pôle Nord, et il est également utilisé de manière informelle comme
«extrêmement froid» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic). En outre, il
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

5
présente des équivalents proches dans plusieurs autres langues officielles de l’Union européenne, comme l’arctiqu een français, l’ arctisch en néerlandais, l’ arktisch en allemand et l’ arksticý en slovaque. Pour cette partie du public, «arctic» évoque des températures très froides. Dans le contexte des produits de la marque antérieure jugés identiques ou similaires aux produits contestés, la notion de températures ressemblant à l’Arctique fait allusion au fonctionnement des appareils de traitement de l’air, ou à d’autres caractéristiques objectives ou désirables. Pour cette partie du public, l’élément
«arctic» possède un caractère distinctif faible. Pour la partie du public qui ne comprendrait pas sa signification, l’élément «arctic» possède un caractère distinctif normal.
– Le signe contesté est composé de l’élément verbal «ARCTIC AIR». L’élément «AIR» sera compris par une partie du public, y compris le public anglophone, comme «le mélange de gaz qui constitue l’atmosphère de la terre et que nous gérons» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air). Étant donné que cet élément est immédiatement perçu par cette partie du public pertinent comme fournissant des informations sur la destination, ou d’autres caractéristiques des produits contestés, qui sont des humidificateurs d’air et des purificateurs d’air, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public qui ne comprendrait pas sa signification, l’élément «air» serait distinctif à un degré normal.
– La comparaison des signes se concentre sur la partie du public qui comprend la signification des mots «ARCTIC» et «AIR», tels que la partie anglophone du public, pour laquelle ces éléments ont un faible caractère distinctif ou sont dépourvus de caractère distinctif, respectivement, par rapport aux produits en cause.
– Bien que le degré de caractère distinctif du mot commun «ARCTIC» soit faible pour le public pertinent analysé et pour les produits en cause, il est sur un pied d’égalité dans les signes et n’a aucune incidence sur la comparaison étant donné que l’élément restant du signe contesté ne joue pas un rôle plus distinctif ou dominant dans le signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ARCTIC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté, placé, en outre, au début de celui-ci, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes diffèrent uniquement par le second mot «AIR» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ARCTIC», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son du second mot, «AIR», qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, malgré l’élément «AIR» qui fait que les signes ont une longueur différente (nombre de syllabes), les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes véhiculent le concept de «extrêmement froid», le signe contesté ne véhiculant qu’un concept
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

6
supplémentaire, à savoir celui d’ «air», dans un élément non distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé pour le public pertinent analysé.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. En l’espèce, la marque antérieure fait allusion aux produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend la signification des éléments «ARCTIC» et «AIR» (par exemple, le public anglophone, comme expliqué ci-dessus). L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2022.
8 Le 25 avril 2022, l’opposante a demandé unilatéralement une prorogation jusqu’au 24 juin 2022 afin de présenter des observations en réponse aux motifs du recours. L’Office a prolongé le délai de l’opposante jusqu’au 31 mai 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste l’appréciation de la division d’opposition, étant donné qu’il est considéré qu’il n’existe aucune similitude entre les signes tels qu’ils ont été considérés par l’Office comme base de leur incompatibilité. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas car la nouvelle marque est significativement différente de la marque antérieure dans son ensemble, ce qui signifie qu’elles ne sont pas associées au point de prêter à confusion et/ou à tromper le consommateur.
– La coïncidence partielle du mot «ARCTIC» n’est pas un facteur déterminant de l’incompatibilité entre les deux signes qui sont globalement différents, notamment en raison du fait que de nombreuses marques formées par ce mot existent et coexistent pacifiquement dans la vie des affaires.
– Les signes sont différents sur les plans phonétique et visuel. Il est vrai que les deux dénominations coïncident par le terme «ARCTIC», mais cette coïncidence partielle, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, ne détermine pas leur incompatibilité lorsque l’ensemble final est différent et ne prête en aucun cas à confusion.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

7
– Le terme «ARCTIC» ne peut être monopolisé exclusivement et il ne peut empêcher d’autres titulaires de l’inclure dans leurs signes distinctifs; il s’agit plutôt d’un terme courant dans la vie des affaires, présentant un faible caractère distinctif, «existant et coexistant entre eux (et avec les marques de l’opposante elles-mêmes), diverses marques appartenant à différents déposants qui l’incluent dans leurs noms (seuls ou avec d’autres éléments verbaux ou graphiques)».
– Il n’existe aucune similitude entre les signes, étant donné que les différences phonétiques et visuelles entre eux déterminent clairement leur compatibilité à l’enregistrement sans aucun risque d’erreur pour le consommateur, comme en témoignent l’existence et la coexistence pacifique (entre elles et avec les marques de l’opposante) de nombreuses marques, dans divers secteurs commerciaux et au nom de différents déposants, qui coïncident par le mot
«ARCTIC».
– Quant à la comparaison des produits contestés, la division d’opposition a procédé à une analyse très forcée des produits protégés par les signes, qui tient uniquement compte du fait que les deux signes sont enregistrés dans la même classe de la nomenclature (qui n’est qu’un facteur indicatif), ignorant les différences et la spécialisation des produits demandés par la nouvelle marque.
– La demanderesse ne partage pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits sont similaires. Les destinations et utilisations des produits comparés sont très différentes. Les produits de l’opposante sont exclusivement destinés à l’entretien de la qualité des aliments (le fait que la manière la plus connue de maintenir la qualité des aliments soit par des températures inférieures n’est pas pertinent en l’espèce). En revanche, les produits de la demanderesse sont destinés à l’humidification ou à la purification de l’air à l’intérieur d’une pièce, avec la caractéristique additionnelle de refroidir la température d’une pièce, à des fins de confort. Hormis leur utilisation et leur destination différentes, ils n’ont pas une nature similaire. Au contraire, les humidificateurs et purificateurs d’air contestés sont des machines utilisées pour augmenter la quantité d’humidité dans l’air et sont normalement petits et susceptibles d’être manipulés par une seule personne. Au contraire, les réfrigérateurs et congélateurs sont composés d’ «un grand conteneur qui est tenu froid (congélation) à l’intérieur, généralement par l’électricité, de sorte que les aliments et boissons qu’il contient restent frais», ainsi qu’il ressort des dictionnaires en ligne; et des congélateurs d’ «un grand conteneur comme un réfrigérateur dans lequel la température est maintenue en dessous du point de congélation afin que vous puissiez y stocker de la nourriture pendant de longues périodes», comme le montrent les dictionnaires en ligne. Ces appareils ont uniquement en commun le fait qu’ils appartiennent à la catégorie générale des appareils ménagers, ce qui n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
– Leur nature est totalement différente: leurs mécanismes, technologies et fonctions sont différents. Le «nettoyage de l’air», qui a pour conséquence de refroidir l’air, est différent de l’objectif de congélation consistant à maintenir les aliments dans une température spécifiquement nécessaire pendant de longues périodes.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

8
– Les produits comparés n’ont ni les mêmes producteurs ni les mêmes distributeurs. Ils sont proposés à la vente dans différentes sections dans des magasins spécialisés en raison de leur destination et de leur technologie différentes. Le fait que l’humidificateur portable et le purificateur d’air portables contestés sous la forme d’un dispositif de refroidissement puissent avoir une fonction de refroidissement n’entraîne pas la même nature que celle des congélateurs et réfrigérateurs antérieurs. Au contraire, les produits en conflit ne partagent aucun critère qui les rend similaires et sont donc différents.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Comme expliqué dans les motifs d’opposition initiaux, les produits concrets pour lesquels la requérante utilise la marque ARCTIC AIR sont divulgués dans l’annexe C, qui décrit le produit comme un «climatiseur portable». Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure, à savoir l’annexe C, montrent clairement que les humidificateurs d’air sont également des unités de climatisation ou sont également des unités ayant une fonction de refroidissement.
– Les produits demandés sont soit identiques soit similaires aux «appareils de réfrigération […]; appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; […] congélateurs et réfrigérateurs» en ce que les produits demandés ont une fonction de refroidissement, qui est identique aux produits précités pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que «purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique» étaient identiques aux «appareils sanitaires». La défenderesse fait valoir qu’ils sont également identiques aux «hottes aspirantes» relevant de la classe 11, cette dernière ayant une fonction spécifique de purification de l’air à la suite de la neutralisation des fumées de cuisine.
– La division d’opposition indique que les «humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique» servent à maintenir l’atmosphère dans l’humidificateurs de la salle. Ils vont au-delà d’une telle fonctionnalité en ce qu’ils fonctionnent également de la même manière qu’une unité de climatisation. La division d’opposition a conclu que ces produits étaient similaires aux «appareils pour sécher» La défenderesse soutient que l’humidification est une méthode de refroidissement et que, par conséquent, les «appareils de refroidissement […]» sont également similaires, sinon identiques, aux humidificateurs et sont similaires aux «appareils de réfrigération,…». Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne l’enregistrement international no 808 857 ARCTIC qui couvre spécifiquement les «appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation».
– En ce qui concerne la similitude des marques, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les deux marques comportent le mot «ARCTIC» et la marque demandée comprend la totalité des marques antérieures citées. En outre, l’ensemble des marques antérieures se trouve au préfixe et au début de la marque demandée. Il s’agit d’une position forte et dominante et il existe donc
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

9
un haut degré de similitude et les deux marques évoquent une région bien- connue de la planète, en tant que zone arctique autour du Pôle Nord, partageant donc la même signification conceptuelle.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 921 211
13 La division d’opposition a jugé approprié de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 de l’opposante; Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera d’autres droits antérieurs que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
18 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

10
d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public.
20 En ce qui concerne le niveau d’attention, selon la jurisprudence, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé en ce qui concerne des produits de grande consommation tels que les appareils à usage domestique, y compris les «réfrigérateurs électriques; congélateurs électriques; climatiseurs» [06/03/2014, R
2003/2013-1, COMPRESSOR 10 YEAR WARRANTY (fig.), § 13].
21 Il s’ensuit que le consommateur moyen de l’Union, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé à l’égard des produits pertinents.
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
24 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de Classe 11 — Humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de humidificateurs de chambres [appareils]; ventilation, de distribution d’eau et humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air installations sanitaires; cuisinières à gaz électriques; purificateurs d’air à usage et/ou électriques; cuisinières; bouilloires électriques; appareils, appareils et récipients domestique. de refroidissement et de congélation;
réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisson; poêles, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; sèche-cheveux; sèche-cheveux électriques; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-linges à tambour; pièces et parties constitutives de tous les produits précités non compris dans d’autres classes.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

11
25 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont identiques et similaires.
26 La demanderesse estime que les produits en conflit sont dissemblables parce qu’ils ont des destinations, des utilisations, des producteurs et des distributeurs très différents. Selon la requérante, les produits en conflit sont également de nature différente.
27 Conformément à la pratique décisionnelle des chambres de recours, la marque antérieure
Classe 11: «appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation»
et les produits contestés
Classe 11: «humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique» ils ont une destination similaire, c’est-à-dire qu’ils servent à contrôler l’air ambiant. De cette manière, tant la santé que le bien-être [voir, par analogie, 03/03/2021, R 1767/2020-5, AlecoAir Professional control (fig.)/Areco et al., § 52].
28 Les deux parties ont également indiqué dans leurs observations que les produits en conflit susmentionnés servent à «refroidir la température d’une pièce, à des fins de confort» (comme l’affirme expressément la demanderesse en ce qui concerne les produits contestés).
29 Par conséquent, la nature et la destination de ces produits peuvent être les mêmes dans la mesure où il s’agit d’appareils de traitement de l’air ayant, entre autres, une fonction de refroidissement. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En raison de la même fonction de refroidissement, ils peuvent également être concurrents.
30 Il s’ensuit qu’ils présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des marques
31 Les signes à comparer sont les suivants:
ARCTIC AIR ARCTIQUE
MUE antérieure (marque Signe contesté (marque verbale) verbale)
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

12
globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
34 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ARCTIC».
35 Le signe contesté est composé des mots «ARCTIC AIR».
36 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot anglais «ARCTIC», présent dans les deux signes, fait référence à «froid; gel»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic; consulté le 06/10/2022).
37 Le mot «ARCTIC» a des équivalents proches avec la même signification dans toute l’Union européenne, par exemple arctique en français, en ártico en espagnol et en portugais, Artico en italien, arctisch en néerlandais, arktiske en danois, arktiska en suédois arctiste en allemand, arktiline en estonien, arktinen en finnois, aρκτικός ( arktikós)en grec, arctiste, en lituanien, en tchèque, arktiktinen,
38 Il s’ensuit que le public pertinent de l’Union européenne comprendra le mot «ARCTIC» comme signifiant «froid, congélation».
39 Le mot «ARCTIC» est descriptif par rapport aux produits pertinents.
40 En particulier, les «humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique» servent, comme confirmé par les parties, à refroidir la température d’une pièce. De cette manière, ils fonctionnent de la même manière que la climatisation. Compte tenu du fait que le mot «ARCTIC» signifie «froid», il décrit la destination des produits contestés, à savoir maintenir le froid de l’air. Il fait également directement référence à la nature (dispositifs-de refroidissement d’air) et aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir leur fonction de refroidissement.
41 Le mot «ARCTIC» est également descriptif des produits antérieurs pertinents. En particulier, en ce qui concerne les «appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation», le mot «ARCTIC» décrit la destination (à l’air de refroidissement), la nature (dispositifs de-refroidissement d’air) et les caractéristiques des produits pertinents (leur propriété de-refroidissement d’air).
42 Le signe contesté contient également le mot anglais «AIR». Le mot anglais «AIR» signifie «le mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et que nous respirathe» [05/04/2022, R 901/2021-2, ARCTIC AIR (fig.)/Arctic et al., § 30]. Il s’ensuit que le mot «AIR» sera compris par les anglophones de l’Union européenne.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

13
43 Le mot anglais «AIR» a également des équivalents proches ou identiques dans certaines langues européennes, par exemple, aer en roumain, aire en espagnol, aria en italien et en air en français.
44 Pour la partie du public pertinent qui comprend le mot «AIR» dans la signification susmentionnée, il est descriptif des «humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique». En particulier, elle indique immédiatement ce que les produits contestés sont destinés à purifier, refroidir et humidifier, à savoir l’air.
45 Une partie du public pertinent, à savoir ceux qui ne parlent pas anglais et qui n’ont pas d’équivalent proche de celui-ci dans leur langue, percevra le mot «AIR» comme dépourvu de signification.
46 Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot «AIR», il est fantaisiste et pleinement distinctif.
Comparaison visuelle
47 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «ARCTIC».
48 Il s’ensuit que la coïncidence du mot «ARCTIC» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit.
49 Toutefois, l’élément verbal «ARCTIC» est faible, comme indiqué ci-dessus.
50 En outre, le signe contesté contient également le mot «AIR» qui n’est pas présent dans le signe antérieur.
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
52 En particulier, ils ne coïncident que par un élément descriptif/faible.
53 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020,-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-
44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
54 Ainsi, dans un certain nombre d’affaires récentes, le Tribunal a considéré que la similitude visuelle était faible lorsque la coïncidence concernait un élément faible
[voir, par exemple, 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse
Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 56; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 37; 28/11/2019, 644/18-, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 37; 28/11/2019, 642/18-, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 37; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51).
55 En outre, en l’espèce, le signe contesté contient un élément supplémentaire, à savoir le mot «AIR».
56 Comme indiqué ci-dessus, le mot «AIR» est faible pour la partie du public pertinent qui parle anglais et/ou qui en a un équivalent proche dans sa langue.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

14
57 Cette partie du public pertinent remarquera néanmoins et gardera en mémoire le mot «AIR». En particulier, comme l’a considéré le Tribunal, même un élément très faiblement distinctif n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble parce qu’il sera perçu par le public pertinent et qu’il peut produire une impression sur les consommateurs pertinents (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al.,
EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK,
EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
58 Pour une partie du public pertinent pour laquelle le mot «AIR» est dépourvu de signification et pleinement distinctif, il est susceptible d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale.
59 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot
«ARCTIC».
61 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient le mot supplémentaire «AIR».
62 Les signes coïncident sur le plan phonétique par l’élément faible/descriptif, à savoir le mot «ARCTIC».
63 Le seul autre élément verbal du signe contesté «AIR» est distinctif pour une partie du public pertinent et faible pour une autre partie.
64 Compte tenu du fait que les signes ne coïncident que par l’élément faible «ARCTIC» et qu’il existe un élément verbal supplémentaire dans le signe contesté qui n’est pas présent dans le signe antérieur, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique (voir, par analogie,
28/11/2019,-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019,
644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019,
642/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
65 Les deux signes renvoient au concept d’ «ARCTIC», à savoir le froid ou la congélation qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus.
66 Le signe contesté contient également le mot «AIR». Toutefois, l’ajout du mot «AIR» dans le signe contesté ne modifie pas significativement cette signification.
67 En particulier, pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot «AIR», il n’a aucune incidence sur la signification conceptuelle du signe contesté.
68 Pour la partie du public pertinent qui le comprend, le mot «AIR» réduit la signification du signe à «air froid».
69 Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020,
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

15
T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57;
28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, 644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, 642/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 53).
70 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
72 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
73 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.
74 Après un examen minutieux des documents fournis par l’opposante, la chambre de recours est d’avis que la revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été prouvée.
75 En particulier, devant la division d’opposition, il a été affirmé que l’opposante est le plus grand fabricant d’appareils ménagers en Roumanie avec une capacité de production de 1.5 millions de réfrigérateurs par an. Toutefois, cette affirmation n’a été corroborée par aucun élément de preuve.
76 La chambre de recours rappelle que lorsqu’une déclaration (sous serment), produite en tant que preuve conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, est faite dans l’intérêt du déclarant, elle n’a qu’une valeur probante limitée et doit être étayée par des éléments de preuve supplémentaires [voir, par-analogie, 16/06/2015, 585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, §
28-31].
77 Dès lors, le caractère distinctif du signe antérieur doit être apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
78 Comme indiqué ci-dessus, le mot «ARCTIC» est descriptif des produits antérieurs pertinents, à savoir les «appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation».
79 Étant donné que la validité des marques antérieures ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition et que la marque antérieure est toujours présumée conserver un caractère distinctif minimal (11/09/2014,-185/13, CONTINENTAL WIND PARTNERS, EU:T:2014:769, § 64 et jurisprudence
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

16
citée; 12/12/2014, 173/13-, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 66; 20/06/2018,
657/17-, HPC POLO, ECLI:EU:T:2018:358, § 34), le caractère distinctif du signe antérieur est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les produits en conflit présentent un degré moyen de similitude. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
82 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
83 En particulier, la similitude entre les signes est due à la coïncidence au niveau de l’élément faible/descriptif, à savoir le mot «ARCTIC».
84 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). Même des éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, 381/19-, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
85 En outre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (05/02/2010,-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (-23/09/2020,
421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
86 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL
(fig.)/REFUEL, § 15].
87 En l’espèce, le seul élément commun, à savoir le mot «ARCTIC», est faible/descriptif. Il n’est donc pas apte à identifier l’origine commerciale des produits en cause. Le public pertinent ne percevra pas ce mot comme un indicateur de l’origine et ne lui attachera aucune importance particulière lorsqu’il réfléchira à
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

17
l’origine commerciale des produits pertinents. La similitude fondée sur le mot «ARCTIC» n’est donc pas susceptible d’entraîner un risque de confusion.
88 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence constante dans laquelle le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion lorsque la coïncidence concernait des éléments faibles [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.),
EU:T:2021:24; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190;
28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, Safari Club/WS
Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys
(fig.) et al., EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al.,
EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, MISS B/Miss H. et al, EU:T:2012:554).
89 En outre, le signe contesté contient un mot supplémentaire «AIR», qui est pleinement distinctif pour une partie du public pertinent et faible pour une autre partie. Ce mot contribue à différencier les signes en conflit [12/05/2021,-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436, § 70).
90 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
91 L’opposition était également fondée sur plusieurs autres droits antérieurs, comme indiqué ci-dessous:
Droits antérieurs Signe contesté
L’enregistrement international no 808 857 de la marque verbale
ARCTIC
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

18
Enregistrement roumain no 147 370 de la

marque figurative

AIR ARCTIQUE
Enregistrement roumain no 103 965 de la marque figurative
92 La chambre de recours observe que tous ces droits antérieurs coïncident avec le signe contesté au niveau du mot descriptif «ARCTIC». Par conséquent, l’appréciation ci-dessus s’applique également à ces droits antérieurs. En outre, certains de ces droits contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Ces éléments différencient encore davantage les signes en conflit. Il s’ensuit que, dans le cas de ces droits, le risque de confusion entre le signe contesté et les droits antérieurs est encore moins probable.
93 La Chambre note que l’opposante a également invoqué un autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1 (5) du RMUE.
94 Toutefois, comme indiqué dans la section relative au caractère distinctif du signe antérieur, aucun document n’a été présenté à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru et/ou de la renommée. Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR. 97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.