DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 11 531 (REVOCATION)
Trademarkers LLC, 246 West Broadway, New York, 10013 New York, New York, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Albrecht Sass, Eppendorfer Landstr. 33, 20249 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trilux GmbH indirects Co. KG, Heidestr. 4, 59759 Arnsberg (Allemagne), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2015, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 5 873 625 «Avesto» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande était dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui comprenaient à l’époque des produits compris dans les classes 9, 10 et 11. Toutefois, après limitation des produits par la titulaire, la marque de l’Union européenne ne couvre que des produits compris dans la classe 11, à savoir:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage et leurs composants, lampes, lampes intérieures et extérieures, feux de commande, lampes, feux à diodes électroluminescentes (DEL), luminaires.
La demanderesse a invoqué l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC (la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés principalement en France et a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés ci-dessous). En outre, elle a souligné que, selon ses propres observations, la seule activité de la demanderesse semblait concerner le dépôt de demandes en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 2 14
La requérante a contesté les preuves de l’usage et a indiqué qu’elles ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux de la marque, étant donné que les factures ne reflétaient qu’un très faible volume de ventes pour une partie seulement des produits enregistrés. En outre, la demanderesse a fait référence à des décisions de l’Office dans lesquelles plusieurs (huit/neuf) factures ont été jugées insuffisantes pour prouver l’intention réelle du titulaire de créer une part de marché pour les produits concernés. En outre, les factures ne contenaient aucune description des produits vendus et la marque contestée apparaissait conjointement avec d’autres lettres et chiffres, et non indépendamment. La demanderesse a également commenté les catalogues et les listes de prix présentés et a indiqué qu’à elles seules, elles n’indiquaient pas que la marque contestée avait été utilisée.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté les observations de la demanderesse, affirmant que les factures couvraient toute la période pertinente, ont été livrées à différents clients dans différentes régions de France et représentaient des ventes d’environ 10 130 EUR, ce qui a été considéré comme un volume suffisamment important pour ne pas être conclu comme purement symbolique. En outre, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires (décrits ci-dessous).
La demanderesse a contesté les preuves supplémentaires de l’usage et a affirmé que le volume des ventes indiqué dans les factures était très faible sur le plan quantitatif et territorial par rapport au marché pertinent potentiel en Europe pour ces produits. Elle a fait valoir qu’en raison du faible nombre de ventes réalisées au cours de la période pertinente et du fait qu’aucune preuve de campagne publicitaire n’avait été produite, la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux.
Dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les factures montraient plusieurs milliers d’unités vendues dans une partie significative de l’Union européenne et tout au long de la période. Elle a considéré que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontraient à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
En octobre 2018, l’Office a suspendu la procédure compte tenu de la procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (R 2445/2017-G), impliquant une partie qui avait été jugée liée à la demanderesse dans la présente procédure.
En juin 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance était reprise parce que la décision du 26/09/2017 dans la procédure parallèle C 13 262 et la décision ultérieure du 11/02/2020 de la Grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» étaient devenues définitives. Par la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre.
La titulaire de la MUE a énuméré deux autres actions en déchéance qui avaient été intentées à l’encontre des MUE lui appartenant ou de ses sociétés liées, par une société dont le directeur est la partie impliquée dans l’affaire de la grande chambre et a soumis le certificat de constitution de cette société. Selon la titulaire de la MUE, même si l’historique de la présente procédure pouvait ne pas être totalement cohérent avec la procédure de «Sandra Pabst», étant donné que le nombre de demandes en déchéance n’était pas le même et qu’elle n’était pas en mesure de prouver que cette partie avait tenté d’acheter les marques avant d’introduire les demandes en déchéance, la titulaire de la MUE a demandé que les principes de la décision «Sandra Pabst» soient appliqués à la présente procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse essayait d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives, qui n’étaient pas liées aux intérêts publics sous-tendant cette disposition, et a affirmé que la demande en déchéance avait été rejetée dans son intégralité comme non fondée sans qu’il soit nécessaire d’analyser les nombreuses preuves de l’usage déjà produites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 3 14
La demanderesse a fait valoir que la présente procédure ne comportait pas les critères de base de la décision de la grande chambre, à savoir un intérêt actif à «exercer une pression» pour que la titulaire de la MUE accepte la vente de marques à la demanderesse. Elle a déclaré que la demanderesse n’avait aucun intérêt à «acquérir» les marques de la titulaire de la MUE et qu’il existait un intérêt public important à ce que les titulaires de marques ne puissent conserver les privilèges s’ils ne peuvent prouver l’usage sérieux. La demanderesse a ajouté qu’elle était impliquée dans des investissements dans de nombreuses start-up qui ne sont pas en mesure d’utiliser des mots communs et brandables en tant que marques en raison des protections offertes par des enregistrements de marques antérieurs.
REMARQUE LIMINAIRE
La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et soutient que la demande constitue un abus de droit. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 4 14
constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C- 423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
Il est vrai que la grande chambre de recours a récemment considéré que, dans des circonstances exceptionnelles, l’abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, affaire impliquant une partie qui avait été jugée liée à la demanderesse en déchéance dans la présente procédure).
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien d’autre que la propriété de celles-ci» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 42, soulignement ajouté par la division d’annulation).
En l’espèce, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse a formé deux autres actions en déchéance contre des marques dont elle est titulaire ou ses sociétés liées. Toutefois, cela ne semble pas excessif en ce qui concerne la portée et l’objet des demandes.
Cette situation était très différente dans l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle la demanderesse dans cette procédure avait simultanément introduit des demandes de déchéance contre 37 marques du même titulaire, pratiquement la totalité de son portefeuille de marques (Sandra Pabst, § 41-49).
Enfin, contrairement à l’affaire «Sandra Pabst» dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, §
§ 53 et suivants), en l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un «chantage» de la part du demandeur.
La nature controversée de la position adoptée par les sociétés liées à la demanderesse en nullité dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 5 14
Dans l’ensemble et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce ne peut donc pas être comparé à l’affaire «Sandra Pabst».
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 6 14
titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/04/2008. La demande en déchéance a été déposée le 18/08/2015. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/08/2010 au 17/08/2015 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/02/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1: Une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, datée du 26/02/2016, indiquant que la marque contestée est utilisée de manière continue pour des produits luminaires depuis 2008 par elle-même et par ses sociétés liées. La déclaration sous serment est étayée par les documents énumérés ci-dessous en tant que pièces 2 à 13. En outre, il existe un tableau présentant les chiffres d’affaires minimum pour les produits «Avesto» en France pour la période 2010-2015:
Pièce 2: Un organigramme de la structure de la société de la titulaire de la MUE, daté du 01/10/2014.
Points 3 et 6: 10 factures, émises par la titulaire à l’attention de différents clients dans différentes villes françaises au cours de la période 01/09/2010-30/06/2015 (pièce 3) et trois factures, adressées à des clients en Espagne au cours de la période 25/11/2010-15/09/2011 (pièce 6). Les factures ne sont pas accompagnées d’une traduction. Ils montrent la marque de l’Union européenne, accompagnée de codes de produits, tels qu’Avesto D RPV 136, Avesto D RAV 158, Avesto D RPV 418, Avesto D RSM 236, Avesto D RWV 258, Avesto D1500 et Avesto ZWF, qui correspondent aux codes figurant dans les brochures et listes de prix, présentées dans les pièces 9 à 13, décrites ci-dessous. La quantité totale de produits vendus en France représente plus de 230 produits et plus de 20 produits en Espagne. Le prix moyen des produits dans les deux pays s’élève à environ 40 EUR.
Pièces 9 à 11: Des catalogues de 2014/2015 et de 2013 en français et un catalogue de 2010 en espagnol, montrant différents appareils et installations d’éclairage et leurs composants, ainsi que des garnitures de lumière portant la marque antérieure, accompagnés de codes de produits, qui correspondent à ceux des factures (pièces 3 et 6) et des listes de prix (pièces 12 à 13). À titre d’exemple, Avesto D RPV 136 est
, Avesto D RAV 158 , Avesto D RPV 418 est, Avesto D

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 7 14
RSM 236 , Avesto D RWV 258 , Avesto D RWV,
Avesto D1500 est , toutes les lampes , y compris LED et
Avesto ZWF , est un élément d’éclairage/une installation de lampe.
Pièces 12 à 13: Listes de prix de 2010 et de 2011 en français, contenant des codes de produits, correspondant à ceux figurant dans les éléments de preuve ci-dessus, ainsi que des prix allant de 74,70 EUR pour Avesto ZWF (élément d’éclairage/équipement de lampe) à plus de 260 EUR pour les lampes (Avesto D RPV 418).
Le 16/09/2016, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 14: Une déclaration sous serment du directeur des produits de la titulaire, datée du 13/09/2016, indiquant que les produits luminaires portant la marque contestée ont été principalement distribués en France et occasionnellement en Espagne, où le chiffre d’affaires minimal pour la période 2010-2015 a été atteint:
Pièces 15 à 19: 11 factures, émises par la titulaire à l’attention de différents clients dans différentes villes françaises au cours de la période 05/01/2010-16/06/2015 et deux factures, adressées à des clients en Espagne les 15/03/2011 et 19/09/2012. Les factures montrent la marque de l’Union européenne, accompagnée de codes de produits, tels qu’Avesto D RPV 136, Avesto D RAV 158, Avesto D RPV 418, Avesto D RSM 236, Avesto D RWV 258, Avesto D1500 et Avesto ZWF, qui correspondent aux codes figurant dans les brochures et listes de prix, présentées dans les pièces 9 à 13 décrites ci-dessus. La quantité totale de produits vendus en France représente plus de 3 400 produits et environ 40 produits en Espagne. Le prix moyen des produits en France est de 240 EUR et supérieur à 25 EUR en Espagne.
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 19 du RDMUE ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Même si, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 8 14
imparti par la division d’annulation, cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, lorsque de nouveaux éléments se présentent (12/12/2007, T-86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 16/09/2016.
Observations liminaires
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 9 14
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas produit de documents à l’appui, tels que des accords de licence, pour prouver le lien économique entre la titulaire et ses sociétés liées qui utilisaient la MUE. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Parconséquent, la division d’annulation considère que l’usage fait par d’autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire et équivaut donc à un usage fait par la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 10 14
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 18/08/2010 au 17/08/2015 inclus.
La grande majorité des éléments de preuve, y compris les factures et les catalogues, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est la France et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (français et espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des clients de la titulaire dans les factures (différentes villes françaises et espagnoles).
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 11 14
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «Avesto», qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et, dès lors, est pleinement distinctive pour ces produits.
Les éléments de preuve produits contiennent la marqueverbale «Avesto», accompagnée d’indications telles que D RPV 136, D RAV 158, D RPV 418, D RSM 236, D RWV 258, Avesto D1500 et ZWF. Ces éléments supplémentaires n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque enregistrée étant donné qu’ils désignent le code produit des différents modèles d’appareils et d’installations d’éclairage et leurs composants, ainsi que des garnitures de lumière.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, pour des produits onéreux ou pour un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 12 14
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve (en particulier les factures, en combinaison avec les déclarations sous serment et les catalogues et listes de prix), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures datées entre janvier 2010 et juin 2015, qui couvrent presque toute la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
Les ventes ont été régulières, destinées à des clients divers dans diverses villes et en quantités assez importantes, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant d’usage, d’autant plus que les produits pertinents ne sont pas bon marché et ne sont pas des produits de consommation courante achetés régulièrement.
Par conséquent, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est considéré comme suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir le droit conféré par la marque.
Les factures attestent la vente de produits identifiés par les codes de produits, qui peuvent être recoupés avec les codes fournis dans les catalogues et les listes de prix. Par conséquent, la division d’annulation peut déterminer les produits pertinents. Il est donc clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les produits figurant sur les factures ont été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée ainsi que pour identifier leur nature/type.
En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque.
En ce qui concerne les informations contenues dans les déclarations sous serment de la titulaire sur les quantités de produits vendus, il est vrai que ces éléments de preuve proviennent de la titulaire et, en tant que tels, ont une valeur probante moindre que les éléments de preuve indépendants. Toutefois, ces données sont corroborées par les factures, qui corroborent leur valeur probante.
Par conséquent, en tenant compte des preuves dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation considère que l’usage de la marque en relation avec les produits en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage et leurs composants, lampes, lampes intérieures et extérieures, feux de commande, lampes, feux à diodes électroluminescentes (DEL), luminaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 13 14
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Certains des produits peuvent avoir une destination spécifique (lumières extérieures, feux d’actionnement) et,certes, les éléments de preuve ne fournissent pas toujours des informations sur le fait que l’appareil d’éclairage commercialisé sous la marque est destiné à être utilisé à des fins spécifiques. Néanmoins, les produits vendus sous la MUE et ceux pour lesquels la marque a été enregistrée sont tous essentiellement des appareils d’éclairage. Ils peuvent avoir la même forme, une destination similaire, voire être des produits interchangeables, ce qui rend difficile de déterminer si la marque n’a pas été utilisée en rapport avec un appareil d’éclairage à des fins spécifiques.
En outre, et en ce qui concerne l’importance de l’usage qui, pour certains produits spécifiques, pourrait ne pas être élevé, la division d’annulation rappelle qu’il ne saurait être attendu de la titulaire qu’elle prouve que, pour chaque article de la liste des produits, des quantités importantes ont été vendues. En effet, il convient de relever que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En l’espèce, les produits commercialisés par la titulaire sous la MUE contestée sont les produits enregistrés. Cette extension ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits est également prise en considération conformément à la jurisprudence citée [11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (marque fig.),
§ 40]. Dansce contexte, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour l’ensemble des produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 531 Page sur 14 14
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.