LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2021
Dans l’affaire R 283/2021-2
Klaus Wohlfarth Aspachweg 16
74427 Fichtenberg
Allemagne Demandeur/requérant représentée par des agents en brevets Ruff, Wilhelm, Beier, DAUSTER & Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1 8244 858
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/06/2021, R 283/2021-2, Tracktime

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 mai 2020, Klaus Wohlfarth («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRACKTIME
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Simulateurs, en particulier pour la direction et le contrôle de véhicules; Simulateurs de course; Unités de commande, consoles de commande et commandes pour simulateurs et simulateurs de course; Parties et accessoires des simulateurs et simulateurs de course, y compris les volants, les pédales, les leviers de commande, les archets et les freins à main; Matériel informatique pour simulateurs et simulateurs de course, notamment pour transmettre et faire connaître à l’utilisateur ou à l’utilisateur les forces et les mouvements résultant des opérations simulées; Appareils pour jeux informatiques comportant des écrans ou des dispositifs d’affichage; Logiciels, même stockés ou téléchargés sur support de données ou téléchargeables sur l’internet, pour simulateurs, simulateurs de course, jeux, jeux informatiques et jeux vidéo; Logiciels de simulateurs et simulateurs de course pour le traitement de données physiques et télémétriques simulées et leur utilisation mécanique dans le simulateur et le simulateur de course; Joysticks pour jeux informatiques; Casques pour simulateurs et simulateurs de course.
2 La demande a été contestée par lettre de l’Office du 8 juillet 2020. Par mémoire du 9 novembre 2020, le demandeur a présenté ses observations à cet égard et a maintenu la demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14. Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les produits revendiqués s’adressent tant au consommateur final qu’au public spécialisé.
– La combinaison verbale demandée «tracktime» serait composée habituellement des termes anglophones «track» et «time» et signifierait
«temps sur le circuit».
– Du point de vue des destinataires anglophones des produits revendiqués, l’expression dans cette signification se prête à indiquer l’espèce, la qualité ou la destination des produits. S’agissant des simulateurs en cause en l’espèce et de leurs pièces, le signe indiquerait que ceux-ci permettent à l’utilisateur de passer du temps virtuel sur un circuit de course.

---

3
– Il existerait un lien objectif clair entre, d’une part, la signification de la marque et, d’ autre part, les produits litigieux. Le signe demandé ne permettrait donc pas d’individualiser les produits revendiqués sur le plan commercial.
– L’absence de preuve lexicale et l’éventuelle nouveauté du terme ne changeraient rien au fait que l’expression se limite à une indication matérielle. Le syntagme ne dépasserait pas sensiblement la somme des éléments individuels.
– Il importe peu que l’élément verbal «Track-» puisse avoir plusieurs significations. Dans le contexte des produits revendiqués, l’élément n’est pas ambigu. Par ailleurs, le refus du signe s’imposerait dès lors qu’au moins l’une des significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou des services en cause.
4 Le 10 février 2021, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
– Le signe demandé ne pourrait pas être utilisé dans le commerce pour désigner l’espèce, la qualité et la destination des produits revendiqués.
– Le signe demandé en langue anglaise ne serait pas démontrable lexicalement. C’est la raison pour laquelle il convient de tenir compte, en faveur du demandeur, du fait que le signe demandé est une nouvelle combinaison verbale. Il s’agit là d’un indice important de l’aptitude à la protection, compte tenu de la courte fréquence des mises à jour des lexiques en ligne.
– En ce qui concerne l’élément «TRACK» de la combinaison verbale demandée, la signification de «train de course» n’est pas au premier plan. Le signe demandé serait donc ambigu.
– Le signe demandé ne disposerait pas d’une signification descriptive directe du produit. Le rejet reposerait sur un examen artificiel du signe.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Mais sur le fond, il n’y a pas lieu de l’accueillir. Ainsi que la décision attaquée l’expose à juste titre, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE s’opposent à l’enregistrement du signe demandé. Le rejet de la

---

4
demande par l’examinatrice conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que l’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusé. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il est susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
40).
9 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les concurrents (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15;
25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 20.
10 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant le signe soient effectivement déjà utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort directement du libellé de cette disposition que le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins. Une marque verbale doit donc être refusée à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations potentielles peut désigner une caractéristique des produits ou des services concernés (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 30.
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus prévu à cette disposition, il doit exister entre le signe et les produits et/ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619,
§ 12.
12 L’existence d’un caractère propre à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
13 Les produits revendiqués en l’espèce, c’est-à-dire

---

5
Classe 9 — Simulateurs, en particulier pour la direction et le contrôle de véhicules; Simulateurs de course; Unités de commande, consoles de commande et commandes pour simulateurs et simulateurs de course; Parties et accessoires des simulateurs et simulateurs de course, y compris les volants, les pédales, les leviers de commande, les archets et les freins à main; Matériel informatique pour simulateurs et simulateurs de course, notamment pour transmettre et faire connaître à l’utilisateur ou à l’utilisateur les forces et les mouvements résultant des opérations simulées; Appareils pour jeux informatiques comportant des écrans ou des dispositifs d’affichage; Logiciels, même stockés ou téléchargés sur support de données ou téléchargeables sur l’internet, pour simulateurs, simulateurs de course, jeux, jeux informatiques et jeux vidéo; Logiciels de simulateurs et simulateurs de course pour le traitement de données physiques et télémétriques simulées et leur utilisation mécanique dans le simulateur et le simulateur de course; Joysticks pour jeux informatiques; Casques pour simulateurs et simulateurs de course
comme l’indique également le demandeur, peuvent s’adresser soit à un public général, soit — par exemple en ce qui concerne les simulateurs de course — à un public professionnel, par exemple des auto-écoles ou des salles de course. L’attention des clients ciblés, qu’il s’agisse d’un public général ou professionnel, peut être supérieure à la moyenne, compte tenu des exigences techniques différenciées et d’une valeur économique considérable.
14 Étant donné que les éléments verbaux «TRACK» et «TIME» du signe demandé relèvent principalement du vocabulaire anglais, il est raisonnable que l’examinatrice se soit fondée sur la compréhension du public anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Étant donné que, comme nous l’avons exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE), la question de savoir si et comment la signification du signe demandé est comprise par des consommateurs moyens dans d’autres États membres peut rester ouverte.
15 Comme le demandeur ne le conteste pas non plus, l’élément verbal «track» signifie notamment «Weg, Route, Kurs, Bahn» (dictionnaire en ligne Beolingus, dict.tu-chemnitz.de). Ce terme est utilisé de manière générale en ce qui concerne les lignes permanentes (les lignes temporaires sont appelées «courses»), en particulier pour les trains empruntés par des voitures ou d’autres véhicules à des fins de course [voir, dans l’ensemble, Wikipedia «race track» (EN), version du 7 juin 2021]. L’autre élément «time» signifie incontestablement «temps».
16 Le demandeur a fait valoir que le signe demandé était une nouvelle combinaison de mots qui ne serait pas comprise par le public anglophone ciblé sans autre analyse dans le sens du terme «temps de route» utilisé par l’examinatrice, «temps passé sur une ligne». On ne saurait adhérer à cette idée. À cet égard, il convient tout d’abord de constater que le mot clé «time», qui est ici concrétisé par «track», est utilisé dans de nombreuses expressions verbales et qu’il est évidemment également accessible à de nouvelles combinaisons verbales dans lesquelles une activité consacrée à une période est censée être indiquée (voir Beolingus, op. cit.: par exemple, «meal time», «travel time», «stage time», «party time». Il est courant, précisément en anglais, de créer de nouveaux termes par la combinaison de deux mots ayant chacun une signification propre (13/11/2008, T-346/07,
EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52; 09/12/2020, T-858/19, easycosmetic,
EU:T:2020:598, § 31.

---

6
17 En ce qui concerne la concrétisation de l’indication «time» par le mot «track», il est évident, sur la base des produits en cause en l’espèce, qu’il s’agit ici de «temps sur un trajet». Les simulateurs de conduite et les articles complémentaires en cause se rapportent précisément aux trajets effectués sur un trajet virtuel. Dans un tel contexte, il n’apparaît pas que le mot «track» sera compris dans un sens autre que celui mentionné dans la perception intuitive. En particulier, la référence faite par le demandeur à une pièce musicale ou au numéro d’un phonogramme est éloignée. La compréhension susmentionnée du mot «tracktime» est encore confortée par le fait que le mot «track» est également utilisé en combinaison avec d’autres indications temporelles et, comme dans le signe demandé, indique l’utilisation d’un trajet à une période, par exemple dans le cas de «track day» [voir Wikipédia (EN)]; Situation au 7 juin 2021). En revanche, rien n’a en commun, du point de vue d’un public anglophone, le terme «time tracking» mentionné par le demandeur, dans lequel le mot «tracking», dans le sens déduit du verbe «to track»
(détection), est concrétisé par «time».
18 Même si le signe était un néologisme en ce sens qu’il n’est pas enregistré en tant que combinaison verbale autonome dans les dictionnaires pertinents, cela ne suffirait pas à en conclure que le signe n’est pas descriptif. Ainsi qu’il a été exposé, il suffit, conformément au libellé et au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est supérieur à la somme des éléments qui le composent
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27. Comme nous l’avons exposé, la combinaison des différents éléments «TRACK» et «TIME» n’est nullement inhabituelle, en particulier dans le contexte pertinent des produits revendiqués. L’orthographe associée ne s’oppose pas non plus à un usage descriptif, notamment dans le domaine de la présentation et de la promotion de produits, qui s’écartent souvent des règles linguistiques formelles.
19 Par ailleurs, la remarque de l’examinatrice selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique dès lors qu’une des nombreuses significations du signe demandé a un contenu exclusivement descriptif (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, un signe directement compréhensible au sens descriptif n’est pas non plus susceptible d’être enregistré au motif qu’il existe des alternatives équivalentes, voire plus usuelles, à cet égard
(voir (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). C’est pourquoi la référence faite par le demandeur au mot «lap time» est dénuée de pertinence, indépendamment du fait que le terme «période circulaire» signifie manifestement autre chose que «temps sur le trajet».

---

7
20 Enfin, il convient de noter que l’expression «tracktime» est effectivement démontrable (voir linguee.de, au 3 juin 2021; notamment dans l’extrait suivant: «In preparation for a full championship season effort in 2010, the team plans to enter the last two events on the 2009 ALMS schedule using the track time for testing and development» («En préparation d’une saison de compétition complète en 2010, l’équipe envisage de participer aux deux dernières manifestations du programme ALMS 2009 afin d’utiliser le temps passé sur la route comme test et développement» ou «After a lot of track time was lost yesterday due to a KERS problem, the team gave Vitaly the chance to get some mileage this morning. HE did 61 Laps with a best of 1:26,884 min»/«L’équipe Vitaly Petrov a donné aujourd’hui l’occasion de rattraper ce temps et s’est déroulée 61 tours avec un maximum de 1 26,884 minutes après un problème de KERS ce matin». Cela n’est toutefois pas déterminant, car — comme nous l’avons exposé — une preuve lexicale ou autre n’est absolument pas nécessaire, même dans les lexiques Internet. Même les dictionnaires en ligne les plus récents ne peuvent pas et n’ont pas le droit de saisir l’ensemble des indications descriptives actuelles et futures possibles.
21 Le signe «TRACKTIME» présente également un rapport suffisamment direct et concret avec les produits revendiqués. Il existe:
Simulateurs, notamment pour la direction et le contrôle des véhicules; Simulateurs de course
il en va de même pour les produits ayant un sens ou le contenu de simulations ou d’autres jeux.
Appareils pour jeux informatiques comportant des écrans ou des dispositifs d’affichage; Logiciels, même stockés ou téléchargés sur support de données ou téléchargeables sur l’internet, pour simulateurs, simulateurs de course, jeux, jeux informatiques et jeux vidéo; Logiciels de simulateurs et simulateurs de course pour le traitement de données physiques et télémétriques simulées et leur utilisation mécanique dans le simulateur et le simulateur de course
l’objectif des biens, qui est de fournir à l’utilisateur un «temps de route». Ce langage est d’ailleurs parfaitement plausible, étant donné qu’un trajet sur lequel on peut circuler librement doit être réservé, de sorte qu’il est logique d’aborder l’aspect temporel («time») aussi bien sur le plan analogique qu’au niveau virtuel (similaire à «stage time»).
22 Les autres produits revendiqués
Unités de commande, consoles de commande et commandes pour simulateurs et simulateurs de course; Parties et accessoires des simulateurs et simulateurs de course, y compris les volants, les pédales, les leviers de commande, les archets et les freins à main; Matériel informatique pour simulateurs et simulateurs de course, notamment pour transmettre et faire connaître à l’utilisateur ou à l’utilisateur les forces et les mouvements résultant des opérations simulées; Joysticks pour jeux informatiques; Casques pour simulateurs et simulateurs de course
il s’agit d’instruments ou d’accessoires liés à la simulation de courses. Le signe demandé indique ici le champ d’application des produits utilisés pour permettre ou faciliter la «durée du trajet».

---

8
23 En conclusion, le signe demandé «TRACKTIME» peut donc, du point de vue d’un public général ou spécialisé dans les parties anglophones de l’Union européenne, désigner des caractéristiques directement pertinentes de tous les produits revendiqués, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit identifier un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
25 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont, en principe, dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Si les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être directement perçus par le public pertinent comme une description des produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé, le signe ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits/services concernés, dès lors qu’il ne sera pas gardé en mémoire par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale.
26 En l’espèce, le signe sera directement compris comme descriptif au sens d’une indication de la finalité ou du champ d’application des produits revendiqués.
27 En outre, le signe litigieux transmet un message positif aux clients concernés en suggérant que les produits procurent à l’utilisateur une expérience (de conduite) particulière. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà des informations publicitaires diffusées, une indication particulière de l’origine commerciale.
28 Par conséquent, le signe demandé ne possède pas non plus le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE