DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 881
SGII, Inc., 19651 Alter, Foothill Clasch, 92610 Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Page, White assurance-maladie Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Make Sense Cosmetics Co., Ltd, 1003-D27 West Blk Phase 2, Tian’ Innovation Tech Square, Futian Dist, Shenzhen, Guangdong, China (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 26/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 881 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Laits de toilette; huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; nettoyants pour le visage; masques de beauté; produits pour l’ondulation des cheveux; écrans solaires (préparations d’ -); lotions pour le corps; crème pour blanchir la peau; préparations hydratantes pour la peau; shampooings; eaux de toilette; aérosols pour rafraîchir l’haleine; laques pour les cheveux; lait hydratant; mousse capillaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 455 573 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 573 MAKE SENSE (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 302 207, makesense (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 881 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir, fondations, surligneurs et dissolvants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Laits de toilette; huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; encens; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; parfums d’ambiance; nettoyants pour le visage; masques de beauté; produits pour l’ondulation des cheveux; écrans solaires (préparations d’ -); lotions pour le corps; crème pour blanchir la peau; préparations hydratantes pour la peau; shampooings; eaux de toilette; aérosols pour rafraîchir l’haleine; laques pour les cheveux; lait hydratant; mousse capillaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, à savoir les fondations, les surligneurs et les dissimulations. Il s’agit de différents types de maquillage.

Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques de l’opposante, à savoir les fondations, les surligneurs et les dissolvants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés «laits de toilette»; huiles essentielles; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; nettoyants pour le visage; masques de beauté; écrans solaires (préparations d’ -); lotions pour le corps; crème pour blanchir la peau; préparations hydratantes pour la peau; eaux de toilette; le lait hydratant est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux produits cosmétiques de l’opposante, à savoirles fondations, surligneurs et dissimants, étant donné qu’il s’agit tous de cosmétiques et de produits parfumés pour le corps destinés essentiellement au soin de la peau, à l’arôme du corps et à des fins d’embellissement. Généralement, ils sont produits par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
Ce qui précède s’applique également aux produits pour l’ ondulation des cheveux contestés; shampooings; laques pour les cheveux; mousse capillaire destinée au soin des cheveux et de la peau du cuir chevelu. Ces produits partagent le même objectif d’embellissement que les produits de l’opposante. Et dans la mesure où ils sont également produits par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 881 Page sur 3 6
entreprises et sont vendus au même public via les mêmes canaux de distribution, ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.
D’une part, les produits de l’opposante comprennent des produits destinés à améliorer l’apparence du visage et du corps, tandis que les dentifrices contestés, les sprays pour rafraîchir l’haleine contestés sont des produits utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les cosmétiques, à savoir les fondations, les surligneurs et les décapants, sont similaires à ces produits contestés étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence du visage ou du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs.
L' encens contestée; les parfums d’ambiance sont différents des produits de l’opposante. Ces produits contestés sont destinés à améliorer l’odeur des chambres et des espaces et, par conséquent, ils n’ont aucun critère en commun avec les articles cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est protégée. Ils n’ont pas la même nature ni la même destination, les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs et l’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAKESENSE AVOIR UN SENS
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 881 Page sur 4 6
marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Or, en l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est, en tout état de cause, dénué de pertinence pour les raisons exposées ci-après.
En effet, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un mot entièrement reproduit dans le signe contesté, à la seule différence que, dans ce dernier, il y a un espace après l’élément «MAKE». Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, les signes sont en tout état de cause sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments verbaux/verbaux respectifs, indépendamment de la question de savoir si ceux-ci véhiculent ou non un quelconque concept et du degré de caractère distinctif d’un tel concept par rapport aux produits pertinents. En outre, l’espace contenu dans le signe contesté n’a guère d’impact, voire pas du tout, sur les consommateurs.
Il résulte de ce qui précède que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Dans la mesure où les signes véhiculent tous les concepts, ils sont également identiques sur le plan conceptuel, tandis que, dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le fait que certains des produits contestés sont identiques ou similaires, même à un faible degré, et compte tenu du fait que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et (et finalement identiques sur le plan conceptuel), il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires, indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 302 207 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 881 Page sur 5 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 302 207.
Le 06/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 11/02/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 881 Page sur 6 6
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.