DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 147
Dxracer Germany GmbH, Maßbrucher Weg 25, Lemgo, Allemagne (opposante), représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Lindenweg 2, 32756 Detmold, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Max Racer GmbH (In Gründung), Tauentzienstraße 16, 10789 Berlin (Allemagne), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Steuerberater PartmbB, Barerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 147 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 497 205 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 497 205 «MaxRacer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 220 944 «Racer» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations du 05/04/2022, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de la liste des produits et services et que, dès lors, l’opposition n’était pas recevable.
L’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE stipule que l’acte d’opposition doit contenir une indication dans la langue de la procédure des produits et services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition se fonde.
En l’espèce, l’acte d’opposition déposé le 07/07/2021, dans le délai d’opposition, identifie les produits sur lesquels l’opposition est fondée comme étant des «chaises», qui est le mot anglais signifiant «Stühle» couvert par la marque allemande antérieure. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147 Page sur 2 7



Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Sièges
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Sièges; fauteuils de bureau; meubles; meubles de bureau; coussins de chaise.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les fauteuils de bureau contestés sont inclus dans la vaste catégorie des chaises de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les sièges contestés; meubles; les meubles de bureau comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaises de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les coussinets pour chaises contestés sont similaires aux chaises de l’opposante car ils sont complémentaires. En outre, ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147 Page sur 3 7
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35). Par conséquent, les services de vente en gros concernant les meubles contestés; services de vente au détail concernant les meubles; les services de vente au détail concernant les articles d’ameublement sont similaires aux chaises de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Toutefois, certains des produits pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les meubles de bureau). De même, certains des services sont uniquement destinés au public professionnel (par exemple, les services de vente en gros concernant les meubles).
Le niveau d’attention des deux publics peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RACER MaxRacer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté «MaxRacer», bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la division des éléments verbaux est même soulignée visuellement en raison de la capitalisation irrégulière, à savoir «Max» et «Racer».
Ence qui concerne l’élément verbal «Max», s’ il peut être perçu par une partie du public pertinent comme un nom masculin, étant donné que le risque de confusion est plus élevé si

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147 Page sur 4 7
l’élément différent est faiblement distinctif, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie substantielle du public pertinent qui percevra «Max» comme la forme abrégée du substantif allemand «Maximum», qui signifie «le plus grand nombre, degré possible, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/11/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). En tant que tel, il est laudatif des caractéristiques (telles que la qualité ou la taille) des produits et services pertinents et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Racer», qui constitue également la marque antérieure, peut être associé à «une personne, un animal ou une chose qui course ou participe à une course, en tant que racine, vélo, yacht, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racer) en allemand, même si le mot en tant que tel n’existe pas en allemand. Cela est dû au fait que, selon les règles grammaticales de la langue allemande, il est formé grammaticalement à partir du mot anglais «Race», qui est compris en allemand. Comme l’a fait valoir la demanderesse, les produits pertinents peuvent inclure des «chaises de jeux» (et des coussinets pour ces derniers), qui sont utilisés pour jouer des jeux qui pourraient comprendre des courses. Par conséquent, étant donné que ce terme pourrait faire allusion à une caractéristique des produits, cet élément est considéré comme faiblement distinctif. En tout état de cause, le rapport entre le terme «Racer» et les produits pertinents n’est pas suffisamment direct, concret, et compris sans autre réflexion pour le considérer comme descriptif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la division d’opposition observe que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Racer» (et sa prononciation), qui possède au moins un caractère distinctif minimal/faible. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «Max» (et sa prononciation) du signe contesté, qui — bien qu’il n’ait pas d’équivalent dans la marque antérieure — en raison de son caractère laudatif, est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «Racer» et que l’élément verbal supplémentaire «Max» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés similaires et identiques et les services pertinents ont été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147 Page sur 5 7
alors que certains d’entre eux ne ciblent que le public professionnel et d’autres seulement le grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure n’ayant qu’un faible caractère distinctif (ou au moins un caractère distinctif minimal, comme en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «Racer», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est immédiatement perceptible, dans le signe contesté en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière et où il constitue également l’élément le plus distinctif. L’autre élément du signe contesté «Max» n’aura pas d’incidence majeure, voire aucune, sur l’attention des consommateurs, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature laudative. Comptetenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et, par conséquent, le public du territoire pertinent est susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique également à la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, en raison de l’ajout de l’élément laudatif «Max», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de désignation [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques pour étayer ses arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147 Page sur 6 7
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision de l’Office allemand des brevets et des marques est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, pour les raisons expliquées au point c) ci-dessus, la division d’opposition n’a aucune raison de conclure que le terme «RACER» est descriptif par rapport aux produits en cause.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 220 944 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 147
Page sur 7 7