LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2026
Dans l’affaire R 1646/2025-2
D-DRINKS GROUP N.V.
Schoonzichtstraat 23 9051 Gent
Belgique Demandeur / Requérant représenté par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen,
Belgique
contre
JUAN RAMON LOZANO, S.A.U.
Avda. Reyes Católicos, 156
02600 Villarrobledo (Albacete)
Espagne Opposant / Défendeur représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036
Barcelone, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 160 108 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 522 416)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 27 juillet 2021, D-DRINKS GROUP N.V. (ci-après le «demandeur»), revendiquant la priorité de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 439 051 du 25 mars 2021, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SQWZ
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé; mélanges de thé; dosettes de thé; extraits de thé; thé pour infusions; thé sans théine; poudres pour mélanges de thé; café artificiel; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé aromatisées aux fruits, aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, thé glacé, en particulier, boissons à base de thé; thé instantané [autre qu’à usage médicinal]; arômes de café; boissons glacées à base de café; boissons à base de café; capsules de café, remplies; arômes de café; concentrés de café; boissons au café avec du lait; boissons au café préparées; boissons à base de café; boissons à base de café aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de café artificiel aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; préparations végétales à utiliser comme succédanés du café; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons; boissons gazeuses [à base de café, de cacao ou de chocolat]; boissons gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat) aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; boissons sans sucre ou à faible teneur en sucre à base de thé, de café, de cacao ou de chocolat, gazeuses ou non; préparations pour faire des boissons [à base de café]; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.
Classe 32: Bière; boissons à base de bière; bière à faible teneur en alcool; boissons non alcoolisées, y compris les produits suivants: boissons sans alcool, limonades, bières sans alcool; boissons non alcoolisées sans sucre ou à faible teneur en sucre; préparations pour faire des boissons, y compris poudres, sirops ou concentrés pour faire des boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; boissons non alcoolisées à base des produits suivants: boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits; boissons non alcoolisées à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits; boissons non alcoolisées aromatisées au thé; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons non alcoolisées aromatisées au café; boissons non alcoolisées aromatisées au café; boissons non alcoolisées aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits; boissons aromatisées à la bière sans alcool; bière aromatisée au café; jus, y compris les produits suivants: jus de légumes et jus de fruits; jus gazeux; jus de légumes et de fruits biologiques; concentrés de jus de fruits et de légumes; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

3
Classe 33: Boissons alcooliques, à l’exception des bières, y compris les boissons alcooliques gazeuses ; boissons alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons alcooliques prémélangées, y compris les produits suivants : boissons alcooliques à base de thé et de café, punchs alcooliques, boissons alcooliques à base de fruits, cocktails alcooliques préparés, amers apéritifs alcooliques, cocktails alcooliques contenant du lait ; boissons alcooliques aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, à l’exception de la bière ; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2021.
3 Le 13 décembre 2021, JUAN RAMON LOZANO, S.A.U. (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits des classes 32 et 33 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 15 593 528 « SQW ».
6 Par décision du 17 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la demande de marque pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La spécification figurant à la fin de la liste des produits du demandeur « tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels » ne limite pas la nature des produits précédents. Elle précise plutôt que les produits mentionnés précédemment peuvent inclure ou exclure ces additifs spécifiques
(collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels). Cela signifie que la portée des produits reste large et n’est pas limitée par l’inclusion ou l’exclusion de ces substances.
Produits contestés de la classe 32
− Les boissons non alcooliques contestées, y compris les produits suivants : boissons non alcooliques, limonades, bières sans alcool ; boissons non alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons non alcooliques aromatisées aux fruits ; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé ; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits ; boissons non alcooliques à base des produits suivants : boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcooliques à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits ; boissons non alcooliques aromatisées au thé ; boissons gazeuses non alcooliques aromatisées au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines ; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits ; jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ; jus gazeux ; jus de légumes et de fruits biologiques ; concentrés de jus de fruits et de légumes sont, en substance, des boissons non alcooliques et divers types de jus appartenant au secteur des boissons, tout comme les boissons aux fruits et jus de fruits, à savoir les jus de raisin, de l’opposante. Certains des produits contestés sont identiques, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent (par exemple, jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ou jus de légumes et de fruits biologiques). Les produits restants
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

4
pourraient – à tout le moins – être fournis par les mêmes entreprises, viser le même public et coïncider dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ont un usage similaire et peuvent être en concurrence. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires, voire identiques.
− Les produits contestés bières; boissons à base de bière; bières à faible teneur en alcool; boissons non alcoolisées aromatisées à la bière; bières aromatisées au café sont liés aux boissons à base de fruits et jus de fruits, à savoir jus de raisin de l’opposant parce qu’ils coïncident dans leur objectif général (étancher la soif et rafraîchir), ont les mêmes canaux de distribution et le même public et pourraient être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les préparations pour faire des boissons, y compris les poudres, sirops ou concentrés pour faire des boissons non alcoolisées contestées sont liées aux boissons à base de fruits et jus de fruits, à savoir jus de raisin de l’opposant parce qu’elles coïncident dans leur objectif général (étancher la soif et rafraîchir), et coïncident généralement en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, elles sont similaires.
Produits contestés de la classe 33
− Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, y compris les boissons alcoolisées gazeuses; boissons alcoolisées sans sucre ou à faible teneur en sucre; boissons alcoolisées aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, à l’exception de la bière contestées incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière), à savoir les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
− Les boissons alcoolisées prêtes à l’emploi, y compris les produits suivants: boissons alcoolisées à base de thé et de café, punchs alcoolisés, boissons alcoolisées aux fruits, cocktails alcoolisés préparés, amers apéritifs alcoolisés, cocktails alcoolisés contenant du lait, contestées sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi, qui sont liées aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière), à savoir les vins de l’opposant. Elles coïncident dans leur objectif puisqu’elles servent à procurer un plaisir alcoolisé et lors d’activités de loisirs et sociales et sont, par conséquent, en concurrence, ciblant le même besoin fondamental
(alcool à faible teneur, apéritifs, etc.). Tous ces produits ciblent le même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’alcool, les sections spécifiques des supermarchés et les bars. Par conséquent, contrairement à l’argument du demandeur, ces produits sont similaires.
− Les produits jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes «SQW» et «SQWZ» n’ont pas de signification spécifique dans aucune des langues de l’Union européenne. Ces combinaisons de lettres, composées respectivement d’une suite de trois et quatre consonnes, sont dépourvues de sens et seraient perçues comme des signes fantaisistes ou inventés par le public pertinent. Le demandeur fait valoir que le signe contesté pourrait être prononcé, et donc perçu, comme le mot anglais «squeeze»
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

5
signifiant « presser fermement quelque chose de mou, généralement avec le doigt ». Bien que cette perception ne puisse être exclue pour une partie des anglophones, il s’agit d’un scénario très improbable qui n’a pas été étayé par des preuves. Par conséquent, la comparaison se fera en partant du principe que les signes seront perçus comme des suites de lettres fantaisistes, ce qui est le cas pour une partie significative du public. Étant donné que les signes n’ont pas de signification, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent en cause, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée entre eux. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

− Bien que dans les signes courts les différences puissent être plus perceptibles, ce principe ne peut être appliqué mécaniquement. En l’espèce, les signes coïncident dans l’intégralité de la marque antérieure « SQW », qui constitue trois des quatre lettres du signe contesté, positionnées dans la même séquence et dans la partie initiale où les consommateurs portent généralement plus d’attention.

− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public ne percevant aucune signification dans les signes, ce qui représente une partie significative du public. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, cela suffit pour rejeter la demande contestée.

7 Le 12 septembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

8 Le 17 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments de la requérante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

Comparaison des signes
− Le terme « SQW » est une abréviation inexistante lue comme trois lettres individuelles « S » – « Q » – « W ». En revanche, le terme « SQWZ » (compte tenu du secteur des boissons) sera très certainement lu comme « squeeze » – signifiant « presser fermement quelque chose de mou, généralement avec les doigts » ou « réussir à entrer ou à passer dans un espace étroit ou restreint » – ce qui entraîne une dissemblance tant phonétique que conceptuelle entre le signe contesté et la marque antérieure. Dans le cas où l’une ou les deux marques ont une signification directe et claire tandis que l’autre n’en a pas, cette dissemblance conceptuelle peut éliminer toute similitude phonétique et/ou visuelle existante et entraînerait une absence de
risque de confusion.

− Les lettres de « sqwz » se rapprochent des sons consonantiques de « squeeze », suggérant une ressemblance phonétique. Dans les SMS, le branding et l’argot, les voyelles sont fréquemment omises. « SQWZ » correspond à ce modèle en supprimant les voyelles de « squeeze » tout en conservant les consonnes clés. En outre, l’utilisation de l’anglais informel a considérablement augmenté au cours de
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

6
ces dernières années par l’arrivée des smartphones, d’internet et d’autres canaux de médias sociaux où beaucoup de texte est généré à un rythme élevé. L’ajout d’un « z » à la fin du terme « sqwz » est un marqueur informel courant pour une orthographe stylisée (par exemple, « skillz », « beatz »), ce qui donne à « sqwz » l’apparence d’une forme ludique ou compressée de « squeeze »
(indices orthographiques).
− Les lecteurs reconstruisent souvent les mots en se basant sur des schémas familiers. Des études psycholinguistiques montrent que les humains peuvent reconnaître des mots même avec des lettres manquantes si les squelettes consonantiques ressemblent au mot original. En l’espèce, le signe contesté « sqwz » est demandé pour des boissons. Par conséquent, il sera également utilisé dans l’industrie des boissons. Le contexte renforce ainsi clairement le fait que le consommateur pertinent lira « squeeze » plutôt que de prononcer les lettres individuelles S-Q-W-Z. L’idée qu’un citron, une lime, une orange ou un fruit similaire aurait été pressé afin de fournir du jus pour les boissons est très plausible. En outre, les boissons contiennent souvent une image de ces fruits sur l’emballage, ce qui incite l’utilisateur à penser à ce mot existant « squeeze » en lisant la marque « SQWZ ». Ceci est également étayé par le fait que le consommateur pertinent a tendance à trouver un mot existant lorsqu’il lit un terme. Ceci est parfaitement possible pour « SQWZ », alors que cela ne se produira pas pour S-Q-W, car aucun terme existant n’est étroitement lié à cette abréviation « SQW ».
− Il existe des précédents en matière de branding et d’argot internet. De nombreuses marques et noms d’utilisateur emploient des formes sans voyelles pour l’originalité. « SQWZ » suit cette tendance en tant que version stylisée de « squeeze ». Ceci est également étayé par les preuves suivantes qui montrent que les termes « SQWZ » et « SQUEEZE » sont utilisés de manière interchangeable. Le slogan figurant sur le côté de la boîte soumise comme preuve indique « soda worth the sqwz », qui sera lu comme « soda worth the squeeze ». Il n’y a pas de scénario probable où le consommateur pertinent lira les lettres individuelles. Le cerveau humain remplira automatiquement les voyelles non écrites et arrivera immédiatement à « squeeze ». La stratégie de marque du demandeur est également passée du terme « sqweez » à « sqwz », ce qui met l’accent sur la lecture du mot « squeeze ».
− La jurisprudence récente de l’Office dans les affaires de mots dont les voyelles sont omises confirme que le consommateur pertinent remplirait les blancs et reconstruirait ces mots.
− La marque antérieure « SQW » est prononcée comme trois lettres individuelles « S »-« Q »-« W », tandis que la marque contestée « SQWZ » est prononcée comme une seule syllabe. La cadence des deux marques est totalement différente.
− Compte tenu de la nature des produits pour lesquels les marques sont enregistrées / pour lesquels la protection est demandée, la comparaison auditive est plus importante que la comparaison visuelle. Lors de la commande d’une boisson dans un bar, telle qu’un soda, un jus de fruit ou similaire, l’aspect auditif est beaucoup plus important que l’aspect visuel. Cet argument renforce l’argument du demandeur. Les marques sont dissemblables, avec des différences conceptuelles et auditives suffisamment importantes pour neutraliser toute similitude potentielle au niveau visuel.
Comparaison des produits
− Tous les produits du demandeur de la classe 32 sont « … enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels ». Cela signifie que le
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

7
les produits énumérés comprennent des produits enrichis en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels et des produits non enrichis en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels. L’ajout de ces nutriments fonctionnels aux boissons est important pour évaluer la similitude entre les produits du demandeur et ceux de l’opposant, car ils ont un impact sur la nature, la finalité, le mode d’utilisation et le public visé.
− La décision d’opposition a examiné différents groupes de boissons et a estimé qu’elles étaient toutes au moins similaires, voire identiques, aux « jus de raisin » ou aux « vins », y compris les « bières », les « préparations pour faire des boissons… », les « boissons alcoolisées, à l’exception des bières », les « boissons à base de café et de thé », etc., contestées. Le demandeur n’est pas d’accord avec cette conclusion.
− Lorsque les boissons sont proposées en supermarché, elles peuvent être trouvées dans différents rayons et départements. Il est courant de séparer ces différents types de boissons, notamment : les boissons à base de lait, les boissons à base de légumes et de fruits, les eaux (aromatisées), les bières sans alcool, les vins sans alcool et leurs équivalents alcoolisés.
Par conséquent, même si les jus de fruits et de légumes contestés sont jugés similaires aux « jus de raisin » de la marque antérieure, il n’en va pas de même pour les autres boissons, qui devraient être considérées comme similaires à un faible degré au plus, voire dissemblables. Le demandeur soumet des photos de rayons de supermarché à l’appui de ses arguments.
− Les dissemblances entre ces produits peuvent déjà être déduites de leurs différents emplacements dans les canaux de distribution pertinents. Il en va de même lors de la commande de boissons dans les établissements HoReCa (Hôtels, Restaurants et Cafés / Traiteurs). Habituellement, des menus sont remis aux clients afin qu’ils choisissent une boisson de leur préférence. Sur ces menus, différents types de boissons sont regroupés, notamment les « bières », les « vins », les « sodas », les « boissons chaudes » et les « spiritueux ». Cette distinction visuelle renforce leurs dissemblances. Le consommateur pertinent est moins susceptible d’être confondu quant à l’origine commerciale des produits si ceux-ci appartiennent à ces différentes catégories/types de boissons.
− Par conséquent, l’appréciation et la nuance du degré de similitude dans la décision contestée sont largement absentes et devraient être ajustées à une dissemblance ou, au plus, à un faible degré de similitude entre les produits antérieurs (vins et jus de raisin) et toutes les boissons contestées, à l’exception des boissons à base de fruits et de légumes. Ces types de boissons diffèrent par leur nature, ciblent différents groupes de consommateurs finaux et ont des canaux de distribution différents.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

8
13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
15 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
16 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo / EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA
ZORAYA, § 33).
17 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la prestation de ces services (18/06/2013, T-522/11,
Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,
T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45).
18 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
La désignation des produits du demandeur
19 Dans son exposé des motifs, le demandeur mentionne la désignation à la fin de ses produits contestés de la classe 32 : « tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels ». Cela signifie que les produits énumérés comprennent des produits enrichis en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels et des produits non enrichis en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels. Le demandeur fait valoir que l’ajout de ces fonctionnels
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

9
nutriments aux boissons est important pour évaluer la similitude entre les produits de la requérante et ceux de l’opposante.
20 Toutefois, la requérante n’explique pas pourquoi cette spécification affecte la comparaison des produits et comment elle a une incidence sur la finalité, le mode d’utilisation et le public visé des produits contestés, en particulier. La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel la spécification ne limite pas la nature des produits précédents. Comme admis par la requérante, les produits mentionnés peuvent inclure ou exclure ces additifs spécifiques (collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels). Il s’ensuit que la portée des produits reste large et n’est pas limitée par l’inclusion ou l’exclusion de ces substances. En conséquence, cette spécification n’a aucune valeur pour l’examen de l’identité et de la similitude entre les produits en cause.
21 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants :
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 32 : Boissons non alcooliques, Classe 32 : Bière ; boissons à base de bière ; bière à faible teneur en alcool ; boissons non alcoolisées, y compris les produits suivants : boissons non alcooliques, limonades, bières sans alcool ; boissons non alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ;
à savoir jus de raisin ; boissons aux fruits et jus de fruits, à savoir jus de raisin. préparations pour faire des boissons, y compris poudres, sirops ou concentrés pour faire des boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base des produits suivants : boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits ; boissons non alcooliques aromatisées au thé ; boissons gazeuses non alcooliques aromatisées au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines ; boissons non alcooliques gazeuses à base de jus de fruits ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons aromatisées à la bière sans alcool ; bière aromatisée au café ; jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ; jus gazéifiés ; jus de légumes et de fruits biologiques ; concentrés de jus de fruits et de légumes ; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir vins.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

10
Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières, y compris les boissons alcooliques gazeuses ; boissons alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons alcooliques prémélangées, y compris les produits suivants : boissons alcooliques à base de thé et de café, punchs alcooliques,
boissons alcooliques à base de fruits, cocktails alcooliques préparés,
amers apéritifs alcooliques,
cocktails alcooliques contenant du lait ;
boissons alcooliques aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, à l’exception de la bière ; tous les produits précités, enrichis ou non de collagène, de probiotiques, de prébiotiques ou d’autres nutriments fonctionnels.
22 Selon la requérante, lorsque des boissons sont proposées au supermarché, elles peuvent être trouvées dans différents rayons et sections. Il est courant de séparer ces différents types de boissons, y compris les boissons à base de lait, les boissons à base de légumes et de fruits,
eaux (aromatisées), bières sans alcool, vins sans alcool et leurs équivalents alcooliques. Par conséquent, même si les jus de fruits et de légumes contestés sont jugés similaires aux jus de raisin de la marque antérieure, il n’en va pas de même pour les boissons restantes, qui devraient être considérées comme similaires à un faible degré au plus, voire dissemblables. La requérante soumet des photos de rayons de supermarché à l’appui de ses arguments.
23 La requérante fait valoir que les dissemblances entre ces produits peuvent déjà être déduites de leurs emplacements différents dans les canaux de distribution pertinents. Il en va de même lors de la commande de boissons dans les établissements 'HoReCa'. Habituellement, des menus sont distribués aux clients afin qu’ils choisissent une boisson de leur préférence. Sur ces menus, différents types de boissons sont regroupés, y compris les 'bières', les 'vins', les 'sodas', les 'boissons chaudes’ et les 'spiritueux'. Selon la requérante, cette distinction visuelle renforce leurs dissemblances. Le consommateur pertinent est moins susceptible d’être confondu quant à l’origine commerciale des produits si ceux-ci appartiennent à ces différentes catégories/types de boissons.
24 De l’avis de la requérante, l’appréciation et la nuance du degré de similarité dans la décision contestée manquent largement et devraient être ajustées à une dissemblance ou, au plus,
un faible degré de similarité entre les produits antérieurs (vins et jus de raisin) et toutes les boissons contestées, à l’exception des boissons à base de fruits et de légumes.
25 La requérante conclut que ces types de boissons diffèrent par leur nature (il existe une différence considérable d’ingrédients, par exemple entre les vins, les bières, les boissons à base de lait et les sodas), ciblent différents groupes de consommateurs finaux (ceux qui ont besoin d’alcool, ceux qui ne boivent pas d’alcool, ceux qui veulent un café le matin par opposition à ceux qui boivent un apéritif le soir, ceux qui cherchent principalement à étancher leur soif, ceux qui savourent une lente gorgée de spiritueux coûteux, etc.) et ont des canaux de distribution différents (ceux qui produisent des spiritueux, des vins ou des bières diffèrent généralement du groupe des boissons non alcooliques, tandis qu’au moins des groupes spécifiques de boissons non alcooliques ont également des canaux de distribution différents, en particulier les boissons à base de lait par opposition aux sodas).
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

11
26 La Chambre de recours ne peut souscrire aux allégations de la requérante selon lesquelles les produits en cause sont dissimilaires ou similaires à un faible degré pour les raisons suivantes.
Les produits contestés de la classe 32
27 Comme l’a souligné la division d’opposition, les boissons non alcoolisées, y compris les produits suivants : boissons non alcoolisées, limonades, bières sans alcool ; boissons non alcoolisées sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base des produits suivants : boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons non alcoolisées gazeuses à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ; jus gazeux ; jus de légumes et de fruits biologiques ; concentrés de jus de fruits et de légumes contestés sont, en substance, des boissons non alcoolisées et divers types de jus appartenant au secteur des boissons, tout comme les boissons aux fruits et jus de fruits, à savoir les jus de raisin de l’opposante.
28 La Chambre de recours estime que les jus de raisin de l’opposante sont inclus dans, ou chevauchent, les jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ou les jus de légumes et de fruits biologiques contestés. Des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-
Prop / Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29 ; 05/02/2020 ; T-44/19, TC Touring Club (fig.) /
Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou les services se chevauchent (09/09/2008, T-363/06, Magic seat / SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22 ; 19/01/2011, T-336/09, Topcom / Topcom, EU:T:2011:10, § 34-
35).
29 Les autres produits contestés mentionnés au paragraphe 27 ci-dessus sont similaires aux jus de raisin de l’opposante. Dans la mesure où les jus de raisin antérieurs sont gazeux, et dans la mesure où les boissons non alcoolisées contestées sont à base de fruits ou contiennent des extraits de fruits, ils peuvent se chevaucher. Il s’ensuit que ces produits sont hautement similaires. En outre, même si les produits contestés n’ont pas les mêmes ingrédients fruités que les produits antérieurs, ils leur sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Malgré la différence d’ingrédients, ils sont toujours interchangeables car ils sont destinés à satisfaire un besoin identique. Ils coïncident toujours dans le même but, celui d’étancher la soif, et dans une large mesure, ils sont en concurrence
(24/09/2024, R 619/2023-1, Riverberg / RIVER, § 94-95). En ce qui concerne la nature et l’utilisation des produits en cause, dans les deux cas, les produits concernés sont des boissons non alcoolisées normalement bues froides (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,§ 67-
68, confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Sunrider v OHIM, EU:C:2006:310).
30 Les bières ; boissons à base de bière ; bières à faible teneur en alcool ; boissons sans alcool aromatisées à la bière ; bières aromatisées au café contestées sont liées aux boissons aux fruits et jus de fruits, à savoir les jus de raisin de l’opposante car elles coïncident dans leur objectif général
(étancher la soif et procurer un rafraîchissement), ont les mêmes canaux de distribution et le même public et pourraient être en concurrence. Elles sont également souvent mélangées ou consommées ensemble (par exemple,
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

12
panaché). Par conséquent, ils présentent un degré de similitude moyen (07/12/2018, T-378/17,
CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20).
31 Les préparations pour faire des boissons, y compris les poudres, les sirops ou les concentrés pour faire des boissons non alcoolisées contestées présentent également des points communs avec les boissons à base de fruits et jus de fruits, à savoir jus de raisin de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits antérieurs puisqu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles, mais il existe une certaine proximité dans la mesure où ils sont ajoutés à ces produits, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, le Tribunal a jugé qu’il suffit d’ajouter de l’eau gazeuse ou plate à (certains de) ces sirops ou préparations pour qu’ils deviennent des boissons non alcoolisées prêtes à la consommation, et ces produits ont donc une destination identique et sont en concurrence directe sur le marché (14/12/2006, T-81/03, VENADO avec cadre, EU:T:2006:397, § 86). Ils présentent, par conséquent, un degré de similitude moyen.
Les produits contestés de la classe 33
32 Les boissons alcooliques, à l’exception des bières, y compris les boissons alcooliques gazeuses ; boissons alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons alcooliques aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, à l’exception de la bière contestées comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les boissons alcooliques (à l’exception de la bière), à savoir les vins de l’opposant. Les produits sont considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale, désignée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
33 Les boissons alcooliques prémélangées, y compris les produits suivants : boissons alcooliques à base de thé et de café, punchs alcooliques, boissons alcooliques à base de fruits, cocktails alcooliques préparés, amers apéritifs alcooliques, cocktails alcooliques contenant du lait, contestées sont des boissons alcooliques prémélangées, qui sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception de la bière), à savoir les vins de l’opposant.

34 En termes généraux, bien que dans de nombreux cas les processus de production des vins et d’autres boissons alcooliques (non à base de vin) puissent être différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent être subdivisés en fonction de leur teneur en alcool, de leur degré, de leur céréale, de leur nature à base de fruits, de leur saveur, etc. Cependant, leur mode d’utilisation et leurs habitudes de consommation sont similaires, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements. Ils ciblent également le même public (le grand public) et ont les mêmes canaux de distribution (peuvent être servis dans les bars et restaurants, vendus dans les supermarchés et les magasins d’alcool). Dans les restaurants et les bars, le vin et les spiritueux peuvent être consommés en même temps ; en particulier dans les bars où ils sont en concurrence, puisqu’on peut commander un verre de vin ou un spiritueux, ce qui inclut le rhum, la vodka ou le whisky. Ceux fabriqués à partir de raisins – dans la mesure où ils ne sont pas à base de vin, comme par exemple la grappa, certains brandys ou l’eau-de-vie espagnole « orujo » – peuvent même être fabriqués par les mêmes entités (24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.) / CIELO, § 28 ;
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.) / VINHA DA VALENTINA, § 44-46).
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

13
Public pertinent et territoire
35 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
36 Compte tenu de la nature et de la finalité des produits des classes 32 et 33 qui ont été jugés identiques et similaires, la Chambre de recours estime que le public pertinent visé est le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
37 En effet, eu égard au fait que les produits en cause sont des biens de consommation courante achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail, aux restaurants, bars et cafés, le niveau d’attention du public pertinent n’est ni particulièrement faible ni particulièrement élevé (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR ea,
EU:T:2016:678, § 25-31 ; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.),
EU:T:2018:441, § 93 ; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO / SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33-35 ; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33 ; 04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia / Alegro,
EU:T:2022:275, § 18 ; 23/02/2022, T-198/21, Code-x / Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 22 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26).
38 Même si certains des produits pourraient également viser un public professionnel (par exemple, bars, restaurants), le public dont le niveau d’attention est le plus faible doit être pris en considération en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19, B (fig.) /
b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
39 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

14
42 Les signes à comparer sont les suivants:
SQW SQWZ
Marque de l’UE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
43 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué, premièrement, du point de vue de la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
44 La requérante fait valoir que le terme «SQW» sera perçu comme une abréviation inexistante et lu comme trois lettres individuelles «S»-«Q»-«W». En revanche, compte tenu du secteur des boissons, le terme «SQWZ» sera très probablement lu comme «squeeze» – ce qui signifie «presser fermement quelque chose de mou, généralement avec les doigts» ou «réussir à entrer ou à passer dans un espace étroit ou restreint».
45 La requérante fait également valoir que les lettres de «sqwz» se rapprochent des sons consonantiques de «squeeze», suggérant une ressemblance phonétique. Les voyelles sont fréquemment omises dans les messages textuels, le branding et l’argot. «SQWZ» correspond à ce modèle en supprimant les voyelles de «squeeze» tout en conservant les consonnes clés. En outre, l’utilisation de l’anglais informel a considérablement augmenté ces dernières années avec l’arrivée des smartphones, d’Internet et d’autres canaux de médias sociaux où de nombreux textes sont générés à un rythme rapide. L’ajout d’un «z» à la fin du terme «sqwz» est un marqueur informel courant pour l’orthographe stylisée (par exemple, «skillz», «beatz»), ce qui donne à «sqwz» l’apparence d’une forme ludique ou compressée de «squeeze» (indices orthographiques).
46 Selon la requérante, les lecteurs reconstruisent souvent les mots en se basant sur des schémas familiers.
Des études psycholinguistiques montrent que les humains peuvent reconnaître des mots même avec des lettres manquantes si les squelettes consonantiques ressemblent au mot original. Dans le cas présent, le signe contesté «sqwz» est demandé pour des boissons et sera utilisé dans l’industrie des boissons. Le contexte suggère donc clairement que le consommateur pertinent lira «squeeze» plutôt que de prononcer les lettres individuelles «S»-«Q»-«W»-«Z». L’idée qu’un citron, une lime, une orange ou un fruit similaire aurait été pressé afin de fournir du jus pour les boissons est très plausible. En outre, les boissons contiennent souvent une image de ces fruits sur l’emballage, ce qui incite l’utilisateur à penser à ce mot existant «squeeze» en lisant la marque «SQWZ». Cela est parfaitement possible pour «SQWZ», alors que cela ne se produirait pas pour S-Q-W, car aucun terme existant n’est étroitement lié à l’abréviation «SQW».
47 La requérante affirme également qu’il existe des précédents dans le branding et l’argot Internet. De nombreuses marques et noms d’utilisateur (sic) utilisent des formes sans voyelles pour l’originalité. «SQWZ» suit cette tendance en tant que version stylisée de «squeeze». Ceci est également étayé par des preuves montrant que les termes «SQWZ» et «SQUEEZE» sont utilisés de manière interchangeable. Le slogan figurant sur le côté de la boîte soumise comme preuve indique «soda worth the sqwz», qui sera lu comme «soda worth the squeeze». Il n’y a pas de scénario probable où le consommateur pertinent lira les lettres individuelles. Le cerveau humain remplira automatiquement les voyelles non écrites et arrivera immédiatement à «squeeze».
48 La Chambre de recours n’est pas d’accord avec la requérante.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

15
49 Premièrement, les arguments de la requérante portent sur le public anglophone et ne tiennent pas compte des consommateurs non anglophones dans l’Union. La chambre de recours rappelle que, pour faire droit à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il suffit qu’un motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe dans une partie de l’Union européenne
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, point 21).
50 Les consommateurs non anglophones sont peu susceptibles de percevoir et de comprendre le mot anglais « squeeze ».
51 En particulier, selon la jurisprudence, une connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, point 45 ;
24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/ space 16biza (fig.) et al., EU:T:2011:243, point 63 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ ORO
(fig.) et al., EU:T:2015:308, point 35).
52 Si le Tribunal a également jugé que de nombreux consommateurs dans l’Union comprennent un vocabulaire anglais de base, c’est-à-dire des mots considérés comme de niveau A1 et A2 (14/05/2025, T-332/24,
KinkySwipe/ SWIPE, EU:T:2025:489, point 45 ; voir également (07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.) / Soundtex, EU:T:2025:443, point 31 ; 04/06/2025, T-76/24, ALWAYS
RUN 4PRESIDENT (fig.) / PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, points 39-43 ; 14/05/2025,
T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, point 66), le Tribunal a précisé que les mots anglais classés dans les dictionnaires anglais comme B1-B2 ne sont pas des mots
anglais (voir, par exemple, 11/02/2026, T-209/25, ProbioDefend (fig.) / Defendyl, EU:T:2026:114, point 44).
53 Le mot « squeeze » est classé comme appartenant au niveau d’anglais intermédiaire B2 (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/squeeze, consulté le 31 mars
2026).
54 Étant donné que les non-anglophones ne percevront ni ne comprendront le mot anglais « squeeze », ils n’associeront pas la marque contestée à celui-ci. Il s’ensuit que, pour les non-anglophones, la marque contestée est dépourvue de sens.
55 Deuxièmement, même en ce qui concerne le public anglophone, rien dans le dossier ne suggère que le consommateur sera incité à voir le mot « squeeze » dans le signe contesté. En d’autres termes, il n’existe aucune preuve convaincante établissant que, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, le public pertinent percevra le concept de « squeezing » et prononcera le signe en conséquence.
56 Il convient de rappeler que la comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés sur le marché (09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK CREAM FUDGE, EU:T:2014:199, point 38). Sur le site Internet https://www.bol.com/nl/nl/p/sqwz-low-calorie- drink-white-peach-tray-12-x-330-ml-snel-afvallen-zonder-poespas/9300000152566202/ fourni par la requérante, le signe contesté est utilisé aux côtés du slogan « #SODA
WORTH THE SQUEEZE » et des indications informatives « ORGANIC LOW CAL
SQUEEZED SODA » et « WITH REAL ORGANIC SQUEEZED FRUIT ». Sur https://www.dieetwebshop.nl/sqwz-mix-low-calorie-drink-voordeelpakket, également fourni par la requérante, le signe contesté est utilisé aux côtés du signe « Squeez » et de l’indication promotionnelle « JUST A SQUEEZ OF [name of fruit] AND SPARKLING
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

16
WATER ». Ces autres signes et indications sont des aides interprétatives qui pourraient amener le consommateur à lire le signe contesté comme le verbe anglais « squeeze », ainsi que le prétend la requérante. Cependant, ils ne font pas partie du signe verbal demandé.
57 En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel sa stratégie de marque est également passée du terme « sqweez » à « sqwz », ce qui met l’accent sur la lecture de la marque contestée comme le verbe anglais « squeeze », il convient de rappeler que les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires de ces marques, et que l’analyse du risque de confusion ne saurait dépendre de telles circonstances subjectives (12/01/2006, T-147/03,
QUANTUM, EU:T:2006:10, § 103-107).
58 Selon la requérante, la jurisprudence récente de l’Office dans les affaires de mots dont les voyelles ont été omises confirme que le consommateur pertinent « remplirait les blancs » et reconstituerait ces mots.
59 À cet égard, la Chambre de recours note que les décisions citées des examinateurs et de la
division d’opposition n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un examen par les Chambres de recours. Elles ne lient pas non plus la Chambre de recours. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à la finalité des Chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que leur compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de la première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42). Les juridictions ont également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape,
EU:T:2000:39, § 60-61 ; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47 ;
30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
60 En tout état de cause, les exemples invoqués par la requérante ne sont pas applicables au présent recours et ne sauraient modifier les constatations susmentionnées de la Chambre de recours. La majorité des exemples tirés de la pratique antérieure de l’Office concernent des signes qui conservent certaines des voyelles des mots auxquels ils ont été jugés faire allusion (BETTR, CELLFINDR, XACT). Il en va de même pour les marques mentionnées par la requérante (Flickr, Tumblr). Enfin, la décision dans l’affaire « xtnd Think small » (04/11/2022, B 3 144 668, xtnd Think small (fig.) c.
EXTENDA) concerne le signe figuratif . Ce signe comprend également l’élément verbal « Think small » en caractères plus petits. En ce qui concerne le terme « xtnd », la même voyelle a été omise deux fois, à savoir le « e ». Cette voyelle est déclenchée dans l’esprit du consommateur par
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

17
la présence de la consonne « x » qui se prononce « ex » (comme dans la décision de l’examinateur concernant l’enregistrement international n° 1 775 468 « XACT »).
61 Il s’ensuit que les termes « SQW » et « SQWZ » n’ont pas de signification spécifique dans aucune des langues de l’Union. Il s’agit de suites de lettres qui seront perçues comme des signes fantaisistes et inventés par le consommateur pertinent. Ils sont tous deux distinctifs dans une mesure moyenne. Il n’y a pas d’élément dominant dans les signes en conflit, car ils consistent tous deux en un seul élément verbal.
Comparaison visuelle
62 La Chambre de recours observe que, du point de vue visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SQW ». Cela signifie que la marque antérieure est incorporée dans son intégralité dans le signe contesté.
63 Les signes ne diffèrent que dans la mesure où la marque contestée contient une lettre supplémentaire à la fin, à savoir la lettre « Z ».
64 Comme la division d’opposition l’a fait remarquer à juste titre, les signes sont relativement courts, de sorte que la différence d’une lettre ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent et a un certain impact sur la comparaison visuelle. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres et dans la même position.
65 En outre, le fait que la marque antérieure soit reproduite à l’identique au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (29/06/2023, T-719/22, HERZO, EU:T:2023:369, § 51).
66 Il découle des considérations qui précèdent que les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
67 La requérante fait valoir que la marque antérieure « SQW » se prononce comme trois lettres individuelles « S »-« Q »-« W », tandis que la marque contestée « SQWZ » se prononce comme une seule syllabe, « squeeze ». Il en résulte une dissemblance auditive entre le signe contesté et la marque antérieure, la cadence des deux signes étant totalement différente.
68 Comme établi ci-dessus, ni les anglophones, ni les non-anglophones ne prononceront le signe contesté « SQWZ » comme « squeeze ». Le signe contesté sera prononcé comme une séquence de lettres « S-Q-W-Z ».
69 La Chambre de recours observe que la prononciation des signes en conflit coïncide dans les lettres « SQW », présentes à l’identique dans les deux signes et dans le même ordre. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire « Z » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
70 La Chambre de recours considère dès lors que l’allégation de la requérante concernant les différences de cadence est exagérée et ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

18
Comparaison conceptuelle
71 Comme déjà mentionné, la requérante insiste sur le fait que le terme « SQW » sera perçu comme trois lettres individuelles « S »-« Q »-« W », tandis que le terme « SQWZ » sera perçu comme « squeeze », ce qui entraînerait une dissemblance conceptuelle entre le signe contesté et la marque antérieure. Dans le cas où l’une des deux marques a une signification directe et claire tandis que l’autre n’en a pas, cette dissemblance conceptuelle peut éliminer toute similitude auditive et/ou visuelle existante et devrait entraîner une absence de risque de confusion.
72 Pour les raisons exposées ci-dessus aux paragraphes 49 et suivants, la Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition pour considérer qu’aucun des signes n’est associé à une quelconque signification pour le public pertinent. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes
(13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
La neutralisation alléguée
73 La requérante fait également valoir que les marques sont dissemblables, avec des différences conceptuelles et auditives suffisamment importantes pour neutraliser toute similitude potentielle au niveau visuel.
74 À cet égard, la Chambre de recours observe que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être comprise immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006,
C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». En l’espèce, le terme « SQWZ » n’évoquera aucun concept dans l’esprit du public pertinent. La requérante n’est donc pas fondée à soutenir que les différences conceptuelles entre les signes peuvent compenser les similitudes visuelles et auditives claires, activant ainsi le principe de neutralisation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.
76 L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
77 En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits concernés du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et vice
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

19
inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
79 La requérante fait valoir que, compte tenu de la nature des produits pour lesquels les marques sont enregistrées / pour lesquels la protection est demandée, la comparaison auditive revêt plus d’importance que la comparaison visuelle. Selon elle, lors de la commande d’une boisson dans un bar, telle qu’un soda, un jus de fruits ou similaire, l’aspect auditif est beaucoup plus important que l’aspect visuel.
80 La Chambre de recours rappelle que les produits pertinents s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Certains des produits en cause sont identiques et d’autres sont similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison. La marque de l’UE antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
81 Il convient également de rappeler que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
82 En particulier, la Chambre de recours constate l’identité / le degré moyen de similarité des produits et la similarité supérieure à la moyenne des signes, du moins lorsque l’aspect visuel et l’aspect phonétique sont pris en considération. La marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et placée au début, ce qui est la partie à laquelle les consommateurs prêteront le plus d’attention lorsqu’ils rencontreront une marque. Les différences entre les signes se limitent à une lettre à la fin du signe contesté.
83 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne. Globalement, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
84 Ce résultat ne changerait pas, même en supposant que le niveau de comparaison phonétique soit prépondérant en raison du processus d’achat spécifique des produits en cause, comme le soutient la requérante.
Conclusion
85 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Costs
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTM, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

20
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition et les frais de l’opposant exposés au cours de la procédure. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
07/04/2026, R 1646/2025-2, SQWZ / SQW