LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mai 2023
Dans l’affaire R 1703/2022-2
MSBH B.V.
Hoofdveste 10
3992 DG Houten Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Studio Retail Limited
Church Bridge House, Henry Street, BB5 4EE Accrington
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 982 (demande de marque de l’Union européenne no 18 345 064)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2020, MSBH B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MS STUDIO
Langue de procédure: Anglais
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

2
pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs de sport et d’athlétisme; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sangles à bagages; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; valises à roulettes; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; rouleaux
à bijoux (étuis) pour le voyage et le stockage; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie, colliers pour animaux; harnais pour animaux.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat-shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; vêtements de dancewear, à savoir maillots et ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de jumelles, sous-vêtements, articles de lingerie, robes de chambre, kimonos, vêtements de golf, doublures de fonds; shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; foulards, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes; ceintures (habillement).
2 La demande a été publiée le 28 janvier 2021.
3 Le 9 avril 2021, Studio Retail Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 096
760, déposée le 18 juillet 2019 et enregistrée le 30 novembre 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Services de venteau détail et en gros de produits de papeterie, livres, articles d’art et d’artisanat, jeux, jouets, tricycles, bicyclettes et trottinettes; services de vente au détail et en gros de produits de consommation courante et pour bébés, à savoir produits de toilette, chaises bébés, bouncers, chaises hautes, accessoires d’apprentissage, instruments de musique, matériel et produits de nettoyage, produits d’hygiène et de sécurité, vêtements, chaussures et chapellerie, cosmétiques, produits de nettoyage, meubles, équipements audiovisuels, récipients, équipement de cuisine et de cuisine, articles de literie, textiles, articles d’ameublement; services de vente au détail et en gros concernant les éclairages et décorations d’arbres de Noël, fragrances, ceintures en cuir, sacs et bagages, appareils ménagers, produits électroménagers, foyers, confiserie, accessoires pour salles de bains, à savoir récipients ménagers de salle de bains, meubles de salle de bains, plats à savon et cuddies de douche, bijoux et montres, outils pour le jardinage, meubles de jardin, planteurs, ornements pour le jardin, éclairage.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

3
6 Par décision du 19 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs de sport et d’athlétisme; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sangles à bagages; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; valises à roulettes; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; rouleaux de bijouterie-joaillerie (étuis) pour le voyage et le stockage.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat-shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; vêtements de dancewear, à savoir maillots et ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de jumelles, sous-vêtements, articles de lingerie, robes de chambre, kimonos, vêtements de golf, doublures de fonds; shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; foulards, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes; ceintures (habillement).
L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie, colliers pour animaux; harnais pour animaux.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de sport et d’athlétisme contestés; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; les valises avec roulettes sont similaires aux services de vente au détail de sacs et de bagages de l' opposante. En effet, les produits contestés relèvent de la catégorie des produits vendus par le biais des services de vente au détail de l’opposante.
Les sangles debagages contestés; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; les rouleaux à bijoux (étuis) pour le voyage et le stockage sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de sacs et bagages de l' opposante. En effet, les produits contestés sont au moins similaires à la catégorie des produits vendus par le biais des services de vente au détail de l’opposante.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

4
Cuir et imitations du cuir contestés; peaux d’animaux; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie, colliers pour animaux; les harnais pour animaux sont différents des services de l’opposante étant donné que les produits contestés et les produits visés par les services de vente au détail n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits n’est constatée que lorsque les produits concernés sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, les produits concernés sont différents et n’ont donc pas les mêmes canaux de distribution et ne présentent pas d’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par exemple, cuir et imitations du cuir; les peaux d’animaux sont des matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits et sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final, comme c’est le cas pour les produits de vente au détail (produits finaux).
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories de produits vendus par le biais des services de vente au détail de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
MS STUDIO

MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément commun «STUDIO» est un terme anglais qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il est probable qu’une partie substantielle du public hispanophone la comprendra puisqu’elle est très similaire à son équivalent en espagnol (estudio), qui a différentes significations, comme «effort que l’esprit se prête à s’appliquer pour apprendre quelque chose», «travail d’apprentissage et de culture d’une science ou d’art.», «une œuvre d’une certaine longueur dans laquelle est présentée et analysé un problème spécifique» ou «lieu de travail d’un artiste, en particulier un artiste visuel https://dle.rae.es/estudio?m=form, ou, dans certains cas, de Dictionnaire». https://dle.rae.es/estudio?m=form
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

5
La demanderesse fait valoir que le terme «STUDIO» est descriptif dans la mesure où il sera perçu comme faisant référence au lieu où le créateur des produits en cause exerce son travail. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il ne véhicule aucun concept décrivant directement les produits et services pertinents. En outre, même s’il peut faire allusion à un concept particulier (lieu de travail du créateur des produits), il ne véhicule pas de message particulier sur la nature intrinsèque des produits et services, qui sont principalement des vêtements et des sacs, et de leur vente au détail. En outre, il ne s’agit pas d’un terme espagnol. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «STUDIO», qu’il soit compris ou non, possède un caractère distinctif normal.
L’expression anglaise «We Do Wow» de la marque antérieure ne sera pas comprise par le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle clairement secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «studio» est l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.
Les couleurs et la légère stylisation de l’élément verbal «Studio» de la marque antérieure sont purement décoratives et ont donc un impact minime au sein du signe, le cas échéant.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la combinaison de lettres «MS» du signe contesté est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe contesté étant une marque verbale, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «STUDIO», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et un élément autonome possédant un caractère distinctif normal dans le signe contesté. Ils diffèrent par la combinaison de lettres
«MS» du signe contesté et par l’expression anglaise «We Do Wow» de la marque antérieure, qui joue un rôle secondaire dans le signe. Ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratives.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STUDIO», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des lettres «MS» du signe contesté et de l’expression anglaise «We Do Wow» de la marque antérieure.
Àcet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le
Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
(03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs ne prononceront pas l’expression «We Do Wow» de la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, les signes diffèrent par leur partie initiale, qui est normalement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, en raison de l’élément initial «MS» du signe contesté. Néanmoins, cet élément est plus court que l’élément commun «STUDIO» et n’annule ou ne modifie en rien le concept véhiculé par ce dernier. En outre, et selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Cette circonstance ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 096 760 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

7
la lumière du principe d’interdépendance, ce qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 1 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas procédé à une analyse adéquate des faits et circonstances de l’espèce; en particulier en ce qui concerne la comparaison des signes et la perception du signe par le public pertinent. La division d’opposition n’a pas eu raison de rejeter la demande pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et pour certains des produits compris dans la classe 18. Par conséquent, la décision attaquée fait l’objet du présent recours.
La décision concernant le caractère distinctif du signe antérieur est erronée.
La pratique actuelle de l’Office consiste à rejeter le simple nombre de demandes de marques comprenant le mot «STUDIO» suivi d’un autre mot, en raison d’un manque de caractère distinctif.
Les décisions antérieures de l’Office confirment cette absence de caractère distinctif ou, à tout le moins, un faible degré de caractère distinctif. Par exemple, la décision d’annulation «Studio/Superstudio» (17/3/2022, C 50 361) indique ce qui suit:
[b] oth mots «SUPER» et «STUDIO» ont une signification en italien et, par conséquent, il est très probable que les consommateurs décomposeront la marque antérieure en ces deux mots. Selon le dictionnaire italien
Treccani, «super» signifie, notamment, une qualité supérieure ou excellente. «Studio» désigne, entre autres, l’environnement meublé et équipé pour l’exécution de certaines activités professionnelles dans lesquelles plusieurs professionnels travaillent, en partageant les coûts liés à la location et à l’entretien des locaux. Par conséquent, et au regard des services en cause, l’ensemble de l’expression «SUPERSTUDIO» sera perçue par le public pertinent comme un lieu où plusieurs professionnels du secteur de la publicité et du secteur d’activité offrent leurs services et qui est globalement de qualité supérieure. Les deux éléments «super» et
«studio» sont donc tout aussi dépourvus de caractère distinctif, puisqu’ils font simplement référence à la nature et à la qualité des services en cause.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

8
Alors que la décision d’opposition «Classic studio vs. Kassl studio» (19/3/2020, B 3 059 000) indique ce qui suit:
[a] Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «STUDIO» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans toutes les langues de l’Union européenne, par exemple, «studio» (par exemple, italien, néerlandais, anglais, polonais, tchèque, suédois et finnois), directeur exécutif européen ( bulgare), Studio ( estonien), stúdió ( hongrois), studija ( letton), studie ( Dannish), estudio ( espagnol), στοtel. assement. Selon les définitions du dictionnaire, le mot «studio» est décrit comme étant la salle de travail d’un artiste, d’un concepteur ou d’un ouvrier. Il peut s’agir de l’action, de l’architecture, de la peinture, de la poterie, de la sculpture, de la photographie, du graphisme, du filmage ou de la mode. Par exemple, selon la définition anglaise, «studio» est «une pièce dans laquelle un artiste, un photographe, un sculpteur, un concepteur, etc. travaille» (extrait du dictionnaire Oxford à l' adresse https://www.lexico.com/en/definition/studio, le 14/03/2020).
Des définitions similaires figurent dans des dictionnaires d’autres langues de l’Union européenne. La division d’opposition est d’avis que le public du territoire pertinent comprendra cet élément verbal, comme expliqué ci- dessus, en raison de ses équivalents existant dans d’autres langues de l’Union européenne ou en raison de l’usage répandu au niveau international de l’élément verbal «studio». Par conséquent, compte tenu des produits en cause, l’élément verbal «STUDIO» possède un caractère distinctif faible, car il fait allusion à l’endroit où les produits en cause sont conçus/fabriqués. Il a donc une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et a un impact limité sur le public pertinent.
La règle générale dans la comparaison des signes est que si deux marques coïncident par un élément non distinctif, un poids supplémentaire doit être accordé à d’autres éléments — non coïncidents —. Cette règle est également mentionnée dans les directives de l’EUIPO: en ce qui concerne le PC5, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la demanderesse fait valoir que le mot «STUDIO» n’est pas suffisamment distinctif en soi pour servir d’indication de l’origine et que, dès lors, «le signe invoqué a été accepté et enregistré en raison du fait que la stylisation du signe (police de caractères, différences de couleur, formes) et le paiement «WE DO WOW» sont considérés comme distinctifs au total». À l’appui de cette conclusion, la demanderesse a fourni quelques définitions du mot STUDIO, ainsi que quelques extraits d’autres affaires qu’elle estime pertinentes.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

9
L’opposante ne partage pas cette analyse. En particulier, il est vivement contesté que le mot «STUDIO» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. L’argument de la requérante à cet égard est fondamentalement erroné. Ses arguments se concentrent sur l’idée selon laquelle la division d’opposition n’a pas adopté une approche holistique de l’impression d’ensemble produite par la marque, mais ils continuent de faire référence à la marque comme «STUDIO WE DO WOW». Cette analyse ne tient pas compte du fait que l’élément principal «STUDIO» du signe antérieur est nettement plus grand que son élément secondaire. En outre, la demanderesse mentionne «la police de caractères, les différences de couleurs et la forme» comme des facteurs supplémentaires qui, selon elle, ajoutent un caractère distinctif au signe antérieur. En
voyant la marque , il est clair que la «couleur» utilisée est monochrome et qu’aucun des éléments verbaux de la marque ne présente une véritable stylisation susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Au lieu de cela, l’œil est immédiatement attiré par l’élément dominant et distinctif de la marque, qui est le mot identique «STUDIO».
Il ressort clairement de l’axe global des motifs du recours de la demanderesse, et de l’absence d’arguments concernant la comparaison des produits en cause compris dans les classes 18 et 25, qu’elle admet que les produits désignés par les marques respectives sont similaires au point de prêter à confusion. La demanderesse n’a avancé aucun argument ou raisonnement tendant à suggérer le contraire; par conséquent, il est clair qu’il accepte l’analyse de l’Office à cet égard.
Compte tenu de ce qui précède et des arguments avancés précédemment par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition, les produits devraient être considérés comme similaires au point de prêter à confusion, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Comme indiqué ci-dessus, et contrairement aux remarques de la demanderesse, l’opposante estime que la division d’opposition a procédé à une appréciation correcte du risque de confusion. L’opposante répète que l’élément «STUDIO» des marques respectives n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. Il représente donc un élément distinctif des signes en conflit. En outre, compte tenu de la taille et de la proéminence de l’élément «STUDIO» dans la marque antérieure, celui-ci sera considéré comme son élément dominant et distinctif. Il en résulte au moins un degré moyen de similitude visuelle, conceptuelle et phonétique avec la marque contestée, et donc l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante sollicite donc le rejet du recours, les frais étant accordés à l’opposante.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

10
Portée du recours
12 La division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Lesports et sacs d’athlétisme; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sangles à bagages; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; valises à roulettes; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; rouleaux de bijouterie-joaillerie (étuis) pour le voyage et le stockage.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat-shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; vêtements de dancewear, à savoir maillots et ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de jumelles, sous-vêtements, articles de lingerie, robes de chambre, kimonos, vêtements de golf, doublures de fonds; shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; foulards, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes; ceintures (habillement).
13 Le présent recours a été formé par la demanderesse, qui a demandé que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
14 Aucun pourvoi incident n’a été formé.
15 La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
16 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits restants.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

11
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
20 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Les produits et services pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen [28/04/2021-, 284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, §
53].
Le territoire pertinent
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de leur nature, de leur destination et de leur utilisation ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
25 La division d’opposition a considéré que les produits contestés pertinents étaient similaires
— en partie à un degré moyen et en partie à un faible degré — aux services antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
26 Compte tenu du fait que la chambre de recours ne voit pas non plus d’erreur dans la motivation de la décision attaquée, et compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36) — la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont en partie similaires à un faible degré et en partie à un degré moyen.
Comparaison des marques
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

12
27 Les signes à comparer sont les suivants:
MS STUDIO

MUE antérieure Signe contesté
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Il convient de tenir compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
30 Le signe contesté est la marque verbale «MS STUDIO».
31 La marque antérieure est une marque figurative qui contient le mot «STUDIO» représenté en grandes lettres en gras. Il est positionné au centre du signe. En dessous, l’expression «We Do Wow» est représentée en lettres beaucoup plus petites et plus fines. La marque est représentée en noir et gris.
32 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours,
l’élément verbal commun «STUDIO» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, § 12), par exemple, «studios»en anglais, en allemand (Studio), en néerlandais, en italien, en slovène, en polonais,endanois,ensuédois, en anglais,entchèque,enroumain, en abrégé, 'estudiose'en espagnol», «studio») en bulgare etστούντιο» en grec.

Le mot «STUDIO» est susceptible d’être associé par le public pertinent au lieu où les produits pertinents, en particulier les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont créés ou conçus. Cette interprétation est conforme à sa définition selon le Collins Dictionary comme «une salle dans laquelle un peintre, un photographe ou un styliste travaille»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). Par conséquent, elle a une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et présente un caractère distinctif faible, voire non distinctif
[29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS
COLLECTION (fig.), § 24-25].

15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

13
33 La même conclusion a été tirée dans plusieurs autres affaires concernant, entre autres, des produits presque identiques compris dans les classes 18 et 25 et des services compris dans la classe 35 (12/11/2021, R 480/2021-4, Loulou studio/Lulu et al., § 19; 17/12/2008, R
292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, § 12; 04/03/2019, R
1420/2018-5, Adolfo Carrara studio design/Carrara, § 46; 13/01/2023, R 1104/2022-5,
REFERENCE Studio 51.5074on, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.),
§ 74; 21/11/2022, R 223/2022-4, architecturestudio, (fig.), § 45; 28/07/2021, R
2218/2020-4, SKILLTREE STUDIOS, § 29).
34 Il s’ensuit que l’élément commun «STUDIO» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme le lieu où les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont créés ou conçus, et les services pertinents compris dans la classe 35 fournis.
35 À la lumière de ce qui précède, l’élément commun «STUDIO» possède un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents.
36 Le signe contesté contient également les lettres «MS». Ces lettres sont dépourvues de signification par rapport aux produits pertinents. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
37 Le signe antérieur contient l’élément «We Do Wow». Cette expression est susceptible d’être comprise par une partie significative du public pertinent de l’Union comme un message élogieux ou un slogan promotionnel transmettant l’information selon laquelle les services fournis par l’opposante sont particulièrement impressionnants et aident les personnes enthousiastes et admiration (02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no vache! § 47). Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. En outre, il est beaucoup plus petit que l’élément «Studio». Dès lors, il joue un rôle secondaire dans le signe antérieur.
38 Les couleurs et la légère stylisation de l’élément verbal «Studio» de la marque antérieure sont purement décoratives et ont dès lors un impact minime au sein du signe, voire aucune.
Comparaison visuelle
39 Les signes coïncident par l’élément verbal «STUDIO».
40 Il s’ensuit que la coïncidence de «STUDIO» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit.
41 Toutefois, «STUDIO» est faible, comme expliqué ci-dessus.
42 Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes [18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
43 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020,-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, §
44, 48, 50; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, §
38).
44 En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

14
45 En particulier, le signe contesté contient les lettres «MS». Ces lettres sont pleinement distinctives, comme établi ci-dessus.
46 En outre, elles sont placées au début du signe contesté.
47 Il ressort de la jurisprudence que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-,
133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10,
MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
48 Il s’ensuit que, en raison de leur position dans le signe et de leur caractère distinctif, les consommateurs retiendront davantage les lettres «MS» que le mot suivant «STUDIO».
49 Le signe antérieur contient également l’expression «We Do Wow», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que cette expression soit faible en raison de son caractère élogieux, le public pertinent la remarquera néanmoins [13/09/2018,-104/17, apo
(fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 37; 05/12/2017, 893/16-, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44).
50 À la lumière de ce qui précède, la similitude visuelle des signes en conflit est faible
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
Comparaison phonétique
51 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «STUDIO».
52 Toutefois, étant donné que le mot «STUDIO» est faible, il a une incidence limitée sur le public pertinent [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
53 En outre, le signe contesté contient les lettres «MS», qui sont pleinement distinctives et placées au début du signe contesté. En raison de leur position, ils seront prononcés en premier.
54 Compte tenu de ce qui précède, la similitude phonétique des signes en conflit est faible
(05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45;
28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019,
644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
55 Pris dans leur ensemble, aucun des signes ne fait référence à un quelconque concept. Toutefois, l’élément commun «STUDIO» renvoie à la même notion d’endroit où les produits pertinents peuvent être créés ou conçus, ou des services pertinents fournis.
56 Néanmoins, «STUDIO» possède un caractère distinctif faible tel qu’établi ci-dessus.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

15
57 Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
58 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «STUDIO», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
61 La demanderesse n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
62 Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «STUDIO» et de l’expression laudative «We Do Wow», la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 82].
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Les produits et services pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les produits et services pertinents présentent un degré moyen ou faible de similitude. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
65 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
66 En particulier, les signes ne coïncident que par l’élément faible «STUDIO».
67 Selon la jurisprudence, conformément au principe d’interdépendance des facteurs pris en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, 65/12,
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

16
THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG-, LA BULLDOG, LA
BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG ENERGY
DRINK/BUCTHE BULLDOG, EU:C:2014:49, § 41).
68 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui (comme c’est le cas en l’espèce) possèdent un caractère distinctif très faible (voire inexistant) par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques de chaque affaire (18/01/2023-, T 443/21, Ytechnoity ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
69 En outre, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne sont pas normalement aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005,-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
70 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur des éléments verbaux qui sont faibles, leurs différences visuelles évidentes ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 120].
71 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément (faiblement distinctif) «STUDIO», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
72 En particulier, le fait que le signe contesté inclut les lettres «MS» dans sa partie initiale différencie suffisamment les marques en conflit.
73 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits et services revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R
880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant également rejetée pour les produits restants, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

17
demanderesse de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.)