LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mars 2024
Dans l’affaire R 898/2023-5
OEG GmbH
Industriestr.1
31840 Hessisch Oldendorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Spieker ± Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne).
contre
Jolly-Mec Caminetti S.P.A.
Via San Giuseppe, 2
24060 Telgate (BG)
Italie Opposante/défenderesse représentée par GIAMBROCONO Bimbo C. S.P.A., Via Zambianchi, 3, 24121 Bergamo
(Italie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 630 (demande de marque de l’Union européenne no 18 518 279)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2021, OEG GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 11: SystèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation); Accumulateurs de chaleur; Installations pour le refroidissement de l’air; Appareils de climatisation; Installations de climatisation; Installations frigorifiques; Appareils et instruments de refroidissement; Appareils de refroidissement; Installations de refroidissement;
Dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; Chauffe-eau solaires; Installations de chauffage à énergie solaire; Capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; Capteurs solaire à des fins de chauffage; Capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; Instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; Pompes à chaleur; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Chauffe-eau à chaleur par air; Pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie.
2 La demande a été publiée le 3 août 2021.
3 Le 2 novembre 2021, Jolly-Mec Caminetti S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 937 708 (marque antérieure no 1)
INVERSE
déposée le 1 août 2018 et enregistrée le 5 décembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 11: Cheminées d’appartement; Tiroirs de cheminées; Tiroirs de cheminées; Poêles [appareils de chauffage]; Barbecues; Installations de chauffage.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

3
b) Marque italienne no 2018 000 026 297 (marque antérieure no 2)
INVERSE
déposée le 1 août 2018 et enregistrée le 20 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
4 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examine l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Les systèmes CVC contestés (chauffage, ventilation et climatisation); accumulateurs de chaleur; appareils de climatisation; installations de climatisation; dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; chauffe-eau solaires; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; capteurs solaire à des fins de chauffage; capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; pompes à chaleur; échangeurs thermiques autres que parties de machines; chauffe-eau à chaleur à source d’air; les pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie comprises dans la classe 11, si elles ne sont pas identiques aux installations de chauffage antérieures comprises dans la classe 11, parce qu’elles sont incluses dans celles-ci ou se chevauchent à tout le moins, sont au moins similaires à ces dernières, car elles coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
− Les installations de refroidissement de l’air contestées; installations frigorifiques; appareils et instruments de refroidissement; appareils de refroidissement; les installations de refroidissement comprises dans la classe 11 sont au moins similaires à un faible degré aux installations de chauffage antérieures comprises dans la classe
11. Bien que leurs finalités soient en réalité en conflit, en ce sens que les produits contestés sont destinés au refroidissement ou à la réfrigération tandis que les produits antérieurs sont destinés à chauffer, en pratique, ils sont souvent associés en un seul seul et même produit final. En effet, les réfrigérateurs et congélateurs contiennent plusieurs systèmes de chauffage, qui remplissent différentes fonctions et les climatiseurs combinent souvent des fonctions de refroidissement et de chauffage.
De ce fait, les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure «REVERSE» peut informer les consommateurs d’une caractéristique des produits, une partie du public pertinent, comme les publics italophone, hongrois et
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

4
estonien, n’est pas susceptible de tirer une signification de ce mot dans l’une ou l’autre marque. Par conséquent, la division d’opposition se concentre sur le public italophone, hongrois et estonien, pour lequel cet élément verbal est dépourvu de signification et possède, en tant que tel, un caractère distinctif par rapport aux produits antérieurs et contestés.
− La lettre «R» stylisée du signe contesté ne fait que présenter l’initiale de l’élément verbal «REVERSE» et est donc distinctive au même degré que cet élément verbal. Le symbole plus élevé dans le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public comme le signe mathématique «+», qui, pour les produits en cause, sera simplement laudatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure. Il est dépourvu de caractère distinctif.
− Malgré les différences de dimension, aucun des éléments du signe contesté n’est plus frappant sur le plan visuel que l’autre (c’est-à-dire dominant). Quant à la marque antérieure, étant une marque verbale, elle ne comporte, par définition, aucun élément plus ou moins frappant sur le plan visuel que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «REVERSE» et diffèrent par les autres éléments du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, ceux-ci présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif des lettres «REVERSE». Étant donné que la lettre «R» stylisée du signe contesté sera perçue comme la simple répétition de l’élément verbal initial «REVERSE», il est peu probable que le public pertinent la prononce. De même, il est peu probable que le symbole plus (+) soit prononcé compte tenu de son caractère non distinctif. Par conséquent, les signes sont identiques, au moins pour une partie du public.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’élément verbal «REVERSE» est dépourvu de signification, la lettre supplémentaire «R» du signe contesté évoque simplement cette lettre spécifique et sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal «REVERSE». Dès lors, il n’est pas suffisant, en soi, pour établir une différence conceptuelle entre les signes. Le public associera le symbole plus (+) du signe contesté à la signification indiquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, ce contenu conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif. En effet, si le signe contesté a un contenu conceptuel, il découle d’un élément non distinctif qui n’a guère de poids dans la comparaison globale des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de la présence de l’élément distinctif «REVERSE» dans les deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

5
contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit et les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, qui comprend le risque d’association, dans l’esprit du public italophone, hongrois et estonien.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1. Étant donné que cette marque entraîne le succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2.
5 Le 27 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juin 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Extrait de la recherche Google concernant les termes «heating inverting» et «heating installations de chauffage inversés».
− Annexe 2: Extrait de DeepL pour la traduction anglaise du terme «reverse».
− Annexe 3: Extrait de Google Translate pour la traduction anglaise du terme «reverse».
− Annexe 4: Extrait du site https://news.err.ee/1 608 790 252/census-76-percent-of- estonian-population-speak-foreign-language montrant que 48 % des personnes estoniennes parlent anglais.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
7 Le 16 novembre 2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque antérieure no 1 (no 63 129 C) sur le fondement de l’article 7 (1) (b) et (c) du
RMUE. Le même jour, la demanderesse a informé la chambre de recours de la demande en nullité et a demandé la suspension de la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation.
8 Le 28 novembre 2023, le greffe des chambres de recours a confirmé la réception de la demande de suspension et a transmis une copie à l’opposante, l’informant que la chambre de recours statuerait sur celle-ci en temps utile.
9 Le 19 janvier 2024, la demanderesse a informé la chambre de recours que les parties entament des négociations en vue d’un règlement amiable et a réitéré sa demande de suspension de la procédure, en indiquant que l’opposante confirmerait la demande de suspension à la suite d’une demande d’observations de l’Office.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

6
10 Le 25 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a transmis une copie à l’opposante, l’invitant à présenter ses observations sur la demande de suspension dans un délai d’un mois.
11 L’opposante n’a pas présenté d’observations sur la demande de suspension.
12 Le 7 mars 2024, le greffe des chambres de recours a transmis les demandes de suspension à la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Certains des produits contestés sont en effet similaires aux installations de chauffage antérieures. Cela concerne les produits contestés utilisés pour chauffer les produits contestés.
− En revanche, tous les produits utilisés pour le refroidissement ne sont pas similaires aux produits antérieurs. Il s’agit des produits suivants: installations pour le refroidissement de l’air; installations frigorifiques; appareils et instruments de refroidissement; appareils de refroidissement; installations de refroidissement.
− L’Office admet que la destination de ces produits est contraire à celle des appareils de chauffage de la marque antérieure. Toutefois, l’Office est d’avis que ces produits à des fins de refroidissement sont souvent associés à des produits destinés au chauffage dans un seul et même «produit fini». Toutefois, cela ne saurait être utilisé pour établir une similitude des produits. L’Office s’appuie à cet égard sur la complémentarité des produits. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de manière à donner aux consommateurs l’impression que ces produits sont fabriqués par la même entreprise. Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les produits contestés ne sont pas des composants individuels typiques qui servent à être incorporés dans un produit fini combiné dans lequel les produits antérieurs sont également incorporés.
− L’Office justifie également la similitude au motif que les réfrigérateurs et congélateurs contiennent souvent des installations de chauffage différentes. D’une part, cette affirmation est incorrecte; en revanche, le simple fait qu’un produit donné soit composé de plusieurs composants ne saurait automatiquement établir une similitude entre le produit fini et ses composants.
− Dans ce contexte, on peut constater que la nature des produits, leur destination et le type d’usage sont différents. Les produits ne correspondent pas à leurs fabricants habituels et ne sont pas distribués par des canaux de distribution identiques.
− Les produits susmentionnés sont donc différents.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

7
− L’Office soutient en outre que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Ce point peut être approuvé.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’Office fait valoir que, du point de vue du public italophone, hongrois et estonien, le mot «REVERSE» est dépourvu de signification. Cela est également incorrect.
− Il a la signification suivante, selon l’Office lui-même [voir communication de l’Office du 5 août 2021 concernant la marque de l’Union européenne no 18 518 745 «Reverse +» (marque verbale) de la demanderesse:
− Cette signification a été conservée par l’Office dans la procédure concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 745, même après réexamen de la décision de refus du 7 décembre 2021.
− En outre, s’appuyant sur l’avis juridique pertinent de l’Office, la demanderesse a souligné que le terme «REVERSE» en ce qui concerne les produits antérieurs indique que les différents systèmes de chauffage fonctionnent dans les deux sens et peuvent donc potentiellement chauffer et refroidir. Un système de chauffage inversé est un terme technique désignant un système comprenant une pompe qui se livre à l’air chaud.
− La requérante renvoie à l’ annexe 1; extraits de simples recherches effectuées sur Google pour les termes «heating reverse» et «heating installations de chauffage inversés». Il s’ensuit que le terme «reverse» est purement descriptif des produits pertinents en ce qui concerne les «installations de chauffage» de l’opposante:
− En outre, il convient de relever que le terme «REVERSE» fait partie du vocabulaire anglais de base. La signification du terme est également connue du point de vue du public italophone, hongrois et estonien. En particulier, du point de vue des milieux professionnels pertinents, la signification est connue pour les installations thermiques.
− Mais les consommateurs reconnaissent également la signification. En langue hongroise, il existe également le terme «REVERSE» (annexe 2). En langue italienne, les traductions ont une racine identique («Inversione»,«Rovescio») (annexe 3). En Estonie, l’anglais est même la deuxième langue officielle et près de 50 % de la population totale parle l’anglais (annexe 4).
− Dans ce contexte, le terme «REVERSE» est compréhensible non seulement du point de vue du public anglophone qui a appris l’anglais comme langue maternelle, mais
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

8
aussi du point de vue d’autres utilisateurs et est donc purement descriptif. À tout le moins, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Dans la mesure où l’Office considère que l’élément verbal «R» des signes contestés possède un caractère distinctif moyen, il convient de l’approuver.
− Toutefois, l’Office considère qu’aucun élément du signe contesté n’est plus distinctif sur le plan visuel que les autres. Le «R» stylisé est clairement reproduit dans une taille plus grande que les autres éléments et, compte tenu du contenu descriptif de
«REVERSE», il est également nettement plus distinctif. Le signe contesté est donc notamment caractérisé par l’élément «R».
− Dans ce contexte et compte tenu du contenu descriptif de «REVERSE», même de petites différences du point de vue du public sont suffisantes pour qu’il n’existe plus de risque de confusion.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments «R» et «+». La similitude visuelle des signes peut tout au plus être considérée comme étant largement inférieure à la moyenne, car, même si des éléments purement descriptifs peuvent, dans une certaine mesure, former l’impression d’ensemble produite par la similitude des signes par une marque, ils ne suffisent pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion pertinent.
− Sur le plan phonétique, il en va de même. À cet égard, l’Office est d’avis que les signes sont identiques. Cette affirmation est clairement incorrecte, d’autant plus que l’élément «R» et, en particulier, l’élément «+», sont prononcés lorsque le signe contesté est désigné.
− Sur le plan conceptuel, il existe une certaine similitude dans la mesure où l’élément «REVERSE» est purement descriptif des produits pertinents. À cet égard, cela ne saurait entraîner un risque de confusion.
− Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de l’Office selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen est erronée. Le caractère distinctif de la marque antérieure est largement inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne les produits contestés utilisés pour le refroidissement, il n’existe déjà aucune similitude, de sorte qu’un risque de confusion est déjà exclu pour cette raison.
− En ce qui concerne les autres produits, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne. Compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, les différences entre les signes l’emportent considérablement, de sorte qu’un risque de confusion peut être exclu.
14 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les systèmes CVC contestés (chauffage, ventilation et climatisation); Accumulateurs de chaleur; Dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation;
Chauffe-eau solaires; Installations de chauffage à énergie solaire; Capteurs solaires
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

9
à conversion thermique [chauffage]; Capteurs solaire à des fins de chauffage; Capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; Instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; Pompes à chaleur; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Chauffe-eau à chaleur par air; Pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie» peuvent être considérées comme similaires, sinon identiques, aux produits antérieurs.
− Très souvent, les fabricants de systèmes et d’équipements de chauffage à air sont également actifs dans la production d’équipements de réfrigération et de climatisation. À cet égard, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les autres produits contestés Installations pour le refroidissement de l’air; Appareils de climatisation; Installations de climatisation; Installations frigorifiques; Appareils et instruments de refroidissement; Appareils de refroidissement; Installations de refroidissement») sont similaires aux produits antérieurs dans la mesure où ils coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− La demanderesse estime que la marque antérieure est descriptive et, partant, dépourvue de tout caractère distinctif par rapport aux produits, étant donné qu’elle fournit aux consommateurs potentiels des informations sur les caractéristiques des produits eux-mêmes. Toutefois, la marque antérieure ne décrit pas directement les produits en cause, qui sont suffisamment éloignés de l’essence littérale de la marque. Il est tout au plus allusif. Le fait que la marque soit composée d’un libellé dont la signification pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits litigieux ne suffit pas à définir la demande comme étant descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41).
− La requérante fait valoir que les consommateurs déduiront de la marque antérieure que «les différents systèmes de chauffage fonctionnent dans les deux sens, et donc potentiellement chauffés et refroidissants. Nous attirons également l’attention sur le fait qu’un système de chauffage inversé est un terme technique désignant un système comprenant une pompe qui se livre à de l’air chaud». L’opposante ne partage pas cet avis, étant donné que le terme «REVERSE» peut avoir une signification supplémentaire, comme la possibilité d’utiliser les produits revendiqués avec des carburants différents. En outre, l’affirmation de la demanderesse est une contradiction: il est difficile de penser que le précédent Fireplace, à usage domestique; Tiroirs de cheminées; Tiroirs de cheminées; Poêles [appareils de chauffage]; Barbecues; Les installations de chauffage sont également conçues pour la production d’air froid et pour la climatisation. Par conséquent, il est indifférent que les consommateurs potentiels comprennent la signification littérale du terme
«REVERSE».
− Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure n’a pas de rapport suffisamment direct et concret avec les produits. Il n’existe aucun lien direct entre «REVERSE» et les produits antérieurs.
− Toutefois, si l’on présente le signe «REVERSE» à un échantillon de consommateurs potentiels, la majorité d’entre eux ne penseront certainement et immédiatement pas aux produits antérieurs.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

10
− L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE établit que sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». La marque contestée [sic] ne relève d’aucun des cas susmentionnés.
− Type: la marque contestée [sic] n’indique pas le type de produit en soi considéré.
− Qualité: Cela inclut à la fois des termes laudatifs, faisant référence à une qualité supérieure des produits respectifs, ainsi qu’à la qualité intrinsèque des produits. Elle couvre des termes tels que «light», «extra», «frais», «hyper light» pour des produits qui peuvent être extrêmement légers. En outre, les chiffres peuvent faire référence à la qualité d’un produit ou d’un service, comme le 24/7 pour la disponibilité du service; «2000», qui fait référence à la taille du moteur ou «75», qui fait référence à la puissance hippique (kW) du moteur. Tel n’est pas le cas de la marque contestée
[sic].
− Quantité: Il s’agit d’une indication de la quantité dans laquelle les produits peuvent être vendus, tels que «six pack» pour la bière, «one liter» pour boissons, «100»
(grammes) pour des barres chocolatées. Seules comptent les mesures de quantité pertinentes dans le commerce et non les mesures hypothétiquement possibles. Par exemple, «99.999» pour les bananes serait acceptable. La marque contestée [sic] ne relève pas du cas d’espèce.
− Destination: Il s’agit de la fonction d’un produit ou d’un service, du résultat qui est attendu de son utilisation ou, plus généralement, de l’usage auquel le produit ou le service est destiné. À titre d’exemple, on peut citer l’expression «Trustedlink» pour des produits et services dans le secteur informatique visant à garantir la sécurité. La marque ne donne aucune indication sur la destination de la marque.
− Valeur: Cela comprend autant le prix (élevé ou bas) à payer que la valeur en termes de qualité. Cela renvoie donc non seulement à des termes comme «extra» ou «top», mais aussi à des expressions telles que «cheap» ou «more for your money». Cela inclut également les termes indiquant, dans le langage courant, des produits supérieurs en qualité. La marque contestée [sic] n’indique aucune valeur.
− Origine géographique: C’est la situation dans laquelle une marque est composée de termes géographiques mais même dans ce cas, la marque contestée [sic] ne relève pas du cas d’espèce.
− Durée de la production du produit ou de la prestation du service: Cela concerne des expressions indiquant le moment où les services sont fournis, soit expressément
(«evening news», «24 hours»), soit de manière usuelle («24/7»). Cela concerne également les signes indiquant le moment de production des produits, à condition que cette information revête une importance par rapport aux produits (ex.: vendange tardive, pour du vin). Le chiffre «1998» indiquant le millésime de production serait pertinent pour du vin, mais pas pour du chocolat. Enfin, dans cette hypothèse également, la marque est exclue.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

11
− Après avoir apporté ces précisions nécessaires sur la nature de la marque antérieure «REVERSE» et sur la base desquelles il a été démontré qu’elle possède un caractère distinctif, les similitudes entre les signes sont de nature à créer un risque de confusion.
− La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et elle a en commun le terme «REVERSE», qui est distinctif dans les deux cas.
− Les éléments qui diffèrent entre les deux marques en cause sont la présence de la lettre «R» en attaque et le symbole mathématique + placé à la fin du signe contesté. Ces éléments jouent un rôle secondaire. La lettre «R» se borne à présenter l’initiale de l’élément verbal «REVERSE», tandis que le symbole + est susceptible d’être perçu par le public comme le signe mathématique +, qui, en relation avec les produits en cause, sera simplement laudatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure.
− En outre, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
− Le public accorde davantage d’attention aux éléments distinctifs et dominants des signes. En outre, la différenciation entre les différents éléments des signes tient compte du fait que les consommateurs, en général, n’ont pas les deux signes devant eux au moment d’être confrontés à l’un ou l’autre d’entre eux. Lorsqu’ils sont confrontés à un signe, ils le comparent plutôt avec leur souvenir de signes déjà connus pour le domaine pertinent des produits et services. Toutefois, les consommateurs ne se souviennent pas clairement de tous les détails des signes, mais plutôt de leurs éléments plus distinctifs et dominants.
− Il a été démontré que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REVERSE», qui représentent les éléments verbaux distinctifs dans les deux signes.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires.
− Il existe un risque réel que les consommateurs potentiels puissent considérer le signe contesté comme une variante naturelle ou une évolution du marteau antérieur.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

12
Demande de suspension
17 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, dudit règlement vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il convient de noter que, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World,
EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, 162/18-, Altus, 162/18-, EU:T:2019:87, § 42).
18 En outre, il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour les chambres de recours 28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World,
EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017, 386/15-, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
19 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la demande de marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui de l’autre partie. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit faire suite à une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-
443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014, 556/12-,
Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 33).
20 Lors de la mise en balance des intérêts en présence, les chambres de recours doivent, entre autres, procéder à l’appréciation, prima facie, de la probabilité que la procédure parallèle potentiellement pertinente aboutisse à une décision qui aurait une incidence sur la procédure de recours et que, si cette appréciation aboutit à la conclusion que ce risque est faible, la mise en balance des intérêts tend à favoriser l’intérêt légitime de l’opposant à obtenir une décision sur l’opposition (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, T-162/18, Altus,-162/18, EU:T:2019:87, § 44;
21/10/2015, T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 35).
21 En l’espèce, ainsi qu’il ressort des paragraphes 7 à 8, la demanderesse a déposé une demande en nullité (no 63 129 C) contre la MUE antérieure(marque antérieure no 1).
22 Toutefois, la marque italienne antérieure (marque antérieure no 2) constitue également la base de la présente opposition, elle est identique à la marque antérieure no 1 qui fait l’objet de la demande en nullité et couvre en outre des produits tels que des appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation.
23 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de suspendre la présente procédure de recours au motif qu’une demande en nullité a été déposée contre la marque antérieure no 1.
24 La demanderesse a présenté une nouvelle demande de suspension unilatérale, fondée sur les prétendues négociations entre les parties, mais l’opposante n’a pas répondu à l’invitation du greffe de la chambre de recours de présenter ses observations sur cette demande.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

13
25 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours rejette les demandes de suspension unilatérale présentées par la demanderesse.
Portée du recours
26 L’opposition a été pleinement accueillie. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
27 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté le signe contesté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et une marque italienne antérieure. Comme indiqué, étant donné que la demanderesse a déposé une demande en nullité contre lamarque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1), la chambre de recours examinera l’opposition et le recours par rapport à la marque italienne antérieure (marque antérieure no 2). Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Italie.
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

14
33 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (08/03/2023, 172/22-, Termorad Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
34 Les produits respectifs compris dans la classe 11 sont des appareils et appareils de chauffage, de ventilation et de climatisation et de contrôle de l’air ( y compris les accumulateurs, les chauffe-chauffage, les collecteurs, les instruments, les pompes à chaleur échangeurs) ainsi que des installations.
35 Cela s’applique aux systèmes CVC contestés (chauffage, ventilation et climatisation); Accumulateurs de chaleur; Installations pour le refroidissement de l’air; Appareils de climatisation; Installations de climatisation; Installations frigorifiques; Appareils et instruments de refroidissement; Appareils de refroidissement; Installations de refroidissement; Chauffe-eau solaires; Installations de chauffage à énergie solaire;
Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; Capteurs solaire à des fins de chauffage; Capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; Instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; Pompes à chaleur; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Chauffe-eau à chaleur par air; Pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie.
36 Il s’applique également aux appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation désignés par la marque antérieure.
37 Si les produits précités s’adressent généralement à des ingénieurs en installations, c’est- à-dire à des professionnels, l’achat de ces produits par les consommateurs appartenant au grand public ne saurait être considéré comme un scénario inhabituel. En effet, il ne saurait être exclu qu’un consommateur appartenant au grand public, avant de devenir propriétaire d’une maison, soit informé des différentes installations de chauffage, de climatisation ou de ventilation de la maison, ou qu’il participe, aux premiers stades d’un bâtiment ou de la rénovation d’une maison, au choix d’une telle installation en fonction de ses différentes propriétés. Une telle installation nécessite des investissements importants, et le choix d’un type spécifique d’installation domestique de chauffage, de climatisation ou de ventilation peut avoir par la suite des conséquences économiques et écologiques importantes. Par conséquent, il est fort probable que le propriétaire d’une maison, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, participe activement au choix d’une telle installation et influencera, au moins dans une certaine mesure, le choix du professionnel chargé de la réaliser (08/03/2023, 172/22-, Termorad Aluminium
Radiator, EU:T:2023:112, § 30).
38 Le fait qu’un type particulier de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen suggère que le niveau d’attention du consommateur sera plutôt élevé. Plus précisément, lors de l’achat de produits durables qui ne sont acquis qu’occasionnellement, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour l’acquisition de produitsde consommation courante (-08/03/2023, 172/22, Termorad Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 31). Compte tenu des investissements requis pour les différents types d’installations concernés, des conséquences économiques et écologiques du choix de ces dispositifs et de leur caractère
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

15
spécialisé, le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois des consommateurs du grand public et du public professionnel, doit être considéré comme élevé pour ces produits compris dans la classe 11 (08/03/2023-, 172/22, Termorad Aluminium panels, EU:T:2023:112, § 33).
39 Les produits contestés suivants compris dans la classe 11 sont principalement des appareils de ventilation de pièces ou spécifiquement destinés à être utilisés avec ceux-ci: dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation.
40 Ces produits présentent avant tout un intérêt pour les plombateurs ou les électriciens fournissant des services, des services d’installation, de réparation et d’entretien et font preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, ces produits peuvent également être achetés dans des magasins de bricolage par des consommateurs appartenant au grand public pour réaliser eux-mêmes des travaux (08/03/2023,-172/22, Termorad Aluminium
Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 29-33; 28/04/2016, 267/14-, comfotherm, EU:T:2016:252, § 38; 24/09/2025,-195/14, Prima Klima, EU:T:2015:681, § 23). Il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention des amateurs de bricolage pour de tels produits est supérieur à la moyenne ou élevé (24/03/2021-, 168/20, Creatherm,
EU:T:2021:160, § 30; 15/07/2015, T-323/12, ECOSE, EU:T:2015:510, § 22;
28/01/2016, T-640/13, CRETEO, EU:T:2016:38, § 29; 23/10/2012,-417/12, Aqua Flow, EU:T:2013:550, § 51; 10/09/2008, 243/06-, Promat, EU:T:2008:333, § 32; 13/10/2009,
146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 45-47; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615,
§ 23).
41 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (0/10/2021-, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719,
§ 25; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Or, en l’espèce, il a été démontré que le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention accru.
Comparaison des produits
42 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (08/03/2023-, 172/22, Termorad Aluminium Radiator, EU:T:2023:112, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 06/12/2018, T-115/18,
KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 29; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
43 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
44 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

16
spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
45 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
46 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
47 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service (-01/12/2021, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
48 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes
(11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
49 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 11: Appareils Classe 11: SystèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation); d’éclairage, de Accumulateurs de chaleur; Installations pour le refroidissement de l’air; Appareils de climatisation; Installations de chauffage, de production de climatisation; Installations frigorifiques; Appareils et instruments vapeur, de cuisson, de refroidissement; Appareils de refroidissement; Installations de de réfrigération, de refroidissement; Dissipateurs thermiques pour appareils de séchage, de ventilation; Chauffe-eau solaires; Installations de chauffage à ventilation, de énergie solaire; Capteurs solaires à conversion thermique distribution d’eau et
[chauffage]; Capteurs solaire à des fins de chauffage; Capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs installations sanitaires. thermiques]; Instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; Pompes à chaleur; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Chauffe-eau à chaleur par air; Pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie.
Marque antérieure 2 Signe contesté
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

17
50 Compte tenu de l’affaire mentionnée au point 42, des systèmes CVC contestés (chauffage, ventilation et climatisation); Accumulateurs de chaleur; Installations pour le refroidissement de l’air; Appareils de climatisation; Installations de climatisation; Installations frigorifiques; Appareils et instruments de refroidissement; Appareils de refroidissement; Installations de refroidissement; Chauffe-eau solaires; Installations de chauffage à énergie solaire; Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; Capteurs solaire à des fins de chauffage; Capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; Instruments accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; Pompes à chaleur; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Chauffe-eau à chaleur par air; Les pompes à chaleur pour le traitement del’énergie sont identiques aux appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation antérieurs parce qu’ils sont synonymes ou parce qu’ils se chevauchent, en ce sens que la catégorie générale des produits antérieurs inclut les produits contestés les plus spécifiques.
51 Eneffet, le Tribunal a confirmé que, par exemple, les installations de climatisation peuvent être utilisées tant pour le refroidissement que pour chauffer les locaux d’un bâtiment et font donc partie de la catégorie générale des appareils de chauffage sont identiques aux radiateurs (chauffage) (08/03/2023-, T 172/22, Termorad Aluminium panels, EU:T:2023:112, § 48-49), en particulier l’argument de la demanderesse selon lequel les installations de refroidissement de l’air; installations frigorifiques; appareils et instruments de refroidissement; appareils de refroidissement; les installations de refroidissement ne sont pas des composants individuels typiques qui servent à être incorporés dans un produit fini combiné dans lequel les produits antérieurs sont également incorporés et ne seraient pas fabriqués par les mêmes entreprises. La marque antérieure ne se limite pas aux appareils de chauffage, mais aussi à des appareils de réfrigération (à savoir,le refroidissement).
52 Les éviers destinés aux appareils de ventilation sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux appareils de ventilation désignés par la marque antérieure.
53 Ces produits contestés ne sont pas seulement utilisés avec les appareils de ventilation de la marque antérieure et leur correspondance en termes de destination et d’utilisation (28/04/2016-, 267/14, comfotherm, EU:T:2016:252, § 51), ces produits contestés sont spécifiquement destinés à être utilisés avec ces produits antérieurs et il existe donc un rapport de complémentarité entre ceux-ci (23/10/2012-, 417/12, Aqua Flow, EU:T:2013:550, § 57).
54 Même si ces produits ont une nature différente, rien n’exclut qu’ils puissent relever de la gamme de produits susceptibles d’être fabriqués ou, à tout le moins, fournis par la même entreprise. En particulier, il ne saurait être exclu qu’une société spécialisée dans les appareils de ventilation puisse également posséder une expertise dans la fabrication d’éviers destinés aux appareils de ventilation (28/04/2016,-T 267/14, comfotherm, EU:T:2016:252, § 53).
Comparaison des signes
55 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment,
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

18
de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
56 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
57 Il convient de faire une distinction entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque, qui se rapporte à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qui doit être examiné au stade de l’appréciation de la similitude des signes, pour déterminer les éléments dominants probable (07/06/2023, EU:T:2023:309).
58 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit
(04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
59 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
60 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
61 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
62 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid,
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

19
EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
63 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire
(-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
64 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
INVERSE
Marque antérieure Signe contesté
66 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «REVERSE».
67 Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation graphique
d’une lettre « » très stylisée en gris, dans laquelle le trait vertical (tige) est formé de quatre lignes horizontales de taille différente, qui s’élargissent progressivement vers le haut. Il est suivi du mot «Reverse» dans une police de caractères standard noire et après celui du symbole plus « » en gris.
Éléments distinctifs et dominants
68 En ce qui concerne la marque antérieure, le fait que cette marque soit écrite en minuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

20
marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
69 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-,
149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
70 Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le mot «REVERSE» possède une signification descriptive claire par rapport aux produits antérieurs pertinents.
71 Un système de chauffage, de refroidissement ou de réfrigération «REVERSE» collecte la chaleur ou le froid ambiant présent dans l’air extérieur à la maison, cet air est ensuite comprimé en air chaud ou froid, respectivement, et est expédié partout dans la maison
(voir également annexe 1). Les appareils de cycle inverse chauffent et refroidissent le domicile en absorbant l’ «énergie de chauffage et de refroidissement» déjà présente dans l’air.
72 Contrairement aux arguments de l’opposante, le terme «REVERSE» décrit la finalité et le mode de fonctionnement des appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation antérieurs.
73 La seule question à laquelle il reste à répondre est celle de savoir si le public pertinent comprendra le mot «REVERSE» par rapport aux produits concernés.
74 L’élément verbal appartient à la langue anglaise, tandis que le public pertinent est l’italien. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-T 399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar,
EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
75 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild
Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land
Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, §
32, 42).
76 En ce qui concerne le mot «REVERSE», il ne peut être considéré comme un mot anglais de base. Toutefois, le public professionnel spécialisé dans les appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilationconnaîtra probablement la signification de «appareil inversé».
77 En ce qui concerne le grand public, alors qu’une partie du public pertinent peut comprendre le mot anglais «REVERSE», l’équivalent italien est «inverso», par exemple sistema diriscaldamento inverso (système de chauffage inversé) ou «condizionamento dell’aria a Ciclo inverso» (condiment air à cycle inversé). Le mot «REVERSE» trouve son origine dans le latin «reverti, revertor, rein»(inverser, revers, retour) et il est donc
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

21
possible qu’en raison également de l’équivalent et de la racine, une partie du grand public italien comprenne la signification de «REVERSE» lorsqu’elle est vue en relation avec les produits pertinents.
78 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’achat de ces installations par des consommateurs appartenant au grand public nécessite des investissements importants, et le choix d’un type spécifique d’installation domestique de chauffage, de climatisation ou de ventilation peut avoir par la suite des conséquences économiques et écologiques importantes.
Compte tenu notamment (1) de la sensibilisation écologique accrue du consommateur, et (2) de l’énorme augmentation des coûts énergétiques des dernières années qui ont conduit les consommateurs à rechercher des appareils plus économes en énergie (3), ainsi que le fait que les gouvernements nationaux ont également l’intention d’améliorer les installations efficaces en matière d’énergie en accordant des subventions à certaines installations ou en exigeant des maisons de respecter certains niveaux d’efficacité énergétique, le grand public sera très bien conscient des différents types d’appareils de chauffage, de réfrigération, de ventilation et de ventilation présents sur le marché, ou bien de s’informer sur les différents types d’appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation sur le marché.
79 Il en résulte que, lorsqu’un appareil «REVERSE» est acheté, le public reconnaîtra que ce terme fait référence à la fonction de l’installation concernée, en dépit du fait qu’il peut ne pas nécessairement comprendre le terme en tant que tel. Eneffet, «REVERSE» est un terme anglais couramment utilisé dans le secteur en question et est susceptible d’être compris par ceux qui sont actifs dans le domaine des appareils de chauffage, de réfrigération etde ventilation, ainsi que par une partie du grand public qui souhaite acquérir de tels appareils. On peut également s’attendre à ce que ce soit le cas pour la partie de ce public qui n’a qu’une connaissance de base de l’anglais ou qui ne le parle même pas. Bien que ce dernier puisse ne pas saisir la signification correcte de
«REVERSE», il percevra néanmoins sa signification descriptive.
80 À cet égard, ainsi que l’a relevé le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes et expressions ou à des acronymes qu’il considère comme descriptifs même s’il n’en comprend pas la signification exacte. En outre, le public ne les percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (29/01/2015, T- 665/13, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 37-38).
81 Dans le signe contesté, l’élément « » et l’élément verbal «Reverse» sont tous deux les éléments visuellement accrocheurs.
82 Il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37).
83 Toutefois, en l’espèce, l’élément « » peut être prononcé et, en outre, le mot «REVERSE» est, comme indiqué, descriptif et, tout au plus, faiblement distinctif en ce qui concerne les produits en cause.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

22
84 En ce qui concerne l’élément « », selon une jurisprudence bien établie, le symbole «+» a un caractère distinctif très limité puisqu’il est laudatif. Le signe «+» sera associé par la majorité du public au signe mathématique d’addition ou d’augmentation correspondant au terme «plus» et sera généralement perçu comme un élément laudatif ou élogieux en ce qu’il indique habituellement une valeur ou une quantité supérieure. En effet, l’opérateur mathématique «+», qui est conceptuellement équivalent à «plus», ne possède aucun degré matériel pertinent de caractère distinctif étant donné qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074,
§ 29).
85 La représentation « » joue un rôle important dans le signe contesté, en particulier compte tenu du fait que, selon toute vraisemblance, le signe a été accepté pour publication en raison notamment de l’existence de cet élément. En fait, ainsi qu’il ressort des observations de la demanderesse, elle avait précédemment demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 518 745 «Reverse +» pour les mêmes produits compris dans la classe 11, qui a été refusée par l’Office sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, à savoir qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés, par décision du 7 décembre 2021.
86 Il s’ensuit que «REVERSE» est descriptif des produits pertinents. Toutefois, étant donné que la marque antérieure n’est composée que de ce terme, il convient de lui reconnaître un degré minimal de caractère distinctif (voir points 104 à 105 ci-dessous). En outre, si la marque antérieure est incluse dans le signe contesté, un certain degré de caractère distinctif doit être reconnu. Par conséquent, le terme «REVERSE» est considéré comme possédant, tout au plus, un faible caractère distinctif dans les deux signes (29/03/2023, T-
344/21, + musique, EU:T:2023:166, § 33; 07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, Solgar MultiPlus, EU:T:2019:294, § 41-46).
87 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément faiblement distinctif «REVERSE» et diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément «
» codominant et distinctif sur le plan visuel et le symbole « » faiblement distinctif
«».
88 Il est vrai que la marque antérieure est uniquement composée de l’élément verbal «REVERSE». Même si, sur le plan visuel, la présence de cet élément verbal ne peut manifestement pas être ignorée dans le signe contesté, le faible degré de caractère distinctif de cet élément commun réduit considérablement la similitude découlant de cet élément commun (03/05/2023, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
89 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
90 L’élément « » du signe contesté est totalement différent sur le plan visuel de l’élément commun faiblement distinctif «REVERSE» (10/11/2021,-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 59-60; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 35-36). Cet élément attirera l’attention du public et n’est clairement pas négligeable aux fins de la comparaison visuelle des signes.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

23
91 En outre, l’ élément «» est de grande taille et sa position est importante, étant donné qu’elle figure au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
92 Par conséquent, même si l’élément faiblement distinctif «REVERSE» est inclus dans le signe contesté, cet élément commun aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude induite par cette similitude sera neutralisée à l’égard d’un une certaine importance par les éléments différents, notamment par la représentation du «
» (13/09/2023, 328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
93 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’élément commun «REVERSE» ne peut donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de son faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel ( 03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237,
§ 67).
94 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «REVERSE» et diffèrent par le mot restant.
éléments du signe contesté, à savoir la représentation distinctive « » et le symbole faiblement distinctif plus « ».
95 Certes, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude phonétique dans l’esprit du public pertinent.
96 Toutefois, compte tenu, plus spécifiquement, de la différence entre les signes en conflit due notamment au dispositif « », qui sera prononcé comme la lettre «R», et du fait qu’il s’agit de l’élément qui indiquera le plus souvent l’origine commerciale du signe contesté compte tenu des autres éléments faiblement distinctifs, la présence de l’élément commun «REVERSE» n’est pas particulièrement déterminante. En effet, le public accordera une attention plus ou moins égale aux autres éléments du signe contesté, en particulier au «R» stylisé placé au début.
97 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
98 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept faiblement distinctif attaché à
«REVERSE» (voir paragraphes 70-80).
99 Par conséquent, les signes ne partagent tout au plus qu’une notion faiblement distinctive relative à l’objet des produits pertinents compris dans la classe 11, qui ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22,
Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, §
63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

24
100 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, §
93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
102 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure no 2 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
103 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que l’élément verbal
«REVERSE» est, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits pertinents.
104 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque italienne antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-52;
23/09/2020, T-796/16, forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, §
62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée dans un État membre, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un caractère distinctif minimal
(13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, §-140).
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
106 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

25
107 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533,
§ 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
108 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques aux appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilationdésignés par la marque antérieure compris dans la même classe, à l’exception des éviers destinés aux appareils de ventilation qui présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude avec les appareils de ventilation désignés par la marque antérieure.
109 Il ressort de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, Thomson Life, EU:C:2005:594) que, lorsque les produits sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition de la dénomination sociale d’une autre entreprise et d’une marque enregistrée qui possède un caractère distinctif normal et qui, bien qu’elle ne détermine pas à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé en cause, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome.
110 Toutefois, en l’espèce, le caractère distinctif de l’élément verbal «REVERSE» ne saurait être considéré comme normal, mais il est, tout au plus, faible par rapport aux produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 53).
111 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément verbal «REVERSE», tout au plus faiblement distinctif. Compte tenu de ce faible caractère distinctif, le public pertinent concentrera également son attention sur les autres éléments du signe contesté, en particulier sur
l’élément « » codominant (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §
101).
112 À cet égard, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019,
705/17-, EU:C:2019:481, Hansson, § 55; 13/09/2023, T-328/22, est, est Korres 1996
Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
113 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

26
similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96;
20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
114 Force est donc de constater que les facteurs pertinents pris globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Ce dernier point est notamment vrai en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal «REVERSE», commun aux deux signes en cause, nonobstant l’identité de la grande majorité des produits en cause (10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
115 En outre, il convient de garder à l’esprit que le public pertinent commun aux produits en cause — qui comprend les consommateurs des publics professionnels et du grand public
— doit être considéré comme élevé pour ces produits, et même si une partie d’entre eux peut ne pas saisir la signification correcte de «REVERSE», il percevra néanmoins sa signification descriptive par rapport aux produits concernés.
116 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent italien.
117 Le résultat fondé sur la marque antérieure no 1, contre laquelle une demande en nullité a été déposée, ne saurait être différent, étant donné qu’il s’agit d’une marque identique et qu’elle ne couvre que divers appareils de chauffage et installations de chauffage.
118 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
120 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
121 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
122 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 570 EUR.
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette la demande de suspension de la demanderesse;
2. Annule la décision attaquée.
3. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
4. Condamne l’opposante à payer 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2024, R 898/2023-5, R Reverse + (fig.)/REVERSE et al.