DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 262
ECCO SKO A/S, Industrivej 5, 6261 Bredebro, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monica Rucabado, C/Mercedes Formica, 1 Portal 28-1° B, 28232 Las Rozas (Espagne).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 262 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements confectionnés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 381 369 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 381
369 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 002 03 460
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE. L’opposante a ensuite retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE de la base de l’opposition en présentant des faits, preuves et observations supplémentaires le15/10/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 002 03 460 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Commerce de détail, y compris en particulier le commerce de détail de chaussures, de vêtements, de chapeaux, de produits en cuir, ainsi que de produits de soin pour chaussures et produits en cuir et en peau d’animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements confectionnés.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 3 7


Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements confectionnés contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est différente de n’importe quel produit et service de l’opposante.
Ilconvient de noter que la présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail, est la publicité et non la vente au détail. Il ne s’agit pas d’activités entourant la vente effective de produits, mais d’un service promotionnel visant à renforcer la position d’un client sur le marché. S’il est vrai que les entreprises ont souvent leurs propres services de publicité, il ne s’agit pas de services au sens de la classification de Nice, à savoir des services fournis à des tiers.
Par conséquent, la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est différente de tous les produits et services de l’opposante.
Non seulement parce que les produits sont des articles commerciaux tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles, mais aussi parce que les services et les produits en cause ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Leurs producteurs, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits des opposants puissent apparaître dans des services promotionnels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail n’est pas non plus similaire aux services de vente au détail antérieurs étant donné qu’ils diffèrent par leur finalité et par leurs fournisseurs habituels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ECCO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Il est possible qu’une partie du public associe ce mot au mot danois «ekko» signifiant écho en raison de la prononciation identique. En tout état de cause, ce mot n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Monica» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin par le public pertinent. Cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Il n’est pas exclu qu’en raison de la configuration particulière du signe contesté, au moins une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme un prénom féminin «Monica» et un nom de famille d’origine étrangère «ECCO».
Les noms de famille ont une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services. Par conséquent, les noms de famille possèdent généralement un caractère distinctif plus élevé. Étant donné que le signe contesté «Monica ECCO» est susceptible d’être perçu comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, le second élément, «ECCO», est considéré comme plus distinctif et aura donc plus d’importance (décision du 10/12/1999, R 95/2000-2, «LAURA/LAURA MERCIER»).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public comprenne la signification de «ECCO» en italien ou sache qu’il s’agit d’un surnom affaires et d’une valeur sentimentaienne particulière pour la demanderesse.
La stylisation des deux marques est de nature plutôt décorative et n’enlève rien à l’attention portée aux éléments verbaux ni ne les rend illisibles.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ECCO», qui est le seul et distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 5 7
diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Monica» du signe contesté et par la stylisation des deux marques, qui est toutefois de nature plutôt décorative. Dès lors, les marques présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal commun «ECCO» et diffère par l’élément verbal supplémentaire «Monica». Dès lors, les marques présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux l’élément verbal «ECCO». Il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme un prénom féminin «Monica» et un nom de famille d’origine étrangère. Il est tenu compte du fait que la comparaison est effectuée du point de vue des consommateurs qui sont confrontés aux deux marques et que, dès lors, si «ECCO» est perçu comme un nom de famille dans le signe contesté, il ne peut être exclu qu’il véhicule la même association dans la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas précédé d’un prénom. Pour le reste du public pertinent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel ou non. Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dontle degré d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant, dans le secteur de la mode, que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin d’offrir de nouvelles gammes de produits. Il est également très courant que les créateurs de mode utilisent des signes composés de prénoms et de noms de famille, dont les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services. De nombreuses marques initialement citées par le nom complet du créateur ont été abrégées en un nom de famille. En effet, les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il soit peu courant sur le territoire pertinent, comme c’est le cas en l’espèce) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (29/11/2012, B 1842312, GIADA CURTI/GIADA).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal distinctif commun «ECCO» est le seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il a un impact plus important sur le public pertinent dans le signe contesté, il s’agit de la partie qui sera très probablement gardée en mémoire par le public pertinent.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 002 03 460 de l’opposante.

«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 1 999 03 201 pour la marque verbale «ECCO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 262 Page sur 7 7
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et de services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.