LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2022
Dans les affaires jointes R 491/2022-5 et R 537/2022-5
Boy Inc.
Demanderesse en nullité/requérante dans New York, États-Unis d’Amérique l’affaire R 491/2022-5 Demanderesse en nullité/défenderesse dans l’ affaire R 537/2022-5 représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Milan (Italie)
contre
Anglofranchise Limited
Titulaire de la MUE/défenderesse Londres, Royaume-Uni dans l’affaire R 491/2022-5 Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante dans l’affaire R 537/2022-5 représentée par Fox Williams LLP, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 31 006 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 708 625)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2013, Anglofranchise Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GARY LONDON
pour les produits et services suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; joaillerie; boutons de manchettes; pierres précieuses; horloges et montres, horloges et montres et instruments chronométriques; bracelets de montres; bracelets de montres; pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; peaux d’animaux; malles de voyage et sacs de voyage; sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, cabines, sacs conçus pour transporter des sacs, sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à bandoulière, sacs marins, sacs de voyage, valises, portefeuilles, porte- monnaie; pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements d’extérieur, tee-shirts, mouchoirs à soie, bandes, vestes, chapellerie, ceintures, gants, vêtements en jeans, pattes, chemises, jerseys, slips, casquettes étanches, gilets imperméables, gilets à tricoter, bonnets à tricoter, bonnets de pluie, ceintures, cravates de rasoir, gilets
[articles de chapellerie], gilets de gazon, gilets [gazon] pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de commande en ligne de bijoux, boutons de manchettes, pierres précieuses, horloges murales, horloges et de poche et instruments chronométriques, bracelets de montres, bracelets de montres, malles et valises, parapluies, sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, trousses de toilette, valises, sacs de voyage, sacs de sport, sacs de voyage, sacs de plage, sacs à bagages services informatisés de commande en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; catalogues de vente par correspondance; services promotionnels pour un «large éventail de produits génériques; location d’espaces publicitaires sur Internet.
2 Le 23 mai 2013, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 7 novembre 2013, la marque a été enregistrée.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

3
3 Le 20 décembre 2018, Boyy Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance pour l’ensemble des produits et services énumérés ci-dessus.
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque contestée, à savoir la déchéance pour les produits et services suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; joaillerie; boutons de manchettes; pierres précieuses; horloges (autres que montres-bracelets), horloges et instruments chronométriques (autres que montres); bracelets de montres; bracelets de montres; pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; peaux d’animaux; malles de voyage et sacs de voyage; maisons de plage, sacs à main, sacs de sport, sacs de plage, sacs de voyage, valises, portefeuilles, bourses; pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 25: Souliers; mouchoirs de poche de soie, bandes, combinaisons, ceintures, gants, jambes, chapeaux imperméables pour la pluie, ceintures, bracelets, colliers, cravates, cravates, couvre-lits, imperméables, imperméables, linge imperméable, linge imperméable, colliers, tumeurs, sacs de paquetage, gants couvrant uniquement des vêtements, vêtements en cuir, chaussures, chaussures de tennis et bottes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de commande en ligne de bijoux, boutons de manchettes, pierres précieuses, horloges murales, horloges et de poche et instruments chronométriques, bracelets de montres, bracelets de montres, malles et valises, parapluies, sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, trousses de toilette, v alises, sacs de voyage, sacs de sport, sacs de voyage, sacs de plage, sacs à bagages services informatisés de commande en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; catalogues de vente par correspondance; services promotionnels pour une large gamme de produits génériques; location d’espaces publicitaires sur Internet.
et que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée devrait donc être maintenu pour les produits suivants:
Classe 14: Montres-bracelets;
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs marins;
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

4
Classe 25: Vêtements, chapellerie; vêtements d’extérieur, pulls, vestes, vêtements en jeans, chemises, chemises, jersey, shorts, casquettes, casquettes, chapeaux, chapeaux, chapeaux tricotés, chapeaux tricotés, sweat-shirts, canopies, tétines, maillots de bain, jupes.
6 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– À la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans. La titulaire de la MUE devait donc prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20 décembre 2013 au 19 décembre 2018 inclus, pour les produits et services contestés.
– Les preuves d’usage à prendre en considération étaient les suivantes:
• Document JA1: Une copie d’une lettre du 18 janvier 2008 dans laquelle la titulaire de la MUE autorise une société tierce (son licencié) à concevoir, fabriquer et commercialiser des produits pour la marque «BOY LONDON» et d’autres marques contenant le mot «BOY». Il s’agit d’une autre lettre datée du 12 janvier 2012, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne désigne le directeur commercial de cette entreprise en qualité d’agent et de représentant.
• Document JA2: Extraits du site Internet www.boy-london.com contenant des images de divers produits, dont des sacs (sacs à dos et sacs à bandoulière), des articles vestimentaires (vestes, jupes, vêtements, cardigan, chemises, pantalons, sweat-shirts et vêtements de bain) et des chapeaux (casquettes et visières ondulées) — portant des marques contenant l’élément «BOY». Certains extraits proviennent de l’archive internet «Wayback Machine» et montrent le contenu du site web www.leavetheboyalone.com — avec des images de vestes, de foulards, pantalons, chapeaux, sacs et montres — datés du 26 mai 2015, du 1 janvier
2016 et des 25 et 26 mai 2016.
• Document JA3: Des photographies de vêtements, chaussures et accessoires (porte-clefs) portant des marques contenant l’élément «BOY» sur des emballages et des étiquettes. Les images suivies d’un bon de commande datant du 15 décembre 2013, qui, selon le titulaire de la licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montraient des chaussures «BOY LONDON» qui auraient dû être placées dans les entrepôts de plusieurs revendeurs britanniques le 8 janvier 2014.
• Document JA4: Extraits des sites internet des détaillants Selfridges (datés du 14 décembre 2017), Asos (datés du 13 décembre 2017), John Anthony
(datés du 18 décembre 2017 et, via Wayback Machine, 30 août 2014, 24 avril 2015 et 13 juillet 2017) et Luisa Via Rom (datés du 18 décembre
2017), montrant la vente de vêtements (vestes, feutres, pantalons, t-shirts, vestes, maillots de bain et chemises), chapeaux et sacs portant le mot «Y».
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

5
• Documents JA5 à JA9: Extraits des catalogues de la titulaire datant de la période 2013-2017 contenant des images de t-shirts, sweat-shirts, maillots, maillots, hauts, jupes, pantalons, leggings, vestes, chemises, chapeaux, sacs à dos et sacs SPAD. Les catalogues de 2013 et 2017 contiennent des images et des noms de personnages célèbres qui portaient des vêtements ou des chapeaux portant les marques «BOY» (par exemple
Rihanna, Nicki Minaj, Madonna, Elton John, Andy Warhol, etc.).
• Documents JA10 à JA12: Extraits de catalogues datant de 2015 à 2017 contenant des images de lunettes de soleil, de montres, de cannettes et de bijoux métalliques (anneaux, boucles d’oreilles, colliers, porte-clefs et épingles), sacs à dos, portefeuilles, étuis pour cartes de crédit, bonnets en laine, écharpes, intimies pour hommes, parapluies et gaufrettes portant des marques contenant l’élément «BOY».
• Document JA13: Des copies de 103 factures émises entre le 14 octobre 2013 et le 6 octobre 2018 par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une entité identifiée comme «BOY LONDON» adressée à des clients résidant principalement au Royaume-Uni et dans d’autres pays tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la République tchèque, la Slovénie et l’Espagne. Les factures indiquent la vente de vestes, chapeaux, costumes, tétines, leggings, sweat-shirts, montres, canavettes, sacs, jupes, hauts et costumes de salle de bains.
• Document JA14: Extraits des pages Facebook et Instagram dédiées à la marque «BOY LONDON» datant de la période 2014-2017 contenant des images de sweat-shirts, costumes de bain, vestes, casquettes, costumes, sacs, montres et chanteurs.
• Document JA15: Extraits du site harisnukem.com contenant des photographies des collections «BOY LONDON» datant de la période-2016.
Les traductions demandées par la demanderesse en nullité
– La demanderesse en nullité ne peut valablement soutenir que les documents qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure sont irrecevables et qu’ils sont dès lors ignorés dans l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
– En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de sites internet et des catalogues montrant des photos et des prix des produits et des factures, dont les informations (date d’émission, détails du vendeur et du client, quantité et prix des produits vendus) sont faciles à comprendre. Par conséquent, les informations fournies par ces documents sont suffisamme nt claires et ne peuvent être ignorées malgré l’absence de traduction en italie n. En outre, la déclaration fournie par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la déclaration de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne elle-même, qui ont été dûment traduites en italien dans les délais
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

6
fixés à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, contiennent une explication du contenu des éléments de preuve produits.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
– Les documents de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à l’usage de la marque au Royaume-Uni sont de loin antérieurs au 1 janvier 2021. Ces preuves sont donc valables et doivent être prises en considération.
Sur la déclaration sous serment présentée par la titulaire
– Les déclarations établies par des parties intéressées, ou par leurs employés, se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants en termes de valeur probante. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve n’ont aucune valeur probante, ce qui dépend du résultat d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits au cours de la procédure. En fait, il convient de vérifier si le contenu des déclarations produites est corroboré par d’autres types d’éléments de preuve ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
– Il s’ensuit qu’il sera nécessaire d’apprécier si les affirmations formulées par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont étayées par la documentation fournie.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit divers documents afin de prouver la présence de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché au cours de la période pertinente. Bien que certains des documents indiquent un usage du signe légèrement antérieur à la période de cinq ans pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des catalogues supplémentaires, des extraits d’Intenet et des factures confirma nt un usage continu et continu du signe au cours de la période considérée. Les éléments de preuve précédant la période pertinente confirment donc que les activités relatives à l’usage de la marque avaient déjà été entreprises au cours de l’année 2013 et se sont poursuivies au cours de la période pertinente de cinq ans.
– En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne contiennent pas de références de temps, la valeur probante de ces éléments doit être considérée par rapport aux autres documents portant une certaine date, afin d’établir que les produits sont effectivement fabriqués et/ou commercialisés par la titulaire.
– Il s’ensuit que, dans la mesure où les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE permettent de déterminer l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, le critère de la durée de l’usage est rempli.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

7
Lieu de l’usage
– On peut déduire du contenu de la documentation présentée — notamment les extraits Internet, catalogues et factures — que la marque contestée a été principalement utilisée sur le territoire du Royaume-Uni, mais aussi en
Autriche, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, aux Pays- Bas, en République tchèque, en Slovénie et en Espagne. Il s’ensuit que le critère territorial de l’usage est rempli.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
– Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, certaines des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent «BOY LONDON» comme étant le vendeur (sous-lettre «selles») des produits. Toutefois, en plus de rappeler que lorsqu’une dénomination sociale apparaît dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures, cela peut, en fonction de la manière dont le signe demandé est présenté, permettre de soutenir l’usage sérieux de la marque enregistrée, il est observé qu’en l’espèce, dans la section dédiée aux produits vendus, le nom du produit est accompagné de signes contenant l’élément «BOE», parfois présents seule (par exemple «BOYON»), accompagnés du mot «LONDON» (par ex. BOYDON).
En outre, il ressort du contenu des catalogues et des images de produits promus sur différents sites Internet que la marque est utilisée en tant que signe identifiant des vêtements, chapeaux, sacs et montres.
– Cela étant, le fait que l’usage dans les variations susmentionnées puisse être considéré comme un usage de la marque sous la forme enregistrée concerne une autre question, également soulevée par la demanderesse, qui sera examinée dans la section suivante de la décision.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
– Selon la demanderesse, la plupart des documents font référence à diverses variantes de la marque «BOY», notamment un signe figuratif désigné par le mot «BOY» accompagné d’un aigle stylisé (également indiqué sur les factures comme «BOY EAGLE»). La demanderesse considère que ces signes altèrent le caractère distinctif de la marque contestée.
– En l’espèce, il ressort de la documentation soumise que la marque à l’exame n a été utilisée sur des produits, catalogues et factures dans l’expression «BOY
LONDON» — tant en tant que marque verbale que sous forme stylisée — et principalement dans les versions suivantes:
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

8
– Tout d’abord, il convient de définir le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. La marque contestée est un signe verbal composé de deux mots: «Boy» et «LONDON». En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «BOY», il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé qui sera compris comme signifiant «garçons» par la grande majorité du public de l’Union européenne. Étant donné que ce terme peut suggérer au consommate ur pertinent que les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée s’adressent à un public jeune, il s’agit d’un élément faible en termes de caractère distinctif. Néanmoins, l’élément «BOY» joue le rôle d’un élément plus distinctif dans la marque de la titulaire, étant donné que le mot suivant
«LONDON» sera perçu comme l’origine géographique des mêmes produits et, par conséquent, comme un élément non distinctif. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée réside dans le mot «BOY».
– Il s’ensuit que l’usage de la marque contestée sans l’élément «LONDON» n’est pas de nature à altérer son caractère distinctif. De même, l’utilisation de variantes dans lesquelles l’élément «BOY» — seul ou suivi du mot «LONDON» apparaît dans des polices stylisées fait partie des circonstance s susmentionnées.
– En ce qui concerne l’usage de la marque «BOY» associé à l’apparence d’un aigle, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne n’exige la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe. Par conséquent, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble et indépendamment. En l’espèce, il convient de noter que, dans les documents dans lesquels l’élément «BOY» est représenté avec l’apparence de l’équila, bien que cette dernière ne soit certainement pas négligeable, le mot «BOY» apparaît clairement sur les produits, sur le matérie l promotionnel et sur les factures. En outre, bien que les factures montrent le signe avec l’aigle dans l’en-tête, comme il a été relevé ci-dessus, dans la section relative à la description des produits vendus, les produits sont suivis de l’élément «BOY» seul ou accompagné, le cas échéant, des mots «EAGLE» ou «LONDON».
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

9
– Il s’ensuit que l’usage du signe dans les versions susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Importance de l’usage
– En ce qui concerne l’étendue territoriale des ventes indiquée dans les factures, bien que la plupart de celles-ci soient destinées à des clients au Royaume-Uni, certaines factures ne se limitent pas à ce territoire, incluant également d’autres pays tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la République tchèque, la Slovénie et l’Espagne.
– En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, est suffisant pour répondre au critère de l’étendue territoriale.
– Cela étant, les factures documentent la commercialisation des vêtements, chapeaux, sacs et montres entre le 14 octobre 2013 et le 6 octobre 2018, couvrant ainsi la période pertinente de cinq ans. En outre, bien que les ventes soient destinées à des clients principalement basés au Royaume-Uni, elles montrent également une étendue géographique de l’usage dans d’autres pays. Bien que les montants totaux ne soient pas importants, ils indique nt généralement un usage fréquent, continu et externe de manière à maintenir ou à créer des parts de marché sur le marché pertinent et à contribuer à une présence commerciale symbolique des produits désignés par la marque. Il peut également être déduit de la numérotation séquentielle des factures que les copies fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont qu’un échantillon du total des factures émises entre 2013 et 2018.
– Les produits indiqués dans les factures, en particulier des vêtements, chapeaux et sacs, sont également inclus dans les produits commercia lisés sur les sites internet de détaillants indépendants (document JA4) et dans des images représentant des personnages célèbres portant des vêtements et chapeaux de la titulaire (documents JA5 et JA9). Sur ce point, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des indices, tels que du matérie l publicitaire sur lequel figure la marque, même s’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits ou de services effectiveme nt vendus, peuvent en soi suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
– Il s’ensuit que, pris dans leur ensemble, les éléments produits par la titula ire de la marque de l’Union européenne respectent le critère de l’importance de l’usage.
Nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
– À titre liminaire, il convient de relever que, dans la liste des produits couverts par la MUE contestée relevant de la classe 25, il existe une divergence entre plusieurs produits revendiqués dans la première langue dans laquelle la marque
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

10
a été déposée, à savoir l’anglais, et les traductions correspondantes de ces produits dans la deuxième langue, à savoir l’italien, qui, en l’espèce, est la langue de procédure. En particulier, l’entrée «suits» se traduit par le mot «costumi» plutôt que par «robes», tandis que les «maillots de bain» apparaissent comme des maillots de salle de bains dans la version italienne, plutôt que la traduction correcte «maillots de bain». Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi. Cela signifie qu’en cas de divergence entre la première et la deuxième langue, la version juridiquement contraignante est la première. Il s’ensuit que la présente analyse sera effectuée en tenant compte du fait que, en substance, les mots «costumes» et «maillots de bain» de la liste italienne des produits contestés compris dans la classe 25 font référence, respectiveme nt, aux «robes» et aux «costumes de bain».
– Cela étant, en l’espèce, il convient de déterminer, tout d’abord, à partir du contenu des éléments de preuve produits, quels produits et services contestés ont été mis sur le marché au cours de la période pertinente.
– Une appréciation globale de la documentation fournie, en particulier des factures et des extraits des sites internet de détaillants tels que Selfridges, Asos, John Anthony et Luisa Via Rom, montre que la marque de l’Union européenne contestée a été commercialisée pour des vêtements (vestes, feutres, leggings, chandails, t-shirts, chansons, jupes, hauts, maillots de bain et chemises), chapeaux, sacs (sacs et sacs).
– En ce qui concerne les produits contestés en classe 25, l’usage du signe pour les vêtements susmentionnés démontre un usage pour les articles individue ls protégés par la marque (en l’occurrence, vestes, chemises, sweat-shirts, pantalons, canopes, tee-shirts, maillots de bain, leggings et jupes), pour des produits qui se chevauchent avec eux (en particulier, sweat-shirts, chapeller ie, queues et vêtements d’extérieur), ainsi que pour des articles d’habillement et de chapellerie en général. En ce qui concerne les produits de chapellerie, les éléments de preuve démontrent un usage pour différents types de chapeaux (par exemple, chapellerie avec visières, casquettes et chapeaux de laine) qui, en l’espèce, peuvent indiquer un usage sérieux pour la catégorie générale de la chapellerie et pour les produits spécifiques tels que la chapellerie, les casquettes d’step, les chapeaux, la chapellerie et les chapeaux tricotés.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, les documents documentaires (en particulier les documents JA4 et JA13) indiquent des activités liées à la vente et à la promotion de sacs à dos, sacs à main et sacs à bandoulière, ainsi que des accessoires de marron. À la lumière des principes susmentionnés, ces indications suffisent à démontrer un usage sérieux pour des sacs, des sacs à main, des sacs à bandoulière (à deux reprises), des sacs à dos et des navires.
– En ce qui concerne les produits de la classe 14, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble et notamment les factures, indiquent la commercialisat io n des montres-bracelets, lesquels, dans le libellé des produits de la marque
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

11
contestée, sont expressément revendiqués et constituent également une sous- catégorie susceptible d’être envisagée de manière autonome au sein de catégories générales de montres et d’instruments chronométriques.
– Toutefois, l’usage sérieux ne peut être établi pour les autres produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25 ni pour les services compris dans la classe
35.
Appréciation globale
– À la lumière de leur appréciation globale et de leur comparaison mutuelle, les éléments de preuve semblent suffisants en ce qui concerne les critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage uniquement pour les produits suivants:
Classe 14 — Montres-bracelets;
Classe 18 — Sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs marins;
Classe 25 — Vêtements, chapellerie; vêtements d’extérieur, pulls, vestes, vêtements en jeans, chemises, chemises, jersey, shorts, casquettes, casquettes, chapeaux, chapeaux, chapeaux tricotés, chapeaux tricotés, sweat-shirts, canopies, tétines, maillots de bain, jupes.
– Inversement, les documents de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque pour les autres produits et services contestés.
– Par conséquent, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas invoqué de justes motifs pour le non-usage, l’article 58, paragraphe 2, du RMUE relatif à l’usage partiel doit s’appliquer et la demande en déchéance doit être partiellement accueillie pour les produits et services susmentionnés.
L’affaire 491/2022-5
7 Le 25 mars 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 491/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée. L’Office a reçu, le 30 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 5 août 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Recours R 537/2022-5
9 Le 31 mars 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours (R 537/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office n’a reçu aucun mémoire exposant les motifs du recours.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

12
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours R 491/2022-5 peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité conteste la partie de la décision selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée devrait rester enregistrée pour certains produits, étant donné qu’elle considère que l’Office a mal apprécié la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE.
– La Division d’annulation a fondé sa décision de maintenir certains produits en appréciant de manière erronée le caractère distinctif de la marque contestée et a par conséquent considéré les preuves relatives à différentes marques (telles que «BOY» + Aquila, «BOY» sans l’élément «LONDON», «BOY EAGLE», «BOY BY BOY», etc.). Il s’agit de signes qui, sans aucun doute et selon une jurisprudence constante, altèrent le caractère distinctif de la marque contestée.
– Le terme «BOY» lui-même ne saurait être considéré comme présentant un caractère distinctif même minime pour des vêtements et services similaires ou similaires (classes 18, 25 et 35). Le mot «BOY» est indubitableme nt totalement descriptif pour les produits compris dans les classes 18 et 25 et les services de vente connexes compris dans la classe 35 pour sa signification très claire en anglais, qui identifie le consommateur masculin auquel le produit est destiné.
– À cet égard, il convient de relever que c’est à juste titre que l’EUIPO a considéré, lors de l’examen préliminaire, qu’une demande de marque (no 671 925) composée du mot «BOY» compris dans la classe 25 en raison d’une absence totale de caractère distinctif ne peut être enregistrée.
– La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif des mots «BOY» et «LONDON»; Cette erreur est déterminante dans l’examen de l’ensemble des preuves soumises par la titulaire.
– Dans son analyse du caractère distinctif de la marque, la division d’annulat io n a considéré que le terme «LONDON» était totalement dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il serait perçu comme une indication de provenance géographique des produits. Ce raisonnement ne semble pas correct ou conforme à la jurisprudence de l’Office lui-même dans des affaires antérieure s similaires. Nous considérerons que le terme «LONDON» est aussi distinct if en ce qui concerne le mot «BOY» par rapport aux produits du secteur de l’habillement.
– À notre avis, la division d’annulation aurait dû considérer la marque «BOY LONDON» comme un signe qui n’a pas de termes dominants plus distinctifs à l’intérieur qu’aux autres termes en raison de la faiblesse/de l’absence de caractère distinctif des deux éléments.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

13
– Cela aurait été conforme aux décisions antérieures concernant des marques composées de deux éléments verbaux, l’un consistant en un lieu géographiq ue connu du public des consommateurs, comme, par exemple, les décisions de la division d’opposition de l’Union européenne concernant les signes «ethnia BARCELONA» (opposition B 2 603 085) et «GIORGIO BEVERLY HILLS»
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199).
– L’appréciation doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et à une décomposition des différents termes. Dès lors, une analyse et une appréciation des différents éléments constituent une exception, qui doit être dûment justifiée, à cette règle générale. En outre, l’appréciation individue lle de chaque signe doit être effectuée au regard des circonstances particulières de l’espèce et ne saurait donc être considérée comme soumise à des présomptions générales.
– Le résultat de la décomposition de la marque unique «BOY LONDON» en deux éléments distincts combinés à l’appréciation selon laquelle seul l’un des deux éléments possède un caractère distinctif (bien que faible, comme l’affirme l’Office lui-même) a conduit la Division d’annulation à tirer des conclusions erronées.
– Il existe un lien d’interdépendance entre le degré de caractère distinctif d’une marque et l’effet des modifications apportées. Cet effet sera peut-être moindre lorsque le caractère distinctif de la marque est prononcé que lorsqu’il est limité. En revanche, il est probable que l’ajout ou l’omission d’éléments porte davantage atteinte au caractère distinctif des marques lorsque celui-ci est limité.
– Dans le cas d’une marque extrêmement simple, même des variations mineure s apportées à cette marque peuvent constituer des variations significatives, de sorte que la forme modifiée ne saurait être considérée comme globaleme nt équivalente à la forme enregistrée de cette marque. En effet, plus une marque est, en fait, moins susceptible d’avoir un caractère distinctif, plus une altératio n de cette marque est susceptible d’affecter l’une de ses caractéristiq ue s essentielles et donc d’altérer la perception de cette marque par le public pertinent.
– En ce qui concerne en particulier l’ensemble des preuves de l’usage déposées non pas pour la marque «BOY LONDON» mais pour la marque différe nte constituée du mot descriptif «BOY» et de l’apparence dominante et distinctive de l’équila, il est observé que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facileme nt référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque. Il existe toutefois des exceptions à la règle: la présence d’éléments figuratifs présentés de manière spécifique et originale peut avoir pour effet de rendre l’impression d’ensemble produite par chaque marque différente.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

14
– Il est fait référence à l’analyse présentée dans le mémoire du 28 janvier 2021, dans laquelle il est clair que l’usage de la marque contestée «BOY LONDON», sans donc considérer toutes les différentes versions altérant son caractère distinctif, n’est démontré que pour une très petite quantité de produits, et plus précisément par les vestes no 45, no 425 et no 3 460 -shirts sur toute la période pertinente. Ces quantités pour une jurisprudence constante sur les vêtements compris dans la classe 25 ne peuvent être considérées comme suffisantes pour prouver que la marque «BOY LONDON» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
– C’est l’Office lui-même qui, compte tenu de tous les éléments de preuve présentés par la titulaire concernant différentes marques, considère que «les montants totaux ne sont pas substantiels» (page 13). A fortiori, si les seuls éléments de preuve de l’usage relatifs à la marque contestée «BOY LONDON» étaient pris en considération, l’importance de l’usage ne serait certainement pas suffisante pour empêcher la déchéance de tous les produits et services revendiqués.
– Il convient également de noter que la division d’annulation a appliqué des présomptions qui n’étaient ni justifiées ni purement spéculatives lorsqu’elle a déclaré: «il peut également être déduit de la numérotation séquentielle des factures que les copies fournies par la titulaire ne sont qu’un échantillon du total des factures émises entre 2013 et 2018».
– L’appréciation correcte du caractère distinctif de la marque contestée se reflète également dans la partie des factures déposées dans laquelle «BOY
LONDON» apparaît exclusivement comme «vendeur» et non comme une marque. «Boy LONDON» n’est pas non plus formellement considéré comme une dénomination sociale, à savoir anglofranchise Limited. Deuxièmeme nt, l’Office a considéré l’usage du nom «BOY London» expressément décrit dans les factures comme le nom du «vendeur» comme un usage sérieux d’une marque uniquement et exclusivement parce que les produits vendus comprennent d’autres marques que la marque contestée, mais qui n’ont que le mot descriptif «BOY» (par exemple, BOY Bumbag, BOY Eagle Backprint TEE, etc.).
– La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente en l’espèce sur le marché de l’Union européenne pour tous les produits et services protégés par l’enregistrement. Bien que cet usage ait fait l’objet d’un usage minime, il ne suffit pas de maintenir un monopole sur ce signe au niveau de l’Union européenne.
– Il s’ensuit que la demande en déchéance devra être accueillie dans son intégralité et l’enregistrement déclaré totalement déchu.
11 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en réponse au recours R 491/2022-5 peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi elle considère que la marque «BOY LONDON» n’a pas été utilisée pour des produits qui n’ont pas
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

15
été frappés de déchéance. Elle n’explique pas non plus pourquoi les produits et services restants ne seraient pas couverts par les preuves d’usage au moins pour la marque «BOY LONDON» seule.
– Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément le plus distinctif est «BOY». En outre, il est surprenant que la demanderesse en nullité soutienne que «BOY» n’est pas distinctif, étant donné qu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 282 246 pour «BOYY» dans les classes 9, 18 et 25.
– La demanderesse mentionne la demande de marque de l’Union européenne no 671 925 pour le mot «BOY». Cependant, il s’agit d’une marque différente d’un tiers indépendant.
– En ce qui concerne l’opposition no B 2 603 085, citée par la demanderesse, il s’agit d’une affaire différente concernant des marques figuratives pour des produits et services différents (programme/système informatique et produits/services relatifs aux données comprises dans les classes 9 et 42).
– En ce qui concerne l’arrêt du 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, l’affirmation selon laquelle «GIORGIO» est nettement plus distinctif que «BOY» est l’avis de la demanderesse en nullité, exprimé sans aucun élément à l’appui.
– La demanderesse soutient que certains usages ne constituent pas un usage de la marque «BOY LONDON». Toutefois, elle n’explique pas quels produits spécifiques cette déclaration concernerait et ignorerait les éléments de preuve de l’usage des signes «BOY LONDON» (tels que des marques verbales ou figuratives). Il convient de noter qu’il n’existe aucune règle exigeant la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe. Par conséquent, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble et indépendamment.
– À cet égard, il est fait référence à l’analyse des annexes JA2 à JA14, déjà versées au dossier, qui décrivent les produits et services pour lesquels les éléments de preuve démontrent l’usage et expliquent où l’usage de la marque «BOY LONDON» peut être identifié. Dans cette analyse, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse spécifiquement les éléments de preuve produits.
– La demanderesse formule des objections en ce qui concerne les éléments de preuve fournis par les factures, en faisant référence à la «jurisprude nce constante», mais n’explique pas à quelle jurisprudence elle fait référence.
– Comme il a déjà été observé ci-dessus, dans les factures adressées à des particuliers qui achètent par le biais du site web, le vendeur est claireme nt indiqué par l’expression «BOY LONDON». Par conséquent, «BOY LONDON» est la marque du site web que les détaillants tiers ont utilisé pour décrire les produits/services et figure sur des factures adressées à des clients achetant par l’intermédiaire du site web afin de savoir qui achète les
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

16
produits/services. Enfin, il ne s’agit que d’exemples de factures et ne représentent pas le total des factures émises au cours de la période pertinente.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Les deux recours R 537/2022-5 et R 491/2022-5 ayant été formés contre la même décision attaquée, ils sont examinés dans le cadre d’une procédure conjointe conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
14 La présente décision fait donc référence aux affaires jointes R 537/2022-5 et R
491/2022-5.
L’affaire 537/2022-5
15 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision attaquée.
16 Le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 6 juin
2022.
17 La demanderesse n’a pas déposé le mémoire dans ce délai et, lorsqu’elle a été invitée à fournir des explications sur le non-respect du délai, elle est restée silencieuse.
18 Étant donné que le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été respecté, le recours n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et doit, dès lors, être déclaré irrecevable conformé ment à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE.
L’affaire 491/2022-5
19 Le recours R 491/2022-5 est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
20 Sauf indication contraire, les observations de la chambre de recours exposées ci- dessous font référence à l’affaire R 491/2022-5.
Portée du recours
21 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être maintenu pour les produits suivants:
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

17
Classe 14: Montres-bracelets;
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs marins;
Classe 25: Vêtements, chapellerie; vêtements d’extérieur, pulls, vestes, vêtements en jeans, chemises, chemises, jersey, shorts, casquettes, casquettes, chapeaux, chapeaux, chapeaux tricotés, chapeaux tricotés, sweat-shirts, canopies, tétines, maillots de bain, jupes.
22 Comme indiqué ci-dessus, le recours formé par la titulaire de la MUE contre la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demande en déchéance a été partiellement accueillie (affaire R 491/2022-5 — 2) a été déclaré irrecevable. Il s’ensuit que la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée pour les produits et services restants compris dans les classes 14, 18, 25 et 35.
23 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours doit apprécier si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits énumérés au paragraphe 21 de la présente décision.
Confidentialité
24 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret d’affaires.
26 En l’espèce, devant la Division d’annulation, la titulaire a exprimé le souhait de garder confidentielles les détails des pièces soumises dans le cadre de la procédure de nullité.
27 La chambre de recours observe que ces documents comprennent des documents de nature comptable/financière, tels que des factures ou des déclarations et un accord de licence, qui contiennent des données sensibles et confidentielles.
28 Compte tenu de la nature de cette documentation, la chambre de recours ne décrira son contenu que de manière générale.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, si, pendant une période ininterrompue de 5 ans après l’enregistrement de la MUE et avant le dépôt de la demande en nullité, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

18
l’article 18 du RMUE, la déchéance de la MUE doit être prononcée, sauf juste motif pour le non-usage.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la marque n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits pour lesquels la marque n’a pas été utilisée.
31 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. Pour que son usage soit sérieux, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits qu’elle désigne; l’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ni être utilisé unique me nt au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle – ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, protégée dans le territoire pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06,
Sonia Saonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisa nte de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Néanmoins, il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent en elles-mêmes suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57- 58).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent définir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Straté ges,
EU:T:2010:424, § 43).
34 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informatio ns sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer la constatation de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

19
caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
35 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 7 novembre 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 20 décembre 2018.
36 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation (documents JA1- JA15), cités aux pages 5 et 6 de la présente décision.
Appréciation liminaire
Observations liminaires sur l’incidence du Brexit
37 La titulaire a produit des éléments de preuve démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, au cours d’une période antérieure au 1 janvier 2021.
38 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait établit que, pendant une période de transitio n se terminant le 31 décembre 2020, le droit de l’UE était resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
39 Il convient de se référer à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Unio n européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication no 2/20 du directeur exécutif»), adoptée pour traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, à savoir les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
40 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que le règlement sur les MUE (et les DMC) cessera de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition, sous réserve des exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait (voir article 1 de la communication no 2/20 du directeur exécutif). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et, dans leurs décisions, ne soient liés par aucune instruction, la communication susmentio nnée fournit une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est juste et raisonnable.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

20
41 En particulier, en ce qui concerne la preuve de l’usage, l’article 14 dispose ce qui suit:
«14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour le maintien des droits sur la
MUE et seront pris en considération. L’importance d’un tel usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union européenne diminuera progressivement, allant d’une manière potentiellement suffisante à une absence totale de pertinence, selon la mesure dans laquelle il couvre la période pendant laquelle l’usage doit être démontré en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage».
42 En outre, depuis le referendum britannique organisé en juin 2016 sur le retrait de
l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence globale sur les marques de l’Union européenne sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de MUE et de DMC ont donc été très informés et avertis.
En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont l’usage d’une marque au Royaume-Uni conserve les droits conférés par la marque depuis la fin de la période de transition et avant la fin de la période de transit io n: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general- impact-on- ip- rights. Avant tout, la chambre de recours renvoie aux paragraphes 8 et 9.
43 Il s’ensuit que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition était un usage «dans l’UE».
44 Par conséquent, ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre, et ce que les parties ne contestent pas, les éléments de preuve produits par la titula ire pour démontrer l’usage sérieux de la marque, concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021, sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération dans les appréciations de la chambre de recours exposées ci-dessous dans la décision.
Sur les traductions demandées par la demanderesse
45 En ce qui concerne les arguments avancés par la demanderesse devant la divisio n d’annulation concernant la prétendue irrecevabilité des documents qui n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure, la Chambre note que ce point n’est pas un point de litige pour les parties.
46 La Chambre partage donc, à cet égard, les considérations et conclusions exposées dans la décision attaquée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Sur la déclaration sous serment présentée par la titulaire
47 La titulaire de la MUE a soumis à la division d’ annulation, entre autres, une déclaration du directeur commercial de la société licenciée.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

21
48 Comme l’a souligné la division d’annulation, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. En ce qui concerne leur valeur probante, les déclarations établies par les parties intéressées ou leurs employés se voient générale me nt accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception d’une partie impliquée dans un litige peut être plus ou moins influe ncée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve n’ont aucune valeur probante, ce qui dépend du résultat d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits au cours de la procédure. En fait, il convient de vérifier si le contenu des déclarations produites est corroboré par d’autres types d’éléments de preuve ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
49 En effet, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut prendre en considération sa crédibilité et, partant, son origine, les circonstances de son élaboration, son destinataire et se demander si, sur la base de son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008,
86/07-, DEITECH, EU:T:2008:577, § 46).
50 Cela étant, toutefois, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, l’existence de liens contractuels entre des personnes indépendantes ne signifie pas en soi que ce que l’une de ces parties revendique doit avoir une valeur probante moindre qu’une déclaration faite par des tiers [15/02/2017, T-30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intensive (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 42 et 45]. En l’espèce, dès lors, même s’il existe une relation de licence entre l’agent déclarant et le titulaire, cette relation n’a pas pour conséquence, en soi, d’accorder une valeur moindre à la déclaration.
51 En tout état de cause, afin d’établir la valeur probante de cette déclaration, son contenu doit encore être corroboré par d’autres éléments de preuve (14/07/2016, T-345/15, KRISTAL, EU:T:2016:405, § 28). Il s’ensuit que, comme l’a indiqué la division d’annulation, il sera nécessaire d’apprécier si les affirmations du licenc ié de la titulaire sont étayées par la documentation fournie.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
52 La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée s’étend du 20 décembre 2013 au 19 décembre 2018.
53 En ce qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper auxdites sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période et pas nécessairement de manière continue au cours de la période de cinq ans. Dès lors, la fixation d’un délai de 5 ans
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

22
n’implique pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être fournie séparément pour chacune des années comprises dans cette période; il suffit de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au moins une partie de cette période, cette marque n’a pas fait l’objet d’un usage purement symbolique, mais a été effectivement utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits en cause [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53 et jurisprudence citée].
54 Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions effectives du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
55 En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt pendant cette période. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
56 En l’espèce, la titulaire a fourni divers documents afin de prouver la présence de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché au cours de la période pertinente. Bien que certains des documents — quoique limités, notamment un bon de commande (pièce JA3), un catalogue (pièce JA5) et deux factures (no 876 et 1017 — Pièce JA13) — indiquent un usage du signe légèrement antérieur à la période pertinente de cinq ans, la titulaire a fourni des catalogues supplémentaires, des extraits d’Intenet et des factures confirmant un usage continu et continu du signe pendant la période pertinente de cinq ans. Les éléments de preuve précédant la période pertinente confirment donc que les activités relatives à l’usage de la marque avaient déjà été entreprises au cours de l’année 2013 et se sont poursuivies au cours de la période pertinente de cinq ans.
57 En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne contiennent aucune référence dans le temps (par exemple, des photographies de produits), il convient de noter que la nature et l’objet de ces documents ne sont pas d’indiquer la période pendant laquelle les produits portant la marque ont été proposés, mais plutôt de représenter la marque examinée et d’associer son usage aux produits pertinents. Dès lors, la valeur probante de ces éléments doit être examinée par rapport aux autres documents portant une certaine date, afin d’établir que les produits sont effectivement fabriqués et/ou commercialisés par la titulaire [13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, § 70-71].
58 De l’avis de la Chambre, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes pour conclure que la marque contestée a été utilisée pendant la période pertinente, comme indiqué par la Division d’annula tio n et non contesté par les parties.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

23
59 Par conséquent, la condition relative à la durée de l’usage doit être considérée comme satisfaite.
Lieu de l’usage
60 Il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres lors de l’appréciation de l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
61 En l’espèce, sans préjudice des observations formulées ci-dessus concernant la validité de la preuve de l’usage de la marque au Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021, il peut être déduit du contenu de la documentation présentée — en particulier des extraits Internet, catalogues et factures — que la marque contestée a été principalement utilisée sur le territoire du Royaume-Uni, mais aussi en Autriche, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en République tchèque, en Slovénie et en Espagne.
62 Il s’ensuit que, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le critère territorial de l’usage est rempli.
Nature de l’usage
63 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque dans la vie des affaires
64 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentie lle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela impliq ue que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif des produits proposés par l’entreprise.
65 Dans ses motifs de recours, la demanderesse conteste les conclusions de la Divis io n d’annulation concernant le fait que «BOY LONDON» ne peut pas être formellement considéré comme une dénomination sociale, qui est plutôt anglofranchise Limited. En outre, la demanderesse affirme que la décision attaquée a considéré l’usage du nom «BOY London» expressément décrit dans les factures comme le nom du «vendeur» comme un usage sérieux d’une marque mais à la lumière de marques autres que la marque contestée.
66 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe ce qui suit.
67 En l’espèce, ainsi que l’a relevé à juste titre la demanderesse, certaines des factures présentées par la titulaire — notamment les factures datées entre le 17 décembre
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

24
2015 et le 6 octobre 2018 — indiquent «BOY LONDON» comme étant le vendeur
(lettre «selles») des produits. Indépendamment du fait que «BOY LONDON» soit ou non une dénomination sociale, la Chambre note qu’en l’espèce, dans la section des factures consacrée aux produits vendus, le nom du produit est accompagné de signes contenant l’élément «BOY», parfois présents seul (par exemple «BOY BUMBAG»), parfois accompagné du mot «LONDON» (par exemple «BOY
LONDON CROPTOP») ou du mot «EAGLE» (par ex. «EAGLE»). Cet usage permet au public pertinent de percevoir l’élément «BOY» — seul ou accompagné des éléments susmentionnés — comme une marque capable d’établir un lien avec les produits de la titulaire, comme l’a conclu la division d’annulation. En outre, il ressort du contenu des catalogues et des images de produits promus sur différents sites Internet que la marque est utilisée en tant que signe identifiant des vêtements, chapeaux, sacs et montres.
68 En ce qui concerne le fait que l’usage dans les variations «BOY BUMBAG», «BOY LONDON CROPTOP», «BOY EAGLE BACKPRINT TEE», etc., peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme enregistrée porte sur une question différente, qui sera examinée dans la section suivante de la décision.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée ou variations de celle- ci
69 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
70 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
71 Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de telle sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe constituant la forme utilisée dans le commerce [30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 62].
72 Le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants et sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

25
73 S’agissant des ajouts, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). En revanche, en ce qui concerne les omissions, si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
74 La principale critique de la demanderesse devant la Chambre est fondée sur le fait que la Division d’annulation a fondé sa décision de rejeter la demande en déchéance de la marque contestée pour une partie des produits sur une appréciation erronée du caractère distinctif de la marque en cause. En particulier, selon la demanderesse, les signes, tels qu’indiqués dans les preuves soumises par la titulaire, altèrent le caractère distinctif de la marque contestée.
75 La chambre note que la documentation fournie par la titulaire montre que la marque examinée a été utilisée sur des produits, catalogues et factures dans l’expressio n «BOY LONDON» — tant en tant que marque verbale que sous forme stylisée — et principalement dans les versions suivantes:
76 À la lumière de ce qui précède, il convient d’examiner si, en l’espèce, les différences entre le signe sous la forme enregistrée «BOY LONDON» et le signe sous les formes utilisées par la titulaire de la MUE sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque en cause.
77 Premièrement, il convient de définir le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. La marque de la titulaire est un signe verbal composé de deux mots: «Boy» et «LONDON».
78 Comme indiqué par la division d’annulation, le mot «BOY» est un mot anglais couramment utilisé [12/10/2021, R 2458/2020-1, BOYCO (fig.)/Boy-Cot, § 29],
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

26
qui sera compris par la grande majorité du public de l’Union comme signifia nt
«garçons». Étant donné que ce terme peut suggérer au consommateur pertinent que les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée s’adressent à un public jeune, il s’agit d’un élément faible en termes de caractère distinctif (17/06/2021, R 1628/2021-5, BOYY/BOY BY BOY et al., § 37), mais pas «totalement descriptif», comme l’affirme la demanderesse.
79 À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait valoir que le caractère descriptif du terme est prouvé, entre autres, par le fait que l’Office a rejeté une demande de marque «BOY» pour des produits relevant de la classe 25. Cette hypothèse ne fait pas partie du signe. Il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-mê me (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administratio n, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
80 L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO à son profit ou au profit de tiers, afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
81 Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-
236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’EUIPO. Il en va d’autant plus ainsi lorsque, comme en l’espèce, la requérante a invoqué une décision en première instance des examinateurs de l’Office. Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office lui-même (19/12/2019, T-54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51 et jurisprudence citée).
82 Bien que le mot «BOY» soit faiblement distinctif, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément «BOY» joue le rôle d’un élément plus distinctif dans la marque de la titulaire de la MUE, étant donné que le mot suivant «LONDON» sera perçu comme l’origine géographiq ue des mêmes produits et, par conséquent, comme un élément non distinctif. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée réside dans le mot «BOY», comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
83 La demanderesse affirme que le mot «LONDON» est «aussi distinctif que le terme BOY» et que la division d’annulation aurait dû considérer la marque contestée comme un signe qui n’a pas de caractère dominant et plus distinctif en son sein. À l’appui de ses griefs, la requérante invoque une décision de la division d’opposition
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

27
de l’EUIPO (B 2 603 085) et une décision du Tribunal (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199).
84 Sur ce point, il est observé que la décision attaquée n’a pas conclu que le mot «BOY» est dominant, mais seulement plus distinctif que le mot «LONDON», étant donné qu’il indique l’origine géographique des produits en cause. La décision de la division d’opposition citée par la demanderesse confirme cette approche: l’élément «BARCELONA» a en effet été considéré comme non distinctif pour des produits appartenant au secteur de l’habillement pour la même raison. En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse, il est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné qu’il ne concerne pas la question de la nature de l’usage et donc l’appréciation aux fins de l’article 18 du RMUE. En outre, l’affaire citée n’est pas comparable au cas d’ espèce, puisque les produits faisant l’objet de cette décision appartiennent à la classe 3 et concernent donc un secteur de marché différent.

85 Cela étant, il résulte des observations formulées ci-dessus que l’usage de la marque contestée sans l’élément «LONDON» n’est pas de nature à altérer son caractère distinctif. De même, l’utilisation de variantes dans lesquelles l’élément «BOY» — seul ou suivi du mot «LONDON» apparaît dans des polices stylisées, fait partie des circonstances susmentionnées (voir, par analogie, 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 66).
86 En ce qui concerne l’usage de la marque «BOY» associé à l’apparence d’un aigle, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne n’exige la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe. Par conséquent, deux ou plusieurs marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et indépendant [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 72].
87 En l’espèce, il est observé que, dans les documents dans lesquels l’élément «BOY» est représenté avec l’apparence de l’équila, bien qu’il ne soit certainement pas négligeable, le mot «BOY» apparaît clairement sur les produits, le matériel promotionnel et les factures [voir, par analogie, 05/02/2020, T-44/19, CT Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 61-62;
09/09/2020, T-669/19, PRIMUS/Primus et al., EU:T:2020:408, § 41-44). Même si la demanderesse considère que l’élément figuratif de l’équila altère le caractère distinctif de la marque, la documentation présentée démontre l’usage simulta né d’un élément verbal et d’un élément sur l’un sur l’autre, des catalogues et des vêtements, ce qui, en soi, n’affecte pas la fonction de la marque enregistrée.
88 En effet, dans le secteur de l’habillement et de la mode en général, il n’est pas inhabituel de confondre des éléments figuratifs et verbaux susceptibles de faire référence, par exemple, à une gamme particulière de produits, sans que l’éléme nt verbal en l’espèce perde sa fonction distinctive autonome dans l’impressio n d’ensemble [voir, par analogie, 13/09/2016, T-146/15, Darstellung EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 58]. En outre, bien que les factures montrent le signe avec l’aigle dans l’en-tête, comme il a été relevé ci-dessus, dans la section
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

28
relative à la description des produits vendus, les produits sont suivis de l’éléme nt «BOY» seul ou accompagné, le cas échéant, des mots «EAGLE» ou «LONDON».
89 Par conséquent, l’usage du signe dans les versions susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Importance de l’usage
90 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
91 À cet égard, il convient d’apprécier si, à la lumière de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial spécifique concerné, il peut être déduit des éléments de preuve soumis que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage effectif doit porter sur des produits qui se trouvent déjà sur le marché ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise pour attirer la clientèle, notamment par des campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
37).
92 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits sur le marché concerné. Le Tribunal a ainsi précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitative me nt important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
93 À cet égard, il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06,
Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
94 La demanderesse considère que l’usage indiqué par les éléments de preuve n’est pas sérieux pour les produits en cause compris dans les classes 14, 18 et 25.
95 En particulier, la demanderesse affirme que les factures fournies démontrent la vente d’un petit nombre de produits relevant des classes 18 et 25 et fait observer que ces ventes ne s’adressent qu’à des clients au Royaume-Uni, de sorte que l’usage pour les classes susmentionnées est purement symbolique. La requérante observe également qu’il n’existe pas de preuve de l’usage pour les produits et services relevant de la classe 14.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

29
96 Premièrement, en ce qui concerne l’étendue territoriale des ventes indiquée dans les factures, comme l’a conclu la division d’annulation, la chambre de recours note que, bien que la plupart de ces ventes ciblent des clients au Royaume-Uni, il existe des factures qui ne se limitent pas à ce territoire, y compris d’autres pays tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la République tchèque, la Slovénie et l’Espagne.
97 En outre, conformément aux principes établis dans l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire «Onel» (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), le Tribuna l a déclaré à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une ville d’un État membre de l’Union européenne
(par exemple, Londres — avant le Brexit), est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 81].
98 En d’autres termes, il est indifférent qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: plus particulièrement, la question de savoir si elle est suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et si celui-ci contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). La question de savoir si un tel usage entraîne un succès commercial effectif est dénuée de pertinence [07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82].
99 À la lumière de ce qui précède, les factures documentent la commercialisation de vêtements, chapeaux, sacs et montres entre le 14 octobre 2013 et le 6 octobre 2018, couvrant ainsi la période pertinente de cinq ans. En outre, bien que les ventes soient destinées à des clients principalement basés au Royaume-Uni, elles montrent également une étendue géographique de l’usage dans d’autres pays.
100 Bien que les montants totaux ne soient pas importants, comme indiqué par la Division d’annulation, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel les factures, prises dans leur ensemble, indiquent un usage fréquent, continu et externe de manière à maintenir ou à créer des parts de marché sur le marché en cause et à contribuer à une présence commerciale plus que symbolique des produits désignés par la marque.
101 Les produits indiqués dans les factures, en particulier des vêtements, chapeaux et sacs, sont également inclus dans les produits commercialisés sur les sites internet de détaillants indépendants (document JA4) et dans des images représentant des personnages célèbres portant des vêtements et chapeaux de la titulaire (documents
JA5 et JA9). À cet égard, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que du matériel publicitaire sur lequel figure la marque, même si elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits ou de services effectivement vendus, peuvent en elles-mê mes suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §
57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

30
102 Il s’ensuit que, pris dans leur ensemble, le matériel produit par la titulaire satisfa it au critère de l’importance de l’usage pour les produits et services faisant l’objet de la procédure, comme indiqué par la Division d’annulation.
Nature de l’usage: usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée
103 En ce qui concerne l’usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être protégée, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera enregistrée que pour cette partie des produits ou services. En effet, conformé me nt à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
104 La division d’annulation a notamment considéré qu’il ressort des factures et des extraits des pages web de plusieurs détaillants, tels que Selfridges, Asos, John Anthony et Luisa Via Rom, que la marque de l’Union européenne contestée était commercialisée pour les produits compris dans les classes 14, 18 et 25 qui font l’objet de la présente procédure.
105 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation, et ce pour les raisons suivantes.
106 Conformément à la jurisprudence du Tribunal dans l’affaire T-126/03, «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288), le principe d’usage partiel établi par le RMUE vise à garantir que, lorsque la spécification d’une marque est rédigée en des termes généraux et inclut des catégories générales de produits et de services, la preuve de l’usage sérieux est exigée pour chacune des sous-catégories comprises dans la liste. Toutefois, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (qui se révéleraient simplement artificielles), la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits couvre nécessairement toute la catégorie.
107 Plus précisément, «[…] il convient de relever qu’il est pratiquement impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits couverts par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seuleme nt de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
108 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres-bracelets;
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

31
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs marins;
Classe 25: Vêtements, chapellerie; vêtements d’extérieur, pulls, vestes, vêtements en jeans, chemises, chemises, jersey, shorts, casquettes, casquettes, chapeaux, chapeaux, chapeaux tricotés, chapeaux tricotés, sweat-shirts, canopies, tétines, maillots de bain, jupes.
109 À titre liminaire, il convient de relever que, dans la liste des produits couverts par la MUE contestée relevant de la classe 25, il existe une divergence entre plusie urs produits revendiqués dans la première langue dans laquelle la marque a été déposée, à savoir l’anglais, et les traductions correspondantes de ces produits dans la deuxième langue, à savoir l’italien, qui, en l’espèce, est la langue de procédure. En particulier, l’entrée «maillots de bain» est traduite par le terme «maillots de bain» dans la version italienne, et non par la traduction correcte «maillots de bain». Sur ce point, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, conformé me nt à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi. Cela signifie qu’en cas de divergence entre la première et la deuxième langue, la version juridiquement contraignante est la première langue [17/02/2017,
T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babu, EU:T:2013:48, § 46). Il s’ensuit que cette analyse sera effectuée en tenant compte du fait que, en substance, le terme «maillots de bain» figurant dans la liste italie nne des produits contestés compris dans la classe 25 indique «costumes de bain».
110 Dans ces conditions, il ressort d’une appréciation globale de la documentatio n fournie, notamment des factures et des extraits des pages Internet des revendeurs, que la marque contestée a été commercialisée en relation avec des produits vestimentaires (vestes, pulls, leggings, chandails, t-shirts, canopes, tokens, costumes et chemises de salle de bains), chapeaux, sacs (sacs à main, sacs à bandoulière et sacs à dos), coutumes et montres.
111 En ce qui concerne les produits contestés en classe 25, l’usage du signe pour les vêtements susmentionnés démontre un usage pour les articles individuels protégés par la marque (en l’occurrence, vestes, chandails, leggins, chandails, chandails, canopes, jupes, t-shirts, maillots de bain et chemises) pour des produits qui se chevauchent avec eux (en particulier, chandails, chapellerie, queues et vêtements d’extérieur), et en général des articles vestimentaires et de chapellerie. En effet, à la lumière des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, l’usage de la marque pour divers vêtements, qui en l’espèce sont des articles d’extérieur et, dans certains cas, des jeans, est suffisant pour démontrer l’usage pour l’ensemble des catégories mentionnées, comme indiqué dans la décision attaquée. En ce qui concerne les produits de chapellerie, les éléments de preuve démontrent un usage pour différents types de chapeaux (par exemple, des chapeaux avec visières, casquettes et chapeaux de laine) qui, en l’espèce, sont de nature à indiquer un usage sérieux pour la catégorie générale de la chapellerie et pour des chapeaux, bonnets, bonnets, chapeaux, chapeaux et bonnets en tricotés spécifiques.
112 En ce qui concerne les «sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs marins» compris dans la classe 18, la chambre de recours partage
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

32
l’avis de la division d’annulation selon lequel les documents (en particulier les documents JA4 et JA13) indiquent des activités liées à la vente et à la promotion de sacs à dos, sacs à main et sacs à bandoulière, ainsi que des documents commerciaux. À la lumière des principes susmentionnés, ces indications suffise nt
à démontrer un usage sérieux pour des sacs, des sacs à main, des sacs à bandoulière
(à deux reprises), des sacs à dos et des navires.
113 En ce qui concerne les produits de la classe 14, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, notamment les factures, indiquent la commercialisation des montres-bracelets, lesquels, dans le libellé des produits de la marque contestée, sont expressément revendiqués et constituent également une sous-catégorie susceptible d’être envisagée de manière autonome dans les catégories générales «horlogerie et instruments chronométriques».
114 La Chambre constate, par ailleurs, que la demanderesse n’a fourni aucun argument particulier pour réfuter les conclusions ci-dessus.
Appréciation globale de la preuve de l’usage
115 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
116 À la lumière de leur appréciation globale et de leur comparaison mutuelle, les éléments de preuve semblent suffisants en ce qui concerne les critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pour les produits et services faisant l’objet de la présente procédure.
Conclusion
117 À la lumière de tout ce qui précède, le recours relatif à l’affaire R 491/2022-5 est rejeté.
118 Le recours dans l’affaire R 537/2022-5 est également rejeté comme irrecevable, comme indiqué aux points 15 à 18 de la présente décision.
Frais
L’affaire 537/2022-5
119 Étant donné qu’aucun mémoire n’a été déposé à l’appui du recours, la défenderesse n’a pas eu besoin d’effectuer un travail défensif, raison pour laquelle la chambre de recours, exerçant son pouvoir en vertu de l’article 109, paragraphe 5, du RMUE, ne statue pas sur les frais.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

33
L’affaire 491/2022-5
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la procédure de recours.
121 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titula ire, s’élevant à 550 EUR.
122 La décision de la division d’annulation, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée.
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON

---

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 537/2022-5 comme irrecevable;
2. Rejette le recours R 491/2022-5 comme non fondé;
3. Condamne la demanderesse à rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours R 491/2022-5, à savoir 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter
08/11/2022, R 491/2022-5 et R 537/2022-5, BOY LONDON