DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 096
Prana Living, LLC, 14375 NW Science Park Drive, 97229 Portland, Oregon, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hype d.o.o., Bolfenška Ulica 62, SI-2000 Maribor, Slovénie (requérante), représentée par Marjan Delić, Grajska Ulica 3, SI-3210 Slovenske Konjice, Slovénie (mandataire agréé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 081 096 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 285 «PranaPad» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 318 345 «PRANA» (marque verbale);
2)l’enregistrement international no 902 100 «PRANA» (marque verbale) désignant l’Union européenne;
3)l’enregistrement international no 1 121 058 «PRANA» (marque verbale) désignant l’Union européenne;
4)l’enregistrement international no 1 145 088 «PRANA LIVING» (marque verbale) désignant l’Union européenne;
5)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 612 268 (marque figurative);
6)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 258 006 «PRANA» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 096 Page sur 2 5
REMARQUE LIMINAIRE — CESSATION DE L’EXISTENCE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE NO 2
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU:T:2006:254,
§ 33-36).
Le 25/04/2019, l’opposante a formé une opposition en invoquant comme base de l’opposition, entre autres, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 902 100 «PRANA» (marque antérieure no 2). L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne afin de prouver l’existence et la validité de cette marque antérieure.
Après avoir vérifié les éléments de preuve accessibles dans les bases de données TMview et dans les registres de l’Office, la division d’opposition relève que le statut de la marque antérieure no 2 est expiré.
La marque antérieure no 2 ayant cessé d’exister, elle ne saurait servir de base valable à une opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 096 Page sur 3 5
La division d’opposition examinera uniquement l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 318 345 «PRANA»
Classe 18: Sacs de randonnée et sacs à dos liés à l’alpinisme, à la randonnée, au biking ou au yoga.
Classe 25: Vêtements, tee-shirts, chemises, hauts, shorts, vêtements d’exercice, pantalons, chandails, pulls, vestes, chapeaux et bandeaux, tous liés à l’escalade, au randonnée, à la biberge ou au yoga.
Enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 121 058 «PRANA» et no 1 145 088 «PRANA LIVING»
Classe 45: Services de réseautage social basés sur Internet.
La marque de l’Union européenne no 9 612 268
Classe 18: Accessoires d’escalade d’intérieur et d’extérieur, à savoir sacs à main, sacs à dos et fourre-tout; pochettes et sachets en laine et en feutre.
Classe 25: Vêtements pour adultes et enfants de biberons, de randonnée, d’alpinisme et de yoga, à savoir shorts, tee-shirts, sweat-shirts à capuche, écharpes, débardeurs, pulls, vestes, gilets, pantalons, shorts, pantalons, capris, cultures, jupes, robes, ceintures, mitaines, capuchons pour les yeux pour la pratique du yoga et les soutiens-gorge de sport; chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes et bandeaux pour la tête.
Classe 28: Tapis d’exercice de yoga; sacs spécialement conçus pour transporter des équipements de yoga; blocs de yoga, planches de yoga, tapis de yoga, sangles de yoga; ceintures de craie grimpantes en roche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 096 Page sur 4 5
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 258 006 «PRANA»
Classe 35: Services de vente au détail proposant des vêtements et des chaussures de randonnée, de biberge, d’escalade et de yoga; services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des vêtements et des chaussures de randonnée, de biberge, d’escalade et de yoga; services de vente au détail d’accessoires de randonnée, de biking, d’escalade et de yoga, à savoir tapis de yoga, porte-souris, blocs de yoga, sangles, sacs, totes, ceintures et serviettes; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des accessoires de randonnée, de vélo, d’escalade et de yoga, à savoir tapis de yoga, porte-souris, blocs de yoga, sangles, sacs, totes, ceintures et serviettes.
Les services contestés (après la limitation présentée par la demanderesse le 19/04/2019 et notifiée à l’opposante le 24/05/2019) sont les suivants:
Classe 35: Publicité en ligne; services de commande en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. En particulier, les publicités en ligne contestées; la publicité en ligne sur un réseau informatique est des services de publicité, consistant à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité en ligne de leurs produits et services. De même, la commande de produits/services pour des tiers, en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial. Il est effectué par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Par conséquent, ils sont fournis par un tiers qui met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services.
Les services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25, 28 et 45. Le fait que certains de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 096 Page sur 5 5
produits et/ou services puissent apparaître, par exemple, dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En ce qui concerne, en particulier, les services de magasins de détail de l’opposante, qui consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Astrid WÄBER Andrea VALISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.