DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 235 (REVOCATION)
Lidl Stiftung indirects Co. Kg, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne (demanderesse), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plásticos Hidrosolubles, S.L., Miguel Angel Blanco, 46-52 Pol. IND'. L’Horteta, 46138 Rafelbuñol, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 807 265 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; produits en matières plastiques mi-ouvrés; produits semi-finis en matières plastiques hydrosolubles, biodégradables et compostables; fibres en matières plastiques, films plastiques, feuilles en matières plastiques, plaques en matières plastiques; Produits en matières plastiques mi- ouvrés.
Classe 20: Articles en matières plastiques, à savoir urnes funéraires.

Classe 40: Traitement de matériaux, à savoir traitement, traitement du plastique et décoration de surfaces en plastique.
Classe 42: Génie pour l’industrie du traitement des matières plastiques, conception et développement de produits en matières plastiques ou fabriqués avec des matières plastiques; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche pour des produits en matières plastiques; Ingénierie, à savoir conseils en matière de conception, de développement et de fabrication de parties de matières plastiques moulées par injection.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 2 15
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle explique l’histoire entre les parties. Initialement, la titulaire a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 11 474 351 de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure (B 2 149 485). Au moment du dépôt des observations, la demanderesse note qu’il existait deux recours pendants entre les parties (R3105/2014-5 et R3246/2014-5). Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée depuis le 02/09/2010, elle est soumise à une obligation d’usage. À l’origine, la demanderesse avait également présenté une autre demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne contestée le 03/09/2015 (C 11 738) et, au moment où elle a présenté ses observations, un recours était pendant. La demanderesse affirme que, dans la mesure où la première affaire en déchéance fait référence aux années antérieures à 2015, la demanderesse n’a connaissance d’aucun usage de la marque de l’Union européenne au cours des cinq dernières années et la présente demande en déchéance est justifiée.
La demanderesse a eu un certain nombre de difficultés techniques pour accéder aux preuves d’usage de la titulaire mais, le 19/04/2022, elle a présenté ses observations en réponse, bien qu’elle affirme que la titulaire n’a pas présenté les preuves dans le bon format dans le délai imparti. Elle conteste les preuves de l’usage et fait valoir qu’elles ne démontrent pas un usage suffisant de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés, que les éléments de preuve soient examinés individuellement ou dans leur ensemble. Elle passe ensuite à travers chaque élément de preuve et lui reproche. En résumé, la demanderesse affirme que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente; elle ne montre pas l’usage dans l’UE étant donné que bon nombre des factures sont facturées à des pays tiers; le signe n’a pas été utilisé en tant que marque ou tel qu’il a été enregistré et les ajouts au signe, y compris la dénomination sociale et d’autres détails, ou l’absence de l’élément figuratif altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré; l’importance et la nature de l’usage sont insuffisantes ou inexistantes et ne sauraient démontrer l’usage pour les produits et services contestés; et elle met en doute la véracité des éléments de preuve et leur valeur probante, étant donné qu’ils émanent de la titulaire elle-même ou qu’il n’existe aucune information quant à leur diffusion, etc. Par conséquent, elle conclut que la titulaire n’a prouvé aucun des facteurs de l’usage ni démontré que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En tant que telle, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à la précédente procédure de déchéance entre les parties et prend acte des nouvelles dates auxquelles elle doit prouver l’usage. Elle produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérées en détail ci-dessous dans la présente décision et explique la pertinence des éléments de preuve pour prouver l’usage. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve sont plus que suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés. En raison de certaines difficultés techniques, la titulaire a ultérieurement présenté à nouveau ses éléments de preuve et arguments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 3 15
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle insiste sur le fait que le signe a été utilisé avec un lien clair avec les produits et services pertinents et renvoie aux directives de l’EUIPO pour montrer que le signe ne doit pas apparaître sur les produits, mais uniquement pour les produits. Elle affirme qu’il existe des preuves évidentes et directes de l’usage pour les produits et services et énumère quelques exemples. Elle affirme qu’elle a produit plus de 3,000 pages de preuves et que cela ne saurait être considéré comme insuffisant pour prouver l’usage de la marque et que l’usage est clairement efficace. Ses produits et services ne sont pas produits en masse et sont des marchés plus petits, ce qui est important à prendre en considération, et il n’existe pas de règle de minimis. En tout état de cause, elle a produit plus de 280 factures montrant des ventes effectives et des centaines de pages de matériel publicitaire montrant la marque et des éléments de preuve provenant de sources externes de tiers pour étayer les autres éléments de preuve. La titulaire fait remarquer que la plupart de ses clients étaient situés dans l’Union européenne, mais que des ventes d’Espagne vers des pays tiers peuvent également démontrer un usage de la marque à des fins d’exportation qui sont valables. La titulaire renvoie à nouveau aux directives de l’EUIPO afin de prouver que l’usage démontré est suffisant pour prouver l’usage du signe tel qu’enregistré en tant que marque effective et l’usage qui en a été fait figure déjà dans les directives en tant qu’exemple de lieu où le caractère distinctif du signe n’est pas altéré. Par conséquent, la titulaire insiste sur le fait qu’elle a démontré un usage suffisant de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés et que la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 4 15
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/09/2010. La demande en déchéance a été déposée le 29/05/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/05/2015 au 28/05/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/10/2021, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, le 17/11/2021 (après que la
demanderesse ait informé l’Office le 05/11/2021 qu’elle ne pouvait pas ouvrir les preuves), l’Office a exigé du titulaire qu’il présente à nouveau les preuves. Par la suite, elle a de nouveau soumis les éléments de preuve dans un fichier PDF statique. Le 03/12/2021, la
demanderesse a de nouveau informé l’Office qu’elle ne voyait pas les preuves de l’usage. Le 07/12/2021, l’Office a informé la demanderesse qu’en raison de difficultés techniques, la preuve de l’usage serait notifiée à nouveau par USB. La demanderesse a pu accéder aux éléments de preuve et a présenté ses observations le 19/04/2022. La demanderesse critique le fait que la titulaire n’a pas présenté les preuves dans le bon format dans le délai imparti. Toutefois, la division d’annulation note que le délai a été prorogé et que la titulaire a correctement présenté les éléments de preuve dans le nouveau délai imparti et que la
demanderesse a pu examiner les documents par la suite. En tant que tel, l’argument de la
demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves de l’usage à prendre en considération sont donc les suivantes:
1. USAGE DANS LA PUBLICITÉ: PAQUET I
1.1 médias: Des actualités dans les grands journaux nationaux (ABC, La Razón) et régionaux en Espagne mentionnant «Green Cycles», ses antécédents et les succès commerciaux récents, en mettant particulièrement l’accent sur ses travaux de recherche et le soutien à la société dans le contexte de la pandémie de Codine 19, qui, aux fins de la période pertinente, a eu lieu au premier trimestre 2020. La plupart des articles sont datés après la fin de la période pertinente, mais font référence à une partie de celle-ci ou à la durée pendant laquelle le titulaire utilise la marque et ses produits et services, etc.

1.2 brochures: Brochures, dépliants, dossiers, catalogues, fiches produits datées de 2015 à 2020 et autres supports publicitaires contenant des photographies de produits reproduisant le signe Green Cycles, et décrivant la nature, les caractéristiques et la destination des produits en cause. La plupart comprennent le nom de l’entreprise, le numéro de téléphone, l’adresse physique et électronique. Certaines brochures ne sont pas datées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 5 15

1.3 expositions: Événements et salons auxquels Green Cycles, S.L. a participé et/ou organisée 1.3.1 NPE International Plastics ShowCase (2015): NPE est le plus grand salon en matière plastique en Amérique.
1.3.2 forum européen sur l’éco-innovation (2016).
1.3.3 additifs Manufacturing Americas (2017).
1.3.4 conférence EVAP: Matières plastiques. Le défi environnemental et commercial. Des solutions réelles à vos doigtiers (2017).
1.3.5 ChemPlast Expo (2019): événement annuel pour découvrir les solutions et équipements les plus récents du secteur du plastique appliqué à d’autres industries.
1.4 réseaux: Captures d’écran de la présence de Green Cycles sur les réseaux sociaux (LinkedIn, Twitter, Facebook, Instagram, YouTube).
Site web 1.5 (pièce 1): Archives de captures d’écran du site web Green Cycles en 2017 via l’outil Wayback Machine fournissant des indications sur le lieu, la durée et l’importance de l’usage des produits et services pertinents.

2. UTILISATION DANS LE COMMERCE: LOT II
2.1 accords: Contrats de partenariat et autres contrats de fourniture signés par la titulaire et des tiers pour développer des composants plastiques biodégradables et hydrosolubles.
Plans de développement 2.2: 2015 Green Cycles Products and Solutions Internationalisation Plan.
2.3 projets: Opportunités commerciales, collaborations et propositions menées par la titulaire pour la fourniture de matières plastiques solubles dans les années 2015, 2016, 2017 et 2020. La plupart comprennent les communications, les descriptions de travaux et de tâches, le plan d’entreprise et les écarts, la fiche technique, le rapport sur les brevets, la description de la moisissure, les détails de la production interne, les accords de location d’équipements, ainsi que l’audit et l’information financière.
2.4 citations: Citations émises par la titulaire, y compris la marque contestée, la dénomination sociale et d’autres informations couvrant les années 2015 à 2020.
LE TRAIN DE MESURES III

2.5 bons de commande: Bons de commande émis par le titulaire incluant la marque contestée, le numéro, la dénomination sociale, la date d’émission, la description détaillée du produit, le mode de paiement et d’autres informations essentielles pour les années 2015 à 2020.
2.6 bons de livraison: Des bons de livraison émis par la titulaire incluant la marque contestée, le numéro du bon de livraison, la dénomination sociale et des informations sur les produits expédiés pour les années 2015 à 2020.
2.7 envoi: Feuilles d’expédition de produits et images de produits emballés datées de 2015 à 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 6 15
2.8 factures: Factures émises par la titulaire incluant la marque contestée, numéro de facture, dénomination sociale et autres informations essentielles concernant la société, le client, le concept, le mode de paiement, la date d’émission, la date d’expiration, le montant net et brut pour les années 2015 à 2020.
LOT IV

2.9 équipements: Des images d’uniformes de travail et de face d’un magasin portant la marque contestée.
Listes de prix de 2.10: Liste de prix de 2015 pour sacs solubles dans l’eau chaude, non toxique et pour lessive compostables.
2.11 logistique: Manuel de procédure pour l’emballage des produits.
2.12 emballages: Images de divers dessins ou modèles pour des combinaisons de emballages.
2.13 administratif: 2016 WE Finance Sans déclaration et 2017 Demande d’ICEX (Institut espagnol du commerce extérieur) pour l’établissement d’une mission commerciale étrangère, toutes deux signées par Green Cycles, S.L.
2.14 produits: Des images de sacs en plastique hydrosolubles et de jetons sur lesquels apparaît la marque contestée.
2.15 correspondances commerciales: courriels et pièces jointes numériques envoyés à des clients potentiels de 2015 à 2020.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Procédures de déchéance antérieures entre les parties
Les deux parties font référence à la précédente procédure de déchéance que la demanderesse a engagée à l’encontre de la même marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. Au moment du dépôt de la présente demande, la déchéance antérieure faisait l’objet d’un recours. Toutefois, le recours est devenu définitif. En outre, la division d’annulation note que, bien qu’il y ait un faible chevauchement de quelques mois au cours de la période, la majorité des cinq ans se composent d’une nouvelle période pertinente. La question de l’ autorité de la chose jugée ne s’applique pas en l’espèce étant donné que, bien que la présente demande concerne la même cause et les mêmes parties, il ne saurait être affirmé qu’elle porte également sur le même objet que la décision finale antérieure fait référence à une autre demande en déchéance présentée à une autre date. En effet, les dates auxquelles les circonstances ayant conduit à la déchéance doivent être établies (absence d’usage) sont différentes et l’objet ne peut donc être considéré comme identique (31/01/2014, 7 333 C; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 39). En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la décision antérieure d’opposition mentionnée par la demanderesse (qui a fait l’objet d’un recours) n’aurait pas non plus autorité de chose jugée étant donné que, premièrement, dans l’opposition susmentionnée, les parties ont été annulées (la titulaire était l’opposante) et, en tout état de cause, une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque ne s’oppose pas à une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, recours devant le Tribunal; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T-11/13, MEGO, EU:T:2014:803, § 12), étant donné que la cause de l’action est différente. Par conséquent, aucune des procédures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 7 15
susmentionnées n’empêcherait la demanderesse d’introduire la présente demande ou la titulaire de devoir produire des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste également que les éléments de preuve, même pris dans leur ensemble, suffisent à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Toutefois, ce point sera examiné ci-après dans le cadre de l’examen des différents facteurs d’usage.
Référence à une autre société que la titulaire
La demanderesseaffirme que la titulaire est la société espagnole «Plásticos Hidrosolubles S.L.» mais que, dans ses observations du 24/11/2020, la titulaire affirme que «Green Cycles S.L.» est la titulaire de la marque et qu’il existe donc une divergence dans le prétendu titulaire de la marque. Toutefois, la titulaire enregistrée de la MUE dans la base de données de l’EUIPO est Plásticos Hidrosolubles S.L.» et les éléments de preuve font référence à la titulaire. Il n’est pas rare que plusieurs sociétés d’un groupe utilisent une marque (avec l’autorisation du titulaire). Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers ou fait référence à un tel usage par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve et les arguments présentés par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par toute autre entreprise ou toute référence à cet usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Éléments de preuve britanniques (Brexit)
La titulaire a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 8 15
preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés avant ou après la période pertinente. Toutefois, tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés, certains éléments de preuve, bien qu’ils ne démontrent pas la durée de l’usage, peuvent démontrer d’autres facteurs de l’usage ou être lus en combinaison avec d’autres éléments de preuve et ne devraient donc pas être totalement ignorés, même s’ils ne prouvent pas l’un de ces facteurs. Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente (par exemple, certaines des brochures figurant à l’annexe 1.2, des bons de participation à des expositions ou à des bons de commande) ou postérieurs à la fin de cette période (tels que les articles figurant à l’annexe 1.1), les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
À cet égard, les éléments de preuve datant de avant et après la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi tout au long de la période postérieure. En outre, les articles de l’annexe 1.1, bien qu’ils soient datés après la période pertinente, font pour la plupart référence à un usage qui a commencé et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente (et a également commencé avant la période pertinente). Ces articles parlent du succès et de l’évolution de la marque et du temps qu’elle a été sur le marché et des produits et services pour lesquels elle a été utilisée, etc. Par conséquent, ces éléments de preuve confirment l’usage pendant la période pertinente.
En outre, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse conteste que la titulaire ait démontré le lieu de l’usage. Elle fait également valoir que les ventes réalisées dans des pays tiers ne devraient pas être prises en considération étant donné qu’elles ne peuvent démontrer un usage au sein de l’Union.
Toutefois, les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus (entre autres) d’Espagne à un certain nombre de pays différents en dehors de l’UE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 9 15
(comme le Mexique, la Turquie, le Pérou, les États-Unis, etc.). Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
En outre, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer que les ventes et la publicité effectives de ses produits et services ont eu lieu au sein de l’UE, en particulier en Espagne, mais également dans d’autres États membres.
Les bons de commande, bons de livraison, informations d’expédition, factures, devis, contrats, articles, brochures, montrent, entre autres, que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Espagne, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol et anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse critique l’usage du signe et conteste qu’il démontre l’usage d’une marque. Le cas échéant, la demanderesse affirme que le signe est utilisé en tant que dénomination sociale. En outre, la requérante fait valoir que le signe n’est pas apposé sur l’emballage des produits et qu’il ne peut donc pas être utilisé en tant que marque.
La titulaire n’est pas d’accord avec ces affirmations. Elle fait valoir que l’usage en tant que dénomination sociale peut également démontrer l’usage de la marque dans des cas spécifiques et que le signe ne doit pas être apposé sur les produits et renvoie aux directives de l’EUIPO pour étayer ses arguments.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
Toutefois, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 10 15
TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque et montre un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
L’argument de lademanderesse concernant l’utilisation du signe uniquement en tant que dénomination sociale doit également être rejeté. Comme le Tribunal l’a relevé dans son précédent recours concernant la déchéance entre les parties à l’encontre de la même marque «… il suffit de relever que la dénomination sociale de l’intervenante n’est pas «green cycles» ou le signe figuratif qui accompagne ces mots dans le contexte de la marque contestée. Sa dénomination sociale est Plásticos Hidrosolubles, SL, de sorte que la marque contestée ne correspond ni à la dénomination sociale de l’intervenante ni à une partie de celle-ci». [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 79].

En effet, certains des éléments de preuve montrent le signe tel qu’il a été enregistré mais accompagné de l’indication «By Plásticos Hidrosolubles, S.L.» ou simplement «Plásticos Hidrosolubles, S.L.» sur une autre partie de ces documents, ce qui indique clairement qu’il s’agit de la dénomination sociale sous laquelle la titulaire de la MUE exerce ses activités et le signe contesté, lorsqu’il apparaît sur ces documents, apparaît comme une marque indiquant l’origine des produits et services.
La titulaire a produit de nombreux éléments de preuve pour démontrer l’usage du signe pour désigner l’origine commerciale des produits et services et pour le distinguer de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Lesigne contesté tel qu’il a été enregistré est le suivant:
Les éléments de preuve montrent plusieurs variantes du signe, telles que:
1) 2)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 11 15
3) 4)
5) 6)
7) 8) «green cycles» (mot).
Il existe d’autres exemples de signes identiques, comme indiqué ci-dessus, dans des couleurs ou des ombrages légèrement différents selon le document, mais ils sont globalement les mêmes que tous les signes susmentionnés.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Les signes no 1) — 6) contiennent surtout la représentation de l’élément figuratif bleu qui est plutôt fantaisiste et peut être perçu uniquement en tant que tel, un élément figuratif, mais pourrait peut-être aussi être considéré comme la représentation fantaisiste d’un globe avec des arbres, des ondes, etc. qui en sortent. Dans les signes no 1) — 6), l’élément figuratif/globe est bleu et, dans le signe no 7), bien qu’il présente la même représentation du globe fantaisiste, il est représenté en gris. Tous les signes ci-dessus contiennent le terme «green cycles». La demanderesse fait valoir que ce terme est descriptif des produits et services enregistrés et indique le cercle de vie des produits biodégradables et hydrosolubles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 12 15
et des services respectifs. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. En effet, le mot «green» fait allusion à quelque chose qui est respectueux de l’environnement ou bon pour l’environnement et le mot «cycles» fait référence à une série d’événements qui se répètent régulièrement dans le même ordre. Toutefois, le terme dans son ensemble «green cycles» n’a pas de signification en rapport avec les produits et services et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté. Dans les signes no 1) — 7) au- dessus du terme «green cycles» apparaît dans la même police de caractères et est représenté au sein de l’élément figuratif tel qu’il est représenté dans la marque telle qu’elle a été enregistrée, la seule différence étant sa couleur, la plupart des signes sont représentés dans la même police de caractères blanche, à l’exception du signe no 7), dans laquelle les couleurs sont inversées et l’élément figuratif est bleu et la police de caractères du terme est blanche. Toutefois, cette inversion des couleurs, ou l’utilisation du signe en noir et blanc, comme dans le signe no 4, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En effet, le signe no 4) semblerait être davantage le résultat d’une photocopie qu’une modification du signe. En tout état de cause, les couleurs des autres signes sont identiques, mais inversées dans un exemple et ne modifient pas le signe tel qu’il a été enregistré. Les signes no 1) — 4) et 6) — 7) contiennent également le terme «solutions and products» mais il est écrit en caractères plus petits en bas à droite du signe. En outre, ce terme est descriptif par rapport aux produits et services et, en tant que tel, il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les signes no 2) -4) contiennent également le terme «by Plásticos Hidrosolubles, S.L.» écrit en très petits caractères dans la partie inférieure droite du signe. Cet élément a une taille presque négligeable et décrit également le domaine d’activité de la titulaire, qu’il soit représenté en caractères noirs ou de couleur. En tant que tel, son ajout n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Signe no 5) contient le terme «le nouvel âge pour les matières plastiques», qui est à nouveau descriptif des produits et services pertinents et, dès lors, son inclusion n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Enfin, le signe no 8 se compose du signe verbal «green cycles» et il apparaît principalement dans les articles de presse en ligne, dans les accords et dans d’autres documents écrits, il apparaît sans l’élément figuratif. Toutefois, dans ces types de documents et articles écrits, le signe est généralement désigné de manière verbale et non de manière figurative, ce qui compliquerait l’écriture de tels textes. En outre, elle fait référence à la titulaire et à ses produits et services proposés sous les «cycles verts», ce qui est étayé par tous les autres éléments de preuve qui démontrent l’usage du signe par la titulaire de la manière figurative, comme démontré ci-dessus, pour distinguer l’origine commerciale des produits. Dès lors, les références contenues dans ces articles, accords et autres documents écrits peuvent déduire, en combinaison avec les autres éléments de preuve, l’usage du signe figuratif et, dès lors, ces éléments de preuve ne sauraient être ignorés.
Les signes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 13 15
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; produits semi-finis en matières plastiques hydrosolubles, biodégradables et compostables; fibres en matières plastiques, films plastiques, feuilles en matières plastiques, plaques en matières plastiques; Produits en matières plastiques mi-ouvrés.
Classe 20: Articles en matières plastiques, à savoir urnes funéraires.

Classe 40: Traitement de matériaux, à savoir traitement, traitement du plastique et décoration de surfaces en plastique.
Classe 42: Génie pour l’industrie du traitement des matières plastiques, conception et développement de produits en matières plastiques ou fabriqués avec des matières plastiques; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche pour des produits en matières plastiques; Ingénierie, à savoir conseils en matière de conception, de développement et de fabrication de parties de matières plastiques moulées par injection.
La demanderesse fait valoir à juste titre que la titulaire n’a pas fourni de chiffre d’affaires global par rapport aux ventes réalisées sous le signe pour les différents produits et services. Toutefois, la titulaire a produit de nombreux éléments de preuve, plus de 3,000 pages, de l’usage pendant la période pertinente de 5 ans pour les différents produits et services. Certains des articles parlent de la pandémie Covid-19, l’activité de la titulaire a connu une croissance exponentielle avec la hausse des ventes de sacs à linge de quelques centaines de milliers en 2019 jusqu’aux millions après la pandémie. Toutefois, les articles ne définissent pas combien de ces produits ont été effectivement vendus au cours de la période pertinente, ce qui englobe une petite partie de la période postérieure au début de la pandémie. En tout état de cause, il est clair que ces produits, qui sont plutôt des produits de niche, ont été vendus dans une mesure suffisante en 2019, puis ont considérablement augmenté par la suite. En outre, ces articles parlent tous de l’usage relativement long du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 14 15
signe par la titulaire et de ses recherches, développement, fabrication, vente et fourniture de nombreux produits et services différents et bien que les articles soient datés après la période pertinente, ils font référence aux actions de la titulaire avant, pendant et après cette période et apportent des éclaircissements sur l’importance et la nature de son activité commerciale. La titulaire a également présenté des offres de devis, des bons de commande, des factures et des rapports d’expédition pour montrer que des ventes effectives des différents produits et la fourniture de services à des sociétés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, ainsi qu’en ce qui concerne l’exportation de certains de ces produits vers des pays tiers, tels que, entre autres, le Mexique, l’Inde, les États-Unis, la Turquie et l’Argentine, pour chaque année de la période pertinente. La titulaire a également montré des documents publicitaires et commerciaux avec des informations sur ses différents produits et services. Elle a également démontré qu’elle a participé à des événements et à des salons industriels pour promouvoir sa marque et qu’elle a signé des accords de coopération avec d’autres entreprises dans le domaine de la conception, du développement, de la production, de la vente de produits ou de la prestation de services. Les brochures contenant les informations sur le produit peuvent être recoupées avec les factures, etc., et il est clair que la titulaire fabrique, commercialise, vend et fournit les produits et services susmentionnés dans l’UE ou exporte les produits de l’Union vers des pays tiers. Elle fournit une gamme de matières plastiques mi-ouvrées et de matières plastiques extrudées, qui sont des matières plastiques hydrosolubles, biodégradables et compostables, et qui suffisent à prouver les catégories générales comprises dans la classe 17 ainsi que les produits énumérés individuellement dans cette classe. Elle a notamment montré des bouteilles, des films, des sacs, des sacs à linge, des balles de golf, des films, des matières plastiques pour l’impression 3D, des urnes et des bourres pour cartouches. Les éléments de preuve montrent également qu’ils fournissent des informations sur l’extrusion et les procédés et produits de moulage et qu’ils peuvent créer ces produits pour les entreprises selon leur commande spécifique. Elle a également démontré les ventes et la commercialisation d’urnes funéraires comprises dans la classe 20. La titulaire a démontré qu’elle était impliquée dans l’ingénierie, la conception et le développement de produits pour les entreprises afin de répondre à leurs besoins et de développer de nouveaux produits pour celles-ci dans ce domaine du plastique. Elle vend et produit des bobines d’imprimerie 3D et des plastiques pour décorer des surfaces et participe à la recherche et au développement dans le domaine des matières plastiques. Les articles parlent du fait que la titulaire participe à des travaux de recherche et à la société aidée dans le contexte de la pandémie de carbone 19 (dont le début se chevauche avec la fin de la période pertinente) grâce à la recherche et au développement de produits en plastique nouveaux et innovants pour répondre aux besoins spécifiques des clients au cours de cette période. Les accords, les partenariats et la collaboration montrent, au cours de la période pertinente, comment la titulaire conçoit, développe et produit une variété de nouveaux produits et designs en plastique pour des produits innovants, pour décorer ou traiter des matières plastiques. Elle démontre donc l’usage également pour les classes 40 et 42. La titulaire tente clairement de faire face à une partie du marché pertinent. Les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux, qui n’est pas purement symbolique, pour tous les produits et services contestés susmentionnés.
La requérante fait valoir que les ventes ne sont pas particulièrement importantes et sont donc insuffisantes pour démontrer l’importance de l’usage. Le titulaire souligne que les produits et services appartiennent à un marché plutôt niche avec des ventes plus petites. En effet, il se peut que la vente n’ait pas été extrêmement élevée, mais elle a été constamment démontrée tout au long de la période pertinente et des ventes ont été réalisées dans un certain nombre de pays différents d’Espagne. Par conséquent, compte tenu du marché spécifique et de la vente et de la commercialisation continue des produits et services sous le signe, la division d’annulation considère que la titulaire a suffisamment démontré l’importance et la nature de l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 235 Page sur 15 15
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Nicole CLARKE Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.