DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 089
Erdin Braimi, Str.160, no 31, Tetovo, Macédoine du Nord (opposante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
J turcs B Limited, 3 rd Floor, Yamraj Building, Market Square, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 089 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 207 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 34) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 251 207 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la Bulgarie
no 1 170 854 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Bulgarie no 1 170 854;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 2 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement international de la marque désignant la Bulgarie no 1 170 854.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 09/06/2015 au 08/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de prorogation et de deux demandes de suspensions communes, ce délai a été prorogé jusqu’au 24/01/2023. Le 24/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Extrait d’un contrat de licence de marque daté du 01/01/2018 entre l’opposante et TROKADERO sylviculture FM Co. Limited, Chypre, en relation avec l’usage de la marque «FM» (preuve 1). Extrait d’un contrat de licence de marque daté du 01/01/2019 entre l’opposante et TROKADERO Sh.p.k., Prishtina, Kosovo pour l’usage de la marque «FM» (preuve 2). Parties de contrats datés du 01/12/2017 entre TROKADERO Sh.p.k., Prishtina, Kosovo et KT INTERNATIONAL S.A., Plovdiv, Bulgarie concernant la production et l’exportation au Kosovo de cigarettes sous la marque FM (preuve 3). Parties d’un contrat daté du 26/04/2021 entre TROKADERO Sh.p.k., Prishtina, Kosovo et KT INTERNATIONAL S.A., Plovdiv, Bulgarie concernant la production et l’exportation au Kosovo de cigarettes sous la marque FM (preuve 4). Parties d’un contrat daté de 18/07/2019 entre TROKADERO Sh.p.k., Prishtina, Kosovo et KT INTERNESHENAL MAKEDONIJA Ltd, Skopje, Manche, en relation avec la production et l’exportation au Kosovo de cigarettes sous la marque FM (preuve 5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 3 10
Parties d’un contrat daté du 01/10/2017 entre TROKADERO prétendus FM CO LIMITED, Chypre et KT INTERNATIONAL S.A., Plovdiv, Bulgarie concernant la production et l’exportation vers l’Albanie de cigarettes sous la marque FM (preuve 6). Parties d’un contrat daté du 12/05/2021, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, entre TROKADERO prétendus FM CO LIMITED, Chypre et KT INTERNATIONAL S.A., Plovdiv, Bulgarie en relation avec la production et l’exportation vers l’Albanie et la Serbie de cigarettes sous la marque «FM» (preuve 7). Une partie d’un contrat daté de 05/07/2019 entre TROKADERO prétendus FM CO LIMITED, Chypre et KT INTERNESHENAL MAKEDONIJA Ltd, Skopie, ancienne République de Macédoine du Nord en relation avec la production en Bulgarie et l’exportation vers l’Albanie et au Monténégro de cigarettes sous la marque «FM» (preuve 8). 21 factures (avec des listes de colisage et différents types de certificats, comme le certificat de qualité; certificat de circulation; certificat phytosanitaire; certificat d’origine) délivré par KT INTERNATIONAL S.A. et/ou KT INTERNESHENAL MAKEDONIJA Ltd et daté du 15/01/2018 (premier) au 01/11/2022 (dernier) pour des cigarettes «FM Blue Slims» en nombre significatif. Le lieu d’expédition apparaît Plovdiv, Bulgarie, et comme destination Durres, l’Albanie (preuve 9). 26 factures (avec des listes de colisage et différents types de certificats, comme le certificat de qualité; certificat de circulation; certificat phytosanitaire; certificat d’origine) délivré par KT INTERNATIONAL S.A. et/ou KT INTERNESHENAL MAKEDONIJA Ltd et daté du 23/05/2018 (premier) au 17/11/2022 pour des cigarettes «FM Blue» et «FM Red» en nombre significatif. Le lieu d’expédition apparaît Plovdiv, Bulgarie et destination Pristina, Kosovo (preuve 10). 20 factures (avec des listes de colisage et différents types de certificats, comme le certificat de qualité; certificat de circulation; certificat phytosanitaire; certificat d’origine) délivré par KT INTERNATIONAL S.A. et/ou KT INTERNESHENAL MAKEDONIJA Ltd et daté du 20/12/2018 (premier) au 30/01/2021 pour, entre autres, des cigarettes «FM Blue» et «FM Red» en nombre significatif. Le lieu d’expédition apparaît Plovdiv, Bulgarie et destination Podgorica, au Monténégro (preuve 11).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des listes de colisage, des certificats, etc. et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 4 10
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En outre, l’opposante a déposé plusieurs contrats de licence. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel soit elle n’indique pas le numéro d’enregistrement et/ou que les licences n’ont pas été enregistrées, il convient de noter que, conformément à l’article 25, paragraphe 5, du RMUE, sur requête de l’une des parties, l’octroi ou le transfert d’une licence sur une marque de l’Union européenne est inscrit au registre; toutefois, il ressort clairement du libellé de l’article 25 du RMUE dans son ensemble qu’il n’existe aucune obligation d’enregistrement des licences. En outre, la division d’opposition relève que les contrats de licence identifient suffisamment la marque en cause (à savoir FM). En tout état de cause, même si l’accord de licence ne devait pas être pris en considération, le simple fait que l’opposante ait produit les éléments de preuve indique implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, comme expliqué ci-dessus.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Il en va de même pour les marques nationales et les enregistrements internationaux.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués et expédiés à Plovdiv (Bulgarie) et vendus en Albanie, au Kosovo et au Monténégro. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures et les listes de colisage, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 5 10
En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée apparaît dans les éléments de preuve, en particulier les factures et/ou les listes de colisage, sous la forme «FM Red», «FM Blue» et/ou «FM Blue Slims», etc. Le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle essentiellement de l’élément verbal FM et non des éléments figuratifs qui sont de simples formes dépourvues de caractère distinctif. L’élément verbal «fine made cigarettes» surplombant l’élément FM est écrit en caractères considérablement petits qui, de plus, sont très stylisés et ne seront donc pas perçus comme des mots, mais plutôt comme un élément purement décoratif. Ils occupent clairement une position secondaire dans la marque telle qu’enregistrée. En ce qui concerne l’ajout d’éléments tels que Red, Blue ou Slims dans les factures, ceux-ci sont descriptifs de la couleur et/ou de la nature des produits en cause et, par conséquent, leur ajout n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Dès lors, et contrairement à ce que soutient la requérante, la marque telle qu’utilisée constitue unevariante acceptable de sa forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 6 10
significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des cigarettes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective du tabac. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les cigarettes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes; Étuis à cigarettes; Tabac; Allumettes; Articles à utiliser avec le tabac.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 7 10
Les cigarettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le tabac contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les cigarettes de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Étuis à cigarettes contestés; articles à utiliser avec du tabac; les allumettes sont similaires aux cigarettes de l’opposante parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public.
En fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, le degré d’attention peut varier de moyen, par exemple pour les allumettes, à élevé, par exemple pour le tabac et les cigarettes.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 8 10
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «FM» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
De même, les éléments verbaux «fine made cigarettes» de la marque antérieure n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, en tant que tels, distinctifs. Toutefois, ils sont représentés dans une police de caractères très stylisée et en lettres de petite taille importantes. Ils ne seront très probablement pas reconnus comme des mots, mais plutôt comme un élément décoratif purement courant possédant un caractère distinctif faible, le cas échéant. En outre, ils sont dominés visuellement par les autres éléments. Les éléments figuratifs sont des formes géométriques simples et/ou des cadres et ne sont donc pas distinctifs. Il en va de même pour la représentation typographique des lettres FM dans une police de caractères banale et standard.
De même, les lettres banales du signe contesté et la ligne qui leur est inférieure sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément «FM» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FM». Ils diffèrent par la représentation typographique de ces lettres et par les différents éléments figuratifs (carrés, lignes, etc.) des deux signes qui, toutefois, ne sont pas distinctifs. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «fine made cigarettes» de la marque antérieure, qui seront toutefois perçus comme un élément purement décoratif qui, en outre, est subdivisé sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FM», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme expliqué ci-dessus, les autres éléments verbaux de la marque antérieure ne seront pas perçus comme des mots et ne seront donc pas prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 9 10
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et même identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains des produits en cause, le niveau d’attention du public sera plus élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes en conflit partagent les deux mêmes lettres; par conséquent, les deux marques courtes sont des marques courtes et il est considéré que le fait qu’elles ne diffèrent que par des éléments non distinctifs et/ou faibles et faibles sur le plan visuel est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit: les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 089 Page sur 10 10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Bulgarie no 1 170 854. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.