LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 2207/2023-2
Xavier Gasia Prat
C/Pins de Can Carelleu, 7-27, casa 13 08017 Barcelone
Espagne
Silvia Flavià Girabet
C/Pins de Can Caralleu, 13
08017 Barcelone
Espagne Demandeurs/requérants représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036
Barcelone (Espagne)
contre
LEGALTECH ApS
c/o STRAJURA Advokatfirma Skovkrogen 5, 3. 2920 Charlottenlund
Danemark Opposante/défenderesse représentée par Michael Johansen, Skovkrogen 5, 3e., 2920 Charlottenlund (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 229 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 591 962)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2021, Xavier Gasia Prat et Silvia Flavià Girabet
(ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BitLegalTech
pour les services suivants (après la limitation acceptée le 26/09/2022):
Classe 45: Services desolicitors; conseils juridiques; conseils juridiques.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2021.
3 Le 17 mars 2022, LEGALTECH ApS (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 18 601 350 pour la marqueverbale «LEGALTECH», déposée le 15 novembre 2021 et enregistrée le 5 mars 2022 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; l’aide à la direction des affaires; services de gestion de données; traitement de données; traitement électronique de données; préparation de documents; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en affaires; recherches commerciales pour de nouvelles entreprises; services de conseils en affaires; organisation et conduite d’expositions à des fins publicitaires; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; démonstration de ventes pour le compte de tiers; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; soutien administratif et services de traitement de données; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; traitement de données; administration commerciale; services administratifs en matière de gestion de dossiers juridiques; traitement de données automatisé; assistance en matière d’administration commerciale; vérification informatisée de données; traitement, systématisation et gestion de données; administration commerciale; mise à jour et maintenance d’informations
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

3
dans des registres; services de veille concurrentielle; recherches commerciales; investigations pour affaires; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; études de marchés; conseils commerciaux professionnels; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à jour d’informations commerciales dans une base de données informatique; services informatisés d’informations commerciales; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; études de marché au moyen d’une base de données informatique; fourniture de données informatisées liées aux affaires; fourniture de données commerciales; mise à disposition d’informations en ligne concernant des annuaires commerciaux; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; études commerciales et de marché.
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; investissement en capital; placement de fonds; gestion d’investissements; administration de fonds et d’investissements; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); services financiers en matière d’investissements; financement d’investissements; mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; mise à disposition d’informations en matière de souscription de titres; services de conseils et d’assistance en matière de services bancaires d’investissement; services de gestion de portefeuilles d’investissement; services de souscription d’actions; développement de portefeuilles d’investissement; conseils financiers; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; analyses financières; recherches financières; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services d’analyses et de conseils financiers; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; services d’informations et de conseils en matière financière; services de planification financière; services de conseils en matière de finances et d’investissements; services de conseils en matière de financement d’entreprises; services d’estimations financières; évaluations et estimations financières; financement participatif; services de capital-risque; services de fourniture de capital-risque; collecte de bienfaisance; organisation de collectes de bienfaisance pour le compte de tiers; organisation de collectes financières; parrainage financier; collecte de fonds; collecte de bienfaisance; services d’évaluation de la propriété intellectuelle; expertise et estimation financière de biens immobiliers.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; services de reporters; services de publication de guides de voyage; publication de manuels.
b) L’enregistrement danois no VR 2 021 01 787 de la marque verbale «LEGALTECH», déposée le 17 mai 2021 et enregistrée le 30 août 2021 pour les services suivants:
Classe 35: Activités depublicité et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; prise en charge des tâches de bureau; l’aide à la direction des affaires; gestion de données; traitement de données; traitement électronique de données; préparation de documents (travaux de bureau); conseils commerciaux en matière de marketing; prestation de conseils commerciaux;
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

4
recherches commerciales pour de nouvelles entreprises; services de conseils en affaires; organisation et conduite de présentations à des fins publicitaires; démonstration de produits et services par voie électronique, y compris dans le cadre du télé-achat et du shopping à domicile; exposés à des fins de vente pour le compte de tiers; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de démonstrations à des fins commerciales; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet; diffusion de publicité via Internet; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel, de marketing et de publicité; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; assistance administrative et traitement de données; classification d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données pour le compte de tiers dans des bases de données informatiques; administration du traitement de données; gestion d’entreprises; services administratifs en matière de traitement de procédures judiciaires; traitement automatique de l’information; assistance en matière d’administration commerciale; vérification informatisée de données (travaux de bureau); traitement, systématisation et administration de données; services d’administration commerciale; mise à jour et maintenance d’informations dans les registres; services de renseignements sur les concurrents; recherches commerciales; études commerciales; profilage de la clientèle à des fins commerciales ou de marketing; recherches de marché; services de conseils professionnels concernant les opérations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à jour d’informations commerciales dans une base de données informatique; services d’informations informatisés en rapport avec les affaires; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de sociétés; informations commerciales fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; informations commerciales fournies via l’accès à une base de données informatique; études de marché utilisant une base de données informatique; fourniture de données numériques sur les opérations commerciales; fourniture de données commerciales; mise à disposition d’un annuaire en ligne d’informations commerciales; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en matière de sélection de produits et d’articles à acheter; études commerciales et de marché.
Classe 36: Affaires financières; assurances; investissement de capitaux; placement de fonds; gestion des investissements; gestion de capitaux et d’investissements; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; souscription financière et émission de garanties (banque d’investissement); affaires financières en rapport avec les investissements; financement d’investissements; mise à disposition de financement pour les buds et les start-up; services d’informations concernant la souscription de titres; services de conseils et d’assistance en matière de banque d’investissement; gestion de portefeuilles d’investissement; services liés à l’abonnement à des actions; développement de portefeuilles d’investissement; conseils financiers; évaluation financière de droits de propriété intellectuelle; analyses financières; études financières; mise à disposition d’informations financières via un site web; services d’analyses et de conseils financiers; informations financières fournies via l’accès à une base de données informatique;
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

5
services d’informations et de conseils en matière financière; services de planification financière; conseils financiers et conseils en investissement; consultation en matière de finances commerciales; évaluation; expertise et estimations financières; financement participatif; services de capital-risque; services liés à la mise à disposition de capital-risque; collectes de fonds pour œuvres charitables; préparation de fonderies caritatives pour le compte de tiers; organisation de fundraisers; parrainage financier; collecte de fonds; collecte de fonds de bienfaisance; évaluation de la propriété intellectuelle; évaluation et évaluation financière de biens immobiliers.
Classe 41: Divertissement; événements sportifs et manifestations culturelles; diffusion d’actualités; publication de guides; publication de manuels.
6 Par décision du 3 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Services de solicitors contestés; conseils juridiques; les conseils juridiques sont similaires à la direction des affaires de l’opposante; administration commerciale dans la classe 35. Il n’est pas rare que les prestataires de services de gestion d’affaires ou d’administration commerciale soient liés à un cabinet d’avocats, qu’ils travaillent en étroite collaboration avec une telle société ou qu’ils fournissent des informations à ce sujet. La nature des activités peut être commune, elles peuvent être complémenta ir es et seraient fournies par les mêmes entreprises ou par des entreprises similaires aux mêmes clients (17/10/2016, R 1185/2015-5, CVC CAPITAL PARTNERS/CVC
CAPITAL PARTNERS, § 35 et 37).
− En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Dans la mesure où les services contestés de solicitors; conseils juridiques; les conseils juridiques ciblent le grand public et le public de professionnels ainsi que la direction des affaires de l’opposante; l’administration commerciale s’adresse exclusivement à un public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusio n sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-T 126/03,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «LEGALTECH», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres/sons «Bit» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que le signe contesté incorpore l’intégra lité de la marque antérieure et que 9 lettres/sons sur 12 sont identiques aux lettres/sons de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la signification véhiculée par leurs éléments communs, «Legal» (faible dans la marque antérieure et non distinctif dans le signe contesté) et «tech». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le premier
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

6
élément «Bit» du signe contesté, qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Les services sont similaires. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le public de professionnels uniquement. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
− Le signe contesté incorpore l’intégralité de la marque antérieure. Par conséquent, malgré l’élément supplémentaire de trois lettres «Bit» dans le signe contesté, il existe un risque de confusion.
7 Le 3 novembre 2023, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mars 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La nature des services de solicitors contestés; conseils juridiques; les conseils juridiques fournissent des conseils juridiques spécialisés dans différents domaines du droit et sont chargés de préparer des documents et des affaires juridiques, et de représenter des clients devant les juridictions inférie ures (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solicitor), et la nature des
«conseils juridiques» fournit des orientations sur une question juridique spécifique qui a une incidence sur les droits et les responsabilités de la personne qui les reçoit( https://www.rclawlibrary.org/wp- contenu/téléchargements/Legal-Information- v.- legal-legal-avice.pdf).
− La direction des affaires antérieure est la coordination et l’administration des activités commerciales, des tâches et des ressources pour atteindre un objectif déterminé. Il s’agit souvent de la supervision et de la formation du personnel, de la supervision des opérations principales et de la conception de l’infrastructure de l’entreprise a fin d’optimiser l’avenir(https://emeritus.org/in/learn/what- is-business- management/).
− Si les services des solicitors et les conseils juridiques comprennent des services visant à fournir une assistance juridique susceptible d’avoir une incidence sur les droits et les responsabilités de la personne qui les reçoit, les services de «gestion des affairescommerciales» et d’ «administration commerciale» antérieurs visent à fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché, et pour organiser efficacement les personnes et les ressources.
− Par conséquent, comme il est clair, la nature des services en conflit est complète me nt différente.
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

7
− En effet, l’article 5, paragraphe 1, de la directive no 98/5/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 1998 dispose que les avocats sont ceux qui peuvent donner des conseils sur la législation d’un État membre, sur le droit communautaire, sur le droit international et sur le droit de l’État membre d’accueil, ainsi qu’il ressort de ce qui suit:
«Sous réserve des paragraphes 2 et 3, un avocat exerçant sous son titre professionne l d’origine exerce les mêmes activités professionnelles qu’un avocat exerçant sous le titre professionnel pertinent utilisé dans l’État membre d’accueil et peut notamme nt donner des conseils sur le droit de son État membre d’origine, sur le droit communautaire, sur le droit international et sur le droit de l’État membre d’accueil. Il doit, en tout état de cause, respecter les règles de procédure applicables devant les juridictions nationales».
− Ainsi qu’il ressort du paragraphe précédent, les services de conseil juridique ne peuvent être fournis que par un avocat, plutôt que par des entités qui proposent des services de direction des affaires ou d’administration commerciale.
− Néanmoins, les fournisseurs des services de «gestion des affaires commerciales» et d’ «administration commerciale» antérieurs ont besoin de professionnels spécialisés dans l’économie et d’autres domaines d’activité susceptibles d’aider les entreprises à gérer leurs activités et activités commerciales.
− Par conséquent, les fournisseurs des services en conflit sont différents, étant donné que, comme indiqué précédemment, ils requièrent des professionnels différents et des compétences différentes.
En ce qui concerne le public pertinent des services en conflit
− À cet égard, le public pertinent desservices de «solicitors» et de « conseils juridiques» contestés sont des personnes physiques ou morales qui ont des questions juridiques ou des conflits dans de nombreux domaines du droit, par exemple le droit civil, le droit pénal, le droit administratif ou le droit de la propriété intellectuelle.
− Néanmoins, le public pertinent des services antérieurs de «gestion des affaires commerciales» etd’ «administration commerciale» est des entreprises qui ont besoin d’une assistance professionnelle pour mieux gérer leurs affaires et parvenir à une meilleure position sur le marché.
− Par conséquent, le public pertinent des services en conflit est différent.
Sur le prétendu caractère complémentaire des services en conflit
− À titre liminaire, les services sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

8
− En l’espèce, il n’existe pas de complémentarité entre les services contestés et les services antérieurs. À cet égard, les services de «gestion des affaires commerciales» et d’ «administration commerciale» antérieurs ne sont pas essentiels ou importants pour les «services de solicitors»et les «conseils juridiques» contestés, et inverseme nt, étant donné qu’ils ne partagent pas de lien fonctionnel.
− À cet égard, les servicesantérieurs de «gestiondesaffaires commerciales» et d’ «administration commerciale» ne sont pas nécessaires au bon fonctionnement des «solicitors» contestés et des «conseils juridiques», et inversement.
− En d’autres termes, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation ou les analyses des prix de revient ne sont pas indispensables à la fourniture d’une assistance juridique.
− Dans le monde complexe d’aujourd’hui, il n’existe presque aucun domaine de l’interaction humaine où les aspects juridiques ne sont pas abordés et où les fournisseurs de ces services ne fournissent pas certains conseils juridiq ues, élémentaires et nécessaires. Néanmoins, ce seul fait ne saurait rendre ces services similaires aux services juridiques (voir décision de la quatrième chambre de recours du 5 novembre 2018 dans l’affaire R 555/2018-4, § 15).
− Dès lors, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ne pensera pas que la responsabilité de la fourniture des services en cause incombe à la même entreprise.
− Outre ce qui précède, par définition, les services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des services ciblant des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15,
DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [-25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
− En l’espèce, comme indiqué précédemment, le public pertinent des services en conflit est différent. Par conséquent, il ne saurait exister une relation de complémentar ité entre les services antérieurs de «gestion des affaires commerciales» etd’ «administration commerciale» et les «servicesdesolicitors» et de «conseils juridiques» contestés.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les services en conflit «services desolicitors» et «conseils juridiques» doivent être considérés comme différents des services antérieurs de «gestion des affaires commerciales» etd’ «administration commerciale».
− Cette conclusion a été tirée par diverses décisions:
Décision de la quatrième chambre de recours du 5 novembre 2018 dans l’affaire R 555/2018-4:
«Les services demandés sont ceux offerts par des experts qualifiés (avocats, avocats,
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

9
avocats ou avocats) et concernent des questions juridiques ou des questions juridiq ues afin de fournir une assistance juridique à leurs clients. Ces services ont pour objet d’assister et de représenter juridiquement les autres devant l’administration ou les tribunaux ou d’aider à la rédaction de contrats. En revanche, les services de la marque antérieure fournissent une assistance dans des domaines tels que la gestion d’une entreprise, des activités financières et le transfert équitable d’un risque ou d’une perte de biens immobiliers». (…)
«S’il est vrai que bon nombre des activités couvertes par la marque antérieure sont régies par la loi et que les professionnels qui les proposent connaissent la réglementation juridique applicable à ces secteurs, ces services ne sont pas intrinsèquement liés à l’assistance juridique de leurs clients. Le secteur de la finance et de l’assurance et la profession de conseil juridique en rapport avec ces secteurs sont distincts et concernent des professions différentes. Les services en conflit ont une destination différente et ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises.
Ces services ne sont pas non plus concurrents.
Le public pertinent ne considérera pas non plus que les entreprises proposant des services immobiliers, de gestion des affaires commerciales, financiers et d’assurance leur fourniraient également des conseils juridiques et qu’elles seraient en mesure de les représenter dans des procédures juridiques ultérieures liées aux affaires financières et d’assurance respectives. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires».
Décision de la cinquième chambre de recours du 5 avril 2023 dans l’affaire R 1204/2022-5:
«En revanche, la division d’opposition a considéré que «les autres services contestés compris dans la classe 39 — location de véhicules; organisation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages — ou les services contestés compris dans la classe 45 — services juridiques; les services de sécurité pour la protection de la propriété et des individus n’ont rien de pertinent en commun avec les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 35 (à savoir divers services d’affaires, tels que la publicité, l’aide à la direction des affaires, la vente aux enchères, ainsi que les services de vente en ligne), la classe 36 (étant différents services financiers ainsi que les services d’assurance, d’estimation d’œuvres d’art, les services de collecte de fonds de bienfaisance, la fourniture et la mise à dispositio n d’hébergement en matière de logements), la classe 38 (qui est de différents services de télécommunications et de communication) ou la classe 42 (s’agissant de divers services informatiques et informatiques et de projets techniques). Ils ont des finalités différentes, n’étant ni complémentaires (au sens où l’un est essentiel ou indispensab le à l’utilisation de l’autre) ni en concurrence, et normalement avec des canaux de distribution, des consommateurs finaux et des fournisseurs différents. Dès lors, ils doivent être considérés comme différents».
Décision de la quatrième chambre de recours du 28 juillet 2011 dans l’affaire R 1871/2010-4:
«Les «services juridiques» contestés compris dans la classe 45 doivent être comparés aux services compris dans les classes 35 et 36 de la marque espagnole antérieure no
2 837 197. Les services demandés sont ceux proposés par un expert qualifié (avocat, avocat ou avocat) et concernent des questions juridiques ou des questions juridiq ues
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

10
afin de fournir une assistance juridique à leurs clients». (…)
«S’il est vrai que bon nombre des activités couvertes par la marque antérieure sont régies par la loi et que les professionnels qui les proposent connaissent la réglementation juridique applicable à ces secteurs, ces services ne sont pas intrinsèquement liés à l’assistance juridique de son client. Le secteur de la finance et de l’assurance et la profession de conseil juridique en rapport avec ces secteurs sont séparés et concernent des professions différentes. Les services en conflit ont une destination différente et ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises. Ces services ne sont pas non plus concurrents et présentent un degré très limité de complémentarité».
Décision de la deuxième chambre de recours du 8 mars 2011 dans l’affaire R 134/2009-2:
«Ils ont des finalités différentes et sont généralement proposés par des entreprises différentes. Le public est conscient que les professionnels dans le domaine de la gestion des affaires n’offrent pas de services d’assurance, financiers, de télécommunications, juridiques ou informatiques car ces services nécessitent des compétences totalement différentes. Les courtiers d’assurance ou les opérateurs de télécommunications n’interviennent pas dans la gestion des affaires pour le compte de tiers».
Différences entre les signes en conflit
− La marque antérieure est la marque verbale «LEGALTECH». Le signe contesté est la marque verbale «BitLegalTech».
− Conformément aux directives de l’EUIPO:
«Le caractère distinctif et dominant des éléments de différenciation doit dès lors être pris en considération. Si ces éléments sont distinctifs et dominent l’impressio n d’ensemble produite par les marques, le degré de similitude diminuera».
− Compte tenu de la jurisprudence précitée, en l’espèce, comme nous le démontrerons ci-après, le seul élément distinctif de la demande de marque contestée est «BIT».
− À cet égard, et comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, «BIT» n’est pas lié aux services contestés et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.
− En ce qui concerne l’élément verbal «LEGAL» inclus dans le signe contesté, il sera perçu comme descriptif, et donc non distinctif en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée, à savoir les «servicesdesolicitors», les «conseils juridiques» et les «conseils juridiques». À cet égard, et comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, «LEGAL» signifie «en lien avec la loi» (voir page 5 de la décision attaquée).
− En ce qui concerne le troisième et dernier élément verbal de la demande de marque contestée, à savoir «TECH», il est également dépourvu de caractère distinctif. À cet égard, il est en effet très courant, au sein des entreprises juridiques, d’utiliser la technologie pour fournir des conseils juridiques, étant donné qu’elle aide les
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

11
entreprises à rester à jour et efficaces. Par exemple, les cabinets d’avocats utilisent des bases de données électroniques pour effectuer des recherches et communiquer avec des clients.
− À cet égard, la requérante souhaite souligner l’extrait suivant tiré de l’article intitulé «Le rôle essentiel de la technologie dans la pratique juridique» publié par Emma Rose
Mastroianni sur le site web «InfoTrack»:
«La technologie est devenue un outil indispensable pour les praticiens du droit. Avec la croissance de la transformation numérique, les cabinets d’avocats investissent dans la technologie afin de rationaliser leur flux de travail, d’accroître la productivité et de fournir un service à la clientèle supérieur. Au cours des 3 dernières années, 61 % des entreprises ont accru leur investissement dans la technologie afin de tirer profit des nombreux avantages que les innovations doivent apporter. Nous étudions le rôle essentiel de la technologie dans la pratique juridique et la manière dont les avocats peuvent tirer profit de la technologie pour obtenir un avantage concurrentiel et offrir le meilleur service possible à leurs clients».
− En outre, il ne faut pas perdre de vue que les entités qui fournissent des services juridiques mettent récemment en œuvre les services dits «LegalTech», qui est l’une des évolutions technologiques récentes propres à chaque secteur.
− En effet, LegalTech est utilisée dans la majorité des cabinets d’avocats, étant donné que c’est «toute application de la technologie qui aide les avocats et les cabinets d’avocats à numériser les processus de fourniture de services juridiq ues» (https://www.techslang.com/definition/what- is- legal-tech/).
− Par conséquent, il semble évident que la technologie joue un rôle essentiel dans le domaine juridique.
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments «LEGALTECH», contrairement à la division d’opposition, présentent un caractère distinctif faible, le cas échéant.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que «TECH» était distinctif pour les services antérieurs.
− En outre, les services de «gestion des affaires commerciales» et d’ «administration commerciale» de l’opposante utilisent généralement une technologie pour accroître leur efficacité. En effet, il existe de nombreux articles de presse qui donnent des informations sur l’usage répandu de la technologie dans ces services.
− Par exemple, l’article intitulé «Le rôle de technologie dans les opérations commerciales Modern» publié sur le site web Acquisition International indique ce qui suit en ce qui concerne les relations entre les services commerciaux et la technologie :
«Dans le paysage commercial rapide et hautement compétitif d’aujourd’hui, la technologie est devenue un outil indispensable pour optimiser et rationaliser les opérations commerciales. De petites entreprises aux grandes entreprises, les technologies ont permis aux entreprises d’automatiser nombre de leurs processus, d’accroître leur efficacité et d’améliorer leur position de base. Il est utile d’examiner le rôle de la technologie dans les opérations commerciales modernes et la manière dont
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

12
elle a transformé le mode de fonctionnement des entreprises».
Référence à: https://www.acquisition-international.com/the-role-of-technology-in- modern- Business -operations/
− Il est donc évident qu’il existe des liens étroits entre les activités commerciales et la technologie, étant donné que l’infrastructure technologique a une incidence sur la culture, l’efficacité et les relations d’une entreprise. Elle nuit également à la sécurité des informations confidentielles et des avantages commercia ux
(https://www.oksbdc.org/why- is-technology-important- in-business/).
− En outre, il existe une branche de gestion commerciale appelée «Technology Business Management», qui est une discipline qui améliore les résultats commerciaux en offrant aux organisations un moyen cohérent de traduire les investisseme nts technologiques à la valeur commerciale (https://www.tbmcouncil.org/lear n- tbm/what-is-tbm/).
− Par conséquent, l’élément «TECH» inclus dans la deuxième partie de la marque antérieure indique les caractéristiques des services antérieurs, en particulier le fait qu’ils utilisent des dispositifs/programmes technologiques.
− Dès lors, il désigne une caractéristique des services concernés (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, §
38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
Comparaison visuelle
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les signes en conflit présentaient un degré élevé de similitude visuelle.
− Premièrement, les signes en conflit comportent des débuts substantielle me nt différents, qui produisent une impression visuelle complètement différente. A cet égard, comme il apparaît, la demande de marque contestée commence par l’éléme nt distinctif «BIT», contrairement à la marque antérieure, dont le premier élément est
«LEGAL».
− Selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter générale me nt une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus fort que la partie finale de celle – ci
[22/05/2012, Sport Eybl développant Sports Experts/OHMI — Seven (SEVEN
SUMMITS),-179/11, EU:T:2012:254, § 36]. Cette jurisprudence est d’autant plus applicable en l’espèce que le public pertinent du territoire pertinent lit de gauche à droite.
− En outre, en l’espèce, les différences au niveau de la partie initiale des signes doivent se voir accorder une importance particulière étant donné que les éléments communs des signes en conflit, à savoir «LEGAL» et «TECH», ont un faible caractère distinc t if.
− Par conséquent, l’attention du public pertinent, à savoir les professionnels, se concentrera sur le préfixe «BIT-» du signe contesté, qui en constitue l’éléme nt
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

13
distinctif, plutôt que sur le suffixe commun «-LEGALTECH» (03/05/2023, 459/22-,
Laboratorios Ern, SA contre EUIPO — Biolark, Inc., EU:T:2023:237, § 63).
− Par conséquent, les différences au niveau de la partie initiale des signes produisent une impression visuelle d’ensemble différente.
Comparaison phonétique
− En l’espèce, la division d’opposition a affirmé à tort que les signes en conflit devaient être considérés comme similaires à un degré élevé.
− La même comparaison des signes examinés sur le plan visuel s’appliquera à la partie phonétique (22/05/2012, T-585/10, PENTEO, EU: T: 2012: 251, § 68, non publié).
− À cet égard, bien que les signes coïncident par les lettres «LEGALTECH» et leurs sons, les signes en conflit présentent des différences substantielles en raison de leurs débuts différents.
Comparaison conceptuelle
− Une similitude conceptuelle fondée sur un élément faible n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermo was,
EU:T:2019:818, § 50; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279,
§ 56; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R
533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4, ACRIFIX/FIX, § 26).
− Par conséquent, les coïncidences conceptuelles entre les éléments «LEGAL» et «TECH» ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la deuxième condition prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
− La simple coïncidence des éléments non distinctifs «LEGAL» et «TECH» des marques, compte tenu de leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ne saurait conduire à la conclusion que le public confondra les signes en conflit (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 67). La différence au niveau de l’élément distinctif «BIT» aura une incidence significative sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes.
− En outre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’acquisition des services pertinents. Par conséquent, les différences entre les signes seront encore plus évidentes pour eux.
− Par conséquent, il y a lieu de confirmer que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, étant donné que les deux conditions cumulatives d’identité ou de similitude entre les signes n’ont pas été remplies. Par conséquent, le risque de confusion doit être exclu.
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

14
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les avocats/avocats ne sont pas les seuls à pouvoir fournir des conseils juridiques. De nombreuses autres professions fournissent des conseils juridiques, par exemple, des entreprises de construction dans le cadre de projets de construction (sur la manière de se conformer aux exigences légales en matière de construction), ainsi que des comptables et des spécialistes de la fiscalité lorsqu’ils fournissent des services fiscaux et comptables.
− Et le chevauchement entre les différents services ne cesse de croître, étant donné que de plus en plus d’entreprises étendent leurs offres professionnelles, par exemple des comptables proposant des services juridiques et de conseil. La raison pour laquelle les entreprises offrent ces services ensemble est que les services sont complémentaires, en particulier pour le public professionnel pertinent.
− Il existe également de nombreux spécialistes juridiques qui fournissent des conseils juridiques sur, par exemple, le droit de la concurrence et le droit des marques, sans être un «avocat»/«solicitor». Et bon nombre d’entre eux fournissent d’excelle nts «conseils juridiques», même s’ils travaillent, par exemple, dans une société de conseil en gestion ou dans une entreprise d’enregistrement de marques.
− Toutefois, dans la plupart des pays, certains services juridiques (comme devant le tribunal dans certains cas) sont réservés aux personnes titulaires d’un titre juridique particulier. Toutefois, il ne s’agit que d’une petite partie de l’ ensemble du domaine des services de «conseils juridiques».
− Un solicitor est également un terme principalement utilisé au Royaume-Uni, mais il n’est pas utilisé, par exemple, au Danemark et dans de nombreux autres pays européens, où il n’existe pas de titre spécialisé pour les professionnels du droit, qui se concentrent principalement sur l’apparence devant les tribunaux.
− Il ressort de l’aperçu figurant à l’article 1 du règlement cité par les requérants que seule l’Irlande utilise le titre professionnel «solicitor» (des États membres actuels de l’Union européenne).
− Toutefois, cette question de savoir qui peut «marque» elle-même utilisant certains titres est différente de la question pertinente en l’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: Risque de confusion
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1999:323, § 17).
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

15
Le public pertinent et son niveau d’attention
13 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent est donc le territoire de l’Unio n européenne.
14 Dans la mesure où les services contestés de solicitors; conseils juridiques» ciblent le grand public et le public de professionnels et les services de «gestion des affaires commercia les ; l’administration commerciale s’adresse exclusivement à un public professionne l, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
15 Le niveau d’attention du public professionnel est élevé. [13/03/2018, T-824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, Editions Management Systems, EU:T:2013:147, § 35-36).
Comparaison des services
16 Services contestés de solicitorscompris dans la classe 45; conseils juridiques et services antérieurs compris dans la classe 35, gestion des affaires commerciales, administration commerciale sont similaires à un degré moyen (10/02/2020, R-598/2018 2, Magellan/Magellan).
17 En effet, bien que les services juridiques soient fournis par des avocats, il existe une relation complémentaire entre le conseil juridique et la direction des affaires, les services d’administration commerciale. Ces services peuvent cibler le même public par des sociétés de conseil qui emploient des avocats, des responsables d’affaires et d’autres professionne ls qui fournissent des conseils sur des questions liées aux affaires. En outre, il est fréquent que la gestion ou l’administration commerciale soit complétée par des dispositio ns relatives au service juridique. Il n’est donc pas rare que les prestataires de services de gestion d’affaires ou d’administration commerciale soient rattachés à un cabinet d’avocats ou travaillent en étroite collaboration avec une telle entreprise.
18 Les services ont une nature similaire; ils peuvent être complémentaires et être fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises similaires aux mêmes clients. Le public pertinent peut donc s’attendre à ce que les services proviennent de la même entreprise.
Comparaison des signes
19 Les signes à comparer sont les suivants:
BitLegalTech LEGALTECH
Marque contestée Marque antérieure
20 «Légal» désigne toute action ou situation juridique, autorisée ou requise par la loi (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legal). En d’autres termes, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, cela signifie qu’il est «lié à la loi» (voir page 5 de la décision attaquée).
21 Le mot «TECH» est l’abréviation du mot «technologie».
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

16
22 Par conséquent, «LEGAL TECH» est une expression faisant référence à l’utilisation de la technologie, y compris des logiciels, pour fournir des services juridiques et soutenir le secteur juridique. Cette expression se compose de termes anglais de base, qui seront compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne.
23 Dès lors, la marque antérieure désigne une caractéristique des services concernés
(23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
24 Il possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services antérieurs.
25 En ce qui concerne les services pertinents, le terme «BIT» est dépourvu de signification.
26 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIU M,
EU:T:2020:463, § 26).
27 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément distinctif faible «Legaltech». Les signes diffèrent par l’élément «Bit» du signe contesté. Le fait que l’élément «Bit» forme le début de la marque antérieure et soit également le seul élément possédant un caractère distinctif normal dans le signe antérieur a une incidence sur la comparaison. En effet, le fait que la différence réside au début des marques est particulièrement pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée).
28 La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, ce qui crée une certaine similitude visuelle et phonétique (01/12/2021-, 359/20, Team bevarage/TEA M, EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, 115/18-,
KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée). Les signes diffèrent toutefois par leur début respectif.
29 La marque antérieure est composée du seul élément verbal «Legaltech». Bien que, sur le plan visuel, la présence de cet élément verbal ne puisse manifestement pas être ignorée dans le signe antérieur, le caractère distinctif faible de cet élément commun réd uit considérablement la similitude découlant de cet élément commun (03/05/2023-, 459/22,
Biolark, EU:T:2023:237, § 62, 63).
30 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément qui coïncide dans les deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
31 Par conséquent, bien que l’élément distinctif faible «Legaltech» soit inclus dans le signe antérieur, cet élément commun aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude créée par cet élément sera neutralisée dans une certaine mesure par l’élément différent «Bit».
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

17
32 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’élément commun «Legaltech» ne peut donner lieu à un degré élevé de similitude visuelle en raison de son faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
33 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «Legaltech» et diffèrent par la prononciation de l’élément «Bit».
34 Certes, lorsque l’unique composant du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes sont partiellement identiques d’une manière qui crée une certaine impression de similitude phonétique dans l’esprit du public pertinent.
35 Toutefois, en ce qui concerne plus spécifiquement la différence entre les signes en conflit due à l’élément «Bit», qui indiquera principalement l’origine commerciale du signe contesté, la présence de l’élément commun «Legaltech» n’est pas particulière me nt déterminante.
36 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept distinctif faible évoqué par
«Legaltech».
38 Par conséquent, les signes ne partagent qu’une faible notion distinctive en ce qui concerne l’objet des services pertinents, qui ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 50).
39 Il n’est en effet pas possible d’accorder un poids trop faible à cette similitude conceptuelle commune, car son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
41 Comme indiqué aux paragraphes 22 à 24 de la présente décision, la marque antérieure est faiblement distinctive pour les services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

18
qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistre me nt est demandé coïncident par un élément ayant un caractère distinctif faible au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne conduit pas souvent à la constatation de l’existe nce d’un tel risque [-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 10/04/2024, T-42/23, MM cuisine s
(fig.)/mh cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 88; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, EU:C:2019:481, Hansson, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
45 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément distinctif faible «Legaltech». En raison de ce faible caractère distinctif de l’élément «Legaltech», l’attention du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, sera attirée par l’élément initial et unique du signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal, à savoir «Bit». Par conséquent, c’est l’éléme nt qui différenciera les signes qui sera avant tout gardé en mémoire par le public pertinent après avoir été confronté à la marque antérieure (03/05/2023,-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237). Par conséquent, le public pertinent est plus enclin en l’espèce à se souvenir des différences entre les signes en raison du faible caractère distinctif du seul élément commun des signes.
46 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT,
EU:T:2018:569, § 79).
47 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et celui d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDO G
ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 41).
48 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, par rapport aux produits et services en cause, pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

19
facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
49 Comme l’a indiqué le Tribunal dans un arrêt récent, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes en cause résultent du fait qu’ils coïncident par un élément faiblement distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/12/2023, 564/22-, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF
A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79]
50 Les services sont similaires à un degré moyen. Les signes sont similaires à un faible degré compte tenu de l’élément distinctif supplémentaire «Bit» de la marque contestée. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Les termes communs «legal» et «tech» n’auraient qu’un caractère distinctif faible.
51 La chambre de recours conclut qu’ il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
52 La Chambre parvient aux mêmes conclusions en ce qui concerne l’opposition fondée sur
l’enregistrement de la marque danoise no VR 2 021 01 787 pour la marque verbale «LEGALTECH», qui couvre les mêmes services.
53 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech/ LEGALTECH et al.