LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 588/2021-2
ANTOHI EUGEN AV. MARE de Deu de Monsterrat 52,
AT. 2ª
08024 Barcelone
Espagne
IZIFIND INVESTMENTS LTD.
Akropoleos 82, 2nd Floor, Akropoli
2012 Nicosie Demanderesse/requérante Chypre
représentée par Milcev Burbea INTELLECTUAL OFFICE, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest (Roumanie)
contre
EUROPEAN HOME SHOPPING, S.L. Ctra. Villaverde-Vallecas, no 265
Edificio Hormigueras. Naves 1-4
28031 Madrid Opposante/défenderesse Espagne représentée par ROEB Y CIA, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 506 (demande de marque de l’Union européenne no 18 162 506)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/03/2022, R 588/2021-2, Cannabiben/Cannabigel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 décembre 2019, ANTOHI Eugen et IZIFIND INVESTMENTS LTD. (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CANNABIBEN
pour les produits suivants:
Classe 3 — Extraits de fleurs; Huiles d’aromathérapie à usage cosmétique; Préparations d’aromathérapie; Huiles essentielles aromatiques; Huiles aromatiques; Mélanges d’huiles essentielles; Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles essentielles émulsifiées; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles à usage personnel; Huiles essentielles à usage industriel; Huiles essentielles pour le ménage; Huiles essentielles; Huiles essentielles végétales; Huiles parfumées; Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques pour le soin du corps; Nécessaires de cosmétique; Préparations abrasives pour le corps; Huiles aromatiques pour le bain; Gels de bain; Bain moussant; Lotions pour le bain non médicinales;
Huiles de bain à usage cosmétique; Poudres pour le bain non médicinales; Préparations pour le bain non à usage médical; Huiles de bain non médicinales; Liquides moussants pour le bain;
Déodorants corporels; Lotions capillaires à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Crèmes cosmétiques; Mousses (cosmétiques); Maquillage multifonctionnel; Trousses de maquillage; Fonds de teint; Cosmétiques de beauté; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits pour la douche et le bain; Huiles de bain et de douche autres qu’à usage médical; Produits nettoyants pour acné (cosmétiques); Lotions après-soleil; Huiles après- soleil (cosmétiques); Gel anti-âge; Lotion anti-âge; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes pour le corps; Crèmes pour le corps; Émulsions pour le corps; Lotions pour le corps; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Hydratants cosmétiques; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Huiles nettoyantes; Huiles essentielles pour le soin de la peau; Essences pour le soin de la peau;
Émollients; Cosmétiques sous forme de lotions; Crèmes pour les yeux; Lotions pour les yeux;
Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour le visage et le corps; Crèmes pour le visage (non médicinales); Beurre pour les mains et le corps; Préparations non médicamenteuses pour le soin des pieds; Hydratants pour le visage (cosmétiques); Sérums pour le visage à usage cosmétique; Toner pour le visage (cosmétiques); Laits nettoyants pour le visage; Nettoyant pour le visage (cosmétique); Crèmes hydratantes; Lotions corporelles hydratantes (cosmétiques); Lotions à usage cosmétique; Masques hydratants; Crèmes pour les mains; Lotions pour les mains; Hydratants; Crèmes pour les ongles; Crèmes (autres qu’à usage médical); Crèmes nettoyantes (autres qu’à usage médical); Produits non médicinaux pour le soin du visage; Crèmes pour les pieds non médicinales; Lotions pour les pieds non médicamenteuses; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; Hydratants non médicinaux; Crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; Lotions non médicamenteuses pour blanchir la peau; Crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; Sérums non médicinaux pour la peau; Lotions stimulantes non médicamenteuses pour la peau; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour hydrater la peau après bain de soleil; Lotions de soin pour la peau (cosmétiques); Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes de soin pour la peau (cosmétiques); Huiles pour le soin de la peau (cosmétiques); Lotions toniques pour la peau;
Crèmes pour la peau; Huiles de protection solaire (cosmétiques); Produits de protection solaire;
Préparations cosmétiques topiques pour atténuer les rides du visage; Produits antirides pour le soin de la peau; Savon de beauté; Gels pour le bain et la douche, non à usage médical; Savons pour crème pour le corps; Shampooings pour le corps; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Savons cosmétiques; Savons à la crème; Crèmes (savons) destinées au lavage;

---

3
Savons pour les mains; Savon industriel; Savons à la main; Savons liquides pour le bain; Savons pour la toilette; Produits à base de savon; Savons autres qu’à usage médical; Savons de toilette non médicinaux; Dentifrices à mâcher; Produits de nettoyage dentaire à mâcher; Dentifrices; Bains de bouche; Dentifrices non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Dentifrices; Crèmes d’aromathérapie; Lotions d’aromathérapie; Aromates pour parfums; Aromates pour fragrances; Eaux de parfum; Parfumerie; Crèmes parfumées.
Classe 5 — Cannabis à usage médical; Bains de bouche antimicrobiens; Bains de bouche antiseptiques; Dentifrices médicamenteux; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires anti-oxydants; Antioxydants (nutriments); Préparations chimiques à usage médical; Capsules pour médicaments; Cachets à usage médical; Préparations médicinales de soins de santé; Préparations médicales; Préparations pour faire des boissons médicinales; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Vaccins; Vitamines et substances minérales; Mélanges de boissons en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Boissons diététiques
à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Infusions diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires médicinaux; Potions médicinales; Thé médicinal; Mélanges de vitamines; Compléments nutritionnels; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Produits nutracétiques pour les humains; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Anti-allergiques; Anesthésiques; Analgésiques; Analgésiques à usage médical; Analgésiques à usage pharmaceutique; Anesthésiques autres qu’à usage chirurgical; Anesthésiques à usage chirurgical; Produits contre le cancer; Médicaments contre le cancer; Produits contre le cancer d’origine végétale; Produits contre le cancer d’origine chimique; Produits pharmaceutiques antiépileptiques; Médicaments antititumoraux; Substances chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Élixirs (préparations pharmaceutiques); Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Crèmes à base de plantes à usage médical; Composés à base de plantes à usage médicinal; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes à usage médical; Produits à base de plantes; Préparations à base d’herbes à usage médical; Sprays aux plantes à usage médical; Tisanes; Produits pharmaceutiques homéopathiques; Compléments homéopathiques; Lotions médicamenteuses; Herbes médicinales; Infusions médicinales; Huiles à usage médical; Crèmes pour la protection de la peau à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Médicaments; Médicaments vendus sans ordonnance; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Nutraceutiques à usage thérapeutique; Onguents
à usage pharmaceutique; Préparations ophtalmiques; Drogues; Crèmes à usage pharmaceutique;
Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du cancer;
Préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; Sérums; Bains médicinaux; Crèmes thérapeutiques (médicinales);
Teintures à usage médical; Reconstituants (médicaments); Gommes à mâcher rafraîchissantes à usage médical; Désinfectants et antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux;
Désinfectants à usage médical; Désinfectants; Savons antibactériens; Savons médicinaux; Produits de toilette médicinaux.
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2019.
3 Le 22 janvier 2020, EUROPE HOME shopping, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de certains produits de la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:

---

4
Classe 5 – Cannabis à usage médical; Bains de bouche antimicrobiens; Bains de bouche antiseptiques; Dentifrices médicamenteux; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires anti-oxydants; Antioxydants (nutriments); Préparations chimiques à usage médical; Capsules pour médicaments; Cachets à usage médical; Préparations médicinales de soins de santé; Préparations médicales; Préparations pour faire des boissons médicinales; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Vaccins; Vitamines et substances minérales; Mélanges de boissons en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Boissons diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Infusions diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires médicinaux; Potions médicinales; Thé médicinal; Mélanges de vitamines; Compléments nutritionnels; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Produits nutracétiques pour les humains; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Anti-allergiques; Anesthésiques; Analgésiques; Analgésiques à usage médical; Analgésiques à usage pharmaceutique; Anesthésiques autres qu’à usage chirurgical; Anesthésiques à usage chirurgical; Produits contre le cancer; Médicaments contre le cancer; Produits contre le cancer d’origine végétale; Produits contre le cancer d’origine chimique; Produits pharmaceutiques antiépileptiques; Médicaments antititumoraux; Substances chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Élixirs (préparations pharmaceutiques); Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Crèmes à base de plantes à usage médical; Composés à base de plantes à usage médicinal; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes à usage médical; Produits à base de plantes; Préparations à base d’herbes à usage médical; Sprays aux plantes à usage médical; Tisanes; Produits pharmaceutiques homéopathiques; Compléments homéopathiques; Lotions médicamenteuses; Herbes médicinales; Infusions médicinales; Huiles à usage médical; Crèmes pour la protection de la peau à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Médicaments; Médicaments vendus sans ordonnance; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Nutraceutiques à usage thérapeutique; Onguents à usage pharmaceutique; Préparations ophtalmiques; Drogues; Crèmes à usage pharmaceutique;
Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du cancer;
Préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; Sérums; Bains médicinaux; Crèmes thérapeutiques (médicinales);
Teintures à usage médical; Reconstituants (médicaments); Gommes à mâcher rafraîchissantes à usage médical; Désinfectants et antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants à usage médical; Désinfectants; Savons antibactériens; Savons médicinaux; Produits de toilette médicinaux.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 124 245:
CANNABIGEL
demandée le 13 septembre 2019 et enregistrée le 9 janvier 2020 pour les produits suivants:

---

5
Classe 5 — Préparations renforcées.
6 Par décision du 3 février 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés sont considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
– Les produits quiont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé, dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
– La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public polonais pour laquelle l’élément «CANNABI» n’a aucune signification, étant donné que l’on considère que le point de vue est le plus probable qu’il existe un risque de confusion entre eux.
– Les éléments «CANNABIGEL» de la marque antérieure et «CANNABIBEN» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
– Il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel.
– Les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant «CANNABI» et s’y sont habitués. Dans ces conditions, il y a lieu de rejeter l’allégation des demandeurs selon laquelle la marque antérieure a un faible caractère distinctif dès lors qu’il existe des marques et des demandes au niveau européen pour des produits de la classe 5 incluant l’élément «CANNABI».
– Les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans de tels cas, l’élément commun aux marques était un élément faible ou non distinctif.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonaise du public ciblé pour laquelle l’élément «CANNABI» n’a pas de signification.
7 Le 30 mars 2021, les demandeurs ont formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 mai 2021.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

---

6
Moyens et arguments des requérants
9 Les arguments développés par les demandeurs dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Toutefois, l’identité et la similitude entre les produits antérieurs et les «analgésiques» n’est pas contestée; Analgésiques à usage médical; Analgésiques à usage pharmaceutique» invoqués par la demanderesse, il est contesté que les autres produits demandés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante à un degré suffisant pour que les consommateurs puissent être confondus.
– Le public pertinent en Pologne est parfaitement conscient de la signification du mot «Cannabis» et percevra donc la signification descriptive de l’ élément «CANNABI» de la marque opposante. Les éléments de preuve suivants sont fournis à cet égard:
• La principale traduction en polonais du terme «Cannabis» est précisément «Cannabis». Des exemples tirés de dictionnaires et de traducteurs en ligne sont fournis à l’annexe I.
• La Pologne a légalisé l’usage médical du cannabis en novembre 2017, comme indiqué dans l’annexe II jointe. Dans cette annexe, une étude indépendante est mentionnée en 2015, qui a montré que 78 % des personnes polonaises soutenaient la légalisation du cannabis à des fins médicales.
• Extraits de sites internet montrant des produits destinés au marché polonais contenant du cannabis avec le mot «Cannabis» écrit en tant que tel.
• Arrêt du Tribunal de l’Union européenne. Au point 31 de son arrêt du 19 novembre 2009 dans l’affaire T-234/06, Cannabis, elle a clairement indiqué ce qui suit (soulignement ajouté): «Pour sa part, le terme «cannabis» est un terme scientifique latin connu, d’une part, dans de nombreuses langues de la Communauté européenne, ainsi qu’il ressort du point 24 de la décision attaquée et ainsi que le requérant l’a lui-même relevé dans la requête et, d’autre part, par le grand public en raison de sa médiatisation, et est donc compréhensible pour le consommateur pertinent dans toute la Communauté (voir, en ce sens et par analogie, arrêt de la Cour du 9 mars 2006, Matratzen Concord, C-421/04, Rec.
p. I-2303).
• Diverses décisions de la division d’opposition de l’EUIPO (du 14 mars 2016, concernant l’opposition no B 2502253; du 17 février 2014, concernant l’opposition no B 2139569), qui indique que le concept de «CANNABIS» sera compris dans toute l’Union européenne.

---

7
• Extraits de marques de l’Union européenne demandées par des sociétés et des personnes physiques polonaises pour des produits de la classe 5 comprenant l’élément «CANNABI».
• Extrait de TMView contenant plus d’une centaine de marques actives en Pologne pour distinguer des produits de la classe 5 comportant le préfixe
«CANNABI-».
– Les similitudes entre les signes se limitent à l’élément «CANNABI», qui possède un caractère distinctif nul ou tout au plus très faible.
– Si les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un faible caractère distinctif, l’incidence que ces éléments de similitude auront sur l’appréciation globale du risque de confusion sera également réduite.
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles au niveau des éléments supplémentaires «BEN» et «GEL» des signes en conflit seront clairement perçues par le public pertinent et compenseront les similitudes résultant uniquement d’un élément non distinctif, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Même dans le cas de produits identiques ou similaires, il ne serait pas possible que le consommateur pertinent, doté d’un niveau d’attention particulièrement élevé, confonde les marques en conflit ou suppose que les produits ont la même origine commerciale.
– Les signes en conflit seront perçus comme étant globalement différents pour le public pertinent, dont le niveau d’attention est particulièrement élevé.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 De même, le recours est considéré comme fondé pour les raisons exposées ci- après.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
12 En même temps que le recours, les demandeurs ont produit des éléments de preuve supplémentaires détaillés au paragraphe 9 de la présente décision. Ces éléments de preuve consistent en des extraits de sites internet, des bases de données de marques, des arrêts du Tribunal de l’Union européenne et des décisions de l’EUIPO.

---

8
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Toutefois, comme la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et servent principalement à réfuter les conclusions de la première instance, en particulier en ce qui concerne la perception qu’aura le public polonais des signes en conflit. Par conséquent, la chambre de recours estime que la production d’éléments de preuve supplémentaires est recevable.
Risque de confusion
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

9
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
24 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5 – Cannabis à usage médical; Bains de bouche antimicrobiens; Bains de bouche antiseptiques; Dentifrices médicamenteux; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires

---

10
anti-oxydants; Antioxydants (nutriments); Préparations chimiques à usage médical; Capsules pour médicaments; Cachets à usage médical; Préparations médicinales de soins de santé; Préparations médicales; Préparations pour faire des boissons médicinales; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Vaccins; Vitamines et substances minérales; Mélanges de boissons en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Boissons diététiques
à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Infusions diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires médicinaux; Potions médicinales; Thé médicinal; Mélanges de vitamines; Compléments nutritionnels; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Produits nutracétiques pour les humains; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Anti-allergiques; Anesthésiques; Analgésiques; Analgésiques à usage médical; Analgésiques à usage pharmaceutique; Anesthésiques autres qu’à usage chirurgical; Anesthésiques à usage chirurgical; Produits contre le cancer; Médicaments contre le cancer; Produits contre le cancer d’origine végétale; Produits contre le cancer d’origine chimique; Produits pharmaceutiques antiépileptiques; Médicaments antititumoraux; Substances chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Élixirs (préparations pharmaceutiques); Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Crèmes à base de plantes à usage médical; Composés à base de plantes à usage médicinal; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes à usage médical; Produits à base de plantes; Préparations à base d’herbes à usage médical; Sprays aux plantes à usage médical; Tisanes; Produits pharmaceutiques homéopathiques; Compléments homéopathiques; Lotions médicamenteuses; Herbes médicinales; Infusions médicinales; Huiles à usage médical; Crèmes pour la protection de la peau à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Médicaments; Médicaments vendus sans ordonnance; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Nutraceutiques à usage thérapeutique; Onguents
à usage pharmaceutique; Préparations ophtalmiques; Drogues; Crèmes à usage pharmaceutique;
Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du cancer;
Préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; Sérums; Bains médicinaux; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Teintures à usage médical; Reconstituants (médicaments); Gommes à mâcher rafraîchissantes à usage médical; Désinfectants et antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux;
Désinfectants à usage médical; Désinfectants; Savons antibactériens; Savons médicinaux; Produits de toilette médicinaux.
26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5 — Préparations renforcées.
27 En l’espèce, il convient de relever que les requérants ont admis que les produits antérieurs sont identiques en ce qui concerne les «analgésiques; Analgésiques à usage médical; Analgésiques à usage pharmaceutique contestés. En outre, elles font valoir que le reste des produits contestés ne présente pas un degré de similarité suffisant avec les produits antérieurs pour créer un risque de confusion entre les marques opposantes. Toutefois, les demandeurs ne fournissent pas d’analyse dans le cadre de laquelle la similitude entre les produits en conflit sera appréciée en détail.

---

11
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
29 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure vue permettant d’examiner l’opposition. La Chambre note toutefois que cette hypothèse ne signifie pas que les produits en conflit sont identiques, mais seulement une présomption afin d’examiner le risque de confusion en l’espèce.
Le public pertinent
30 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
33 Les requérants font valoir que les produits en cause ont trait à la santé, de sorte que tant le grand public que les spécialistes et les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné qu’il s’agit de produits susceptibles d’avoir une incidence sur celle-ci.
34 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en conflit comprennent des produits à usage médical qui s’adressent à la fois à un public professionnel et spécialisé et au grand public.
35 Dans le cas du public spécialisé, s’agissant de professionnels de la médecine et de pharmaciens, leur niveau d’attention est censé être élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention en l’espèce sera vraisemblablement tout aussi élevé qu’il s’agit principalement de substances à usage médical ou nutritionnel, étant donné que le public intéressé par l’achat de ce type de produits fait preuve d’une attention particulière, notamment lorsqu’il s’agit de produits qui affectent leur santé, leur alimentation ou celle de leurs destinataires (07/11/2017, T-144/16,
Multipharma/Mundipharma, EU:T:2017:783, § 26, 27; 15/12/2010, T-331/09,

---

12
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
36 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
39 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
CANNABIGEL CANNABIBEN
Marque antérieure Marque contestée
41 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
42 Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, sont dépourvues d’éléments dominants. De même, dans les deux cas, c’est le mot lui- même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

---

13
43 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, il est usuel, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
44 À titre liminaire, la Chambre observe que, dans la décision attaquée, comme il sera expliqué ci-après, la comparaison des signes a été effectuée du point de vue du public de l’Union européenne de langue polonaise, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes serait plus important. Dans le cadre de cet exercice, il a été observé que les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Cela a été fait en vertu du principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel, pour refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne, ce qui s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
45 Dans la mesure où, dans la décision attaquée, la conclusion selon laquelle il existait un risque de confusion dans l’esprit du public se concentre sur la perception du public polonais, la chambre de recours examinera tout d’abord si les circonstances propres à l’espèce et les arguments de la demanderesse permettent de parvenir à une conclusion différente. Deuxièmement, s’il est effectivement constaté qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise, il y a lieu de déterminer s’il existe ou non un risque de confusion dans le reste du territoire pertinent, qui est, en l’espèce, composé de tous les pays de l’Union.
Il ressort de l’analyse des marques en conflit quetant la marque contestée que la marque antérieure ont en commun la particule «CANNABI» en attaque. En examinant ledit élément verbal, la division d’opposition a relevé que, d’une part, certains territoires de l’Union européenne l’associeront au «cannabis», qui est défini comme «une préparation à base d’une ou plusieurs parties du chanvre inique qui, consommé de différentes manières, en particulier fumé, aura des propriétés stupéfiants ou thérapeutiques» (information extraite du Diccionario de la Real Academiade la Lengua RAE le 28 février 2022 à l’adresse https://dle.rae.es/c%C3%A1nnabis). Par conséquent, pour cette partie du territoire pertinent, cet élément a été considéré comme faiblement distinctif pour la majorité des produits en cause.
46 Enoutre, la division d’opposition a fait valoir que, pour d’autres langues du territoire pertinent, comme par exemple le polonais, la particule «CANNABI» n’aurait aucune signification. Cette appréciation est basée sur le fait que «CANNABI» vient du latin et qu’il est inclus dans un mot plus long («CANNABIGEL» dans la marque antérieure, «CANNABIBEN» dans la marque contestée).

---

14
47 Les demandeurs critiquent l’appréciation faite par la division d’opposition de la perception de l’élément verbal «CANNABI» par le public polonais, telle que reflétée au point 9 de la présente décision.
48 En substance, les requérants font valoir que le public pertinent en Pologne percevra l’élément «CANNABI» comme une référence à la plante de cannabis, qui est globalement connue non seulement comme psychotrope, mais également en raison de ses propriétés médicales et thérapeutiques, ce qui inclut son utilisation en tant qu’analgésique. Par conséquent, ledit public identifiera l’élément «CANNABI» de la marque opposante comme un élément descriptif de cette marque. A l’appui de cette observation, elle fournit une série d’éléments de preuve et d’arguments que la Chambre juge pertinent de mentionner ci-dessous.
49 Premièrement, les requérants produisent, notamment, des extraits de dictionnaires en ligne «Cambridge Dictionary»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- polish/cannabis)etReversoContext (https://context.reverso.net/translation/english- polish/cannabis)dans lesquels le mot «Cannabis» se traduit en polonais par
«cannabis», «konopi» ou «marijuana».
50 Deuxièmement, il y a un clip de presse montrant que la Pologne a légalisé l’usage médical du «cannabis» en novembre 2017. Dans cette coupe, il est mentionné qu’une étude indépendante réalisée en 2015, pour laquelle aucune donnée majeure n’est fournie, a conclu que 78 % des personnes polonaises soutenaient la légalisation du cannabis à usage médicinal. Il est également mentionné qu’environ 90 % des 15.000 pharmacies enregistrées en Pologne seraient autorisées à distribuer du cannabis et que les patients, tels qu’exprimés dans le projet de loi, devraient recevoir l’autorisation d’utiliser du cannabis médicamenteux provenant d’une inspection pharmaceutique régionale, accompagnés d’une autorisation médicale d’un médecin. Il est également précisé que les conditions à remplir pour bénéficier du cannabis médicamenteux incluraient la douleur chronique, la nástère comme induite par la chmiothérapie, la sclérose en plaques, la spasticité et l’épilepsie résistant au traitement.
51 Troisièmement, des extraits de sites Internet sont fournis, avec des exemples de produits similaires ou identiques à ceux en cause en l’espèce, dans lesquels la légende «cannabis» est représentée en combinaison avec des éléments verbaux en polonais:

---

15
52 Des extraits des bases de données eSearch plus et TMView contenant des marques de l’Union européenne déposées par des entreprises et des personnes physiques polonaises pour des produits de la classe 5 comprenant l’élément «CANNABI» et une liste de marques actives en Pologne pour distinguer des produits de la classe 5 comportant le préfixe «CANNABI-» sont également fournis.
53 Enfin, les requérants produisent des décisions et des arrêts tant de l’EUIPO que du Tribunal de l’Union européenne, confirmant que l’élément verbal «CANNABIS» sera compris dans l’ensemble de l’Union. Est particulièrement pertinent l’arrêt du 19 novembre 2009, CANNABIS, T-234/06, EU:T:2009:448, dans lequel le Tribunal a déclaré que «le terme «cannabis» est un terme

---

16
scientifique latin, connu, d’une part, dans de nombreuses langues de la Communauté européenne, ainsi qu’il ressort du point 24 de la décision attaquée et ainsi que le requérant l’a lui-même relevé dans la requête, et, d’autre part, par le grand public en raison de sa médiatisation, et donc compréhensible pour le consommateur pertinent sur l’ensemble du territoire communautaire (voir § 32).
54 Après avoir soigneusement analysé les preuves et arguments avancés par les demandeurs, la Chambre conclut que le public ciblé dans toute l’Union européenne, y compris le polonais, sera capable de percevoir l’élément verbal «CANNABI» dans les deux marques comme une référence directe au «cannabis», également compris comme «chanvre» ou «chanvre índique», qui fait référence à une «herbe de la famille de cannabacés cultivée par l’utilité de sa fibre, de son stupéfiant et de ses propriétés thérapeutiques ou huile obtenue de la langue espagnole (https://dle.rae.es/c%C3%A1%C3%B1amo#JtSz7Qw) .
55 Dans la mesure où, ainsi qu’il a été soutenu, la plante de cannabis découle d’usages pharmaceutiques qui ont même été régulés en Pologne, il y a également lieu de constater qu’il existe un lien matériel entre la particule «CANNABI», comprise, du fait de sa proximité, comme une référence à la plante «cannabis» et
à certaines caractéristiques des produits en cause. Ainsi qu’il ressort de la documentation fournie par les requérants, le consommateur polonais est exposé à des produits pharmaceutiques, par exemple sous forme de crèmes ou de compléments alimentaires, qui sont vendus en faisant apparaître sur leur étiquette des références au cannabis en tant que composants de leur formulation.
56 Par conséquent, le consommateur ciblé polonais identifiera, lors de l’appréciation de la partie initiale des signes en conflit, «CANNABI», une indication descriptive l’informant que les produits vendus sous les marques en conflit contiennent ou ont été formulés à partir de la plante «cannabis» ou «hemp». A cet égard, la Chambre note que les observations du Tribunal de l’Union européenne concernant les produits en classes 32 et 33 dans son arrêt du 19 novembre 2009,
T-234/06, CANNABIS, EU:T:2009:448, selon lesquelles l’élément verbal
«CANNABIS» serait «compréhensible pour le consommateur ciblé dans toute la Communauté», sont extrapolées au cas d’espèce. En effet, le consommateur ciblé considérera également la référence au «cannabis» dans la particule «CANNABI» comme une indication des ingrédients pouvant être utilisés dans la fabrication des produits en cause (19/11/2009, T-234/06, CANNABIS, EU:T:2009:448, § 36), étant donné que les propriétés thérapeutiques de cette substance sont connues, et donc pertinentes dans le contexte des produits pharmaceutiques et diététiques principalement présents en l’espèce.
57 La Chambre partage donc les conclusions du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-234/06, CANNABIS, EU:T:2009:448, et établit que, dans la mesure où le public ciblé non seulement le polonais mais l’ensemble de l’Union européenne comprendra la signification du terme «CANNABIS», il identifiera également, dans l’élément initial des deux marques, «CANNABI», dans le contexte des produits pharmaceutiques et diététiques en cause en l’espèce, une référence à ceux-ci.

---

17
58 Dès lors, et dans la mesure où, comme indiqué, le consommateur moyen a tendance à séparer un signe en différents éléments ayant un sens ou suggérant une signification particulière de son point de vue, le public ciblé aura tendance à décomposer la particule «CANNABI» des autres éléments figurant dans les marques en conflit.
59 Ainsi, en ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent aura tendance à séparer la particule «CANNABI» de la particule «GEL», la première étant considérée comme un élément descriptif, étant perçue comme une indication que la plante du «cannabis» est l’un des ingrédients des produits en cause.
60 En ce qui concerne la particule «GEL», qui fait du suffixe la marque antérieure, la Chambre partage l’avis des demandeurs selon lequel cet élément sera perçu comme une indication de la manière dont les produits sont vendus. En l’espèce, il convient de relever que le Diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española définit le «gel» comme «produit cosmétique ou semi-liquide cosmétique ou médicament; Indiquer une substance dans la dispersion familière lors de la coagula.»( https://dle.rae.es/gel?m=form — Revised on the 1 mars 2022).
61 Compte tenu du lien avec les produits en cause et du fait que le mot «gel» se distingue de l’expression importante «CANNABI» qui le précède, il est probable que la particule «GEL» sera comprise par le public ciblé sur l’ensemble du territoire pertinent. Premièrement, le terme est un mot anglais relativement basique couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché de l’Union, par exemple dans le domaine des produits pharmaceutiques qui peut prendre la forme de «gel». En outre, le mot est représenté de manière identique en français, néerlandais et roumain, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’UE (par exemple, l’espagnol, le portugais, le croate, le tchèque, l’italien, l’allemand, le suédois et le slovène). De même, en ce qui concerne les territoires pertinents en l’espèce, la chambre note qu’il existe des équivalents identiques ou similaires en bulgare (prononcé «gel»), en grec (prononcé «gelés»), en lituanien (prononcé «gelis») et en polonais (prononcé «żel»). Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de croire que le terme «gel» sera compris dans tous les pays du territoire pertinent comme le cas d’espèce (18/05/2015, R 1712/2014-5
— GENGIGEL/SENSIGEL et al., § 33).
62 Ainsi, le suffixe «GEL» aura un caractère distinctif faible pour les produits en cause qui peuvent se présenter sous la forme de «gel», qui sont la plupart des médicaments, dentifrices, compléments alimentaires, analgésiques, crèmes à usage médical, savons et détergents à usage médical, etc. En ce qui concerne les produits qui ne peuvent être présentés sous cette forme, cet élément aura un caractère distinctif normal.
63 La marque contestée est formée par l’expression «CANNABIBEN». Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent aura tendance à séparer l’élément
«CANNABI», qui est descriptif des ingrédients des produits en cause, du suffixe «BEN», qui n’a aucune signification par rapport auxdits produits et est donc considéré comme distinctif.

---

18
Comparaison visuelle
64 Visuellement, les marques coïncident tant par leur nombre de lettres (dix) que par la séquence de lettres «CANNABI * E *».
65 Les marques en présence diffèrent par la dernière et l’avant-dernière lettre «-g * L» et «-b * N» présentes respectivement dans la marque antérieure et la marque contestée.
66 Le fait que le consommateur concentre généralement son attention sur le début des marques ne peut pas toujours être déterminé, au détriment du principe général selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig.couleur)/accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 23].
67 Bien que la similitude au niveau de la longueur des deux mots soit importante d’un point de vue visuel, le fait que l’élément faiblement distinctif «CANNABI-» occupe sept des dix lettres qui composent les deux signes en cause en réduit l’importance, car il repose sur un élément qui aura une capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
68 Par conséquent, de l’avis de la Chambre, et dans la mesure où la similitude entre les signes repose sur l’élément «CANNABI», qui est descriptif pour le public pertinent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
69 Indépendamment des règles de prononciation de chaque territoire, phonétiquement, les marques coïncident par leur partie initiale respective
(«CANNABI-»), qui est descriptive pour le public ciblé, ainsi que par le son vocalique dérivé de la lettre «E», qui est placée en avant-dernière position dans les deux marques.
70 En revanche, les marques diffèrent par la prononciation des consonnes «G» et «L» relatives au «GEL» de la marque antérieure, qui représentent des sons nettement différents des consonnes «B» et «N» de la marque contestée qui composent le suffixe «BEN».
71 Ainsi, les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
72 Sur le plan conceptuel, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra «CANNABI-» dans les deux marques comme signifiant «cannabis» ou «chanvre». Toutefois, cet élément est limité dans sa capacité à servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause, étant donné qu’il est descriptif lorsqu’il fait référence à un ingrédient qui peut être utilisé dans sa préparation. Par conséquent, leur présence aura un poids limité dans la comparaison conceptuelle.

---

19
73 En raison du fait que le public pertinent percevra «CANNABI-» comme un élément sémantiquement séparé au sein de la marque contestée, en tout état de cause, les lettres restantes «GEL» et «BEN» seront perçues comme un élément distinct. À cet égard, la chambre note que l’élément «GEL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent en raison de sa signification commune («gel») comme une indication de la manière dont la majorité des produits en cause seront présentés, tandis que l’élément «BEN» n’aura aucune signification en rapport avec celle-ci.
74 Ainsi, le public pertinent supposera que la marque antérieure véhicule ou évoque le concept composé de «gel qui contient ou est fabriqué à partir de cannabis», alors que la marque contestée n’aura pas de signification spécifique, au-delà de la transmission du concept relatif à la plante de «cannabis», qui, comme indiqué, est descriptive des produits en cause.
75 Il est donc conclu que les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
77 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
78 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
79 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
80 En ce qui concerne son caractère distinctif intrinsèque, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue, pour la majorité des produits, comme faisant allusion à un produit en forme de «gel» contenant du cannabis ou fabriqué à partir de cannabis ou de chanvre. En effet, pour l’ensemble du public pertinent, composé des consommateurs de l’Union européenne des produits en cause, la particule «CANNABI» sera comprise comme une référence à «CANNABIS», qui est donc un élément descriptif au sein de la marque antérieure. Bien que la combinaison

---

20
entre «CANNABI» et «GEL» puisse être considérée comme possédant au moins un minimum de caractère distinctif, en tout état de cause, la combinaison
«CANNABIGEL» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause susceptibles d’être présentés sous la forme de gel.
81 En ce qui concerne les produits en cause qui, en raison de leur nature ou utilisation, sont peu susceptibles d’être présentés sous forme de gel, la marque antérieure aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la mesure où elle fait allusion à un élément qui fera partie de la composition des produits, résultant de la présence de l’élément descriptif «CANNABI-» dans celle-ci.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17, 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
83 En l’espèce, il convient de rappeler que, d’une part, les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure et que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
84 En outre, les signes ont été jugés non similaires du point de vue conceptuel; le niveau d’attention du public a été jugé élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible ou, en tout état de cause, inférieur à la moyenne.
85 Les requérants ont démontré par la jurisprudence, des dictionnaires et des échantillons de produits offerts sur le marché que le public pertinent en Pologne, où l’usage thérapeutique du terme «cannabis» était réglementé en 2017, inclut le terme «cannabis» et l’associera au «chanvre» ou au «chanvre indidique». Par conséquent, contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, le public en Pologne — et sur le reste du territoire de l’Union européenne, comme indiqué dans l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 19 novembre 2009, T-234/06, CANNABIS- — comprendra la particule «CANNABI-» dans le contexte des produits en cause comme une référence descriptive au «cannabis», en raison de sa proximité avec ce mot et de son rapport direct avec les caractéristiques des produits.
86 Ainsi, en l’espèce, il peut être déduit que les éléments de différenciation sont suffisamment pertinents pour contrebalancer le seul élément «CANNABI-», celui-

---

21
ci étant pratiquement dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, principalement pharmaceutiques et diététiques. Malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui concernent principalement la longueur des signes et l’élément descriptif initial «CANNABI-», les éléments verbaux différentiateurs à la fin de chaque signe, à savoir «GEL» et «BEN» respectivement dans la marque antérieure et la marque contestée, contribuent à créer une impression d’ensemble différente dans chacune des marques, principalement parce que la particule «GEL» produira également une signification claire et immédiatement intelligible pour le public pertinent. Cette différence est suffisante pour être remarquée par ledit public qui, comme établi, fera preuve d’un degré d’attention élevé.
87 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisirimmédiatement (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-54/14, MESSI
(fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 20/01/2021, T-329/19, be EDGY
Berlin (fig.)/Edji et al., EU:T:2021:22, § 63 et jurisprudence citée).
88 La Chambre considère qu’en l’espèce, l’élément verbal différentiateur «-GEL» de la marque antérieure a une signification claire et déterminée au sens de la jurisprudence citée au paragraphe précédent, qui contraste avec la particule «- BEN» de la marque contestée, qui n’a pas de signification. Indépendamment de la question de savoir si les produits en cause peuvent être présentés sous la forme de gel, le public pertinent, confronté au signe antérieur «CANNABIGEL», percevra immédiatement le concept de «cannabis» ainsi que le concept de «gel», de sorte que la marque antérieure véhicule un concept clair capable de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques avec la marque contestée (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 22-23).
89 Enfin, il est fait référence au fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible ou inférieur à la moyenne selon que les produits sont ou non susceptibles d’être présentés sous la forme de gel. À cet égard, la chambre de recours relève que, comme le font valoir les demandeurs, si une entreprise est incontestablement libre de choisir une marque à faible caractère distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, dans un tel cas, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs identiques ou similaires [R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION (fig.) et al, § 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 63).
90 Envertu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en cause, les légères différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit, outre la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les similitudes, sont suffisantes pour éviter que, même en présence d’une identité des produits, les

---

22
similitudes entre les signes en conflit entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public est élevé et que, en tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (EU:T:2018:384, § 64). 05/10/2005, T-423/04, B.K.R.,
EU:T:2005:348, § 76).
91 Par conséquent, même si les produits sont identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, notamment du degré de caractère distinctif faible ou inférieur à la moyenne de la marque antérieure et du degré élevé d’attention du public pertinent, il est conclu que les similitudes entre les signes seront compensées par leurs différences conceptuelles et les circonstances entourant la commercialisation des produits, ce qui exclut tout risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
92 La décision attaquée est dès lors annulée et le recours formé est accueilli dans son intégralité.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter