DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 179
Lotus Bakeries (Naamloze Vennootschap), Gentstraat, 1, 9971 Lembeke, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe, 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Soremartec S.A., 16 Route De Trèves, 2633 Senningerberg, Luxembourg (titulaire), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 179 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 575 343 «KINDER BISCO STICK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 035 288 «BISCOFF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; gâteaux; confiserie; fondants (confiserie); pain d’épice; pâtisseries (à usage industriel); Speculoos (biscuits caramélisés); pâtes à tartiner à base de biscuits, speculoos (biscuits caramélisés), café et/ou chocolat; gaufres; crèmes glacées; glaces comestibles

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 179 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâtisserie, confiserie; produits à base de céréales; biscuits; gaufrettes; glaces comestibles.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pâtisserie, confiserie; biscuits; gaufrettes; lesglaces comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits à base de céréales contestés coïncident avec les gâteaux de l’opposante dans la mesure où ils incluent tous deux des produits tels que des gâteaux de millet et des gâteaux au gruau d’avoine. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BISCOFF BÂTONNETS KINDER BISCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est l’élément verbal «KINDER BISCO STICK». «KINDER» sera compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à un «enfant» ou à des «enfants», en raison de la compréhension du mot allemand «Kinder» (enfants), ou en raison des équivalents néerlandais proches de ce mot («kind» et «Kinderen», signifiant «enfant» et «enfants», en conséquence). Pour cette partie du public, cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 179 Page sur 3 5
élément présente un caractère distinctif faible, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits pertinents sont destinés aux enfants. Pour l’autre partie du public qui ne comprendra pas ce mot, il possède un caractère distinctif moyen. L’élément «BISCO» est dépourvu de signification et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen. «Stick» sera compris, au moins par une partie du public pertinent, comme une fine pièce de quelque chose. Si cette signification est perçue, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à la forme possible des produits. S’il n’est pas compris, son caractère distinctif est moyen.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et sons) «BISCO» au niveau du seul élément verbal de la marque antérieure et par le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires (et sons) «FF» dans le seul élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par les deux éléments verbaux supplémentaires «KINDER» et «STICK» du signe contesté.
Les signes ont des longueurs et des structures sensiblement différentes. Malgré la coïncidence de certaines lettres, la division d’opposition tient compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Il est donc inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et aient même en commun certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (-25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §-81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
L’opposante se réfère à la décision d’opposition no B 3 033 936 «BISCOFF/BISCOTTE BON PAIN tensions CIE» pour étayer ses arguments sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que dans l’affaire citée, les signes comparés coïncidaient par leur début. Toutefois, en l’espèce, le début des signes est différent, ce qui est effectivement considéré comme important, étant donné qu’il est plus susceptible de retenir l’attention du consommateur que les autres parties. En effet, le public lit de gauche à droite.
Par conséquent, même si les éléments «KINDER» et «STICK» possèdent un caractère distinctif limité pour une partie du public, ils ne seront pas ignorés et apporteront des différences visuelles et phonétiques entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments, ainsi que leur impact sur les clients. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes sont neutres sur le plan conceptuel (si aucune signification n’est attribuée aux éléments verbaux du signe contesté) ou ne sont pas similaires (si «KINDER» ou «STICK» est compris dans le signe contesté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 179 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes coïncident par la séquence de lettres «BISCO», mais l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les signes ont des longueurs et des structures sensiblement différentes et la séquence de lettres qui coïncident est placée au milieu du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Même si les éléments différents du signe contesté possèdent un caractère distinctif limité, cela ne sera pas négligé et contribuera à d’importantes différences visuelles et phonétiques entre les signes.
Par conséquent, les légères similitudes constatées dans les comparaisons visuelle et phonétique sont moins importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes et les différences décrites ci-dessus dans la section c) créent une distance considérable entre eux. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits et le niveau d’attention moyen du public à l’égard de ces produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 179 Page sur 5 5
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.