EUIPO, 18 mai 2022, R 0168/2022‑1, BuchKinderGarten

EUIPO 18 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Interprétation du signe
La chambre de recours a estimé que le signe demandé possède un caractère distinctif suffisant et n'est pas uniquement descriptif, permettant ainsi son enregistrement.
Accepté
Limitation de la liste des services
La chambre a accepté la limitation de la liste des services, considérant qu'elle satisfait aux exigences de clarté et de sécurité juridique.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2022, n° R0168/2022-1
Numéro(s) :	R0168/2022-1
Textes appliqués :	Article 44 EUTMR, Article 49(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 18 mai 2022
Dans l’affaire R 168/2022-1
Livre jardin d’enfants à but non lucratif UG (Responsabilité limitée) Route Joseph 11
04177 Leipzig Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par TAXHET IP Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Cologne, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18463645
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/05/2022, R 168/2022-1, Livre KinderGarten

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 30 avril 2021, Buch Kindergarten a sollicité l’enregistrement du signe UG (responsabilité limitée) (ci-après la «requérante»)
Jardin d’enfants du livre
en tant que marque de l’Union européenne, les services suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours pour des services compris dans les classes
35 et 41:

Classe 41 Éducation , en particulier, services et exploitation de jardins d’enfants et d’établissements d’accueil de jour; Conseils éducatifs; Éducation; L’organisation et l’organisation de concours et d’autres concours destinés à participer à des actions spécifiques de promotion de la lecture et de l’écriture des enfants et des jeunes; Promotion linguistique de la lecture et de l’écriture des enfants et des adolescents.
2 Après avoir émis des objections à l’encontre de la demande d’enregistrement et présenté des observations de la requérante, l’examinatrice a rejeté la demande par décision du 2. Décembre 2021, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services explicitement énumérés au point 1 ci-dessus.

3 À l’appui de sa décision, l’examinateur a indiqué, en se référant à différents sites Internet, que «Buch KinderGarten» était une désignation usuelle pour un certain type de jardin d’enfants. Le «Bookkindergarten» est un label de qualité qui récompense plusieurs jardins d’enfants actifs dans le domaine de la promotion de la lecture des jeunes enfants et du développement de la lecture et de la langue des enfantsn. Le public allemand ciblé comprend la marque comme une indication du fait que les différents services d’éducation et de formation compris dans la classe 41 sont proposés par ou pour des jardins d’enfants axés sur le livre ou la lecture. Le consommateur comprendrait donc que l’éducation, en particulier les services et l’exploitation de jardins d’enfants et d’établissements d’accueil de jour, ont pour objet la promotion de la lecture de la petite enfance au moyen de livres. Dans le cadre du conseil éducatif et de l’éducation, des conseils sont dispensés en ce qui concerne les méthodes d’éducation qui contribuent au mieux à l’apprentissage de la lecture (à l’aide de livres). L’une des possibilités est d’organiser et d’organiser des concours de lecture qui sont lus à partir de livres. Les concours visant à participer à des actions de promotion spécifiques concernant le comportement des enfants et des jeunes en lecture et en écriture et la promotion linguistique de la lecture et de l’écriture des enfants et des jeunes sont précisément encouragés à la lecture au moyen de livres. Ce faisant, le consommateur comprendrait aisément l’élément «Buch» comme une référence à «liser», étant donné que les enfants de jardin d’enfants apprennent à lire précisément grâce à des livres. À cet égard, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les jardins d’enfants dont l’objectif est de promouvoir, grâce aux services, en particulier la promotion de la lecture dès la petite enfance, soient qualifiés de

3
«jardins d’enfants pour enfants en bas âge». Dans ce contexte, le signe décrit la nature, la destination et l’objet du service. En outre, le signe serait perçu par le public pertinent uniquement comme un slogan promotionnel informatif et élogieux, dans la mesure où la suite de mots indiquerait simplement que les services sont proposés spécifiquement par ou pour les jardins d’enfants et se concentrent sur la compréhension de livres ou de lectures. Par conséquent, le signe demandé serait descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services énumérés au point 1 ci-dessus [article 7, paragraphe 1, points b) et c), du
RMUE et article 7, paragraphe 2, du RMUE].
Motifs du recours
4 Le 25 janvier 2022, la requérante a formé un recours contre cette décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les services litigieux (voir point 1) et d’autoriser la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services encore revendiqués (voir point 4).

5 Dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans un mémoire séparé du même jour, la requérante a présenté la limitation suivante de la liste des services relevant de la classe 41, les services relevant de la classe 35 étant restés inchangés
(restriction soulignée):

Classe 41 Éducation , à savoir services et exploitation de jardins d’enfants ayant pour objet le comportement des enfants à l’écriture; Conseils éducatifs; Éducation; L’organisation et l’organisation de concours et d’autres concours pour la participation d’enfants de jardind’enfants à des actions de soutienlinguistiqueen ce qui concerne leur comportement en matièred’écriture.
6 La requérante conteste tout d’abord la compréhension du signe retenue par l’Office. La signification de chacun des termes «Buch», «Kinder» et «Garten», pris isolément, est pertinente, étant donné que leurs lettres initiales sont chacune rédigées en capitules. En outre, les trois éléments de la marque «Buch», «Kinder» et «Garten» peuvent, sur le plan conceptuel, être composés et compris de manière différente, à savoir «Buchkinder — jardin», «livre — jardin d’enfants», «Buchgarten — Kinder» et «Gartenkinder — livre». Dès lors, plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires seraient nécessaires pour passer du signe demandé aux services en cause. En outre, le signe serait un jeu de mots créatif que le public pourrait facilement mémoriser. En outre, le signe ne serait pas descriptif, étant donné qu’il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble et qu’il n’est précisément pas possible de procéder à une analyse décomposée. En outre, le
«Buchkindergarten» ne serait pas une caractéristique intrinsèque des services d’éducation, raison pour laquelle le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE devrait être rejeté. Par ailleurs, une indication descriptive serait, en tout état de cause, écartée avec une limitation de la liste des services. Par ailleurs, le caractère descriptif ne saurait être démontré par le terme «Buchkindergarten» en tant que titre d’un label de qualité. En raison de la brièveté, de l’originalité, de l’ambiguïté et du besoin d’interprétation de la demande, le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être refusé au signe.

4
Considérants
7 Le recours est recevable et fondé.
8 Le signe demandé n’est pas dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les seuls services de la classe 41 encore en cause, ni d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Limitation de la liste des services
9 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne peut être limitée à tout moment pour une partie des produits ou services. La restriction doit satisfaire cumulativement aux exigences suivantes:
Elle ne doit pas étendre la liste des produits et services; 2) la nouvelle liste des produits et services doit faire apparaître de façon claire et non équivoque la nature des produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 18,
115; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49) et 3) à la marque ne peut s’opposer à aucun des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. En outre, la restriction doit être expliquée de manière claire et inconditionnelle.
10 Par lettre du 24 février 2022, la requérante a limité la liste des services de manière inconditionnelle et explicite. La liste des services présentée satisfait aux autres exigences, sous une forme limitée, par l’expression positive choisie «… pour la participation d’enfants de jardin d’enfants à des mesures d’aide linguistique en ce qui concerne leur comportement à l’écriture». La limitation «l’éducation, c’est-à-dire les services et l’exploitation de jardins d’enfants ayant pour objet le comportement orthographique des enfants» constitue également une spécification licite; le terme «éducation» a été précisé et ne vise qu’à couvrir la sous-catégorie limitée de l’éducation, définie comme «les services et l’exploitation de jardins d’enfants ayant pour objet l’écriture des enfants». Cette restriction est également admissible, étant donné qu’il existe effectivement une sous-catégorie autonome d’éducation d’enfants axée sur la langue ou adaptée à la langue dans les jardins d’enfants en tant que mission d’éducation( https://www.erzieherin-ausbildung.de/praxis/fachpraktische-hilfe- fachtexte/sprachfoerderung-im-kindergarten-ziele-methoden-und-konzepte; https://www.prokita-portal.de/bildungsbereiche-entwicklungsziele- kita/sprachfoerderung/; https://www.backwinkel.de/blog/sprachfoerderung-und- sprachbildung-in-krippe-kindergarten-kita-und-schule/; https://www.kindergartenpaedagogik.de/fachartikel/bildungsbereiche- erziehungsfelder/sprache-fremdsprachen-literacy-kommunikation/1017/, consulté le 22/4/2022).
11 Il en va de même en ce qui concerne la suppression des services «Promotion linguistique de la lecture et de l’écriture des enfants et des adolescents» de la liste, qui constitue une restriction autorisée.
12 La chambre de recours accepte la limitation demandée, car elle satisfait aux exigences mentionnées au point 9 ci-dessus. Le champ de protection de

5
lademande d’enregistrement est délimité de manière objective, durable et suffisamment claire par la disposition de fond.

13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la limitation a posteriori de la liste des services est donc efficace et répond notamment au principede sécurité juridique ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,§ 115). La liste restreinte des services doit servir de base à l’appréciation du caractère enregistrable de la demande.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

15 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

16 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, c’est la signification pertinente du signe telle qu’elle ressort de l’ensemble de ses éléments qui importe. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que le caractère inhabituel de la combinaison des termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16. Ainsi, un signe composé d’un néologisme composé de plusieurs éléments dont chacun est descriptif est lui-même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (Biomild, § 39).

17 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est descriptif que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40). Étant donné que le signe est composé d’un terme allemand, la chambre se fonde sur la partie germanophone de l’Union, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public en Allemagne et en

6
Autriche, aux fins de l’examen ducaractère protégeable, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

18 Les services litigieux concernent essentiellement le domaine de l’éducation. Les produits s’adressent au consommateur final.

19 Or, le terme «Buch KinderGarten» ne permet pas de décrire le contenu ou le thème des services revendiqués.

20 La combinaison verbale «Buch KinderGarten» se compose des mots allemands
«Buch», «Kinder» et «Garten». La signification des éléments du signe est claire et doit être considérée comme un mot usuel du langage courant, facilement compris par tout germanophone. Certes, il y a lieu d’approuver la thèse du demandeur selon laquelle le consommateur décompose des mots en leurs éléments en raison de la majuscule à l’intérieur de celui-ci. Cela est toutefois également envisageable dès lors que les mots ont une signification connue pour lui. La langue allemande est inhérente au fait qu’un nouveau mot peut être créé par l’assemblage de deux noms. Dans cette mesure, le signe est donc correctement formé d’un point de vue linguistique, mais le terme d’ensemble n’a pas de sens. Les termes «Kindergarten», «Kinderbuch», «Gartenbuch» et
«Kindergartenbuch» font partie de la langue allemande, mais pas les termes
«Buchkinder» ou «Buchkindergarten».

21 Étant donné que le signe n’a pas de signification, à tout le moins pas de signification immédiatement reconnaissable, il ne peut pas non plus décrire des services.

22 Au mieux, après plusieurs étapes de réflexion, à savoir la perception des différents éléments, la composition des termes «Kinder» et «Garten» en
«Kindergarten» et la conversion du terme «Buch» (depuis le début à la fin), un mot pertinent de la langue allemande apparaît. La question de savoir si ce signe est également descriptif par rapport aux services en cause peut être laissée en suspens, étant donné que, selon la jurisprudence, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que si le consommateur pertinent perçoit directement et immédiatement le contenu sémantique descriptif, c’est-à-dire sans autre étape de réflexion.

23 Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86), il y a lieu de considérer qu’une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces services, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. Dans le cadre de cette appréciation, il importe peu de savoir s’il existe des synonymes susceptibles de désigner les mêmes caractéristiques des services.

7
24 En outre, un signe pourrait être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en tant que néologisme, le signe possède une signification autonome, différente de la somme des différents éléments, qui décrit les produits et services en cause.

25 Contrairement à la supposition de l’examinateur, l’utilisation en tant que label de qualité n’aboutit pas à un caractère descriptif. Au contraire, cette utilisation doit être considérée comme pertinente au regard du droit des marques. Comme l’examinateur l’a exposé à juste titre, le label récompense plusieurs jardins d’enfants actifs dans le domaine de la promotion de la lecture et du développement de la lecture et de la langue des enfants et qui jouent un rôle de premier plan dans la promotion de la lecture des jeunes enfants. Toutefois, pour associer le signe à l’éducation de la petite enfance, il est nécessaire de procéder à quelques étapes intellectuelles intermédiaires qui ne sont pas suggérées dans la demande de marque. L’examinateur n’a pas fait de constatations en faveur d’une telle compréhension par le public. Une telle approche analytique est, en outre, irrecevable, car il n’en résulte pas une description du contenu des services qui s’imposerait au premier plan et qui serait facilement visible par le consommateur moyen.

26 En l’absence de contenu sémantique directement descriptif, il convient de rejeter l’existence du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les services encore en cause.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

28 Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide,
EU:T:2013:20, § 49).

29 Enfin, le fait qu’un signe soit un message publicitaire ne saurait, en tant que tel, priver le signe en cause de caractère distinctif si ce signe ne consiste pas seulement en un message publicitaire ordinaire, mais présente une certaine originalité ou prégnance qui nécessite un minimum d’effort d’interprétation ou déclenche un processus cognitif auprès du public concerné (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).

30 Étant donné que la marque contestée ne constitue pas une indication purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autres considérations sont nécessaires. À cet égard, l’examinateur a constaté que le signe serait perçu par le public pertinent uniquement comme un slogan promotionnel informatif et élogieux, la suite de mots indiquant seulement que les services

8
étaient proposés spécifiquement par ou pour les jardins d’enfants et mettait l’accent sur la compréhension des livres ou de la lecture.

31 On ne saurait adhérer à cette idée. La marque contestée possède un caractère distinctif suffisant [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE], car, en combinaison avec les services encore revendiqués, elle est, au-delà d’une connotation descriptive, apte à remplir la fonction d’une marque en raison de la nature et des habitudes de la formation de mots. Il convient de partir du principe que seules plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires sont nécessaires pour voir dans la suite de mots une indication matérielle concernant les services revendiqués. Une approche analytique est également irrecevable dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif. D’autre part, le terme «Buch KinderGarten», pris dans son ensemble, ne saurait être considéré comme un message publicitaire ordinaire, dès lors que les services relevant de la classe 41 encore visés par la marque demandée ne sont généralement pas promus, commercialisés ou promus en tant que «Buch KinderGarten».

32 Il n’y a donc pas lieu de considérer que la suite de mots est dépourvue de caractère distinctif, en l’absence d’un contenu matériel descriptif à l’avant-garde et d’un lien descriptif étroit avec les services encore revendiqués.

Résultat
33 La demande de marque de l’Union européenne doit être admise à la publication pour tous les services revendiqués, conformément à l’article 44 du RMUE.

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La chambre prend acte de la limitation de la liste des services de la classe 41.
2. Annule la décision attaquée.
3. La demande de marque de l’Union européenne no 18463645 doit également être admise à la publication pour les services suivants:
Classe 41 Enseignement, à savoir services et exploitation de jardins d’enfants ayant pour objet le comportement orthographique des enfants; Conseils éducatifs; Éducation; Organiser et organiser des concours et d’autres concours pour la participation d’enfants de jardin d’enfants à des actions de soutien linguistique en ce qui concerne leur comportement en matière d’écriture.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema