DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 413
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maccari S.r.l., Via G. Cantore 55, 31028 Vazzola (TV), Italie (requérante), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (ud), Italie (mandataire agréé).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 413 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 907 854 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 048 979 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 413 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons de fruits et jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons gazeuses sans alcool de jus de fruits; concentrés de jus de fruits; concentrés pour la préparation de jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; jus de fibre; sodas; eau gazeuse unilatérale soda EES; eau gazeuse enrichie en vitamine englobant les boissons indue; eau minérale enrichiée boisson DH; eau enrichiée sur le plan nutritionnel; eau glaciaire; eau minérale aromatisée; eau minérale (autre qu’médicinale); tonic water recherchés (boisson non médicinales); eaux aromatisées aux fruits; eaux minérales gazeuses; boissons à base de noix de coco; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; jus de fruits, sucre et boissons à base d’eau; boissons fonctionnelles à base d’eau; en-cas sans alcool; boissons à base de fruits et de soja séchées; boissons gazeuses aromatisées; bières et leurs dérivés; horchatas; limonades; bière de Malte; moûts; rafraîchissements; punchs sans alcool; eaux de cheminées.
Classe 35: Servicede vente au détail et via des réseaux télématiques mondiaux pour les boissons; représentations, commerce exclusif, exportation et importation de toutes sortes d’articles, en particulier de produits alimentaires et de boissons à l’exception des vins; publicité, services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons, à l’exception des vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie; Amers &bra; liqueurs &ket;; Apéritifs; Boissons à base de vin; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons distillées; Digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; Essences alcooliques; Liqueurs; Cidres; Piquette; Vin.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 413 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LEON» de la marque antérieure, bien qu’il soit écrit sans accent, sera perçu par le public pertinent comme se référant à un «grand félin sud-africain, avec une grande tête, des dents et des ongles très forts, une longue queue se terminant en bristle, et dont le sexe se distingue par un homme long» (information extraite du Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española, 24/09/2024, https://dle.rae.es/le%C3%B3n). Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «EL» du signe antérieur sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal «LEON». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent &bra; 05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal «LEON» du signe antérieur.
Bien que les éléments verbaux du signe contesté «LEON DELLA ROSA» semblent être en italien, ils seront aisément compris par le public pertinent étant donné que les mots «LEON» et «ROSA» existent également en espagnol, tandis que le mot «DELLA» sera perçu comme la conjonction des prépositions espagnoles «DE» et «LA» («of» et «the» en anglais). Dès lors, leur signification sera comprise par le public pertinent (le lion de la rose). Étant donné que leur signification n’est pas liée aux produits et services pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen. Il est expressément observé qu’en raison de la structure du signe, les consommateurs percevront tous ses éléments comme formant une unité conceptuelle avec la signification mentionnée de «le lion de la rose» et non comme des éléments distincts et indépendants.
La même signification est également renforcée par la représentation figurative d’un lion et d’une rose du signe contesté, qui possèdent également un caractère distinctif moyen. Toutefois, les autres caractéristiques figuratives du signe contesté seront considérées comme des aspects décoratifs sans aucune importance pour la marque.
Les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux des signes n’empêchent pas les consommateurs de comprendre clairement les mots représentés, mais étant donné qu’ils ne sont pas standard et banals, ils jouent un rôle et seront mémorisés. Les différences entre les polices de caractères sont évidentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 413 Page sur 4 6
Aucundes signes ne contient un élément qui pourrait être considéré comme dominant (le plus accrocheur).
Dans ses observations, l’ opposante a fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Bien que l’ opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Toutefois, malgré les allégations de l’opposante, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend des éléments verbaux supplémentaires «DELLA ROSA» du signe contesté, qui jouent un rôle important dans sa perception visuelle, phonétique et conceptuelle, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs percevront et mémorisent la partie verbale du signe en tant qu’unité, à savoir tous les éléments ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la suite de quatre lettres «LEON». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EL» de la marque antérieure, qui a moins d’impact, et par sa police de caractères, qui est purement décorative et a moins d’impact. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires et distinctifs du signe contesté («DELLA ROSA») ainsi que par ses éléments figuratifs, y compris la représentation d’un lion et d’une rose, et les aspects, y compris les couleurs, la police de caractères et la disposition de tous ses éléments.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «LEON», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’article défini «EL» de la marque antérieure, qui est subordonné à «LEON», et par les éléments verbaux supplémentaires «DELLA ROSSA» du signe contesté.
La longueur des signes, leur rythme et leur intonation peuvent influencer l’effet des différences entre eux (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
Les signes ont des longueurs et des structures différentes, qui ont un impact considérable sur leur impression phonétique. Ils ont un nombre différent d’éléments (2 vs. 3), de lettres (6 vs. 13) et de syllabes (3 contre 6). Cela crée un rythme et une intonation différents entre les signes.
Sur la base de ces conclusions, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au concept d’un lion, le signe contesté renvoie également à un autre concept distinctif, créant une unité conceptuelle unique et distincte, «le lion de la rose». Par conséquent, les signes ne sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel que dans la mesure où le signe contesté fait référence à un lion particulier.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 413 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont présumés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, les éléments verbaux supplémentaires «DELLA ROSA» et les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté permettront de donner aux signes une impression d’ensemble clairement différente. Comme indiqué à la section c), le signe contesté fait référence à un lion spécifique et non à un lion en général, comme le fait la marque antérieure. Cette différenciation crée une distance suffisante entre les signes, ce qui permet d’empêcher les consommateurs de les confondre avec certitude.
Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau de quatre lettres, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 413 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Gilberto MARTA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.