DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 005
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yonghong XIe, no 25, Jinglip Group, Huang ao Village, Wenfeng Township, 342200 Xunwu County, Ganzhou City, Jiangxi Province, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 005 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Presses à agrafer [papeterie]; Sous-main; Livrets; Machines à cacheter de bureau; Emporte-pièce [articles de bureau]; Déchiqueteurs de papier pour le bureau; Taille-crayons, électriques ou non électriques; agrafes de bureaux; Dossiers
[papeterie]; Papeterie; Supports pour stylos et crayons; Nécessaires pour écrire
[papeterie]; Sceaux [cachets]; Plumes d’acier; Crayons; Produits de l’imprimerie; Porte- mines; Taille-crayons, électriques ou non électriques; Tables arithmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 455 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 455 «AOTORO» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 955 123 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 005 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Agendas; Carnets; Ouvre-lettres; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papeterie et fournitures scolaires; Porte-billets; Presse-papiers; Crayons; Stylos à bille; Feutre marqueurs; Plumes à écrire; Boîtes de peinture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Presses à agrafer [papeterie]; Sous-main; Livrets; Machines à cacheter de bureau; Emporte-pièce [articles de bureau]; Déchiqueteurs de papier pour le bureau; Taille- crayons, électriques ou non électriques; agrafes de bureaux; Dossiers [papeterie]; Papeterie; Supports pour stylos et crayons; Nécessaires pour écrire [papeterie]; Sceaux
[cachets]; Plumes d’acier; Crayons; Produits de l’imprimerie; Porte-mines; Taille-crayons, électriques ou non électriques; Machines à écrire électriques ou non électriques; Tables arithmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Papeterie; les crayons sont contenus à l’identique avec les deux listes de produits.
Les stylos en acier contestés se chevauchent avec les stylos à billes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tableaux de calcul contestés sont inclus dans la catégorie générale des fournitures éducatives de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de l’ imprimerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les agendas de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les machines de scellement pour le bureau contestées sont à tout le moins similaires aux articles d’ emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique de l’opposante étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination et la même nature. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les porte-mines de crayons contestés sont similaires aux crayons de l’opposante étant donné qu’ils partagent le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Presses à agraflercontestées [articles de bureau]; sous-main; livrets; emporte-pièce [articles de bureau]; déchiqueteurs de papier pour le bureau; taille-crayons, électriques ou non électriques; agrafes de bureaux; dossiers [papeterie]; supports pour stylos et crayons; nécessaires pour écrire [papeterie]; sceaux [cachets]; les taille-crayons, électriques ou non électriques, sont au moins similaires à un faible degré aux articles de papeterie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 005 Page sur 3 6
l’opposante étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les machines à écrire contestées, électriques ou non électriques,sont des machines de bureau très spécifiques pour la dactylographie des caractères. Ces produits n’ont rien en commun avec ceux de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AOTORO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour la partie du public qui parle polonais et lituanien, l’élément verbal «TORO» et «AOTORO» du signe ne véhicule aucune signification claire et précise et possède donc un

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 005 Page sur 4 6
caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres. En outre, la stylisation de l’élément verbal, bien que remarquable, n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique banal d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, il n’est pas particulièrement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* TORO», tandis qu’ils diffèrent par les deux premières lettres «AO» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, ce qui n’est toutefois pas suffisant pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* TORO» alors qu’ils diffèrent par celui des lettres «AO» placées au début de la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un di non particulier, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 005 Page sur 5 6
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils ont en commun la séquence de lettres «TORO». L’aspect conceptuel reste neutre.
Les signes diffèrent par les lettres initiales «AO» du signe contesté. À cet égard, bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et lituanienne et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 005 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.