OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 219 474
Gustavo Nieto Marianini, Calle Francisco de Pizarro 5A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (opposant), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Indian Hotels Company Limited, Mandlik House Mandlik Road, 400001 Mumbai, Inde (demandeur), représentée par Frkelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 Pd39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 474 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 349 «TAJ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la demande de marque espagnole n° M4 249 246,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 474 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons, y compris services de restaurant, de bar et de traiteur ; hébergement temporaire, y compris la fourniture d’hébergement de vacances ; services de réservation pour restaurants et hébergements de vacances. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public. En ce qui concerne le degré d’attention accordé par les consommateurs aux services concernés, le demandeur a fait valoir que
« selon les circonstances influençant le choix d’un hôtel ou d’un restaurant, le degré d’attention variera de moyen à élevé (17/09/2012, R 588/2012-4, THOMPSON HOTELS / THOMSON et al.) ». La décision à laquelle le demandeur fait référence explique ce qui suit :

« le fait est que les « services d’hôtellerie et de restauration » ne visent pas par nature un segment du marché ayant des besoins particuliers, mais s’adressent à tout type de voyageurs ou de personnes souhaitant trouver un hébergement temporaire ou un endroit pour se restaurer et/ou boire (voir arrêt du 13 juin 2012, T-277/11, « iHotel », point 42). Selon les circonstances influençant le choix d’un hôtel ou d’un restaurant, le degré d’attention variera de moyen à élevé. Le degré d’attention variera en fonction des circonstances de chaque cas ». Même si le degré d’attention pouvait varier, considérant que le degré d’attention moyen serait le scénario le plus favorable à l’existence d’une confusion, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 474 Page 3 sur 7
La division d’opposition partira du principe que ce sera le degré d’attention accordé par le public pertinent.

c) Les signes
TAJ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est un signe complexe combinant des éléments verbaux et figuratifs. Compte tenu de la manière dont les éléments verbaux y sont positionnés, ceux-ci seront lus dans l’ordre suivant « TAJ MAJAL BY ANUBIS, COCTELERIA & COFFEE ». Les consommateurs hispanophones attribueront un concept à tous les éléments verbaux de la marque antérieure, soit parce que les termes sont utilisés en espagnol, soit parce qu’ils en reconnaissent le sens, malgré leur origine linguistique. Les éléments « TAJ MAHAL » seront compris comme le nom d’un célèbre mausolée en Inde. Cet élément peut être considéré comme une référence aux caractéristiques des services de restauration concernés, à savoir le fait qu’il s’agit de restaurants indiens ou de restaurants servant de la nourriture ou des boissons indiennes. Le visage ou la tête stylisé au centre de l’emblème circulaire semble incorporer des éléments typiques des représentations artistiques indiennes traditionnelles, avec son dessin symétrique, ses traits stylisés et les motifs décoratifs qui l’entourent. Ce style artistique complète le texte « TAJ MAHAL » de la marque, créant une référence culturelle indienne cohérente dans l’ensemble du dessin. Par conséquent, tous ces éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 474 Page 4 sur 7
Les éléments figuratifs restants dans la marque antérieure consistent en de simples formes circulaires qui servent de simples cadres pour le reste des éléments composant la marque. Par conséquent, ils sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif.

Les mots « COCTELERIA & COFFEE » signifient « bar à cocktails et café » en espagnol, ce qui décrit directement des services liés au service de boissons et de café, inclus dans les services de restauration. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les services de l’opposant.

Enfin, bien qu’Anubis soit le nom d’une ancienne divinité égyptienne, le fait d’être précédé du mot « BY » amènera les consommateurs à comprendre l’élément « BY ANUBIS » comme une référence à l’entreprise offrant les services, le mot « BY » étant perçu comme un mot étranger (anglais) couramment utilisé pour indiquer l’origine commerciale de produits ou de services. Cet élément est de caractère distinctif moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, les mots « BY ANUBIS » constituent l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’impact visuel des différents éléments de la marque antérieure, il est constaté que ce signe ne contient pas d’éléments considérés comme plus dominants (visuellement frappants) que d’autres. Néanmoins, comme le soutient l’opposant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). La division d’opposition considère que les éléments figuratifs mentionnés ci-dessus ont un impact visuel moindre ou réduit par rapport aux éléments verbaux, également pour cette raison.

Il convient toutefois de noter que, bien que « BY ANUBIS » soit de taille plus petite, il est positionné dans la partie supérieure du signe et sera clairement perçu par les consommateurs, ne pouvant être considéré comme secondaire.

Le signe contesté est perçu comme un terme inventé dénué de sens, de caractère distinctif moyen. Contrairement aux arguments de l’opposant, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs lui attribuent un quelconque concept et il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une abréviation de « TAJ MAHAL » ou de tout autre mot. Le demandeur soutient que les signes sont conceptuellement dissemblables, en se fondant sur le fait que « TAJ » est susceptible d’être compris par ce qui constitue, selon lui, une partie significative du public pertinent en Espagne, à savoir les consommateurs d’origine arabe, comme le mot arabe pour « couronne ». Cependant, l’arabe n’est pas considéré comme une langue utilisée ou connue par une partie significative des consommateurs hispanophones, et l’opposition se poursuivra en considérant le mot « TAJ » comme dénué de sens.

Enfin, il est noté que le signe contesté est un signe court de trois lettres. Comme le soutient le demandeur, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 474 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres « TAJ », qui constituent le signe contesté dans son intégralité et une partie d’un mot de la marque antérieure. Les signes diffèrent cependant par un nombre significatif d’éléments verbaux et figuratifs qui sont combinés pour former la marque antérieure. Afin d’éviter toute répétition, il est fait référence à la description détaillée de la marque antérieure effectuée ci-dessus. Compte tenu du fait que le signe contesté est un signe court, et du degré de caractère distinctif (ou de son absence) attribué aux éléments composant les signes, ainsi que de leur impact visuel, il est considéré que les signes sont, au mieux, visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, compte tenu du degré de caractère distinctif attribué aux éléments verbaux composant la marque antérieure, il est probable que les consommateurs s’y référeront en prononçant « TAJ MAHAL BY ANUBIS », et omettront les éléments descriptifs restants. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son « TAJ », qui constitue le signe contesté dans son intégralité et la première syllabe de la marque antérieure. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son « MAHAL BY ANUBIS ». Les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les différents concepts et significations de la marque antérieure décrits ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. La marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif moyen, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faiblement distinctifs. La raison en est que, dans l’ensemble, la manière dont lesdits éléments sont positionnés et combinés, ainsi que la présence de certains éléments distinctifs, aboutit à un signe fantaisiste et imaginatif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 474 Page 6 sur 7
Les services contestés sont réputés identiques à ceux de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent une similitude visuelle, au mieux, faible, une similitude phonétique faible et aucune similitude conceptuelle. Les similitudes se limitent aux lettres « TAJ » qui constituent une partie d’un élément faiblement distinctif de la marque antérieure et l’intégralité d’un élément distinctif constituant le signe contesté. Malgré le concept clair attribué à « TAJ MAHAL » dont il fait partie dans la marque antérieure, le signe contesté ne sera pas associé audit concept ni perçu comme une abréviation de celui-ci. Dès lors, la coïncidence de trois lettres n’est pas, en l’espèce, significative ou décisive, indépendamment de sa position. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est « BY ANUBIS », qui ne présente aucune coïncidence avec le signe contesté. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, le signe contesté « TAJ » est un signe court de trois lettres. Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente, car le public est en mesure de percevoir plus facilement tous leurs éléments individuels (13/09/2023, T- 473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T- 153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Les différences entre les signes sont donc considérées comme clairement suffisantes pour contrecarrer les similitudes limitées résultant de l’élément commun « TAJ ». Même en supposant l’identité des services, les différences d’ensemble entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Partant, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 219 474 Page 7 sur 7
María Clara María del Carmen SUCH Sofía IBÁÑEZ FIORILLO SANCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.