EUIPO, 6 octobre 2025, n° 003224460

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 003224460
Numéro(s) :	003224460
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 224 460
Joan Francesc Casas Boncompte, Avenida Santa Eulalia, 278, 08223 Terrassa, Espagne (opposant), représenté par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes,5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mediclusters GmbH, Arnikaweg 7, 12357 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Jüdemann Rechtsanwälte, Schlüterstraße 37, 10629 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 460 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 38 : Fourniture d’accès à des données via l’internet ; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication ; fourniture d’accès à des sites électroniques ; fourniture d’accès à des sites sur un réseau d’information électronique ; fourniture d’accès à des pages web ; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques ; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour des services de téléachat ; fourniture d’accès à une place de marché électronique
[portail] sur des réseaux informatiques. Classe 41 : Formation ; enseignement éducatif ; services d’éducation et d’enseignement. Classe 42 : Services de conception ; services informatiques ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 174 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 174

Décision sur l’opposition n° B 3 224 460 Page 2 sur 10
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 977 296
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 977 296 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement

Décision sur l’opposition n° B 3 224 460 Page 3 sur 10
appareils et instruments; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques enregistreurs; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; appareils extincteurs.

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériaux de suture.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; recherche de partenariats commerciaux; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres; traitement administratif de commandes d’achat; enquêtes commerciales; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; services de comparaison de prix.

Classe 38: Mise à disposition d’accès à des données via l’internet; mise à disposition d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication; mise à disposition d’accès à des sites électroniques; mise à disposition d’accès à des sites sur un réseau d’information électronique; mise à disposition d’accès à des pages web; mise à disposition d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; mise à disposition d’accès à du contenu multimédia en ligne; mise à disposition d’accès à des bases de données informatiques en ligne; mise à disposition d’accès à des canaux de télécommunication pour services de téléachat; mise à disposition d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques.

Classe 41: Formation; enseignement éducatif; services d’éducation et d’enseignement.

Classe 42: Services de conception; services informatiques; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

S’agissant de la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la demande de preuve d’usage est irrecevable, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 4 sur 10
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les produits de l’opposante de la classe 9 sont un large éventail d’appareils et de supports scientifiques, technologiques, électriques, optiques, de sécurité et liés aux données, tandis que ceux de la classe 10 comprennent des appareils médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires, y compris des prothèses, des articles orthopédiques et des fournitures chirurgicales.

Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; recherche de partenariats commerciaux; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres; traitement administratif de commandes d’achat; enquêtes commerciales; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; services de comparaison de prix sont tous des services de publicité, de marketing et de promotion, des services de conseil et d’assistance aux entreprises, et des services de commerce et d’information aux consommateurs.

La publicité est généralement dissemblable des produits faisant l’objet de la publicité. Il en va de même pour la comparaison de services de publicité avec des produits pouvant servir de support à la diffusion de publicité, tels que les disques compacts, les DVD, les logiciels et autres supports d’enregistrement numérique. Les produits et services en comparaison n’ont aucun point de contact qui pourrait justifier de constater un degré de similarité entre eux. Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître, par exemple, dans des publicités est insuffisant pour constater une similarité. Les produits et services en comparaison diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont considérés comme dissemblables des produits de l’opposante des classes 9 et 10.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de fourniture d’accès à des données via l’internet; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication; fourniture d’accès à des sites électroniques; fourniture d’accès à des sites sur un réseau d’information électronique; fourniture d’accès à des pages web; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour services de téléachat; fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante de la classe 9. Bien qu’ils soient de nature différente, les produits étant tangibles et les services intangibles, ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 5 sur 10
Services contestés de la classe 41 Les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant de la classe 9 peuvent contenir du contenu avec du matériel pédagogique, essentiel pour les services d’éducation et d’enseignement. Il est courant que les entreprises qui fournissent des services de formation fournissent également le matériel d’étude, qui est inclus dans le terme des produits de l’opposant. Par conséquent, les produits de l’opposant sont complémentaires des services contestés de formation; d’instruction éducative; d’éducation et d’enseignement. Les prestataires de services offrant tout type de cours/formation distribuent souvent le matériel pédagogique (qui peut être sous forme de contenu enregistré) aux participants, comme supports d’apprentissage. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en question en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution et le fait que les produits complètent les services, ces produits et services sont considérés comme similaires. Services contestés de la classe 42 Les services informatiques contestés; la création et la conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information] sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils sont complémentaires (les services informatiques incluent la conception et le développement de logiciels informatiques) et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et le producteur/prestataire. Les services de conception contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier d’un niveau moyen (par exemple, les DVD de l’opposant) à un niveau élevé (par exemple, les services contestés d’éducation et d’enseignement), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, au moins les consommateurs anglophones percevront les composants « medical » et « cluster » dans le signe antérieur et les composants « medi » et « clusters » dans le signe contesté avec les significations expliquées ci-dessous, car il s’agit, ou ils font allusion, dans le cas de « Medi », à des mots anglais. Cette dissection est en outre étayée par l’utilisation de couleurs, de polices et de styles différents. Étant donné que les significations véhiculées par les éléments des signes renforceront la similitude des signes, en particulier d’un point de vue conceptuel, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car le risque de confusion est plus susceptible de survenir du point de vue de cette partie du public.

La requérante affirme que « Mediclusters, en revanche, est un mot artificiel qui n’existe pas sous cette forme et n’est donc pas perçu comme descriptif. » Selon une jurisprudence constante, l’élément « Medi » dans le signe contesté sera perçu par le public dans toute l’UE comme une référence à « medical », y compris le public anglophone (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369; 06/11/2011, T-247/10, deudi.de, EU:T:2011:579, § 41-43).

Le public en cause comprendra le mot « cluster » avec le sens de « un certain nombre de personnes ou de choses regroupées » (informations extraites du Collins Dictionary, le 03/10/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cluster) et il percevra une unité conceptuelle dans les signes en cause. « Medical cluster/s » peut décrire un(des) regroupement(s) organisationnel(s) de services et de prestataires de soins de santé au sein d’une zone géographique spécifique, travaillant en collaboration pour fournir des soins complets et améliorer les résultats en matière de santé pour la population locale.

Cette expression a un degré de distinctivité inférieur à la moyenne par rapport à tous les produits pertinents de l’opposante de la classe 9, à savoir les disques compacts, les DVD et autres supports d’enregistrement numérique ; les logiciels informatiques, et tous les services contestés de la classe 38, à savoir la fourniture d’accès à des données via l’internet ; la fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication ; la fourniture de

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 7 sur 10
accès à des sites électroniques ; fourniture d’accès à des sites sur un réseau d’information électronique ; fourniture d’accès à des pages web ; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques ; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour des services de téléachat ; fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques, ainsi que tous les services contestés de la classe 41, à savoir la formation ; l’enseignement éducatif ; les services d’éducation et d’enseignement, ainsi que tous les services contestés de la classe 42, à savoir les services de conception ; les services informatiques ; la création et la conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information], car il fait allusion à leur objet, étant donné que tous les produits et services pertinents peuvent soutenir la prestation de soins de santé numériques, l’éducation médicale et la gestion de l’information sanitaire. L’élément verbal « TM » de la marque antérieure est couramment utilisé et compris comme signifiant « marque de commerce ». Ces lettres seront simplement perçues comme un symbole indiquant que l’opposant utilise sa marque en tant que marque de commerce. Il est donc dépourvu de caractère distinctif (23/07/2015, R 2347/2014-1, TM (fig.), § 38).

L’élément figuratif du signe contesté représente un point stylisé de la lettre « I » en forme de grappe. En tant que tel, il ne fait que souligner l’unité conceptuelle du signe, à savoir un « cluster médical ». Il en découle donc le même degré de caractère distinctif de l’expression, à savoir inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La police de caractères et la couleur dans lesquelles les signes sont écrits ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent. Elles sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctives.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « medi(***)cluster(*) ». Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « cal » de la marque antérieure en son milieu, par son élément non distinctif « TM » et par la dernière lettre « s » du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, et par les aspects figuratifs des signes, de moindre impact.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 8 sur 10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« medi(***)cluster(*) ». La prononciation diffère dans le son des lettres « cal » de la marque antérieure et dans la dernière lettre « s » du signe contesté. L’élément « TM » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif et de pertinence. Les signes seront associés à une signification similaire, celle d’un cluster médical, qui présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un seul facteur de cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible et un signe contesté qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102). Bien que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, la similitude des produits et services pertinents, combinée au degré moyen de similitude visuelle, au degré élevé de similitude phonétique et au degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes, suffit à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 9 sur 10
Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen, et phonétiquement très similaires. Les principales similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résident dans leurs lettres coïncidentes (onze sur quatorze contre douze lettres des signes) placées dans le même ordre au début et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des éléments verbaux et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En effet, en l’espèce, il est très probable que le public pertinent confonde directement l’élément verbal de la marque antérieure « medicalcluster » et le signe contesté « Mediclusters », en raison de leurs points communs, parmi lesquels leur coïncidence dans le même concept de « medical cluster(s) ». Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque espagnole n° 3 010 537 (marque figurative) ;

enregistrement de marque espagnole n° 3 010 597 (marque figurative). Étant donné que la première marque énumérée ci-dessus est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient des éléments verbaux supplémentaires tels que le suffixe

Décision sur opposition n° B 3 224 460 Page 10 sur 10
'ium’ à la fin de l’élément verbal 'medical', 'COMPANY’ qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent les mêmes produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Bianca DĂNILĂ Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.